А. П. Чехов. Сочинения в четырех томах. Том 2. Рассказы и повести 1888-1895

Читая книгу, было четкое ощущение, что в этой палате №6 должна была лежать я, как ни странно это звучит. Хотя, конечно, ни в каких палатах лежать не хочется...

А к чему я это веду? Чехов в очередной раз потрясающе передал то, насколько абсурден этот мир и люди, живущие в нём. Вы знаете, произведение написано ОЧЕНЬ много лет назад, а такое ощущение, что люди не меняются. Их характер, поведение, повадки. Словно большинство просто заморозилось, какого-то личностного прогресса, роста не наблюдается. Есть прогресс технологический, развитие в сферах экономики и прочем... Но вот что касается людей, то как были, так и остались в большинстве своём на уровне слегка выше среднестатистического примата. Увы.

Мне очень понравилась книга. Читала с упоением, каждая строка давалась легко, читаешь так, словно все происходит вокруг тебя. Эти герои, описания местности, диалоги, которые передают все краски. То, что вроде как несёт скрытый смысл, на самом деле легко проскальзывает в голове моментально, с первой реплики.

Интересным стало наблюдение, что Чехов несёт посыл тщетности бытия во многих своих рассказах. И я так и не поняла до конца, приверженец чего он: пессимистического строя и идеи, что жизнь не несёт смысла в конечном итоге, ведь мы все умрем, или он пытается донести, что жизнь хоть и бессмысленна, но в ней множество приятных человеческой душе вещей... Словно он балансирует на двух чашах, не давая читателю понять. Словно он хочет, чтоб ты понял сам.

Что говорить о палате №6? Палата, в которой глубоко несчастные люди. Даже не безумные, а просто не совсем понятые обществом. Доктора уволокли в палату и заперли там, практически обманным путём. Совершенно нормального доктора, который спокойно жил свою жизнь и придерживался какой-то своей идеи. Но если твоя идея не нравится обществу, если им не нравится, что ты любитель пообщаться с людьми, которые, на их взгляд, сумасшедшие, то ты становишься таким же. Если ты не любитель громких и пустых слов и действий, ты сумасшедший. Если ты хоть чуть-чуть отклоняешься от норм, принятых обществом, тебя упекут в места не столь отдалённые.

Читая о докторе, было чёткое ощущение того, что речь даже не о доме для душевнобольных. Даже хоть немного отклоняясь от норм, ты будешь изгнан из кругов "нормальных" людей. А так ли это плохо?

Понравилась фраза о том, что "вокруг много сумасшедших, просто не всех их могут словить". Цитата не дословная, просто застрявшая в голове. А ведь действительно, люди, если бы могли, буквально каждого второго упекли бы в палаты, было бы похоже, что только в палатах и остались нормальные...

В общем и целом, смысла в произведении множество. Опять-таки, после "Огней" Чехова я теряюсь в своих мыслях, их так много, что нет возможности выразить все в одной рецензии. Скажу одно: читать обязательно нужно. Вы наверняка найдете для себя свой смысл. А может вам вообще будут ближе люди, которых я нормальными не считаю? Всё может быть. Приятного чтения или, если уже прочли, удачи не затеряться в мыслях :)

Учитель словесности, он же главный герой рассказа, он же Сергей Васильевич Никитин, молодой человек двадцати шести лет от роду. Впрочем, выглядит Никитин гораздо младше и от этого неимоверно страдает, потому как ученики его совершенно не боятся, а женщины не воспринимают всерьез, а ведь Сергей Васильевич имеет самое решительное намерение, желает создать семью с Машенькой Шелестовой, в доме которой постоянно бывает.

Дом Шелестовых стоит отдельного упоминания, это такой островок счастья и благополучия, вечный праздник. В семье две дочери, обе на выданье и обе хороши собой, а потому дом постоянно полон гостей, надо же с кого-то выбирать. Катание на лошадях, игры, чаепитие, музыка, танцы, так проходят практически все вечера. Да и все здесь так уютненько, чистенько, миленько, благородно. Дом, в котором хочется бывать, там шум , радость, веселье. И в тоже время автор устами главного героя не без сарказма замечает

Чувствуется, что в чеховском понимании сие все не есть "счастье".

Как на контрасте описывает он другую часть жизни главного героя, вне стен дома Шелестовых. Съемная квартира с унылым соседом, который кроме своей географии больше ничего не знает, гимназисты, подтрунивающие над Никитиным, скучные уроки, на которых никто не слушает преподавателя и не пытается вникнуть в тему, педсовет, частные занятия. Одним словом «Скучно, скучно, скучно!» . Не совсем понятно почему отец Машеньки так быстро дал согласие на брак, жених-то так себе, партия незавидная, но как бы то ни было, а свадьба та состоялась. Никитин был на седьмом небе, еще совсем недавно он, бедный студент о таком (дом полная чаша и любимая супруга рядом) мог только мечтать, сейчас же мечта стала реальностью.

Вот ведь что занимательно, всему этому продвижению, "походу" Сергея Васильевича к счастью Чехов уделяет огромное внимание, а прозрению лишь несколько абзацев. Отчего же так мерзко стало Никитину, почему почувствовал пошлость от мещанского уюта, ведь он так к этому стремился? Может и правда потому что все далось слишком легко и просто, можно сказать "даром"? А может прав был учитель географии, когда поучал

И кто-то другой на месте Никитина сытую, безмятежную, комфортную жизнь не посчитал скучной и ничтожной? Да, почему же кто-то? Большинство!)

"Маленький чувствительный роман для семейного чтения", как называл этот рассказ сам Антон Палыч в свое время наделал много шума. Люди, узнавшие себя в "Попрыгунье" на долгие годы потом прекратили отношения с писателем. Однако персонажей из классического любовного треугольника, что тогда , что сейчас многие могли бы примерить на себя.

Ольга Ивановна натура разносторонняя, она увлекается живописью и музыкой. Легкая, добрая, беззаботная, а сколько же у нее дел всяких)) Магазины, салоны, театр, портниха... Есть и главное увлечение, она обожает принимать гостей, причем сплошь именитых.

Ее муж Осип Степаныч Дымов (Ольга называла его исключительно по фамилии), молодой перспективный врач, ученый, подающий прекрасные надежды, безумно влюблен в свою жену. Для нее же он был очень "удобный вариант", но не сочтите это за заранее продуманную выгоду. Оленька и не задумывалась о выгоде, как и совершенно не думала о муже. Нет, она переживала вместе с ним несколько раз, то температура подскочит, то на операции порежется и тут же забывала об этом. Душка Дымов, такая прелесть, он вроде рядом и в тоже время его вроде как и нет. Благородный, умный, добрейшей души человек, но как же с ним скучно. А на постоянных приемах, которые устраивала Ольга Ивановна, в среде музыкантов, художников, поэтов Осип Степаныч чувствовал себя чужим.

Рябовский томный голубоглазый красавец, художник, настоящий талант. Летом компания художников и Ольга Ивановна поехали на этюды по Волге. Далее по протоптанной схеме (вариации могут быть разными): пароход, ночь, звезды, страсть.

Легкомысленная Оленька, эгоизм возведенный в n-ую степень с одной стороны и всепонимающий и всепрощающий Дымов с другой. Право, у меня не получилось обвинять Ольгу Ивановну и укорять ее мужа в излишней мягкости. Они же оба, как дети. Оленька, порхающая с мотылька на мотылек, как девочка и Осип Степаныч, который старше жены примерно на десять лет, но называет ее "мамочка".

Как часто случается в жизни, что имеем не храним... Прозрение к героине придет, но только будет уже слишком поздно.

«Учитель словесности» Чехова – это даже не цельный рассказ с динамичным сюжетом, а скорее тонкий, щемящий набросок из жизни человеческой души, застрявшей в серости и обыденности.

Прочитав его, я осталась с чувством легкой грусти и недосказанности, словно рассказ оборвался на полуслове. Чехов мастерски показал внутренний мир героя, но мне, как читателю, не хватило ответа: что же дальше?

Главный герой, Сергей Васильевич Никитин, – учитель словесности в провинциальной гимназии. Его жизнь – это череда уроков, разговоров с коллегами и мечтаний о чем-то большем. Чехов рисует его с удивительной точностью: Никитин не злодей и не герой, он просто человек, который, кажется, сам не знает, чего он хочет. В первой части рассказа он влюблен в Манюсю, дочку местного помещика Шелестова, и эта влюбленность окрашивает его мир в светлые тона. Сцены у Шелестовых – с чаепитиями, шутками, забавными играми – такие живые, что хочется улыбаться. Но после свадьбы всё меняется. Никитин вдруг осознает «пошлость» и однообразие своей жизни. Он смотрит на жену, на свой дом и чувствует, что попал в ловушку.

И вот тут Чехов оставляет нас наедине с этим осознанием. Никитин понимает убогость своего мира, но что дальше? Рассказ обрывается, и я осталась с вопросом: найдет ли он выход или так и останется в этом болоте? Эта незавершенность – одновременно сила и слабость рассказа. С одной стороны, она заставляет размышлять и додумывать судьбу героя. С другой – мне, как читателю, хотелось хоть намека на его следующий шаг.

Герои Чехова, и Никитин в их числе, часто не умеют радоваться мелочам. Обычная жизнь для них – серая, скучная, унылая. Никитин мечтает о чем-то возвышенном, но не знает, о чем именно. Он тоскует по «настоящей» жизни, но не замечает тепла в улыбке Манюси или уюта в их доме. Это так типично для чеховских персонажей: они страдают от собственной неспособности ценить простое. И всё же я задумалась: не всем же быть героями, верно? Что плохого в том, чтобы быть учителем гимназии, воспитывать детей, жить размеренно? Проблема Никитина не в профессии, а в нем самом. Он не любит свое дело – преподавание для него рутина, а не призвание. И хуже того, он не растет: ни как учитель, ни как человек. Его тоска – это не жажда подвига, а лень души, которая не хочет искать смысл в том, что уже есть.

Чехов, как всегда, очень реалистичен и точен в деталях. Его описания провинциальной жизни – нехитрый быт учителей, застолья у Шелестовых, суетливое венчание – такие точные, что кажется, будто ты сам присутствуешь при этом. Но за этой бытовой картинкой скрывается боль: человек, не умеющий жить, обречен на вечное недовольство. Никитин – это зеркало, в котором многие читатели могут увидеть себя, и оттого рассказ так цепляет.

«Учитель словесности» – не самый яркий из рассказов Чехова, но он оставляет след. Для меня это история о том, как важно искать радость в малом и не бояться расти, даже если ты «всего лишь» учитель в провинциальном городе. Я закрыла рассказ с легкой грустью, но и с желанием самой не упустить простые моменты счастья, которые Никитин так и не разглядел.

Очень грустное и вместе с тем страшное произведение. Вся глубина смысла заключается в предостережении: не стоит играть с потусторонними силами. Человеческая психика в таких случаях не выдерживает. Коврин слишком легкомысленно относился к жизни: как к семье, близким, так и к своему здоровью и появлению странных галлюцинаций. Главная его ошибка в нежелании осознать масштабность собственной болезни и к чему она может привести. И привела. Он сгубил не только свою жизнь, но и жизнь двух других, ни в чем не повинных людей, которые пытались ему помочь. Рассказ поучительный, но он не станет моим любимым, как и само творчество Чехова. Быть может, именно в Коврине заложено те противоречия, что мучили автора текста, особенно вопросы религии и веры в Бога.

Еще один великолепный пример того, что вся наша жизнь - игра, наполненная случайностями.
Чехову очень искусно удается передать тонкости человеческой натуры, в одном небольшом произведении раскрыть так много.
Этот рассказ можно разложить на цитаты, и все они верные и вечные, и будут актуальны всегда.
Очень понравилось это произведение, недаром его название стало нарицательным. И очень жаль, если оно используется людьми, далекими от литературы вообще, и от классики вчастности.

Рекомендую почитать, есть о чем задуматься...

Парад депрессивных книг продолжается. Ну и время же я для этого выбрала!
Впрочем, от «Палаты №6» я как раз не ожидала, моя ошибка. Про сумасшедших обычно интересно, а не вот так вот. То есть, оно-то интересно, но не ту книгу «На дне» назвали, кажется. А я и не подозревала! С русской литературой у меня все очень плохо, со школы так старательно прививали к ней неприязнь, что до сих пор боюсь близко подходить, о чем все время жалею. Но вот решила потихоньку наверстывать, и осознала, что русскую классику лучше очень по одной, даже если там произведения по 40 страниц.
Но мне понравилось, что уж там, хоть и пришлось сделать над собой усилие, чтобы не загрустить.

В маленький не примечательный городишко как-то приезжает господин Лаевский, прихватив с собой чужую жену. Лаевский ведет очень примитивный образ жизни, жизнь его наполнена праздностью и лишена деятельности. Собственно,

Надежда Федоровна, его пассия, которая сбежала от своего мужа с бестолковым Лаевским ему подстать. Оба маются от скуки, одна изменяет, другой хочет сбежать.
Там же их соседом оказывается господин фон Корен, занимающийся естественными науками. Фон Корен деятелен, обладает холодным и жестким умом. Имеет свою определеную четкую позицию и не сходит со своей точки зрения. И конечно же, между этими двумя господами на протяжении всей повести назревает конфликт, развязка которого кроется в названии.
«Дуэль» Чехова мне понравилась. Понравилось, как прорисованы персонажи, сам сюжет. Характеры и поступки Лаевского, Надежды Федоровны и других второстепенных персонажей переданы очень живо, точно и современно. К сожалению, среди нас сейчас очень много таких «лаевских и надежд федоровн». История до конца держала меня в интриге. Может быть для кого-то это был предсказуемый финал, но я ждала все же другую развязку. Однозначно, в копилочку любимого у Чехова.

Повесть эта - самая длинная из всех повестей Чехова. Действие происходит на Черноморском побережье Кавказа. Он - Иван Андреевич Лаевский, Она - Надежда Федеровна. Он увлек и увез Ее от мужа на Кавказ, Она позволила увлечь и увезти себя. За два года Она изрядно надоела Ему и Он не знает теперь, как избавиться от Нее, Она пустая и безвольная, скучает, восхищается сама собою и дает несколько свиданий случайным любителям запретных отношений.

Дуэль здесь - конфликт каждого героя с самим собою и с общественным укладом.

Книга прочиталась удивительно легко и быстро. Великолепие чеховского слога неизменно покоряет.

"Дуэль" дважды экранизировалась. В 1973м в СССР. "Плохой Хороший Человек" режиссер Хейфиц, в главной роли Лаевского - Олег Даль, и в 2010м в США, режиссер Кошашвили, в главной роли Лаевского Эндрю Скотт. Каждая экранизация хороша по своему, но мне все же ближе Лаевский - Олег Даль.

Как же мне нравится Антон Палыч! И как я жалею, что мало внимания уделила ему в школьные годы. Хотя, возможно, в школе читать его еще рано (в основной массе). А сейчас, я, видимо, наконец-то доросла!
Ничего нового, конечно, про произведения Чехова я сказать не в силах. Всё уже сказано-пересказано. Однако, я все-таки позволю себе восхититься его безмерным чувством вкуса, красоты, потрясающим стилем, тонким юмором и сарказмом, любовью к своей стране, людям, которым в ней живут и, безусловно, обожанием женщин! :) Эти слова по большей части относятся к рассказам, которые я слушала вкупе с "Палатой №6". Эта повесть, по-моему, стоит особняком от других произведений автора (хотя, я и не сильно много успела их почитать). Повесть очень философская, грустная и проникновенная.
Обязательно буду продолжать знакомство с автором!