Сочинения в двух томах. Том 2

1904-й год. Всего ничего до первой русской революции. В воздухе уже веет предчувствием перемен и беды. И тревогой. Что ожидает Россию? Каким путем она пойдет? Какая судьба ей выпадет? В это-то предгрозовое время Чехов напишет пьесу «Вишневый сад». «Комедию»… И в ней задастся именно этими непростыми вопросами.

«Вся Россия наш сад», – скажет Петя Трофимов. Так с кем же будущее этого сада?

С дворянами? Да, Раневская и Гаев интеллигентны, культурны, душевны, любят своих родных и нежно привязаны к месту, где родились и выросли. Сад им дорог вовсе не тем, что «вишню возами отправляли в Москву и в Харьков», и не потенциальной перспективой устройства на его месте дач под аренду. Раневская за цветущими деревьями словно видит «покойную маму… в белом платье». Сад для них – та самая «малая родина», связь с которой делает человека сильнее. На задиристое восклицание Трофимова «Мы выше любви!» Любовь Андреевна отвечает: «А я вот, должно быть, ниже любви». Вот эта ее способность не быть «выше любви» очень подкупает. Но насколько же непрактичны эти отпрыски дворянского рода! Сад-то сохранить они не смогли. Гаев – эдакий большой ребёнок, не привыкший брать на себя ответственность за что-либо (отсюда его вечные бильярдные термины (игра!), леденцы, на которых он «проел имение», надежда на то, что кто-то решит его проблемы). Фирс опекает его, как дитятю. Раневская – тонкая, ранимая – тоже ведет себя инфантильно («теперь я как маленькая»), не задумывается о судьбе дочери, бессмысленно сорит деньгами, дальше проникновенных слов не идёт и вообще оказывается способной забыть человека в заколоченном доме. «Таких легкомысленных людей, как вы, господа, таких неделовых, странных, я еще не встречал», – возмутится Лопахин.

Может, судьбу сада (читай: России) составит буржуазия? Да, купец Лопахин вполне деловит, энергичен и, в отличие от прежних хозяев, весьма практичен и предприимчив. Вот только страшно от этой практичности. Не случайно так зловеще звучат удары топора по дереву. У Лопахина, по словам Трофимова, «тонкие, нежные пальцы, как у артиста», но душевной тонкости и чуткости – ни на грош. Ведь знает же, как дорожит садом Раневская, но начинает вырубку деревьев, не дожидаясь, пока она и ее брат уедут. Лопахину, выходцу из крепостных, хотелось бы приобщиться к культуре, которой обладают дворяне, но увы… Коротая время в ожидании Раневской со станции, он берет книгу из ее библиотеки: «Читал вот книгу и ничего не понял». Очень символично, на мой взгляд. А его едва ли не истерика после аукциона?! «Идет новый помещик, владелец вишневого сада!» «Ермолай купил имение, прекрасней которого ничего нет на свете!» Стало быть, понимает, что такое красота. Но побеждает польза – меркантильное, жадное, хищное. И неумолимо звучат удары топора… «Вот как в смысле обмена веществ нужен хищный зверь, который съедает всё, что попадается ему на пути, так и ты нужен», – подытожит Петя.

А может, сохранить Россию суждено народу? Но Яша, лакей, не любит не только свою родину, он не способен тепло относиться даже к матери, ведет себя с нею совершенно гнусно. О России он высказывается пренебрежительно («страна необразованная, народ безнравственный, притом скука…», «здесь не по мне, не могу жить…»), готов хоть сейчас уехать в Париж. Его парижский «лоск» привлекает и горничную Дуняшу.

Помнится, когда-то в школе мы писали сочинение «Молодое поколение в «Вишневом саде»», нас учили, что сходящим с авансцены истории дворянам Чехов противопоставил передовую молодежь, за которой будущее. Но присмотримся повнимательнее. Кто такой Трофимов? «Вечный студент», «облезлый барин», в прошлом – учитель сына Раневской. Но мальчика давно нет, а Трофимов месяцами живет в имении приживалом, по сути, бездельничает. О народе он говорит высокомерно, не любит людей, видя в них только «грязь, пошлость, азиатчину». «Вперёд! Мы идём неудержимо к яркой звезде, которая горит там вдали! Вперёд! Не отставай, друзья!». И это наедине с Аней! Оратор на воображаемом митинге, пустозвон. Произносит вроде бы правильные слова о необходимости трудиться, но ведь ничего же не делает. «Мы посадим новый сад, лучше прежнего»… А пока невозмутимо смотрит на то, как рушится сад прежний. И разве можно создать что-то новое на пустом месте, без фундамента? А Аня? Юная барышня, смотрящая с восхищением на своего «вождя». Наивная мечтательница, оторванная от реальной жизни. Кажется, в одном из писем к О. Л. Книппер (или в записной книжке?) Чехов заметил: «Аня прежде всего ребёнок, не знающий жизни». Ой, не верит Антон Павлович в возможности этих «новых людей»…

Похоже, Чехов не увидел в русском обществе начала века той силы, которая несла бы благо России, смогла бы взять на себя ответственность за ее судьбу. И с душевной болью отразил свое предвидение многих горьких событий в ее истории. Потому пьеса и воспринимается так тревожно и горестно.

И еще одна мысль для меня важна в «Вишневом саде». Там есть замечательный персонаж, который вроде бы и не нужен в сюжете, но по-чеховски тонко воплощает дорогую ему идею. Это гувернантка Шарлотта. Женщина, ничего не знающая о своих родителях, о предках, о родине. «Откуда я и кто я – не знаю. Кто мои родители <…> Ничего не знаю. Так хочется поговорить, а не с кем… Никого у меня нет». Человек без корней, как растение перекатиполе. Тоскливо ему на этом свете и больно. Бесприютно. Нет за ним силы рода, защиты родных стен. Люди не должны утрачивать связи со своей родиной, семьей, предками, иначе они превратятся в «Иванов, не помнящих родства», в «манкуртов», как назовет их позже Чингиз Айтматов. И на этом фоне становится ясно, что не просто сад утрачивают Раневская и Гаев, а эту самую родину. Оттого-то так горек финал.

Идея в общем-то понятна: Надежда - та девушка, которая стремиться быть эмансипированной. И как всегда, Антон Павлович так подает материал, что каждый из нас решает какой персонаж симпатичен именно ему.
Кого именно я увидела в Наде? Я увидела обычную провинциалку, стремящуюся в столицу. Именно в столицу. Ибо уже через год после бегства не только родной городишко ей кажется мелким с приземистыми домишками, но и Москва по сравнению с Петербургом тоже ее не удовлетворяет. Мать и бабушка постарели. Они простили свою беглянку, но насколько она любит их? Уверена, в будущем она будет их стесняться. Она не задумывается и о том, что ее близкие боятся выйти на улицу, дабы не встретиться с отвергнутым женихом и его отцом. Что мешало Надежде объясниться с Андреем Андреевичем до бегства? Это было бы честнее и порядочнее.

Вот-с! Какая я емкая и лаконичная фраза! Умеют ли люди в большинстве своем смотреть правде в глаза? Или жизнь в сладком обмане предпочтительнее? Мое мнение - люди с превеликим удовольствием выбирают второе. Хотя, стоп! Если речь идет о выборе, то люди задумываются хотя б... Тогда скорее люди по наитию идут по второму пути, а так проще и гори оно все в пламени красивом и ярком.

Я небольшой любитель русской прозы (даже классики), но порой так для разнообразия и просвещения почитываю, да. Не знаю почему эта пьеса прошла мимом меня в школе, но как есть.

Пьеса заявлена как комедия в четырех действиях... Только не посмеялась я ни разу. Много жизненной иронии и горькой правды. Много консерватизма и не желания перемен. Много застоя и унылости в мышлении героев. Много русской философии, которая и в жизни напрягает. Какое тут смеяться, право слово. Если только с горестным придыханием.

А так пьеса хороша. Любая проза, актуальная на все времена уже имеет вес и значение в творческом наследии по определению. Но осталось после нее немного грусти и сожаления о том, что люди вот такие.

Когда читаешь Чехова поражаешься тому, какой же он прекрасный знаток человеческой души, человеческих отношений. Это произведение не исключение. Главная тема пьесы - это трагедия праздных людей, которые ничего не делают, но и сказать, что они отдыхают, тоже нельзя. Они мучают свою душу, мучают себя и своих близких и этой ненужной праздностью заражают всех вокруг. Эту мысль автор выражает через одного из героев пьесы - врача Астрова:

Эта пьеса имеет подзаголовок "комедия", хотя ничего смешного, лично я, в ней не увидела. Реальная жизнь героев скучна и безрадостна. Аркадина - стареющая актриса. Её любовник уже поглядывает по сторонам, а к сыну она не испытывает никаких нежных материнских чувств. Треплев - мечтает внести что-то новое в искусство, но, по сути, заурядный автор, безразличный матери и преданый любимой девушкой. Заречная - чужая в своей семье, мечтающая о сцене. Тригорин - драматург, лучшие произведения которого уже написаны. Маша и учитель Медведенко - любят без взаимности. Сорин - серьезно болен. Полина Андреевна - робко намекает своему бывшему любовнику (Дорну) о возможности воссоединения, а он не знает как от нее избавиться.
...А где-то светятся огни рамп, и кажется, именно там яркая, интересная, настоящая жизнь. Стоит только решиться и вылезти из этого болота. Нина Заречная решилась. Она, как чайка, взлетела высоко и дорого заплатила за свой порыв.
Хотя "Чайку" принято считать пьесой о людях искусства, но в ней Чехов затрагивает и общечеловеческие вопросы: взаимоотношения родителей и детей, неразделенная любовь, измена близкого человека.
Главные герои пьесы много говорят, но не слышат друг друга. Они могли бы быть счастливы, если бы перестали думать только о себе. Но уже не могут.

Игра в «Классики», тур № 4, 1-я заявка, 2 ход.

Хе, как забавно было перечитывать Сад. В советской школе нас учили во всех допущенных к прочтению произведениях искать истоки революции а в героях прообразы революционеров. Про Петю надо было думать восторженно. Непонятно только было почему высокие красивые слова произносит такой некрасивый человечек, который особо и пальцем не шевелит, а только говорит и говорит. А теперь удивительно было узнавать, над чем посмеялся Чехов и что нам не сказали в советской школе. Петя пересказывает Ницше, довольно упрощенно :).
При перепрочтении через много лет все персонажи, которых принято было клеймить, оказались ужасно милыми, они несмотря на все свои недостатки, любят друг друга, любят людей то есть.
А вот персонажи, которых принято было согласно советской критике считать жертвами, оказались довольно мерзкими, они никого кроме себя потому что не любят (это горничная и лакей), считают что достойны самого лучшего и кто-то им это самое лучшее обязан дать...
А еще забавно было, когда старший сын учил "Сад" по английски. "Обойти то мелкое и призрачное, что мешает быть свободным и счастливым, — вот цель и смысл нашей жизни." По-английски эти слова звучат без иронии, всерьез и высоко. И что англоязычные могут понять в русской душе?

"Чайка".
Одно из любимых моих произведений.
Вообще мне ничуть не жаль Заречную.Ни капли.Она сама выбрала свою судьбу,хотя её и отговаривали.
Кого мне жалко - так это Треплева и Аркадину.
Аркадину - потому что она, мать, не находит общего языка с сыном. Потому что уже стара, а хочется быть молодой и срывать цветы жизни. Потому что понимает, что уже не сможет никого любить.
Треплева - потому что его не понимает никто. Мать, самый близкий человек, и та не поддерживает. Пьесы никому неитересны. Зато печатают Тригорина, у которого все книги на один мотив - "если тебе нужна моя жизнь, так приди и возьми её".
Я считаю,"Чайка" - история гибели таланта. Таланта как писательского, так и актерского. Погиб талант Треплева, угас - Заречной. Его сбило общество, как чайку из ружья. А возможна ли жизнь без таланта?

Неизвестно сколько раз читал и смотрел постановки данного произведения. И всегда очарован, всегда в кайф. Если брать строго по сюжету, то помещица Раневская из-за своей непроходимой тупости, консерватизма, мотовства, любовных утех, путешествий по загранице теряет свои земли и своё поместье. Всё достаётся предприимчивому, хваткому Лопахину, бывшему крепостному, а теперь по сути купцу, дельцу, деловому человеку. Пьеса актуальна была и будет всегда, так как по сути это про наши неповоротливые мозги. Мы привыкли вот так и по-другому никак. Настало новое экономическое время, большинство героев этого не осознают, живут прошлым, живут собственной спесью, паразитируют, попрошайничают, испытывают удачу, что угодно кроме адекватной оценки реальности. Мало ли сейчас ровно таких же людей как Раневская и её полоумный братец? Да полно!! Например те, которые до сих пор живут прошлым веком, веком в котором был Советский Союз. Привёл это в пример, так как для нашей страны тут супер очевидно, много ностальгирующих. А между тем время бежит всё быстрее и быстрее. (Чем больше на Земле людей, тем быстрее кто то что то новое придумывает и оглянуться не успеешь, а оно уже становится чуть ли не прошлым). Если уж про экономику, то самое всем понятное это крипта. Взявшиеся из ниоткуда деньги. Или это не деньги, но здесь незачем углубляться. Я всего лишь про новизну, которая уже стала привычной. Короче, это вечная классика и вечно актуальные темы.

Чтобы понять для себя этот рассказ, мне потребовалось прочитать его дважды с разницей около года. Удивительно, в первый раз я не поняла идею рассказа. Но на протяжении этого времени периодически возвращалась в мыслях к этой истории.

Если переводить на современность, то нам рассказывают о сепарации молодой девушки Нади. Она живет установками, принятыми в ее семье. За всем строго наблюдает бабуля. А мать, невестка бабули, не имеет своего мнения. Так и живут три поколения женщин под одной крышей.

Есть у них отщепенец, внук бабули Саша. Он-то и наводит смуту и наводит Надю на мысли о другой жизни.

В начале Надя думала, что есть только одна жизнь, в которой сейчас она невеста, а скоро станет женой и т.д. и т.п. Но Саша рассказывает ей о том, что есть и другая жизнь. Этот «смутьян» живет в этом другом мире и манит к себе Надю. Рассказывает, что можно быть свободной, учиться и быть счастливой.

Раскрывается неожиданная внутренняя борьба Нади за один из этих миров. И что потом случится с ней, когда она примет решение. Все это вопрос сепарации и взрослых, самостоятельных решений.