Сочинения в двух томах. Том 2

На поверхности – история влюбленности и разлуки, по сути – извечный вопрос: “Что делать?” (и речь уже не о взаимоотношении полов).

Герои, как обычно, все как на подбор неоднозначные. Нельзя назвать их отрицательными, но и принять чью-то сторону без оглядки не получается, только с оговорками. В центре читательского внимания – спор между Лидой и художником. Лида – целеустремленная девушка, которая старается улучшить жизнь поселян, организуя помощь в сферах медицины и образования. Художник в ответ на это обрисовал идеальную жизнь и вынес вердикт: раз достигнуть этого все равно невозможно, не стоит и начинать что-то делать.

Казалось бы, все очевидно: Лида права, художник – нет. Но описанный Чеховым быт, аргументы обеих сторон в споре позволяют взглянуть на проблему несколько иначе.

Вопрос “Что делать?” в итоге остается открытым, еще и порождает новый: “Как же достичь золотой середины?”. Как совместить кипучую деятельность с правильными идеями, четко поставленными целями? Но именно благодаря такой постановке вопроса рассказ может выступать мотиватором к осознанной деятельности. Все зависит только от человека.

В Чайке больше описаны переживания героев, а не их внешние конфликты. Сюжет пьесы прост в ней нет острых страстей и ярких любовных перипетий, в ней рассказывается о молодом человеке Константине Треплеве, который мечтает о творческой жизни. Он ставит пьесу для друзей и близких на главную роль в ней приглашает девушку Нину Заречную, в которую влюблен. Однако пьеса не нравиться зрителям и больше всего не нравиться его матери. Мать главного героя Ирина Николаевна Аркадина известная и немолодая актриса недолюбливает своего сына и не верит в его успех.
В итоге трагически складываются судьбы героев пьесы. Нины бросает в любовь как в пропасть мечтает о семейной жизни и сцене. В реальности она сбежав с любовником Борисом Тригориным оказалась в итоге одна, потеряла ребенка и вынуждена работать на сцене третьесортных театров. И не смотря на все испытания, Нина не теряет веру в жизнь и людей она рассказывает человеку, влюбленному в нее когда-то, что поняла суть жизни. По ее мнению смысл бытия человека состоит в терпении в необходимости преодолеть все жизненные трудности и испытания. Одинокий и несчастный Константин становится известным писателем, но ему по-прежнему не хватает Нины. Молодой человек просит ее вернуться к нему, но та отказывается, потому что любит Тригорина. Обезумев от отчаяния, Константин лишает себя жизни.

Чехов обращался к нравственным вопросам человеческой жизни. Можно ли преодолев все испытания судьбы сохранить веру в людей. Человек, занимающийся творчеством должен бескорыстно служить искусству или для него, возможно, ублажать собственное самолюбие.При этом автор не предлагает готовые ответы на все вопросы он просто показывал жизнь такой, какая она есть.

Кто-то считает пьесу эпилогом Чехова к собственной жизни, кто-то эпилогом к русской литературе (начинается эпоха серебряного века), кто-то видит посыл Чехова, что прагматизм обречен (в лице Лопахина).
В любом случае пьеса цепляет и актуальна до сих пор. У каждого свой триггер , мой - позабытый ненужный Фирс, отдавший жизнь на служение господам, обесценив себя и принизив свое существование. У него кроме этого дома и услужения семье ничего нет. Испугавшись вольной (Фирс говорит, что воля - несчастье, он боялся стать свободным, отказался от женитьбы), посвящает свою жизнь самоотверженно услужению семье помещиков. Только это никто не оценил, уезжая, мимоходом о нем вспомнили и только. И человека забыли, остался только пустой дом и стук топоров.
Остальные воспринимают враждебно идее Ермолая Лопахина. Он из простых мужиков, благодаря своему стремлению и трудолюбию разбогател. С ним никто не занимался и не развивал тонкую душевную организацию, что показательно в конце пьесы, когда он даже не подумал, что звуки вырубки могут ранить Любовь Андреевну.
Лопахин предлагает выход из долгов и способ дохода от земель, но его не слушают.
Любовь Андреевна как стрекоза из басни, растранжирила все деньги, живет в долг, но при этом сама дает в долг чужие деньги и сорит золотыми (добрая душа, для пьяницы не жалко). Не думает о дочери, она всегда в трагедии, если бы сын не умер, придумала что-нибудь другое. Тоже и с ее любимым, который обобрал ее, при этом она знает, что и в будущем(когда Раневская вернется к нему) он ее без денег оставит. Удивительно, для нее и ее дочери Аны это нормальное развитие событий. Любовь Андреевна - взрослый ребенок, самое страшное, что в ее руках были все деньги. Ане пришлось рано повзрослеть (но не поумнеть, наверное) и в будущем мама будет из нее деньги высасывать.
Как по мне, это Раневские погубили сад своим бездействием, не забросив продажу вишни, не пришлосьбы влезать в долги и продавать имение.

Нет, мне не понравилось. Совсем. Сложилось ощущение, что я жилетка, которая пришла, чтобы в неё поплакали.

Ни одного диалога. Сплошные монологи, разбавленные соплями, слюнями и всем по списку от издателя "Я такой несчастный, меня грабли бьют в пятый раз". Не то чтобы в жизни такого не было, что говорят двое, тема одна, но каждый говорит лишь для себя, от себя и с собой. Но тут ведь и темы общей, как таковой, часто нет. Просто приходит человек, будь то не особо разговорчивая поначалу Маша, Ольга, Ирина или еще кто — и понеслась. То не так, это не так. Ощущение, словно они там все жалуются, потому что модно, потому что только так в унисон с остальными звучат. Сложно там представить человека, действительно довольного своей жизнью. Не ради прикрытия довольного, когда, перестань он говорить, насколько счастлив, сразу поймет, что безумно несчастен, а вот действительно довольного. Мне кажется, его бы там заклевали и съели. Хотя, если серьезно, никто бы попросту не услышал, как следствие, не понял бы — и ушел бы человек, проповедуя "carpe diem" дальше. Туда, где, быть может, услышат.

Да и в принципе, не разговаривают так в жизни. Не выливают всю свою душу, не пойми перед кем. Да так, словно этих кого-то и нет вовсе. Как-то слишком громоздко, без недомолвок, открыто, я так не люблю. И уж слишком напоминает атмосфера "О мышах и людях" Стейнбека. Только если там думали (нет, не мечтали, это не она) о другой жизни, чтобы хоть как-то жить в этой силы оставались. То тут что? Не нравится — меняй. А они все ноют да ноют, один другого перебивая. Одна работать якобы хочет, трудом "душу" спасать, а как до дела доходит — так уже и бесит все, и не нужно. Другая замуж вышла, как и хотела, а по итогу и муж ей не мил, и тошно, и скучно. Осталось только книги читать да на другого слюни пускать. Третья, наоборот, замуж хочет, а только работает да работает. И вот что это за набор кисельный? Там ж ни одного адекватного персонажа нет. Все сплошь нытики. И не видят в своей жизни того, за что можно было бы ее полюбить. Даже не так. За что стоило бы ее полюбить. Вечные иллюзии, а они их рабы. Рабы иллюзий — да и только. И вот зачем?

И мне не понравилась предсказуемость. Тотальная. Кто изменяет, с кем, почему и как, я знала ещё до того, как они сами этим всем делились. Да там все очевидно, даже не прозрачно, а как вылитое в лицо ведро воды. Моветон!

...

Когда задумываюсь, о чем пьеса, на ум приходят несколько вариантов.
"На завтрак, обед и ужин — иллюзии". Все действующие лица настолько не умеют ловить момент, до по-грустному смешного уверены в том, что счастье — это цель, словно в детстве им всем это вбили в голову одним и тем же, простите, молотком. Хорошо так вбили, крепко и метко. Что смотрела я на них всех и не понимала, как и сейчас не понимаю и не знаю, пойму ли: "вы чего, ребятушки? Да оглянитесь же вокруг". И весь этот самообман, иллюзии, иллюзии, иллюзии. Да сколько можно, а? Каждый говорит только о себе, не слушает и не слышит. Что за цирк? Не моё это. Почему не послушать, не посмотреть на проходящие мимо зеркала? Ведь, в любом случае, будет зеркало, ибо, что не зеркало - то и не увидели бы. И вот противно не стало бы, м?

"Приспособленцы".
То, что действие в пьесе длится на протяжении нескольких лет, дает таки свои плюсы. Можно понаблюдать, с какой легкостью люди приспосабливаются. И топят свои иллюзии в море из слёз и жалоб. Это не забавно, но и не грустно. В конце концов, каждый сам творец своей жизни. Сам выбирает, что ему делать, куда идти, с кем спать и далее до бесконечности. Не умеешь грести? Тогда учись плыть по течению. Только, пожалуйста, не ной, а.

"Мещанство против... Да просто против".
Если немного перевернуть — можно увидеть, как Наташа выселила все семейство. Не могу не добавить, что Софочка наверняка Протопопова. И как в конце именно она потешается над теми, кто изначально потешался над ней. В этой пьесе не нашлось ни одного персонажа, которому я бы посочувствовала, или который бы бесил. Вероятно, Наташа должна была бы, но куда больше, чем ее выпады мне не нравилась всеобщая неспособность на них ответить. Какая-то странная борьба ума и глупости, признаться. Почему второе часто рисуют таким зубастым, а первое немым? Странно это для меня.
Так вот, Наташа, она бы, может, и бесила, но прорисована была слишком уж плохо, на мой субъективный. А те штрихи, что были, вовсе не бесят. Она ведь всего лишь мстила. Мало кто не стал бы.

Знаете, Антон Павлович, мне начинает казаться, что не сойдёмся мы с Вами. Если вот эти мысли о том, что сейчас человек страдает, чтобы те, кто будут после, не страдал. Если это Ваше, близкое Вам — то далеки мы с Вами друг от друга. Слишком. Не верю я в эту утопию. Да и какое без страданий может быть счастье? Как у Хаксли? Так это не оно вовсе. К тому же, я слишком люблю страдания, они двигатель хороший. И потому верю, что человек, скорее, сам себя уничтожит. И спустя какое-то время (допустим, оно есть) на какой-то планете, в какой-то галактике кто-то снова съест яблоко. И понеслась.
Но проверять, насколько это Ваше, про утопию, я, конечно же, буду. Вдруг я что-то пропустила?

События пьесы разворачиваются вокруг жизни семьи Прозоровых (брата и трех сестер) и их окружения в провинциальном городе. Прозоровы родились в Москве и попали в этот город из-за службы покойного отца, а теперь страстно мечтают вернуться обратно в Москву.
Первое произведение Антона Павловича, которое я просто не поняла. Не думаю, что проблема кроется в том, что это пьеса, так как пьесы я люблю читать и читаю с удовольствием, и, как правило, проблем с восприятием идей или посылов пьес у меня нет. Но данное произведение какое-то не моё, возможно, что его лучше смотреть на сцене, но, с другой стороны, если её оставлять именно в таком виде и не вносить дополнения от постановщика, возможно и в театре я ей не проникнусь (там конечно ещё многое будет зависеть от игры актеров).

Чехов! Кроток и краток, глубок и гениален, непредсказуем и незаметно конфликтен сам в себе через героев пьесы. Он лаконично экзистенциален и немного абсурден.

И жить по-настоящему!

В пьесе Чеховым затронуты глубочайшие проблемы личности и общества: служение "идолу", забравшему силы и лучшие годы жизни героев; эгоистичное потребительское отношение к жизни самого "идола"; безответная любовь и любовь корыстная; "неравный брак", бессмысленность такого союза, скука от жизни и опустошенность; красота человека и страдания от неизбежного наступления собственной старости. И всё это - "сцены из деревенской жизни"!
Вернемся же к классике, поучимся у ее достойнейших представителей и оценим то, что имеем!

Недавно пересмотрела одноимённый великолепный фильм с красавицей Аллой Ларионовой в главной роли. Он стал импульсом к знакомству с исходником.
Книга понравилась, Чехов как всегда меток и сатирически колок . Рассказ короткий, но ёмкий.Тема социального неравенства и мезальянса не нова , но как тонко изложена. Подтекст сквозит в каждой строчке. Образы по-чеховски иронично-драматичны .
Неглубокая , поверхностная Анна пережила нравственный упадок, который обернулся для неё потерей духовных качеств. Но для неё трагизма в этом нет, ведь она достигла чего желала, чего не скажешь о её близких(отец-пьяница, несчастные братья и муж-карьерист). В поисках радостей жизни так легко расстерять себя и прослыть неразборчивой. Налицо антиэволюция внутреннего мира героини .
"Анна на шее"-как один из вариантов наглядного пособия "Брак по расчёту и его последствия", главное не обмануться в своём "предчувствии счастья"!