Сочинения в двух томах. Том 2

А. П. Чехов "Крыжовник".
Со старшей школы известен рассказ, но лишь взрослой понимаю, как меняется взгляд на любое произведение. Чехов- автор, которого с опытом чувствуешь по-иному, когда люди и их судьбы становятся понятны, сопоставимы со своим миром и других.
Анализ рассказа зависит от времени его чтения, от обстановки в стране и мире в целом. В советской литературе Ивана Ивановича трактовали как революционера, стремящегося биться за счастье многих. Борец за каждого, особенно обездоленных, несчастных вызывает уважение, восхищение. Точно будут те, кто прислушается к нему, станет помогать в его труде. "Человеку нужны не три аршина земли, не усадьба, а весь Земной шар",-призыв Ивана Ивановича прост и светел. Каждый в душе может мечтать о счастье во всём мире, и самому стать при этом светочем. Почему же герой не воплотил этот призыв в своей жизни? Ведь даже брата "сдвинуть с места" не смог... Хоть и пытался...
Чем плох Николай Иванович? Тем, что, по словам брата, "женился на старой некрасивой вдове без всяких чувств", "держал её впроголодь". Это низко, конечно, зная, что цель брака для Чимши-Гималайского была в деньгах женщины. Она "привыкла к пирогам и наливке", а здесь "чёрного хлеба не видала вдоволь",-продолжает Иван Иванович. Безропотная женщина так и жила с новым мужем. Но ведь она могла своё слово в защиту сказать, став его супругой? Нет?.. Николай Иванович живёт теперь, радуясь, что смог за годы трудов воплотить желанное. "Это был уже не робкий чиновник, а настоящий помещик, барин",- говорит его брат. "Щёки, нос и губы тянутся вперёд, того и гляди, что хрюкнет в одеяло". Усадьба Чимши-Гималайского, видимо, приносит доход. Николай Иванович с радостью живёт там, вдали от города. Брат же иного мнения. Усадьба-это место, где человек прячется "от борьбы, житейского шума ",- делится Иван Иванович. Это "лень и эгоизм",-вести существование там. На своей земле только ты становишься счастлив, оставив других, забыв об их бедах. "Мы не видим и не слышим тех, которые страдают", "Очевидно, счастливые чувствуют себя хорошо только потому, что несчастные несут своё бремя молча",- утверждает Иван Иванович.
Разве иметь свой маленький кусок земли, где будешь счастлив, давая работу другим, не совершая зла, может быть плохим поступком? История доказывает, что бороться за счастье всех могут и хотят не все. Откуда в мире несчастные? "Человек сам кузнец своего счастья",- известно каждому. Есть те, кто по здоровью или иным причинам с детства имеет увечье, кто обманут так, что ему нужна поддержка и т.д. Всегда будут те, кто помогут ему. Но ведь каждый сам по себе хочет быть счастливым. По-моему, вправе это делать.
Чимша-Гималайский воплотил желанное. Теперь крыжовник на его земле олицетворяет счастье. "Но ведь три аршина нужны трупу",- то ли вопросительно, то ли утвердительно произнёс Иван Иванович. Каждый пусть решает для себя. Алёхину герой произносит: "Не успокаивайтесь, не усыпляйте себя...Делайте добро". В своём поместье Алёхин счастлив. Его приятели нашли небритым, в грязной одежде у веялки. Он давно не мылся. В купальне, куда они все вместе пошли, "вода около него стала тёмно-синей, как чернила". Он трудится на своей земле, устаёт, даёт работу другим. Возымеют ли слова Ивана Ивановича силу? "Добро" в понимании героя, по-моему, иное, чем у Алёхина. Первый видит "добро" всегда в отношении многих или в чем-то ущербных, обделённых, второй-для себя и тех, кто рядом с ним. Алёхин, ложась спать, произносит: "Господи, Прости нас грешных". Он понимает смысл сказанного Иваном Ивановичем о добре "для многих", но он не борец, творит счастье на своём клочке земли. Могут все на Земле быть борцами за всеобщее счастье? Всегда ли ковать его надо в городе? А если каждый по чуть-чуть будет творить благо во имя общего счастья?..
Есть маленький эпизод в рассказе о купце, который перед смертью попросил тарелку с мёдом, съел свои деньги, чтобы никому не достались. Герой говорит: "Деньги и водка делают человека чудаком". Надо знать человека, его судьбу, желания, чтобы понять поступки...
Чехов снова "молчит", не высказывая своего отношения к героям и теме. В его пьесах и рассказах всегда или провинция или город. Вспомним драматургию: три сестры стремились в Москву, их брат Андрей, вспоминая былое, думал о том же. Дядя Ваня грустит в имении о потерянном времени там. И вишневый сад Лопахин срубит под дачи. За городом жизнь замирает, заметил Чехов. Человек успокаивается от той гонки за властью, деньгами, славой, если ранее имел. Может, усадьба для человека неглупого-спасение? Там идёт жизнь: поля обрабатываются, сады цветут, люди женятся, дети растут, в храмах службы... Сам Чехов купил Мелехово, домик в Ялте. Выращивал цветы, выписывал саженцы из-за границы, деревья сажал. Свои земли приносят счастье. Чехов работал как врач, помогая сотням. Да, не выходил на площади с призывами, но главное делал-нёс добро. Сегодня как много людей стремятся переехать за город, иметь свой дом там, чтобы пелена сплетен, склок, погоня за достатком не была у них на виду. Осуждающих их нет.
"Крыжовник" сегодня заставляет думать о выборе своего личного счастья: каким оно должно быть. Кто-то решит, что во благо человечества, а кто-то нет. Решать надо самому.
Спасибо, что читаете.
#мысли #пишу #мюсли #литература #слово

Чехов использует в этом рассказе композиционный прием рамки. То есть история рассказывается не напрямую нам, а через беседу двух охотников, которые рассказывают друг другу истории. И вот одна из таких историй. Таким приемом, как мне кажется, автор сделал довольно не правдоподобную историю, более жизненной. Сами люди рассказывают, что такое произошло.
И на самом деле слишком уж человек футляре гиперболичен. Но те, или иные черты футлярного человека мы встречаем повсюду. Кто-то не решается начать новый проект, как бы чего не вышло. Кто-то не считает, что раз не запрещено, то можно. И делает только то, что по регламенту положено и не больше, и не меньше. Живут так и не радуются жизни, потому как это не прописано в циркулярах, радоваться. Да и чему радоваться.

С произведениями Чехова у меня бывает по-разному. Но упоминание Антона Павловича в биографии Левитана, и небольшой рассказ тут же прочитан. С сюжетом я знакома по известному советскому фильму, что не сделало прочтение скучным или предсказуемым. Великолепным языком нарисовал автор поведенческие портреты героев истории.

Анна живет в небогатой семье. После смерти матери отец сильно пьет, и семья находится в тяжелом положении. Знакомые им женщины организовывают свадьбу Анны с богатым взрослым мужчиной. Он не любит, не любим женой, примитивен в своих интересах, только карьера его интересует, скуп, воспринимает жену как вещь, которую нужно показывать, как средство достижения своих целей. Целый год он держит ее при себе. Всё меняются после бала. Анне выделено 100 рублей на наряд, даны рекомендации, с кем посоветоваться. Но Анна умеет сама изысканно одеваться, это благодаря матери. На балу она производит фурор на мужское общество. И понеслось. Только про родных своих Анна совсем забыла.

Конечно, напрашивается мысль, что общество и деньги испортили Анну. Но мне сразу бросились в глаза вещи, которые это не подтверждают. Анна вышла замуж из-за денег, и у нее внутри нет ни борьбы, ни стыда, ни сожаления. Вернее сожаление или раздражение присутствует, но только потому, что муж скуп, и денег она не видит. Даже её отец переживает больше. Сразу после венчания, на остановке поезда она почувствовала радость и предстоящее счастье потому, что «на нее жадно и с любопытством смотрел» мужчина.
Мама научила ее изысканным манерам, хорошо одеваться и ухаживать за своими вещами. Могла ли Анна использовать это в своих интересах, чтобы донести до своего мужчины мысль, нужную ей? Конечно. Ведь можно описать того, кто покровительствует ее братьям-сиротам не как дающего деньги, а как спасителя душ, благодетеля, уважающего и любящего ее мужчину. Тем самым его же поднять на пьедестал. Но Анна начинает стыдиться своего отца. Ей неприятна даже его внешность, хотя его любила ее мать. Раздражает его пьянство Анну, возвращающуюся под утро нетрезвую. В итоге год в браке ничего не делала, ее как куклу наряжали на выход. После внимания других мужчин вообще примерила на себя их образ жизни. Как будто человек без своего мнения.

Муж Анны не из-за возраста нелюбим, здесь именно его характер. Отец безответственно бросает семью. Ну а его святейшество и иже с ним идут по накатанной дорожке. Главное, чтобы появилась в их устоявшемся обществе новая яркая звезда, и уж попользуются ей они все.

И только детки здесь пока невинные, жалко их очень. И именно их фразой заканчивается рассказ, заставляя сжаться сердце.

Прохожу свой путь по Маленькой трилогии в вольном порядке. Два месяца назад с большим удовольствием прочитала “Крыжовник”, а сейчас снова окунулась в уникальный мир, который может создать только Чехов, мастер психологических описаний до мельчайших деталей.

“Человек в футляре” уже фраза нарицательная и обозначает человека, замкнутого в своем мире, страхах и переживаниях. И степень “футлярности” влияет на то, что происходит с самим человеком и окружающим миром.

Если такой “человек в футляре” страдает от своей замкнутости, и постепенно лишается рассудка, то это уже психологическое расстройство. И в нашем обществе такая проблема все еще под стигмой: мы пытаемся изменить и подстроить таких людей под общественную “норму”. И без профессиональной помощи это заканчивается очень плохо, что мы и увидим в этом рассказе. Именно в наш век социальных сетей, изоляции и одиночества таких случаев всё больше и больше.

Если же “человек в футляре” силен характером и не страдает от своего состояния, то довольно часто власть в руках таких людей приобретает излишнюю опасность для других. Ведь они действительно считают себя спасителями общества, им нужно изменить его, так как им тяжело жить в открытом мире. Но как хорошо пишет Чехов, убрав таких людей и возжелав им смерти, мы не изменим ничего, так как мы фокусируемся на ложной проблеме. Нам же важно понять, почему маленькие люди ощущают себя маленькими людьми, как нам помочь им, как самим быть человечнее. Ведь знаете, что было страшнее читать? То, как и рассказчик, и люди вокруг “человека в футляре” лишь смеялись его странности и считали чужеродным объектом.

А. Чехов - просто прекрасный писатель малой прозы!

Не сложились у меня отношения с этой пьесой. В любом произведении надеешься найти кого-нибудь, кому хотелось бы сопереживать. И не важно при этом, "беленький" этот кто-то, или "черненький". В "Чайке" большинство действующих лиц слишком архитепичны, чтобы, если не быть, то хотя бы казаться живыми: Аркадина, Треплев, Тригорин, Заречная, Маша и ее матушка (эти вообще представляют один типаж в двух лицах), даже несчастный и затурканный Медведенко не вызвали у меня ни капли сочувствия.

Впрочем, совсем без интересных персонажей все же не обошлось: среди парада фиксированных масок интересно наблюдать за доктором Дорном, Сориным с его перечнем несбывшихся мечт и, внезапно, за управляющим Шамраевым. Ну и несколько реплик разных героев сами собой просятся в цитатник. В остальном же - слишком всё предсказуемо еще в конце первого действия.

Здесь много разговоров об искусстве, о формах выражения мысли в театре, о современном писателю состоянии литературы. И «пять пудов любви», как заметит Чехов. Действительно, любви много, но все любящие – все! – несчастны.

Как всегда у Чехова, здесь нет героев положительных и отрицательных. Просто люди. И в каждом – множество разных черт и свойств. Как в жизни.

Аркадина. Типичная стареющая актриса со всеми вытекающими: ревностью к чужому успеху, бездной эгоизма и самолюбования, вечной подменой жизни игрой. Ей 43, рядом достаточно молодой любовник («сорок лет будет ему еще не скоро»), над которым она испытывает свою власть. Она никудышная мать. Ей не хватает чуткости, чтобы с уважением отнестись к сценическим экспериментам сына, нет интереса к его писательскому творчеству. Она походя обижает его, не задумываясь над его чувствами, даже не пытается понять причин его едва не случившегося самоубийства (в 3 действии). И как же она мелочна, когда дело касается денег! Но ведь это она ухаживала когда-то за избитой прачкой, опекала ее детей, оставшихся без материнского попечения. А ее собственный сын так нуждается в материнской заботе и участии («Мама, перемени мне повязку. Ты хорошо это делаешь»). Очень чувствуется его недолюбленность.

Тригорин. Писатель в извечных муках творчества, в недовольстве собой, мечущийся между тягой к «чистому искусству» (талантливый пейзажист!) и потребностью (но, видимо, слабой способностью) выразить в литературе свои искренние гражданские чувства. Его тяготит то, что он не просто живёт, а во всем видит «сюжет для небольшого рассказа», образ или деталь для очередного произведения. Его размышления о творчестве, его готовность принять и старое, и новое в литературе («всем хватит места») вызывают уважение. Но как же он безволен и слаб, как бесхарактерен и не способен на решительные поступки!

Нина. Поначалу она очень раздражает: мечтает лишь о славе, любит (вспомним формулу Белинского) себя в искусстве, а не искусство в себе, бросает жребий, идти ли ей в актрисы, т. е. в ней нет этого горения, заставляющего наперекор всему стремиться к актерскому поприщу. И только пережив подлинные страдания и горькие утраты, она поймет, что в искусстве «главное не слава, не блеск», а умение нести свой крест и веровать. Она дорого платит за свои юношеские заблуждения, но с достоинством переносит удары судьбы.

Треплев. Самый привлекательный герой. Истинный талант, тонко чувствующий человек, умеющий любить до самозабвения. Любопытны его эстетические искания: в начале пьесы это бунтарь в литературе, не признающий традиционного театра, ратующий за новые формы, за модернистскую поэтику; а через два года он придёт к знаменательному выводу, что человек пишет не из желания новых форм, а под влиянием вдохновения, «потому что это свободно льется из души». И в этом видится зрелость Треплева.

Чехов никого не судит, но всех понимает. Все имеют право на ошибки. У всех есть свои взлёты и падения. Как и у нас. Чувствуется, что люди интересны писателю во всех их проявлениях.

Очень часто мы совершаем поступки ради других людей,особенно, ради тех, кого любим. Мы стараемся ради их блага и счастья, и это можно назвать поистине благородным поступком. Но не так далека грань между хорошим и плохим.

Стараясь для своей семьи - отца и братьев, Анна вышла замуж за нелюбимого и весьма неприятного человека, однако очень богатого. Она думала, что это поможет исправить денежные трудности, которые возникли после смерти матери Анны. Но к ее большому сожалению это совершенно не помогло, а в некоторой степени даже усугубило положение. Тем не менее Анна получила частичку того, что она искала - выход в свет. Именно этому и не смогла противостоять ее душа. Ведь из доброго, сердечного человека она превратилась в высокомерную особу, которая знала свою цену. Теперь, когда у нее было признание, благодаря только лишь ее красоте, она могла не бояться даже своего мужа.

Вот так и вышло - получив очередную Анну и позарившись на маленького Владимира, Модест Алексеич потерял свою честь.

Это солнце еще не подошло к вам, а вы уже улыбаетесь, взгляд ваш растаял в его лучах.

"Мы выбираем, нас выбирают, как это часто не совпадает..." - как поется в песне. Любовь царит кругом да только проблема одна - взаимная заплутала где-то, пришла совсем не та любовь, эту никто не желал бы себе изведать и пережить. Но, как говорится - на заказ такое не подается, что пришло - берите и уходите.
Есть что-то наивное...Такое ощущение будто все барышни того века желали неистово быть актрисами всенепременно, а молодые люди - писателями, особенно если живут в деревне в своем имении и делать нечего.
Все поголовно влюблены, но безответно. Твоя возлюбленная половина влюблена в другого человека, а ты смотришь на это с непереносимым чувством сожаления. И правильно говорится "с глаз долой, из сердца вон" - это пожалуй единственное средство, которым можно излечиться, дополнением к этому будет какое-либо занятие для отвлечения от досаждающих мыслей.
Любовь несмотря ни на что. Несмотря на то, как поступили с тобой, обманули, бросили. Дурак ли тот человек? Кто его знает...Героиню я не поняла, не симпатизирую, не жаль мне ее. Мне она не показалась живым человеком, как картонка, пустая. А вот Треплев, влюбленный в нее, совсем другим показался. Более глубоким человеком. Единственное - не мог он правильно донести до человека, до людей свои проблемы, свое видение...Таких называют "амеба", никакой по характеру, бороться не умеет. Не смог ее забыть, не смог забыться делом каким-либо. Оно не идет у него, а он продолжает, не приносит удовлетворение и утешение, забытье. И мать не помогла своему ребенку в силу своего эгоизма.

Персонажи рассказа «Анна на шее» - герои которой стоят перед глазами как живые в образах, созданных Аллой Ларионовой, Михаилом Жаровым и другими в одноименном фильме 1954 года.
Мастерство Чехова в создании портретов персонажей рассказа великолепно, описание внешности героев содержит либо какой-нибудь лейтмотив, либо повторяющуюся деталь. Так, у Петра Леонтъича, отца Анны, «жалкое, доброе, виноватое лицо». Таким видишь его в любом эпизоде (и когда он просит в долг, и когда встречает Анну на балу, и в финале рассказа). Часто описываются детали его костюма, тоже порой жалкие («помятый фрак, от которого пахло бензином»), манера прихорашиваться, выражающая стремление выглядеть прилично, достойно, несмотря на то, что он опускается все ниже и ниже. Лейтмотив описания мальчиков, братьев Анны, — «несчастные»: они «шептали сконфуженно», «худенькие, бледные мальчики с большими глазами», но наиболее пронзительное впечатление оставляет их повторяющаяся фраза: «Не надо, папочка...» Кратко и точно, иногда даже хлестко описывается внешность эпизодических персонажей: «громадный офицер», который ходил «важно и тяжело, словно туша в мундире»; «его сиятельство, во фраке с двумя звездами», «слащаво улыбался и при этом жевал губами»; его жена, «пожилая дама, у которой нижняя часть лица была несоразмерно велика, так что казалось, будто она во рту держала большой камень».
Портрет Модеста Алексеевича дается в начале рассказа очень подробно, причем при подготовке рассказа для собрания сочинений Чехов внес детали, усиливающие его сатирическое звучание: «Это был чиновник среднего роста, довольно полный, пухлый, очень сытый, с длинными бакенами и без усов, и его бритый, круглый, резко очерченный подбородок походил на пятку. Самое характерное в его лице было отсутствие усов, это свежевыбритое, голое место, которое постепенно переходило в жирные, дрожащие, как желе, щеки». Сытая полнота Модеста Алексеевича вызывает в Анне при мысли о том, что он ее муж, чувство страха и гадливости.
Единственный персонаж, чья внешность не описывается, это сама Анна, говорится только о «темном цвете ее волос и глаз». Зато подробно говорится о впечатлении, которое она производила на окружающих, ее манере поведения.
Рассказ разделен автором на две части. В первой - «обыкновенная», «скучная история» о молодой бедной девушке, которая выходит замуж за богатого старика, в том числе и чтобы помочь своей семье, о ее несчастной, погубленной жизни. Драма героини и ее семьи описывается в спокойной повествовательной манере, ситуация хорошо знакома читателю, но несмотря на это он сочувствует печальной участи Анны, ее отца и маленьких братьев и испытывает неприязнь к Модесту Алексеевичу.
Суть характера Анны, заложенные в ней качества, полностью раскрывается во второй части. Кульминация - сцена бала, когда в Анне просыпается «предчувствие счастья». Развязка — в изменении отношения Анны к отцу, к семье: «ей было уже стыдно, что у нее такой бедный, такой обыкновенный отец». «Счастье» для героини, оказывается, заключалось в нарядах и развлечении: брак по расчету оправдался».
В этом рассказе автор высмеивает такие пороки, как обывательщина, пошлость, карьеризм. Однако главной проблемой, затронутой писателем, остается нравственная деградация человека. В рассказе Анна обретает долгожданный успех, однако он оборачивается потерей духовных качеств – способности искренне любить и чувствовать. «Анна на шее» - история нравственного падения и оскудения человеческой души.

Вау. Это самая сильная и великолепная вещь, которую я читала в последнее время!
И снова здесь есть несколько героев, пытающихся изменить свою реальность, но безуспешно. В этом внутренняя напряжённость сюжета, его мучительность.
Тяжело смотреть, как рушится вокруг весь твой мир вокруг: звезды падают и разбиваются у твоих ног, серебряные кумиры оказываются глупыми стекляшками...
С этим и столкнулся главный герой пьесы - дядя Ваня.
Видимо, я настолько прочувствовала всю безысходность бездействия, что оно уже который день сидит тугой петлей у меня на шее.
Я в восторге.