Сочинения в двух томах. Том 2

Все и всегда ругали Беликова – «человека в футляре», а вот я хочу выступить в его защиту.
Этот рассказ входит в школьную программу, и я отлично помню, как мы разбирали его на уроке. Да и после этого я читал его неоднократно. И понимал его всегда так, как нас учили, т.е. Беликов – «плохой», смешной и вредный.
А теперь я с этим утверждением не согласен абсолютно!
Беликов – учитель. У него должны быть твёрдые убеждения. И они у него есть. Может, он человек не очень привлекательный, не «эффектный» (как и гоголевский Акакий Акакиевич, которого, кстати, нас всегда учили жалеть и любить), но он человек порядочный. За что осуждает его читатель и герои рассказа? За то, что он не придерживается новомодных идей? Так было бы странно, если бы он их придерживался, - он ведь учитель, а не модник.
В детстве нас смешило, что Беликов выступает против того, чтобы женщина ездила на велосипеде. Ещё бы! Мы же росли в те времена, когда уже даже НЕ ЗНАЛИ, что в XIX веке для женщины было просто НЕПРИЛИЧНО РАЗДВИГАТЬ НОГИ. Было для женщин специальное седло, если они катались на лошади. Женщина с раздвинутыми ногами воспринималась как шлюха. Но потом пришли новомодные идеи, и женщины стали ездить на коне в мужском седле и смогли позволить себе кататься на велосипеде. Думаю, ничего страшного в этом нет. Но требовать от учителя, чтобы он радовался В ТО ВРЕМЯ этим переменам – нелепо. В наши дни «эмансипация» женщины продолжается. Женщина теперь носит брюки, делает татуировки (sic!), курит, пьёт спиртное, употребляет наркотики, ругается матом, сама ищет себе любовников. А я, например, не приветствую татуировки на теле девочек, их занятие сексом до брака, их матерную речь, их волосы, покрашенные в розовый и голубой цвета, их часто нелепые стрижки и причёски. Значит, я «человек в футляре»? Ну, уж нет! В футляре, на мой взгляд, находятся как раз те, кто не понимает, КУДА эта эмансипация женщин привела.
Женщины стали такими же, как мужчины. Нивелировалось понятия пола. И сейчас мы имеем признание гомосексуализма нормой, заключение однополых браков, операции по перемене пола и т.п. вещи. Так над Беликовым ли надо было смеяться? Не над либералами ли тех лет?
Я сейчас занимаю очень твёрдую позицию по «беликовскому» вопросу – Беликов был прав! И «фискалом», как его попытался выставить Чехов в рассказе, он тоже не был. Он вёл себя как порядочный человек и как учитель. Он был тактичен, предупредителен, вежлив, доброжелателен. И, кроме того, - ОН БЫЛ ПРАВ! И я полагаю, что переосмысление этого рассказа ещё придёт, и смеяться мы будем над беликовскими насмешниками. Если, конечно, наша цивилизация сумеет сохранить себя.

Никто в моем окружении не принимает творчество Чехова. С "Циник! Мизантроп!" я еще мирюсь, но вот услышанный как-то едкий комментарий "Ты почитай "Три сестры", у него же там реплика реплике не соответствует, все совершенно невпопад говорят" стал чуть ли не последней каплей. Как вообще можно настолько не внять авторскому тексту? Ведь вся суть этого произведения именно в этом непонимании друг друга человека человеком. И более идеального способа выразить это в пьесе именно в таком разладе, несоответствии, быть не могло.

"Три сестры" ощутимо отличаются от других пьес Чехова общей своей атмосферой - даже жанр обозначен не как "комедия", как это было в "Чайке" или "Вишневом саде", а дано четкое определение "драма". Потому что если там можно найти нечто нелепое, странное, смех, пусть и сквозь слезы, имеет право на существование, то здесь подобное невозможно. Страшно и тоскливо становится, когда понимаешь, что и сейчас, через сто с лишним лет, нравы, да нет, сами люди, не слишком-то изменились. И все то же самое: и недостижимые мечты при полнейшем бездействии, и отчужденность людей друг от друга, и мелочность, и невозможность счастья из-за непонимания цели и способа ее достижения. И все те же: пассивные Прозоровы, "несчастные" Сестры и самолюбивые Наташи. И вся та же вера в светлое "когда-нибудь", ради которой можно перетерпеть отвращение к сегодняшнему

Может быть, именно поэтому некоторые люди отказываются понимать Чехова? Правда глаза режет?

И всё-таки про чай, который пьют и во время распития которого рушатся жизни.

Кстати, как разрушить свою жизнь? Один из простых способов: Верь во что-то, живи не для себя, все силы в это что-то, от души, страстно, верь же истово и долго. А потом разочаруйся в объекте. Вуаля. Я, например, использую алкоголь и ленность, и этому рецепту чуть-чуть герои также таки следуют некоторые.
Ну, и пусть ещё быт заест. Чтоб совсем.

Привет от Лотмана: "Человек вмерзает в быт, как грешник Дантова ада в лёд Каины. Он теряет свободу движения, перестает быть творцом своего поведения". Вмерзает — и начинает всякое. Бузит, барагозит, стреляет мимо.

Вкуснее всех лапсанг сушонг в этом месяце. Про чай окончено.

Как-то так вышло, что это классическое произведение я прочла лишь теперь. Раньше я часто гордилась, какая я мол молодец - так много читаю, а сейчас понимаю как же я была наивна. Хотя, возможно, это и хорошо, что я прочитала его именно сейчас и способна его правильно для себя воспринять...

Дядя Ваня... Иван Петрович Войницкий... Всю свою жизнь он отдает на благо человека совместно с Соней, дочерью этого человека и своей племянницей, которого боготворили. Помогает держать имение на плаву, высылает деньги этому человеку, не присваивая себя при этом ни копейки... И что же он получает от этого светоча науки? Ни капли благодарности, да и предложение оставить их без штанов и жилья, потому что Александру Владимировичу захотелось финскую дачу, на которой тот сможет жить разве что со своей новоиспеченной супружницей. Ужасно? Нет. Ужаснее всего тот факт, что Войницкий наконец понимает, какое ничтожество Серебряков в науке. Дядя Ваня осознает, что вся семья горбатилась на пустышку, мыльный пузырь, пшик... В этом я вижу трагедию не такого уж и старого Войницкого... Только жизнь его все равно прожита и он не может заставить себя с этим смириться, то делает с христианским терпением Сонечка.

Безусловно, сильное произведение, актуальное и в наши дни, ибо почти в каждой семье имеется подобный паразит.

Рассказ показался очень размеренным, течет себе журчит как ручеек, подбирается возрастной кризис потихонечку и настигает  молодого учителя словесности Никитина. С одной стороны это самый заурядный случай, ничего особенного, а с другой присмотришься, и думаешь, ну так жизненно, вот так оно часто и происходит. 

Влюбился Никитин, поженились, и счастлив молодой человек, весь окутан эйфорией семейной жизни. Читаешь и прям радостно на душе, его желание поскорее домой вернуться, к жене, так естественно и понятно. Рвения продвинуться по карьерной лестнице не наблюдается, своим делом он явно не горит, этот молодой человек любит фантазировать и мечтать. Даже забавно было как учитель словесности и слов то не мог подобрать чтобы объясниться с возлюбленной. У меня уже стойкое ощущение что А.П. Чехов был крайне низкого мнения об учителях в целом, он часто пишет их ограниченными людьми, зашоренными, полных предрассудков. 

Вот и Никитин как будто следует общепринятой программе и в конце рассказа происходит пробуждение героя, он сбрасывает с себя этот мещанский сон. Оказывается вокруг него пошлость и глупость, и нужно как то спасаться и вылазить из этого болота. Я бы с удовольствием почитала продолжение такой истории, главная интрига : прочел бы Никитин работы Лессинга наконец то или нет? 

Когда человек окружен «пошлостью», каждый день проводит в компании скучных или глупых людей, при этом никак не рефлексируя по поводу своих мотиваций в жизни, то конечно можно легко оказаться на месте Никитина. И даже не заметить как ты собственно докатился до остановки «Полное разочарование». Он ведь подмечал недостатки своего окружения, поначалу чувствовал неловкость когда чего то нового не прочел, а потом просто в моменте все пустил на самотек. А когда понял где очутился, совсем не обрадовался, даже ужаснулся наш герой. Вот такой момент прозрения описал нам талантливый автор.

Сколько спето-перепето и о Чехове вообще, и о пьесах в частности!

Ну вот трудно что-то там такое найти, чего за столетия-то не было сказано.

Да и сейчас, для своих друзей на этом ресурсе в первую очередь, не то, чтобы новизну какую-то показать, нет.

"Просто" когда смог осилить, видимо, все рассказы и почти все повести ради поиска одной темы.

Пришла мысль: не попробовать ли "обобщить" то, как на недружественных TV-каналах говорят: How it works?

Девушки, уезжающие "в город" и почти всегда возвращающиеся обратно.

Те же самые и примкнувшие к ним другие девушки, из благородных, с тем же несчастьем на лице по возвращению.

Несчастье, неудачи, смирение с судьбой, драматические браки, смерти родившихся на "чужбине" младенцев.

И я подумал: ну, есть же фаст-фуд? Есть. Почему бы не попробовать кратенько и по-быстрому обобщить?

Такое, ранее называемое "типичное"? В пьесахх АП? Почему нет? Мне стало интересно: в чем "повторы"?

Посмотрите, друзья, что у меня получилось.

Я взял прочитанные "Иванов", "Чайка", "дядя Ваня", чуть подсмотренные в Википедии "Три сестры".

"Про сестер" и подсобный промысел в виде фруктового сада - это в другой раз.

Может, дойдет дело до "исследования", неторопливого, возможно, обстоятельного "про типическое"?

И последнее: всё это в "Чайке", в отзыве - вот просто уже молчать стало невозможно, поэтому - здесь.

Количество действующих лиц:

"Чайка": 13
"Дядя Ваня": 9
"Иванов": 20
"Три сестры": 14

Жанровая принадлежность:

Здесь сломал все ноги не только АП. Почему он называл комедией - драму и - наоборот - подумаем позже. И что-то напишем.

Из комедии в драму и наоборот: Всё. Все пьесы. Например, в рукописи "Три сестры" Чехов определил драмой, но утверждал артистам МХТ, что играть нужно комедию.
Ещё пример: мой любимый учитель в школе - учитель русского и литературы - давал нам перед экзаменами "Вишневый сад" как комедию, а позже я прочел, что это - драма.
От чего "защищался" Чехов - кто ведает?

Любовные многоугольники:

Самый интересный раздел.
"Чайка":

• Аркадина-Тригорин
• Тригорин-Заречная
• Треплев-Заречная
• Треплев-Маша
• Медведенко-Маша
• Полина Андреевна-Дорн
• Полина Андреевна-Шамраев

  "Дядя Ваня":

• Серебряков-Елена Андреевна
• Елена Андреевна- Астров
• Елена Андреевна-Дядя Ваня
• Астров-Соня

Персонажи-доктора. Как правило - носители разума.
"Чайка":
Дорн Евгений Сергеевич.
"Дядя Ваня":
Астров Михаил Львович.
"Иванов"
Львов Евгений Константинович
"Три сестры"
Прозоров Андрей Сергеевич. С ним не очень понятно: видевший себя ученым в Московском университете, но не ясно - какой наукой он собирался заниматься. Предположим, что медициной.

Суициды. Попытки суицида. Смерти.

"Чайка":
Треплев - и попытка суицида, и смерть.
"Дядя Ваня":
Дядя Ваня - покушение на убийство
"Иванов" - суицид
"Три сестры":
Барон Тузенбах - смерть на дуэли

Ну вот, что у меня получилось.
Это, разумеется, только набросок, эскиз. Тема несостоявшейся городской карьеры, как у Нины Заречной в "Чайке", или - наоборот - так и не выехавших по сути из деревни в город сестер - тема для Антона Павловича почти вечная. Фаст-подход не предполагает "копание" в сюжетах рассказов, но тема у Чехова - хорошо представленная.

На самом деле мне интересны не то чтобы сами характеры действующих лиц в чеховской драматургии, а "наличие" именно тех тем, которые и реализовались, тех героев, какими они предстали перед публикой. Почему именно такой "набор" тем и персонажей? Почему персонажи такие? - вот где мозги посушить бы!

А так рекомендация одна: читать!