Восстание масс

На первых страницах казалось, что книга о различиях между пассионариями, интеллектуалами и людьми заурядными, которые ни к чему не стремятся, не развиваются, не берут на себя никакой ответственности и даже не помышляют об этом в силу своего скудного кругозора и личных качеств. Это действительно подавляющее большинство людей. Но я бы не называл на месте автора массу чернью и плебеями и прочими принижающими достоинство эпитетами. Это люди, которые ещё не проснулись, не созрели для мыслительного процесса внутри себя, остаются в коллективном мыслительном процессе. Для них чем больше коллектив, тем лучше. Но никак масса не является самостоятельной угрозой обществу и миру. Она лишь может быть инструментом. Например, современные государства сами выращивают массу и вполне справляются с её управлением. Массе скармливают мусор и она разряжается. Массу направляют на противника и она его давит. При этом, масса не является классом, она очень разношерстна, в неё входят все от работяги до суперзвезд спорта, кино и даже политики.
Но, как оказалось, книга не об этом. Она обо всем! В книге автор учит жить и направляет всю Европу. Он специалист во всех областях! На деле самонадеянный инфант, консерватор, шовинист, моралист, чьи прогнозы не оправдались за редким статистическим исключением.

Критика массового человека, порожденного либеральной цивилизацией. Во многом пророческая работа Ортеги-и-Гассета, хоть и перекликающаяся с работами Шпенглера, Тойнби, Нордау и др. Он сформулировал тип "нового" человека, среднего человека толпы, сравнив его с избалованным ребенком. Обличил все пороки либерализма, называя при этом и все его безусловные плюсы и достоинства. Пугает одичанием человека, откатом в варварство и крахом цивилизации. Предсказал неизбежный кризис либерализма, но не придумал ничего, что можно было бы ему противопоставить. После него на этот вопрос пытался ответить Хайдеггер, и русский философ Александр Дугин, он называет это "четвертой политической теорией". Несмотря на избыток риторики и частичную утопичность идей, очень хорошая книга! Ортега не отказывается от либерализма совсем, он призывает к преодолению его пороков, но сохранению его сути.

Но история, как земледелие, зависит от долин, а не от пиков, от средних отметок общественной жизни, а не от перепада высот.

Все так, но ведь смысл равноправия в том и состоял, чтобы вызволить человеческие души из внутреннего рабства и уверить их в собственном достоинстве и могуществе. Чего добивались? Чтобы простой человек ощутил себя господином своей судьбы? Цель достигнута. На что же так сетуют уже третье десятилетие либералы, демократы, прогрессисты?

Или они, как дети, любят резвиться и не любят ушибаться? Хотелось, чтобы рядоВОй человек стал господином? Нечего тогда удивляться, что он Живет для себя и в свое удовольствие, что он твердо навязывает свою волю, что он не терпит подчинения и не подчиняется никому, что он поглощен собой и своим досугом, что он кичится своей экипировкой.

Все это исконно господские черты. Сегодня мы распознаем их в рядовом человеке, в массе.

Если бы знала изначально о чем книга и как написана - никогда бы не взяла ее в руки.

Читая ее, складывается чувство однобокости. Вся точка зрения состоит в том, насколько великолепна Европа и ее невероятный опыт. Все остальные государства, да что там, цивилизации, ей не ровня. К середине книги стало понятно, что автор еще и русофоб. Ни одного положительного слова нет ни о нашей истории, ни о чем либо еще. А на минуточку - история у нас невероятная и опыта предостаточно.

Вообще начало книги расписывает, что знание масс - это плохо, они в принципе не должны быть умными, а сами знания должны быть у меньшинства, которое и управляет всем вокруг. Современные специалисты - это дилетанты, так как обладают слишком узкими знаниями, а во всем остальном они никто. Мне кажется, даже живя в 30-м году прошлого века, можно было бы предположить, что все знания в будущем не уместить в одном человеке. Но информации то с каждым десятилетием все больше, и открытий больше, науки развиваются. Не всем же Ломоносовым быть. Такое ощущение, что он сам из 19-ого века судит нас за то, что у нас у всех есть доступ к образованию, но оно скудное и мы не изучаем все о всем.

И под занавес - о "великолепии" Европы - если европейская цивилизация осознает, что больше не у власти, то все в мире окостенеют, отупеют и черт его знает что еще с нами случиться. Ведь без нее никак. Москва и Нью Йорк вообще все идеи своего существования взяли из Европы, настолька она великолепна, что всем надо так же жить как европейцы.

Книга была бы нормальной, если бы не столько восхваления и сравнивания Европейской цивилизации с другими, что это прям пуп земли и все вокруг ей должны завидовать. Название одно - книга другое.

Как уже указывалось не раз - крайне противоречивая книга. И в моем случае истина оказалась не на стороне труда.

Больше всего напрягает позиция автора в отношении личной объективности: описывая упертость и неприятие чужих идей массами, а также их категоричность в собственной непоколебимой правоте, автор умудряется тут же заявить, что читатель не согласный со мнением автора, просто ничего не понимает, а если бы понимал, тогда бы соглашался - по-моему, слабый аргумент.

Обвиняя других авторов в пустых, ни на чем не основанных, измышлениях, автор несколько раз выдает за свершившийся факт то, что для подтверждения какой-либо идеи ему потребуется писать еще одно глубокое исследование, а в этот труд его помещать даже не надо.

Также поразило, что идея, высказанная самим автором, в дальнейшем им же и опровергается. Например, цитирую: "что если научная энергия и вдохновение не ослабеют, если число фабрик и лабораторий увеличится, то и жизнь автоматически улучшится, богатство, удобства, благополучие удвоятся и утроятся", а позже нас ждет глава, посвященная ученым, которые и не ученые вовсе, а специалисты узкого профиля и веры не заслуживают.

Вообще, сложилось впечатление, что книга написана европейцем для европейцев, и точно не для людей, живущих на стыке Европы и Азии, так сказать, на задворках цивилизации.

Короче, полемику разводить не буду - идеи встречаются, но то, как их преподносят - вызывает бурю негативных чувств.

Эта книга является утонченным, глубоким трудом автора, принесшим ему мировую славу. В ней он предсказал многие вещи связанные с политологией, социологией ХХ века, не обладая никакими сверхъестественными силами, а всего лишь умением проникать в суть таких вещей как национализм и коммунизм, коллективизм и индивидуализм; либерализм, глобализация, революции, экспансия власти, творчество и многое другое. Читая эту книгу невольно начинаешь понимать и видеть разницу между сухими сжатыми фактами из учебника истории и живыми описаниями процессов и событий тех времён. Как говорит сам автор:

Центральная и главная часть книги отведена массам. Поэтому живя в цифровую эпоху, грозящую планете перенаселением, многие должны уделить ей внимание. Очень ожидаемо было прочесть в "Восстании Масс" что-то в духе пабликов для не таких как все: "99% людей вокруг меня такие заурядные, ограниченные, конформистские, а я такой эрудит и интеллигент. Будьте таким как я". Но нет. Ортега-и-Гассет рассуждает на эту тему меланхолично и сдержанно. Орудуя многочисленными терминами из разных областей человеческих знаний и ссылаясь на таких личностей как Декарт, Спенсер, Ренан, Милль и Монтескье читатель может нарисовать у себя в голове цельную, живую картину процессов и событий породивших "массового человека", сформировавший уклад жизни XIX-XXвв. При этом вы не только увидите пороки Европейской цивилизации, но и ее мораль, философию. Сама по себе главная мысль книги слишком огромна и необъятна, чтобы передать ее в одной небольшой книге, но именно она первой вскользь заявила о проблеме. Сам автор говорит что только тихо сказал о ней, а будущее поколение будет кричать:

Написала отдельно на листке впечатления от каждой главы:
1, 2 — очень хорошо
3,4 — нормально
5 — хорошо
6 — нормально
7 — согласна
8 — воды много
9, 10, 11, 12 — мусолиит
13 — нормально
14 — 1. ок 2. Европа, Европа, Европа, бла, бла, бла 3. м-дее 4. конец хороший 5. первая страница хорошая 6. скучно, вечно ссылается на свои труды 7. Цезарь, города-государства; вспомнила концепцию Римского клуба 8. эм, что? Вроде понятно, но ничего не понятно 9. не помню уже, о чем там говорилось
15 — культурно ушел от ответа

Также в этом издании было Предисловие к французскому изданию, оттуда я прочитала больше полезной инфы, чем из самой книги.

НО. Стоит отметить, что произведение само по себе опережает тот период, который описывается в нем. Начало реально воодушевило меня, т к подруге это произведение не понравилось. Суть в том, что написаны очевидные вещи, может мы изучали политику, геополитику, поэтому нам было скучно. Для тех, кто вообще с политикой на нет, может открыть для себя что-то новое. Я не говорю, что это произведение полный отстой, надо сжечь все тиражи, но оно было очень скучным. Опять-таки были написаны известные мне вещи, порой даже ненужные. Автор упоминает также Соединенные Штаты Европы, что напоминает мне ЕС. Хотя примечательно то, что само понятие "Соединенные Штаты Европы" впервые высказал Черчиль в Цюрихском университете (предпосылки создания СЕ). но вернемся к "массам". Также сразу приходит на ум Римский клуб и его идея Мирового правительства. Теперь я задаюсь вопросом "не связан ли как-то Гассет с Римским клубом?", учитывая, что практически за каждой организацией стоят Рокфеллер, Печчеи (геополитика).

думаю, стоит закончить мое повествование. советую прочитать тем, кто не связан как-то с политикой, иначе будет неинтересно и скучно