Хочу быть сильным

Совсем недавно, пару-тройку месяцев назад, я начал знакомиться с творчеством Сергея Довлатова. Прочитал повесть "Наши", потом "Чемодан". Читал, смеялся, сострадал, удивлялся... и понимал, что Довлатов не только выдающийся прозаик, но и стопроцентно "мой автор". И ничего страшного, что тематика творчества несколько однообразна, что частенько автор повторяется. Ничего. Зато он пишет так, что оторваться абсолютно невозможно, просто диву даешься...
И вот, после прочтения нужных мне программных произведений, я снова возвращаюсь к Довлатову. Как же я ждал этого момента. Предвкушал. И ожидания оправдались. Сразу, с первых строчек, на лице появляется идиотская улыбка. Читаю медленно, смакую каждую фразу. Волшебно! Снова этот неповторимый язык, эти короткие, по-снайперски точные предложения, те, что бьют не в бровь, а в глаз. Каждая деталь на столько метка, что перед глазами незамедлительно вырисовывается картинка. Но самое удивительное, что проза Довлатова способна совмещать юмор и горечь, сарказм и безысходность. В общем-то, произведение очень печальное, но одновременно и смешное. В этом и есть феномен Сергея Донатовича, его неповторимый стиль.
В общем, советую всем без исключения! Автора и произведение добавляю в любимое.

Знаете, я совершенно разучилась писать рецензии. А когда-то в школе учительница литературы даже ксерокопировала мои сочинения. Не знаю, надо ли это как-то исправлять или пустить на самотек?.. Деградация очевидна))
Я сторонилась и сторонюсь советской литературы, и вообще как-то с подозрением отношусь к отечественным авторам, уж не знаю, откуда такое предубеждение. И, пожалуй, если бы не флэшмоб, я наверняка не прочитала бы эту книгу. А тут, на следующий день после нового года, как-то совершенно само собой получилось.
Довлатов потряс меня. Это не описать словами, я погрузилась в его повесть с головой. Ощущения крайне противоречивые. От восторга до безысходности. Надо учитывать и то, что в это время года мной обычно, а в этот раз особенно, завладевают меланхоличные и упаднические настроения.
Его ирония не зла, искрометна и грустна одновременно. Он писал живо, образно, и как-то по-настоящему. Я видела как наяву всех персонажей, как сама слышала все эти реплики, диалоги и самокопания.
Его фееричный слог привел меня в восторг, и все же после закрытия последней страницы на душе осталась горечь.
Теперь я ещё больше убеждена, что недоверие к советским писателям было оправдано, они умеют расковырять душевные раны.

Флэшмоб 2012. Совет - sliver-drum
1/20

Уже пробовала знакомится с книгами автора, но что-то отношения с ними не складываются. Вот и эта книга совершенно не цепляет. Четыре звезды ставлю за то, что история в общем не плохая и возможно в свое время я бы отреагировала на нее более эмоционально. Но сейчас герои не вызывают никаких чувств. Жизненные судьбы какие-то непутевые. И самое основное, нет какого-то философского подтекста. Есть небольшие трагедии, но и они описаны так, что не остается желания размышлять на эту тему. И для легкого чтения книга тоже не подходит своей стилистикой.

Перечитывала "Заповедник" непосредственно в Пушкинских горах, в Заповеднике. Может быть, даже на той самой турбазе, где Довлатову приходилось порой ночевать, работая экскурсоводом по пушкинским местам. Есть в этом какой-то шарм - читать произведение ровно в том месте, в котором происходит действие книги. Видишь те же домики с пошатнувшимися заборами, усадьбу Михайловское, парк Тригорское, чувствуешь атмосферу этих мест.

А про сюжет? Ну что скажешь про сюжет. Творческий человек и его попытки спасти свою семейную жизнь от крушения. Его ироничный взгляд на мир. Острый язык. Глубокие переживания и философский настрой. С удовольствием разобрала книгу на цитаты.

И особо для себя отметила - как же изменилась страна за эти годы! Я помню то настроение "надо валить", которое так противно Довлатову и так легко поддерживают его жена, коллеги, да даже сотрудники органов. И насколько настроение изменилось теперь, когда границы открыты, когда мы можем сравнить своими глазами что там и и что тут. И приятно осознавать, что дома теперь точно не хуже, а то и лучше, чем во многих других местах.

Это не первая прочитанная книга у автора и мне очень нравится подача и манера написания 

История Бориса, который устраивается в музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское» (прототип сам Довлатов)

Описывается зачем и почему он оказался в этом заповеднике, какие невзгоды преследовали его на этом пути + семейная история 

Нам рассказывают истории экскурсовода, как он завлекает тех, кто приезжает в музей и интересуется или не интересуется жизнью Пушкина, ведь все люди разные и к каждому нужно найти подход + истории взаимоотношений с коллегами 

В книге нет ничего поучительного, нет наставлений, но это и есть ее главный плюс, она будет понятна и интересная читателю, ведь она повествует просто о жизни человека 

Присутствует юмор, как тонкий, который затрагивает разные аспекты жизни, так и «смех сквозь слезы»

К прочтению точно рекомендую 

P. S.

У книги есть экранизация 2018 года с Сергеем Безруковым в главной роли

Наивная я, думала, что здесь будет про работу в Михайловском. Но нет, классическое произведение о непонятом гении, постепенно спивающимся, страдающего от режима. Прибавим к этому, что жена с дочкой решили уехать в Америку. Вот насколько все плохо! Какой там заповедник…
Нет, о работе экскурсовода будет. Будут и подколы в сторону практически всех, кто встречается на пути нашего героя. Мне было обидно только в одном случае, когда колкости были в адрес Гейченко, создателя всего этого музейного комплекса. Основной смысл их был в том, что зачем он мечется и что-то выдумывает! Видимо нужно было спиваться как Борис.
Но текст ладно, автор писал о наболевшем, это его право. Добило меня послесловие, написанное другом автора. В данном случае он сравнивает Довлатова с Пушкиным! Вау. Основной критерий правда один. Как сосед Пушкина считал его столичной штучкой и обычным человеком, так и окружение главного героя не замечает, что он талант! Есть правда маленький нюанс. Пушкин к ссылке в Михайловское уже получил репутацию поэта, хотя мои любимые произведения были впереди. И теоретически, в его доме можно было услышать наброски его произведений, было тогда популярно читать на публике. Борис же не публиковался (халтура не считается) и людям о своей писательской профессии не говорит (насколько я помню, он говорил, что он корреспондент). Как окружающие могли догадаться о таланте? Читать мысли видимо нужно.

Ах, ну что за прелесть этот Довлатов! Мои впечатления выливаются в одно слово – восторг! «Заповедник» - фантастический коктейль из прекрасного русского языка, блестящих шуток, неординарных персонажей. Рассказанная автором история не просто серьёзна, а трагична. Отчаявшийся от безденежья, непризнания, семейных неурядиц герой устраивается на работу в Пушкинский заповедник. Вроде бы иные декорации, незнакомые люди, новая работа, а значит, и другая жизнь? Но попытка убежать от проблем провалилась: куда бы ты ни шёл, ты берёшь с собой себя. У Бориса всё завертелось по прежнему кругу: выплывшие из прошлого «как бы приятели», водка, обострение семейной ситуации… А над всем этим – будоражащие сердце воспоминания, яростная, мучительная любовь к жене и щемящая русская тоска не совсем русского мужчины, круто приправленная философским юмором.
Книга однозначно не для тех, кто строго делит мир на плохое и хорошее. В любой темноте найдутся светлые места, а белое в один момент может обернуться чёрным. Довлатовский «Заповедник» - тёмная зона со светлой душой. Или наоборот?

Очередная книга от Довлатова и снова всплеск эмоций , и снова восторг . Я просто поражаюсь тому , как он умеет проводить параллели , как умеет преподнести актуальные темы настолько завуалированно , что "комар носу не подточит". Вроде бы человек описывает просто определенный период своей жизни , не очень удачно сложившийся , а между тем раскрывает проблемы эпохи , кровоточащие раны, незаживающие язвы.

Заповедник .... даже само название книги двусмысленное . Места обитания великого поэта , музей , история , экспонаты . А с другой стороны люди - обитатели этого заповедника , среди которых , как сам автор пишет , ни одного нормального человека не встретишь , все со странностями . Читая события тех далеких лет , находила столько всего знакомого , которое совсем рядом, в окружении .

Спасибо Вам , дорогой автор , любимый Довлатов, за то , что дали понять , что мы все живем в таком же заповеднике .....

Кажется, у меня появился новый претендент на звание любимого автора.

Довлатов меня удивил. То есть я много слышала и об его стиле, и о манере изложения, и о чем он вообще пишет. Я заглядывала то в одну, то в другую книжку, читала отрывки, цитаты и понимала, что скорее всего мне это понравится. Если только не оттолкнет общая тема произведения. Но почему-то все никак не читала полностью. А тут села и запоем за один вечер.
Вообще удивительное чувство после его книги. Обычно, когда читаешь что-то, что тебя впечатляет, ты какое-то время испытываешь натуральное книжное похмелье (ага, какая ирония, привет главному герою-алкоголику) и читать что-то другое тебе не хочется. Надо, чтобы мысли переварились и уложились в голове в какой-то осмысленный отзыв-впечатление, вплелись в твою картину мира, и только потом ты начинаешь испытывать желание взять в руки какую-то другую книгу.
А если такого книжного похмелья нет, это может означать то, что либо книга не твоя, не зацепила, ты ее не понял, либо там и понимать-то было нечего.

С Довлатовым все иначе. Поначалу непривычно читать такой текст, похожий не то на поток сознания, не то на байку, не то на диалог с самим собой. Пожалуй, на байку больше всего. Потом привыкаешь, втягиваешься, читаешь уже быстрее, отвлекаясь только на то, чтобы пометить особо зацепившие места. И поэтому чтение книги напоминает скорее разговор с этим самым бывалым писателем, который двадцать лет пишет рассказы, а их не публикуют. А после разговора с другом книжного похмелья не бывает.
И ты вроде действительно прочувствовал книгу, проникся той атмосферой советского курорта, даже захотел освежить в памяти что-то из пушкинской прозы, а то и с биографией полностью наконец-то познакомиться. Но нет, нет этого чувства книжного похмелья, потому что философия Довлатова преподносится в такой естественной форме, без заумностей и междустрочного смысла. Она просто говорится как есть, ложится на душу и действительно резонирует с чем-то, если не из твоего личного опыта, то точно с чем-то из опыта твоей родни, знакомых, с чьими-то россказнями, воспоминаниями и прочим, прочим, прочим.
Вот не люблю я советскую литературу с ее поучительностью-наставительностью еще со времен школьной принудиловки, а Довлатов зашел просто на ура. И насмешил местами, и заставил задуматься, и читался просто на одном духе. И будет прочитан весь, и возможно даже не раз...

Остался не понятым. Усилия потрачены впустую. Старания объективно, насколько возможно, выстроить свое мнение не привели к результатам. Присматриваюсь к тексту — не вижу. Прислушиваюсь к мнениям — не слышу.

Глубоко наплевать на его диссидентство, на его политические пристрастия, на то заставили или сам уехал за «розами в кабине роллс-ройса» , на всё это — наплевать. Будь он хоть бомжом с бутылкой паленой водки, размазней сопливой или борцом за право собственного творческого самовыражения. Обсуждение его личности в таком ключе сродни копанию в грязном белье. И лишь косвенно затрагивает его произведения. Важно то, ЧТО он писал. А не то ГДЕ и КАК: на луне, на горбу верблюда, на листах карманной записной книжки, возливая горючее. Смотреть нужно не на него. Смотреть важно на текст.

Довлатовскому стилю, почитаемому даже среди квнщиков, приписывается ироничность. Нельзя сказать, что её в «Заповеднике» нет. Но те осколки, что присутствуют, можно поймать на каждом застольном собрании в рядовой компании отпрысков советского союза. Гоголь, Салтыков-Щедрин — вот те гениальные писатели, которые могут рассмешить сквозь слезы. Но не Довлатов, увы.

«Заповедник» напоминает незавершенную картину, которой еще не хватает яркости и самобытности. Ха, когда приводятся аргументы этой самобытности, можно услышать, что Довлатов все слова в одной фразе начинал с разных букв, тем самым создавая «воздух в прозе». Какое-то извращенное понятия о том, что должно служить стилистическими изюминками, по-новому раскрывающими прозаическое произведение.

«Ссорятся люди от полноты жизни». А пьют, точно говорю, от скуки! Можно поднять проблему алкоголизма до трагических мотивов, говоря, что алкоголь помогает забыться в прогнившей действительности. Но всё это — трёп. Оправдание собственной деградации. Но даже основываясь на буднях алкоголика можно сделать литературный шедевр. Можно ведь.

Удивительно, что многие, кому Довлатов симпатичен, не помнят его текстов. Тогда как действительно стоящее произведение оставляет отпечаток в памяти, даже если почти всю книгу пришлось в недоумении прохлопать глазами. Одно это уже вызывает подозрение. Быков, в своей разгромной статье говорит: «...хор обывателей, по-моему, — самая горькая участь, которой может сподобиться писатель в России». Быков приписывает хору обывателей феномен популярности довлатовской прозы. Загвоздка в том, что Довлатова читают не только и не столько обыватели, а люди довольно образованные. Читают и любят.

Между мной и Довлатовым — пропасть. Он писатель своего времени, не выходящий за его рамки.