Посторонний. Чума. Падение. Миф о Сизифе. Пьесы. Из `Записных книжек`

Что ж, Камю оказался совсем не моим автором. Его "Чума" меня совершенно не зацепила и оставила равнодушной. Хотя казалось бы, такая злободневная тема! К тому же с подтекстом, как я люблю. Но я здесь не увидела этой аллегории на войну. То есть если бы мне не сказали, что она там есть, я бы в жизни не догадалась. С другой стороны, если в аннотации так "разжевали" смысл произведения это должно насторожить... Ведь это вещи до которых читатель должен сам додуматься, а если приходиться объяснять, то зачем тогда все это нужно...
Мне очень не понравилось сухое, какое то бездушное повествование. Вроде язык простой, но приходилось перечитывать абзацы, чтобы их понять. Текст похож на какую то мутную воду, плывешь в ней плывешь, а ничего не видишь.... Довольно скучно.
Это не первая книга, прочитанная мной у автора. На ютубе в феврале были совместные чтения по повести "Посторонний". Было сказано, что это идеальное произведение для знакомства с автором. Возможно это действительно так, эта повесть подинамичней, попроще, но тоже довольно скучная. И начинается с предисловия автора, где он подробно объясняет, что он хотел сказать этим произведением... Опять же "если шутку приходится объяснять, то это плохая шутка"... "Постороннего" в отличие от "Чумы" я даже дочитывать не стала, да и Чуму нужно было бросать. К автору точно больше никогда не вернусь.

Это небольшая повесть, некая исповедь главного героя, который обращается к читателю. Кажется, что начала вообще нет. Никакого описания, которое позволило бы читателям постепенно вникнуть в сюжет и понять, что вообще происходит. Нет, начинается все внезапно.

Вся повесть - это рассказ героя о себе и своей жизни. Он выделяет не сами свои действия, а побуждающие мотивы, его мысли, чувства. Он слывет щедрым, добрым человеком, который не откажется бескорыстно помочь другим, как материально, так и словом поддержки, советом. Сама за себя говорит и его профессия адвоката. Нам же он раскрывает двуличие, невидимое другим. За маской щедрости и доброты скрывается жажда собственной выгоды. А выгоду он видит для себя не в деньгах, а в хвалебных словах людей. Он хочет казаться всем идеальным человеком, потому что это возносит его над другими. В то же время, когда его никто не видит, ему и нет смысла делать что-то хорошее. Он сам признался: "Я всегда помнил только о себе".

И в последнее время его самому стало противно от того, что он за человек. Он больше не мог слышать, как люди лестно (и незаслуженно) отзываются о нем как о хорошем человеке, не видя того, что стоит за его действиями. Он захотел раскрыть кому-то глаза, но привычка есть привычка. Он делал попытки, но другие их не понимали или ничего не замечали. Так он пришел к нам.

Сначала возникает ощущение недоумения: он обращается напрямую к читателю, мы - и есть его собеседник, которому он исповедуется, и нам непонятно, почему он так искренен, и искренен ли вообще. Сначала герой говорит о себе "я", но постепенно переходит на "мы". И вот тогда начинаешь понимать, что он считает своего собеседника (то есть, нас) таким же, как он.

Это падение не одного человека, а общества в целом. Мы все такие же, как он. Мы так же играем на публику, пытаясь заставить других поверить, что мы лучше, чем на самом деле, в мыслях оставаясь эгоистами и прежде всего думая о своих интересах и во всем разыскивая выгоду.

В рецензиях все указывают на философию и но  то, как идеально названа книга, ведь главный герой на самом деле везде «посторонний»: как в моменте жизни, так и в своих эмоциях, кроме последней страницы.  

Я же тут вижу яркие примеры психических расстройств личности: главный герой, мистер Мерсо, страдает диссоциальным расстройством личности в купе с алекситимией. Он не может сформировать привязанность ни к матери, ни к девушке Мари (кстати ее психическое здоровье тоже под вопросом), которая так хочет выйти за него замуж, ни к соседу Раймонду, который набивается к нему в друзья. Мерсо не смог испытать эмоций, когда умерла его мать, ему было все равно на Мари и Раймонда, даже, когда на суде ему обьявили приговор, он тоже остался безучастным, равно, как и при самом процессе. А преступление он совершил, опять таки, из-за своего расстройства, ибо такие личности склонны к совершению импульсивных поступков. Итог изложен в книге. Ах, да. Раймонд- товарищ как минимум с пограничным расстройством, он старается по максимуму вовлечь Мерсо в свою жизнь, из-за чего тот, собссна, и встревает… философия безусловно присутствует: автор заставляет нас невольно проецировать на себя ситуацию и дух возмущения: «ну как так-то?» не покидает нас. Книга хорошая, но я не любитель такого жанра. В процессе суда Мерсо выдаёт фразу «меня заперли в каморке, где пахло темнотой..» так пахнет его сущность.. темнота без чувств и эмоций, которая рассеивается в самом конце и он обретает счастье.

Часто ли в жизни вы сталкиваетесь со стереотипами и предубеждениями?

Сейчас многие люди считают себя достаточно терпимыми, снисходительными и толерантными во всех возможных смыслах этого слова. А между тем, насколько наши представления о собственных взглядах совпадают с нашими реальными мыслями и поступками? Насколько мы способны здраво и объективно оценивать происходящие события?

Роман Альбера Камю "Посторонний" затрагивает очень сложные вопросы экзистенциального характера.

По большому счёту, наше общество до сих пор находится в плену собственных заблуждений, и, не побоюсь этого слова, морально устаревших ценностей. Во многом наш разум несвободен. Мы сами ставим ему рамки и через призму этих ограничений судим о других. И даже если свои собственные барьеры мы еще можем разрушить, то коллективное сознание всё равно продолжит своё существование, хотим мы того или нет.

Как раз об этом я активно задумалась после прочтения книги.

Повествование ведётся от первого лица, а именно главного героя Мерсо, и все происходящие события мы видим его глазами. И хотя оно написано очень простым языком, но читается тяжеловато. Меня немного утомила именно монотонность романа и общая тоскливая атмосфера.

Сам образ Мерсо (лично у меня) не вызвал ни сочувствия, ни отторжения, но помочь ему мне, безусловно, хотелось. Хотя персонаж очень спорный и сам по себе уже может быть темой для дискуссии. На протяжении всей книги мне хотелось придать ему какую-то эмоциональную окраску, но так и не получилось. С одной стороны его можно воспринимать как преступника, который отвечает перед законом по всей строгости. И, кстати, тут еще большой вопрос, насколько объективен приговор? А с другой стороны, мы видим его как человека, который за всю жизнь не желал никому зла, и в принципе относился ко всему максимально беспристрастно и спокойно (можно сказать равнодушно). Так не поэтому ли он так ужасен и ненавистен другим? Он честен с людьми и не желает притворяться. Может быть, именно поэтому в нашем безумном мире ему просто нет места?

Вся книга наполнена ощущением какой-то неправильности. В хорошем смысле этого слова: той самой неправильности, которая и создает произведение искусства; внутренней противоречивости, которая отличает чертеж детали от картины в жанре супрематизма. Сюда можно отнести голос рассказчика, включающийся и выключающийся по собственному разумению, и его нелепое инкогнито. Парадоксальные сентенции в духе:

Замаскированные шуточки:

Невозможные сцены:

И весь ирреальный психологизм книги. Взаимоотношения персонажей не до конца понятны. Они вроде как дружат друг с другом, но когда и почему эта дружба возникла - не ясно, да и сама она какая-то странная. Возникает ощущение легкого кафкианского сюра, впрочем, не очень-то похожего на Кафку, но со своим каким-то привкусом. Легкая, едва ощутимая неестественность самих персонажей только усиливает этот эффект.

С авторской идеей все сложно. Книгу обычно интерпретируют как антивоенную и антиклерикальную. Я так больше ощущаю автора как парадоксалиста и антирационалиста, причем не вполне искреннего. Концепция всеобщей зачумленности, озвучиваемая Тарру, вбрасывается в роман в неподготовленную почву, потому что весь предыдущий текст говорит о прямо противоположном: о том, что чума - это внешняя, чуждая городу сила. Само противоречие меня не смущает, напротив, я считаю это сильным художественным решением, но реализовано оно как-то неудачно. "Гуманизм" автора тоже вызывает отторжение (хотя, возможно, это моя индивидуальная реакция человека, считающего слово "гуманист" - ругательством). Непонятен его скепсис в отношении административной власти и ее решений, по факту демонстрировавшей в продолжении всей эпидемии рациональность и эффективность. В общем, на протяжении всей книги меня преследовало ощущение, что автор немножечко... как бы помягче выразиться в отношении нобелевского лауреата... неумен. Но потом статья в википедии подсказала, что он не дурачок, он просто анархо-пацифист. Что ж, посчитаем это за пригодный эвфемизм.

В целом, книга понравилась мне как художественное произведение, но к ее смысловому и идеологическому посылу у меня более чем много вопросов. Наверно, это тоже неплохо.

Лет пять или даже более хотела засесть за эту книгу, но мне все казалось, что я морально не готова. Книга поистине тяжелая, но в то же время именно поэтому такая жизненная, ведь в жизни не бывает всё всегда легко и радостно.
Что касается технической части: читается на одном дыхании, несмотря на суровость происходящих событий, написано понятным и запоминающимся языком. Прервать чтение и оторваться порой довольно сложно, так как действия и описания держат в напряжении с самых первых строк и до конца.
Что касается идеи: как бы очевидно это ни звучало, дело не в самой чуме так таковой, хотя она несомненно тоже присутствует и господствует. Настоящая "чума" никогда, пожалуй, не покинет людей, потому что доля ее живет внутри каждого. Альбер Комю мастерски описал отношение людей друг к другу именно в момент возникшей патовой ситуации. Я пишу патовой, потому что язык не поворачивается сказать, что кто-то вышел победителем в этой борьбе: ни человечество, ни сама чума, в каком обличье она бы не явилась.
Мне кажется, каждый человек может соотнести свои переживания и свою жизнь в целом с произведением и найти себя среди героев "Чумы". Что касается лично меня, я понимаю чувства всех персонажей, прекрасно понимаю, будь они даже тщедушными. Комю отлично передал абсолютно разностороннее и разное отношение людей к одной и той же проблеме.
После прочтения, вытерев слезы со щек, мне так хотелось крикнуть в сердцах: "Господа, шапки долой! Это гениально!"

Я и представить не мог, что мне так понравится эта книга, особенно ее конец. Хотя последние слова героя слишком уж пафосны, но очень точны. И сильны.

И хотя я на протяжении чтения я был в сомнении, как на счет книги, так и на счет героя, но уже ближе к концу я понял весь смысл. И тогда я полюбил эту книгу.

Я не помню когда я еще могу ощутить подобное чувство. Герой, хоть он мне и чужой, и вряд ли бы мы стали друзьями, но мне как родная душа. Воплощение всех моих беспорядочных мыслей в нем одном. Он будто бы структурировал все мое сознание и высказал все то, о чем я думаю или мог бы думать.

Поэтому книга для меня оказалась настоящей находкой, и по настоящему домашней и теплой. Возможно мои ощущения вам покажутся очень странными, вряд ли вы разделите их со мной.

Но книга вышла потрясающей. Очень кратка и точна. Без лишних слов. Только напичканные смыслом искусно выписанные предложения и строки, которые надолго остаются в памяти и остается только размышлять. А мне чувствовать единение с героем на грани счастья.

Но совместимо ли мое счастье с равнодушием героя, всей книги? Отнюдь герой совсем не равнодушен. Он на столько тонко воспринимает реальность, что он банально не видит смысла в лишних движениях и фразах.

Просто жизнь человека, который все понял. Но его не понял никто.

Не знаю как другим, а книга мне показалась тяжёлой и скучной. Персонажи оказались бледными и незапоминающимися. Единственный герой, который привлёк внимание - журналист, пытающийся вырваться из зачумленного города к своей жене. До последнего ждала, что будет что-то, если не героическое, то выделяющееся, но надежда решила сразу помереть. Да, язык хороший, то, что Камю пишет хорошо - не поспоришь, но всё достаточно серое (хотя сложно представить город, сражающийся с чумой, в радужных красках). Наверное хотелось увидеть что-то в стиле Вальтера Скотта, но экзистенциализм есть экзистенциализм. Буду считать, что не мой автор и не совсем мой жанр.

Несмотря на то, что в романе Камю не так много страниц — читается он тяжело. Мне потребовалось около трех месяцев чтобы осилить это произведение. Много раз откладывала я чтение, а затем брала снова: чтобы все — таки завершить.

Здесь слишком много философии. И остро поднята тема религии. Сам Камю назвала «Чуму» книгой антирелигиозной. Мне кажется главной темой романа остается человечность. Не важно бедный ты или богатый, верующий или нет, перед лицом смерти ты должен вести себя достойно. Такими достойными персонажами являются главные герои доктор Риэ и его друг Тарру. Несмотря на опасность быть зараженными они до последних сил помогают людям. Казалось бы, вроде и положительные герои. Но очень скучные, и тянется все вяло.
Сама же болезнь представлена как отдельный живущий своей жизнью персонаж, безжалостный и жестокий.
Много описаний и размышлений на тему «добра и зла», вопросов человечности, отсылок к другим произведениям о чуме.

Это явно не моя тема, поэтому оценка 2 из 5.

Это летопись одного чумного года, которую ведет вымотанный до предела доктор Риэ, организатор защиты от вспыхнувшей нежданно-негаданно эпидемии. Только представьте себя запертыми в крепостной ограде лицом к лицу со смертельной опасностью. Здесь все равны перед заразой - преступники и праведники, дети и старики. И через эти все клинические записи в голове рождается образ другой чумы - фашистского нашествия. Содержание чумы - это борьба европейского Сопротивления против нацизма. Камю четко передает обстановку удушья, атмосферу опасности и изгнания. Читая книгу, ты прибываешь в шоке от жестокости судебных приговоров, расстрела побежденных, фанатизма церкви и политических сект, гибели невинных детей.
Автор задается вопросом: что такое, в сущности, чума? И отвечает: та же жизнь, и все тут. Но и в наши дни чума-беда не исчезла совсем. Камю показывает, что люди находятся в каком-то сонном царстве, в царстве рутины, в неведении. Они делают вид, будто застывшая где-то зараза не может превратить их бестревожное прозябание в земной ад. Мы судорожно цепляемся за успокоительную ложь - жить самообманом. Мы боимся правды. Но бич иногда вдруг грубо опрокидывает все вверх дном и преподает нам урок: жизнь - это тюрьма, где смерть - это надзиратель.
После прочтения этого романа-притчи хочется проснуться, как после кошмара, хочется сопротивляться, а не сдаваться, хочется найти смысл существования посреди бессмыслицы сущего. Книга заставляет задать себе вопросы: что есть жизнь? Что значит сохранить достоинство перед натиском навалившегося и захлестнувшего все зла?