Посторонний. Чума. Падение. Миф о Сизифе. Пьесы. Из `Записных книжек`

Стоит разобраться почему Мортего посторонний. Он хоронит мать и не испытывает горечи утраты, он живёт с женщиной (он даже готов жениться), но никаких чувств у него к ней нет, он убивает человека, но и по этому поводу у него нет эмоций. Вообще для меня главный герой произведения подобен животному, он наслаждается жизнью здесь и сейчас, его беспокоят только физиологические потребности (хочу плавать, есть, секса), у него нет никаких социальных привязанностей и планов. Его речь скудна и безэмоциональна. Он посторонний в обществе, и потому волен делать, что хочет?

Я бы не поняла смысла книги, если бы не прочитанный ранее Процесс Кафки. Очень уж много общего у этих двух книг. И там, и там присутствует судебный процесс, присутствует абсурдность, да и исход одинаков. Если разобраться, то даже обвинения, выдвинутые против главного героя схожи: Йозеф К. не живёт как подобает человеку, а Мортего не испытывает человеческих чувств. И с этой позиции финал объективен.

Обычно, когда вижу, что передо мной произведение с налетом какой-то особенной философии из особенного цикла (цикл абсурда), который автор по-особенному придумал, я закатываю глаза. Это же небольшое произведение произвело сильное впечатление, хоть мне и до конца неясно почему. Сначала я неосознанно подключила свое клиническое мышление и пыталась поставить главному герою диагноз. Клиническая депрессия, апатия, психопатия. Но чем глубже я погружалась, тем больше понимала  философию автора и то, что он пытается донести до читателей. Жизнь абсурдна.  Что бы мы ни делали, это потеряет смысл, когда мы умрем. А может смысла, как такового и нет? Только человек придает смысл окружающей его действительности. А тот, кто воспринимает этот мир таким какой он ест, «по факту», тот в этом мире посторонний.

Итог: читать, думать , чувствовать.

Что приходит на ум при слове «недоразумение»? У меня - ошибка, непонимание, кто-то кого-то недопонял и в результате получился казус. «Недоразуметь» - уже устаревший глагол, которой я трактую как «не до конца понять умом».

Я встречала «недоразумение» в привязке к незначительным событиям, неудобствам, вызванным недопониманием или ошибкой. Например, вы пришли в театр, а на ваших местах уже кто-то сидит. А потом оказывается, что у вас бельэтаж, а не партер.

Но представьте, если, например, пациент ложится на операцию, чтобы, скажем, вырезать аппендицит. А  ему по ошибке отпилили ногу. Какое тут недоразумение? Это уже посерьезнее, это халатность, за которую виновные понесут ответственность.

Камю же берёт невесомое слово «недоразумение» и применяет его к обстоятельствам несоразмерным трагедии. Эта маска абсурда, насмешка над ситуацией, утрирование, доводит впечатление от пьесы до предела.

Мать и дочь держат постоялый двор. Им осточертела жизнь в глуши. Дочь, Марта, эта неистовая душа, рвётся из этого мрака к палящему солнца моря. И ради этого ломает всё на своём пути. К ним приезжает сын, брат Марты, Ян, который неизвестно почему пропал на двадцать лет, но сейчас вернулся и хочет узнать бедных женщин и подарить им счастье -увезти на море. Он ожидает, что это будет ударом для женщин и не называет сразу своего имени, но выжидательно приглядывается к ним.

Вроде всё ясно с первых страниц, но чем дальше, тем больше задаёшься вопросом, они правда это сделают? Недопонимание летает от одного персонажа к другому. Ян определённо ничего не понимает. Почему это дом такой странный и мрачный, почему ему здесь так тревожно? Женщины не понимают его поведения, но они не очень-то и стремятся. Но поменяется ли что-то, узнай они, кто их постоялец?

В неведении и без взаимопонимания над обеими сторонами навис рок. Бунт против рока - всё, что нам остаётся.

   Мне очень понравился этот текст тем, что автор не душит тебя моралью. Хочешь, думай что это история про больного человека без эмоций, хочешь - ищи аллюзии на Иисуса. Для меня эта новелла о том, как человека судят не за преступление, а за его непохожесть.

  Иронично, что герой приходит к тому, что мир похож на него и так же равнодушен. Здесь у каждого персонажа свои тёмные стороны, но при этом все осуждают героя за то, что он не плакал у гроба матери. О том, кто такой Мерсо и почему он такой мы так и не узнаем, так почему мы его можем судить?

  Определенно вернусь к этому произведению ещё. 

Роман (хотя он всего 120 страниц) рассказывает о жизни типичного "ну тупо я", в котором воплощены воедино типы маленького и лишнего человека: довольно смышлёный, не принятый обществом, уставший от жизни и уже ничего в ней не ищущий, тихий: "Сперва он сказал, что, по общему мнению, я человек молчаливый и замкнутый - а сам я как полагаю? Я ответил: Просто мне нечего сказать. Вот я и молчу", живущий как бы по инерции (по типу: раз все живут, вот и я живу). Как говорится, зачем он умер или зачем жил, об этом один Бог ведает... Не испытывающий особенных эмоций даже при смерти матери, и, в целом, примерно за это его и судят.
Мистер Мерсо (главный герой) живёт так, что трудно даже и сказать, насколько он живёт: ни своих мыслей, ни чувств не имеет, скорее, общее ощущение существования, а тем более его бессмысленности, и он в данном случае является обычным наблюдателем, даже на событии, решающем его дальнейшую жизнь(?). Возможно, именно из-за этого эту книгу называют термоядерной бомбой для читателей в возрасте от 13 до 20 лет, ибо в этом возрасте личность ещё только, как говорил Достоевский, "самосочиняется", а тут нам показывают ужасный пример продолжающегося состояния недозрелости (не столько того, что он ещё ребёнок, сколько отсутствие личности, и появление пузыря, который вместо преобразования во что-то другое, всё растёт, растёт, и однажды лопнет).
Теперь к Камю. Во-первых, мне показалось интересным, что, в основном, здесь нет диалогов, а их описание (но иногда появляются отдельные фразы). Мне кажется, это отлично подчёркивает то, что действие идёт от первого лица (например в том же "Герое нашего времени" Лермонтова Печорин в своих дневниках писал диалоги точь-в-точь как они были, и это местами казалось неестественным).
Во-вторых, герой на протяжении книги именно что сухо описывает происходящее, а выражает своё мнение лишь в самом последнем, очень ярком монологе (прямо как в аналогии с пузырём).
К тому же первые 20 страниц мне казалось, что очень издалека начато произведение, а по итогу чуть ли не важнейшая часть была как раз там. По ощущениям, за все 120 страниц ни одной лишней детали, всё к делу и всё очень органично.
Итог: что-то на грани с философией, мало чувств и больше мыслей.