Собрание сочинений в 17 томах. Том 1. Бедные люди. Повести и рассказы 1846-1847 гг.

В очередной раз восхищаюсь талантом Федора Михайловича Достоевского. До этого я читала только «Белые ночи» и «Преступление и наказание». Одна книга лучше другой, что мне очень нравится.

Сама композиция произведения очень интересна: это, просто-напросто, личная переписка. Но какая переписка! Эти письма Макара Алексеевича и Варвары Алексеевны проникнуты взаимной любовью, заботой и уважением. Они оба страдают от своей бедности, но они отнюдь не кажутся очень слабыми и немощными. Наоборот, они сильны духовно, хоть главный герой и склонен к питью.

Но кроме этих нежных и высоких чувств мы не можем не заметить главное настроение всего произведения: печаль и горе. Эти бедные люди не могут радоваться и наслаждаться жизнью в полной мере, они зависят от обстоятельств, таких, как подаяние его превосходительства Макару Алексеевичу или предложение господина Быкова Варваре Алексеевне. Их жизнь изначально была предопределена, и они вынуждены жить так, как живут:

Жизнь, какая она есть, с немногими счастиями, но с большими несчастиями – вот что так старательно нам показывает автор. Не все-то так гладко, как другие писатели пишут в своих книгах. И в этом-то главное отличие творчества Федора Михайловича Достоевского: у него мы встречаем жизнь такую, какая она есть, без приукрас, настоящую и тяжелую.

Там есть забитый и никчемный, не уверенный в себе, серый и жалкий герой с фамилией Девушкин. Прочитав по настоянию своей подопечной сиротки Вари «Станционного смотрителя» Пушкина, он увидел свое отражение в лице Самсона Вырина. В этой повести многое было схоже с его судьбой: была и своя Дуня – «хуревимчик»-Варенька, и свой офицер, и угроза разлуки. От повести он был в восторге, говорил своей сиротке: «Читаешь, - словно сам написал, точно это, примерно говоря, мое собственное сердце, какое оно уже там ни есть, взял его, людям выворотил изнанкой, да и описал все подробно - вот как!.. Нет, это натурально!..»
Варенька предложила своему благодетелю к прочтению еще одну повесть, гоголевскую.
Прочитав «Шинель», этот эгоистичный червяк-Девушкин снова увидел свое отражение в лице главного героя, Башмачкина. Но как он оскорбился! Увидеть-то увидел, но попытался опротестовать, скрыть себя, писал Варе, что это «неправдободобно, потому что и случиться не может, чтобы был такой чиновник». Хотя и в этой повести, в самом деле, было много схожего с судьбой этого жалкого червя – и род деятельности, и унижения, и обноски.

Мораль сей басни?..
Людям свойственно узнавать себя в описаниях других людей, в их оценках, выставленных другим людям, или обобщенным характеристикам общества.
Это касается как положительных, так и отрицательных оценок. Я считаю, что большинству людей свойственно не узнавать себя в общих негативных характеристиках, но, есть и такие, которые узнают и обижаются. Читая дневники, блоги, статьи и комментарии под ними, я вижу, как реагируют люди на информацию, которую читают. Они принимают на свой счет очень многое из того, что на них направлено не было. Одной из причин подобного является эгоизм. Но это не единственный фактор.
Гораздо важнее, что таким образом человек может завуалировано продемонстрировать свои положительные качества другому (автору статьи, или же тому, кто рекомендовал эту статью к прочтению). В случае, когда человек принимает на свой счет абстрактные негативные характеристики, при этом откровенно возмущаясь и оскорбляясь, скорее всего причина в его тупости и ограниченности, а так же в подсознательном ощущении себя центральной фигурой в мыслях других людей.
Люди жрут такую косвенную похвалу пачками и просят добавки. А, случайно упав в бассейн с говном, получают отравление и блюют кислотой на твой пиджак.
Показательно, что принимать на свой счет получаемую информацию есть личное дело каждого, и решение, принятое ими, достаточно ярко «выворачивает» их «изнанкой».

Книга не произвела на меня никакого впечатления. Читать ее было очень сложно, с трудом заставила себя дочитать «Двойника» до конца. И жалею, что потратила на данную  повесть столько времени.

Главный герой, Яков Петрович Голядкин, ну до чего скучный тип! Мне были непонятны его переживания, его боязнь кого-то обидеть и застенчивость. Ещё более мне непонятны его иррациональные поступки - кататься по городу к своим "покровителям", а потом доезжать до них и возвращаться обратно домой, так и не поговорив с ними. Читать про это неинтересно. Да и зачем?

Диалоги персонажей - сплошные переживания о нормах морали. 80% диалогов - это вода, написанная тяжёлым языком. Невозможно адекватно это воспринимать.
Концовка не зацепила.
Редко ставлю книгам плохие оценки, тем более произведению Достоевского, но на этот раз не удержалась.

«Много бы дал он теперь, если б не было кой-чего из того, что было вчера.» Ф. М, Достоевский

Решил сделать перерыв в чтении фэнтези и окунуться в мир вечной депрессии моего любимого русского классика Фёдора Михайловича Достоевского. Под мой прицел попала одна из самых ранних работ писателя повесть «Двойник».

Удивительно, но мне не понравилось! Описать произведение можно только словом скука. Это тот редкий случай, когда я не смог дочитать произведение до конца. Мучить себя смысла не видел, поэтому последние несколько глав дочитывал в кратком содержании. И не зря, потому что финал оказался очень даже предсказуемым.

Главный герой повести Яков Петрович Голядкин мелкий чиновник, который на протяжении истории сходит с ума. Он очень беден и везде видит своих врагов, а по натуре он просто жалкий и бесхарактерный человек, зависящий от чужого мнения. Противостоит Голядкину, конечно, злое и корыстное аристократическое сообщество. Главный герой уверен, что бездушные мажоры плетут против него заговоры. Однажды Яков Петрович встречает своего двойника, который полная противоположность нашу герою. В начале произведения врач напоминает Голядкину, чтобы он не забывал пить таблетки, поэтому мне сразу стало понятно, что двойник — это галлюцинация, детище больного сознания главного героя.

Задумка повести очень интересная, а вот реализация не очень. Для меня важно, чтобы в книге были персонажи, которые хоть как-то будут вызывать у меня интерес. В «Двойнике» все персонажи скучные и неинтересные. Что касается главного героя, то он мне был просто безразличен. Мне было все равно на его проблемы и к чему эти проблемы приведут. Ещё одним камнем преткновения стал стиль изложения произведения. Даже сложилось впечатление, что писал вовсе не Достоевский. Обычно слог у него достаточно простой и живой, мне всегда приятно читать его произведения. В «Двойнике» же очень странный и сложный для восприятия текст. Плюс к этому пустые диалоги ни о чём. Сюжет так же не впечатлил, он предсказуем и банален. Для меня абсолютно не стало сюрпризом к чему душевное расстройство привело господина Голядкина.

Из положительного могу выделить только очень атмосферные описания петербургской погоды. Когда читал эти фрагменты, казалось, что у меня в комнате сейчас пойдет дождь или снег.