Рассказы

Вообще,я планировал прочитать что-нибудь из Шукшина немного погодя, поскольку в планы входило,но не сейчас. А тут вот попался мне в личных рекомендациях рассказ "Бессовестные",который меня впечатлил. Не думал,что Шукшин может такое написать.
Рассказ отличный и повествует нам о том,что бывает,когда живешь в деревне,практически один. Главный герой-старик Голубев,который к 70 годам -овдовел,потерял жену,сыновей трех на войне, словом-одиноким стал. И все бы ничего,жил бы себе,года свои доживал,да тяжко ему одному стало. И надумал он сожительствовать. Не жениться,а именно сожительствовать,свой век дабы не одному дожить. Да и вместе оно как-то проще. И по хозяйству и просто для душевного успокоения. Приметил старушку одинокую,также в одной деревне живущую. Да вот как ей сказать об этом -не знал. И смекнул он пойти к другой старушке,которой он молодой просто сказал,что ее любит. Может она что посоветует. Старушка та была из коммунистов,вышла замуж за коммисара,который сгинул во время революции,а она назад в деревню вернулась. Естественно,больше никого у нее не было. Словом,решил Голубев помощи в этом деле ее попросить.
Реакция старушки сначала была несколько странной. Затем она согласилась помочь,сказав,что и такое бывает,и чтобы в назначеный день и час он к ней пришел,ответ услышать. То что случилось в итоге-боком вышло всем.
А мораль отсюда-не доверяйте что-то подобное никому,особенно в деревне. Особенно тем,кто делает вид,что поможет,но в душе обиду затаил.

Во все времена были жалкие, ничтожные и мерзкие людишки. А то и похуже - убийцы, насильники. Погани всегда хватало. Такова природа. Ошибка Сашки в том, что он сильно придает значение их словам и вообще обращает на них внимание. Зацикливается. Надо быть выше. Плюнул презрительно и все. Если и сказать, то пару слов, не больше - метких и емких. Надо быть выше, не опускаться и не тратить свою жизнь на погань всякую. Такие люди сами точно не без греха и поэтому по себе судят о других. И эта продавщица, и этот "Плащ" со своим сыном Игорьком наверняка в сто раз хуже Сашки. И не только выпивают, как Сашка. Подлые люди наверняка имеют много грехов и недостатков. А жена Вера должна бы больше доверять мужу и "не рубить с плеча", а узнать в чем дело для начала и поддержать мужа. Пожалеть в данной ситуации можно было бы маленького ребенка, но взрослый человек должен уметь с такими ситуациями справляться. Хотя, конечно, очень обидно Сашке и неприятно - это понятно.

Рассказ короткий и ёмкий, и веет от него какой-то удушающей безысходностью. Болото. Жизнь героя Сашки, жизнь Игорька с отцом, продавщицы и завотделом, жены Веры - они все безысходны. В них разборки уровня описанной, обиды и порывы, рыба, на которую не хватает денег, много водки. В этой крошечной вещи такой мрак беспросветный описан парой штрихов, что ком в горле становится. Я со свой позиции счастливого человека зову таких людей, как описанные, маргиналами. И жалею их чаще, чем презираю. А ведь жалость, пожалуй, еще хуже. Это страшно - жизни, сведенные к вот таким сценам. Они всюду - были и будут.

Это если глобально расценивать набросок. Локально - понятна и драма. С одной стороны - пустяковый эпизод и дурацкие последствия, с другой - отвратительная сцена, которую и забыть стыдно, и пытаться решить - стыдно. Безысходность. Как вся жизнь всех из описанных героев.

Это рассказик-кувалда. От него дышать тяжело. Хочется вымыться. Будто в командировку съездила.

Когда говорят о рассказах Шукшина, то обычно сразу вспоминают «чудика». «Чудик» - это не только герой одноименного рассказа, но и тип героя. Чудики – немного наивные, отчасти похожие на детей, открытые к миру люди. Они совершают поступки с теми самыми намерениями, которые обычно ведут в ад, чем вызывают недовольство окружающих, возмущающихся их непрактичностью. Например, раскрашивают от руки детскую коляску или покупают жене дорогие сапожки, не зная размера.
Лично мне нравится Шукшин тем, что у него нет такой резкой границы между городом и деревней, что город – это ад, где люди безразличны друг к другу, где нет места ни единому проблеску доброты. Вспомним «Людочку» Астафьева. Для Шукшина же важнее не место жительства героя, а его характер. Так героиня из рассказа «Девушка, старик и солнце» единственная, кому небезразличен старик. Даже родному сыну на него наплевать. Или старик, живущий в деревне, способен почувствовать одиночество ученого из города, понять, что есть вещи, которые объединяют всех (Космос, нервная система и шмат сала). Также Шукшин преодолевает этот разрыв тем, что часто в его рассказах дети живут в городе, а родители в деревне.
Довольно часто герои Шукшина находятся на распутье. Они теряют в жизни ориентиры и не понимают счастливы ли они. Например, показателен в этом смысле рассказ «Два письма». Вечером герой пишет другу письмо, где вспоминает детство, жалуется на жену и детей, решает съездить в родную деревню. Наутро же он пишет другое письмо, где описывает, как прекрасна его жизнь и предлагает этому другу съездить на курорт. Перечитав оба письма, сам герой не понимает, какое из них истинно, а какое ложно. Как же на самом деле идут его дела? Или, рассказ «Как зайка летал на воздушных шариках», где герой в минуту печали, когда тяжело больна его дочь, жалуется брату на жизнь. Потом же он даже не вспоминает об этом разговоре.
Трогательно изображает Шукшин матерей. Мать всегда будет защищать свое дитя, она готова умолять, унижаться, лишь бы спасти ребенка, даже если этот ребенок великовозрастный балбес. Она до конца будет верить, что нужно поговорить с вышестоящим, объяснить, что Витенька – хороший мальчик и тогда все наладится. В этой вере ее сила и красота.
Рассказы Шушина цепляют с первой фразы, часто в их основе какая-либо комическая ситуация, а еще они на удивление кинематографичны. Вместе с тем Шукшин умеет говорить о важном – о семье, о судьбе, о смысле жизни.

Очень трудно начать... Во-первых, не могу быть беспристрастным - для меня Шукшин это действительная величина в литературе. И вдвойне сложно говорить о рассказах. Каждый из которых - шедевр нашей, русской литературы.
Эти рассказы о людях. В центре каждого - один-единственный человек. Это парень из деревни, который нашел жену в Москве и который кончает жизнь самоубийством. Это внешне нелепый киномеханик, искренний и наивный человек, который отправляется в гости в брату, и попадает то в комичные, то в грустные ситуации. Это и обычный мужик из деревни, который одержим идеей создать вечный двигатель. Это и старик, у которого на фронте погибло четыре сына. Это и тракторист Шурыгин, который по собственному почину сносит в своей деревне церковь 17-го века.
Что же их все, эти рассказы, объединяет? На первый взгляд - ничего.
Но такой взгляд - глупый, поверхностный.
Шукшин делает великое дело. Он показывает нам грани русской души. И нашу веру в доброту, и нашу наивность, и наше стремление создать, изобрести что-то великое. И нашу страсть, которую русские умеют вкладывать в то дело, которое им кажется главной в своей жизни. И нашу неустроенность в урбанизированном мире...
Читайте его рассказы. В каком-то непременно увидите себя. Или человека, в чем-то похожего на себя.
Шукшин смог в нас очень многое разглядеть. А это непросто. А написать об этом - вообще адский труд.
Он сделал это.
Наверное, поэтому и умер так рано. Износился.
Что ж. Сказал, как сумел.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел поделиться впечатлениями после прочтения рассказа "срезал", который мне нравится. Это очень интересное произведение, в котором можно увидеть две грустных параллели. Если что, на истину не претендую, и это сугубо мое мнение, друзья.

Во-первых, тут показана разница между городскими и деревенскими во всей красе. И если даже тогда, во время крестьян и рабочих (когда пытались повсеместно продвигать именно физический труд, а не "звезд" как сейчас) была такая глубина между людьми, мешающая им полноценно принимать друг друга, то что говорить про нашу современность? "Колхоз", "из деревни понаехали" - самые безобидные фразы, которые стали для многих нарицательными, и кто не считают это чем-то обидным. Хотя обижаются, если получают нечто подобное уже в свою сторону.

В общем, никуда этот разрыв не исчез, а скорее стал только сильнее. И это печально на самом деле. Потому что города невозможны без ферм и деревень, а деревни нуждаются в городской инфраструктуре. Это все взаимосвязано, и очень плохо, что существуют такие перегибы.

Во-вторых, здесь очень интересно показано то, что сейчас имеет название "сетевой тролль". Ну или просто "тролль", так как слово стало использоваться уже повсеместно. В центре произведения деревенский самоучка, который не любит городских за то, что они якобы слишком много о себе возомнили. При этом сказать, что сам человек начитанный или образованный я не могу. Язык не поворачивается.

Если проводить параллели с нашей реальностью, то можно сказать, что это человек, который понахватал по верхам разных статей из википедии, и теперь мнит себя профессионалом во всех областях. Но все, что нужно про него понимать, так это то, что для него факультет филфака и философия одно и тоже. Собственно, на этом моменте можно закончить описывать "портрет" персонажа, который считает себя неким "проводником" между зазнавшимися кандидатами и простым народом.

Насколько сильно меня взбесил свою тупостью этот "герой", настолько сильно мне нравится рассказ своим колоритом и атмосферой. Прекрасно передано непонимание людей. Хотя сам Шукшин прекрасно подчеркивает искусственность этого барьера. И проблема совершенно не в том, что деревенский априори глупый, а горожанин умный. Приехавшие в село кандидаты и сами отсюда родом, и приехали домой к родным.

Вопрос именно в том, что люди сами добровольно создают между собой какие-то расстояния, и начинают думать, что если человек кандидат, то они не смогут его понять. Но у меня вопрос к этим странным товарищам - перед вами стоит тот, кто здесь РОДИЛСЯ. Рос вместе с вами и ходил в одну школу. Почему он смог и уехал, а вы не можете? В чем разница?

Может быть дело все-таки не в гордости городских, а в желании конкретных людей не развиваться, и обвинять в этом кого угодно вместо того, чтобы работать над собой? А чтобы не чувствовать себя закомплексованными, у них и есть местный "ученый", с удовольствием срезающий умных людей. Причем как "срезающий". Иногда он может поймать на каком-нибудь конкретном факте человеке. Но конкретно в рассказе он просто развел демагогию и нес какую-то несусветную чушь.

Так что за рассказ Василию спасибо.

Неожиданно приятная находка, и одно из любимых произведений. Оно вызвало у меня сильные эмоции еще во время первого прочтения, когда у меня было желание заступиться за гостей и осадить этого умника. Втоптать его в грязь его же приемами, и выставить его самого дураком, который использует умные слова, не понимая их значения (отчего люди и впадают в странное оцепенение, не способные даже понять как помягче сказать ему о том, что он несет какую-то ерунду).

А потом я ... вырос. И осознал, что мне просто не интересно и не хочется тратить свое время на человека, который не понимает что такое филфак. И который считает, что существует "стратегическая философия" (интересно, а что она должна изучать по его мнению?). Вдвойне удивительнее слышать о том, что люди должны быть озадачены "проблемой Сибирских шаманов". Если вдруг "уважаемый" Глеб не знал об этом, то вопросами религиозных верований занимаются профильные кандидаты.

Не из филфака.

Но к чему такие мелочи? Ведь он выше таких глупостей, как понимание кто и за что отвечает. У него в голове смешалось все. Он почему-то считает, что если человек получает (или получил) высшее образование, то он должен автоматически разбираться во всем. Прямо как он. Ведь он знает и кто Москву поджег, и переживает проблеме шаманов из Сибири. И даже придумал стратегическую философию. Мужчине осталось только защитить докторскую, и отправиться на кафедру преподавать.

Мне кажется, что сейчас он бы имел большой успех среди сторонников теории "плоской Земли," потому что он очень залихватски заливал про то, что Луна на самом деле искусственный спутник нашей планеты, и это лишь верхушка его "философии", которую он решил выплеснуть на гостей. Который "посмели" приехать сюда на такси. Видимо зависть затмила ему глаза. На самом деле Глебу очень повезло, что ему попались такие вежливые люди.

Потому что будь они чуть более "своими", то могли бы и спросить за базар. Например, попросить выдержки и статьи из работ, из которых мужчина узнал про Луну. Попросили бы фамилии ученых, которые пришли к подобному знаменателю. Потом попросили бы пофамильно назвать тех, кто по мнению мужчины занимается проблемой шаманизма на Севере, и почему это вообще стало проблемой, если религия есть пережиток прошлого, от которого нужно избавиться?

И, конечно же, они бы с улыбкой на лице попросили рассказать про основные тезисы и доводы стратегической философии - что она предлагает в рамках своего курса, кто является основоположником нового течения, и какие видные ученые или исследователи присоединились к этому лагерю, чтобы поддержать молодое направление. Но к сожалению для меня и для "победы" Глеба приезжие оказались слишком вежливым и умными, чтобы продолжать подобный разговор.

Молодые кандитаты были искренне удивлены набором невнятных и несвязанных между собой фраз местного дурачка, который возомнил себя великим гением советского народа, и только благодаря которому эти кандидаты еще не потеряли связи с землей, и как-то причисляют себя к народу.

"Срезал" - удивительный рассказ. В чем-то даже пророческий, потому что таких вот "Глебов" с каждым днем становится все больше. Я понимаю, что интернет все вытерпит, но иногда у меня глаза лезут на лоб в комментариях к интересным мне темам.

От меня история получает максимально высокую оценку, потому что я одновременно и посмеялся и испытал испанский стыд. А эти чувства (да еще и вперемешку) многого стоят.

Так что, друзья, всем приятного чтения!

Неожиданно очень понравилось, хотя у Шукшина я пару лет назад читала сборник и была не в восторге, мягко говоря. Но этот рассказ - шедевр.
Как же точно схвачено про "демагога-кляузника". Как нелепо выглядит этот Глеб Капустин вместе со своей братией. Какую чушь несет, а мнит себя спецом. И уровень его поддакивателей настолько низок, что они в одну утробу это "хавают". И считают его победителем. Даже не представляя, насколько он смешон в своих жалких попытках показаться умнее и выше.

И сколько их таких - Глебов Капустиных. Они и сейчас актуальны. Насколько же более достойно смотрится кандидат с "кандидаткой", которые сначала даже не понимают, что этот шут всерьез говорит про шаманов и Луну, выдавая себя за философа. Да что там: я весь рассказ ждала, что кандидат поставит Глеба на место, объяснив, что филфак - это не про философию, а про филологию. Но потом поняла: это было бы как спуститься на уровень псевдонарода, который высматривает в окно, сколько чемоданов выгрузила "знать", и рассуждает, как они посмели прикатить на такси. Кандидат великодушно не поправлял этого выскочку и вообще проявил просто ангельское терпение.

Очень емкий и актуальный рассказ. Ставлю 4,5 звезды, потому что 5 ставлю только для избранных произведений. На самом деле высший балл. Очень живо написано, видишь все это прямо перед глазами.