Собрание сочинений в трёх томах. Том 3. Повести; Рассказы; Легенды; 1885-1895

Вспомнился советский анекдот, как встретились русский и американец , ну и русский типа спрашивает, что такое свобода слова. Американец отвечает, что вот я , мол, могу стать возле Белого дома и крикнуть: "Рейган- мудак". "Так и у нас она есть",- молвит русский. Я тоже могу выйти на Красную площадь и крикнуть: "Рейган-мудак". Это я , собственно к чему? К тому , что у Лескова сплошь и рядом в его произведениях мелькают антиклерикальные мотивы, и отношения у него с церковными властями были не самые простые. Конечно же, этот рассказ можно было написать и о современнике, но тогда его, к гадалке не ходи, ни за что не пропустила бы цензура. Поэтому и стал автор брать и переделывать сюжеты из тысячелетнего Пролога.  Всяких там старовизантийских и александрийских патриархов можно и покритиковать.

О чем рассказ?  О простой, казалось, заповеди "Не убий". Казалось бы, что может быть непонятного в словах Спасителя? Ан нет, толкования могут быть совсем разные.

Интересный и поучительный рассказ. Рекомендую

Византийский придворный Ермий, видя кругом полнейшую несправедливость и неверие, раздав все свое имущество, освободясь и от власти и от богатства, становился столпником. Тридцать лет Ермий провел отшельником , молился на скале , а после молитв размышлял о том , что

"Весь мир лежит в грехе , а я приближаюсь к святости ", примерно так рассуждал Ермий. Такое подвижничество развивает гордость, приумножает самоуверенность и ведет к прелести.
И был столпнику Голос , который приказал сойти со столпа, отправиться в Дамаск и найти там некоего Памфалона. Ермий отыскивает скомороха Памфалона, который рассказывает ему историю своей жизни. Историю человека грешного, бражника , но доброго, смиренного , жертвенного и главное любящего людей, а потому угодного Богу.
Этот рассказ-притча о грешном праведнике и праведном грешнике, о том, что "не суди другого , сам в его ситуации окажешься" и о том "можно ли любить Бога и не любить человека?"

Николай Семенович был очень набожным человеком - это видно невооруженным глазом. При этом в его произведениях, не смотря на глубокую религиозность, мораль, человечность и евангельские истины преподносятся очень тонко, ненавязчиво и местами, я бы сказала, даже с некоторым юмором. Считаю это свойство автора безусловно великолепным. Плюс ко всему - чудесный, легкий, не скучный стиль написания. И не важно, что он писал практически 200 лет назад! По-моему, темы, которые он затрагивает, до сих пор актуальны. А возможно, даже вечны.
Рекомендую! Мне очень нравится.

Что касается изложения, Лесков всё-таки не мой писатель, в его повествовании нет для меня никакого очарования, читаю ради сюжета.
Но вот данный конкретный сюжет, благодаря совету autumnrain (в одной дискуссии, Которую-Нельзя-Называть) попал в самый центр моих личных околорелигиозных чтений, так что и оценка в целом нейтральная.

Впрочем, ничего революционного я не узнала: тридцать лет молений и аскетизма не есть истинная вера и высшая нравственность, и если ты никому не помогаешь - вряд ли отшельничество это заинтересует кого-либо, кроме тебя самого.

Еще одна история из Пролога. Но я не соглашусь с автором предыдущего отзыва - катарсис происходит. Героиня очистила душу перед собой и перед Богом, не дождавшись завершения всех бюрократических церковных процедур и возносится в рай. Перед Богом и вечностью они ведь не так и важны. Ведь Спаситель наш совсем по другому общался с грешниками, в том числе и с блудницами. Главное не грех, главное -раскаяние.

Да , рассказ тяжелый, непростой. Героиня где-то и раздражает даже. Но главная идея и линия прослеживается четко.

Проза Лескова несёт глубокий и философский посыл в читательские массы. Эта повесть заключает в себе больше притчу, чем обыкновенное повествование.
Главная сюжетная линия - небесный суд над двумя христианами, Ермием и Памфалоном. У озвученных мужчин были различные старты и судьбы совершенно разнятся, но Лесков решил их поместить в один котёл и проанализировать жизни рабов божьих.
У Ермия умирает жена и он переосмысливает свою жизнь. Богатство теряет для него былую ценность. Герой понимает, что необходимо менять ход лёгкого и беззаботного существования.
Ермий раздаёт свои деньги бедным, распускает рабов и выбирает путь отшельника и скитальца.
На долю Памфалона выпадает иная, более грузная судьба. Ермий отправляется в Дамаск для встречи со скоморохом. Второй зарабатывает себе на еду, развлекая богатейших и обнаглевших от вседозволенности людей и получает за свой труд унизительные подачки и жестокие оскорбления.
Эта встреча нужна обоим героям. Лесков основывался на сюжете из Евангелия.
Вся моя рецензия может уложиться в одно слово – ВЕЛИКОЛЕПНО!

Почему "Интересные мужчины"? Сюжет развивается как аргументированной доказательство, какие "герои" могут быль охарактеризованы как "интересные". Но сразу ремарка - интересные для века девятнадцатого, не текущего. Ох, красавчики офицеры, ах, кавалеристы удалые! Что же делают-сотворяют эти господа? А ничего, хлещут алкоголь, режутся в карты, интересуются дамами полусвета. И вот, в чаду такого "стояния" в провинциальном городе, произошло два события: генерал женился на сестре одного корнета, Анне, и в той же гостинице с офицерами остановился богатый поляк. Началась игра в карты по-крупному, со всеми условностями декларацией чести относительно карточных долгов... Да, интересные мужчины прекрасно проводили время... Кульминацией стал "самострел", самоубийство револьвером одного трепетного юнца, посчитавшего это превыше остального. Вот этого мне с высоты прагматичного двадцать первого века никогда не понять. Как минимум три других, не столь глупо-жестоких выхода видится мне из описанной ситуации. Глупо и эгоистично, а главное, хоть автор и пытается донести всю глубину причин этого юнца, для меня это все прозвучало очень и очень неубедительно. И все последующие поступки на таком фоне кажутся декларативными, формальными и пафосными, не от души , а по необходимости.
Вывод: всегда иметь силы и достоинство жить, расти и развиваться, не зацикливаясь на эгоистичном самоистязании. А еще - не доверять всем слухам, относиться к ним скептически-аналитически, от касается описанной ситуации с поляком.

"То ли он украл, то ли у него украли, не разобраться, но очередного звания лишить!" - чисто наш анекдот, выдающий суть менталитета некоторых слоев общества.
Или как у Лескова: "Со двора вынес или в дом принес - это надо различать" - не везде вор получается))
Эта небольшая зарисовка о ситуации, когда произошло ограбление, но не из корысти или мести, а по недоразумению, и что из этого вышло. Что сказать, рассказ ведется от имени девятнадцатилетнего парня, настолько законтролированного недалекой заботливой и при этом вполне деспотичной мамашей, что волей неволей его жалко изначально. Он шагу без маменькиного слово не ступает, на улице бывает изредка, друзей по моему не имеет и своим умом жить не приучен. Им руководят как зверушкой, домашним питомцем, а он знай благодарит... Уже понятно что мамаша мне не понравилась)) И вот парня чуть ли не силой и родственным шантажом принудили сопровождать дядюшку. Повторюсь - ему 19, а кудахчут над ним будто ему 9... И случилась комедия положений из-за такого кудахтанья живо переросшая в трагедию, чуть не загубившую его жизнь на корню. Закончилось все более-менее благополучно, но почитать и подумать - поучительно и сейчас, особенно приверженцам тотального контроля в воспитании, да и просто желающим хорошо провести время в компании с прекрасным литературным языком и аутентичными героями.