Собрание сочинений в трёх томах. Том 3. Повести; Рассказы; Легенды; 1885-1895

Прослушал этот рассказ. Или пересказ притчи. Обратил внимание, что издание с этой обложкой было опубликовано по благословению одного русского православного митрополита. Хотя известно, что сам Лесков считал себя последователем учения Л. Толстого, которого в своё время Православная Церковь предала анафеме.

Кроме этого произведения читал ещё целый сборник христианских притч, в пересказе Лескова, сравнительно давно, многих деталей уже не помню, хотя общее настроение текстов Лескова запомнилось. Наверное все их объединяет подход автора, включавший в качестве объяснений поступков тех или иных святых и подвижников этические мотивы христианского учения и одновременно вынесенного на первый план Львом Толстым принципа "непротивления злу силою". Скорее всего, этот принцип, равно как и иные - стремление жить чистой и скромной, спокойной жизнью, готовность переносить трудности и тяготы, понимание бренности нашей жизни в этом мире и отсюда отсутствие страха смерти, а также желание помочь ближнему составляют в данном случае не догматическую, а деятельную веру в Бога и учение Иисуса Христа, как его понимали Толстой и Лесков. Можно сказать, что последний пропагандировал такое своё понимание, в том числе и через многие свои произведения, что лично мне очень отзывается и за что я люблю этого писателя.

Отдельные поздние произведения Л. Толстого тоже пропитаны этим духом, например, его роман "Воскресение", хотя у него и много текстов публицистического и полемического характера, где он противопоставляет своё видение и понимание чения Христа учению официальной Церкви. Этим Лесков не занимался (наверное поэтому и не пострадал явно в отличие от Толстого), предпочитая доносить своё понимание христианства через собственные художественные произведения.

Сам, этот рассказ о Льве и Герасиме, как я понял, является пересказом Лесковым одной из христианских легенд. Читал её в пересказе других авторов в церковных изданиях и в расчёте специально на детскую аудиторию и там она представлена в сильно усечённых вариантах во всех отношениях.

Что касается лесковской версии текста, то здесь есть собственно внятная предыстория легенды о том, что этот Герасим в прошлом был богачом, но стремясь постичь смысл жизни в процессе своего знакомства с христианским учением, раздал всё своё имущество другим. Но столкнулся после этого с многочисленными обидами со стороны родственников и вообще людей, считавших, что он их при таком разделе обделил. Что и побудило его удалится в пустыню монашествовать.

Далее идёт пересказ основной истории этой легенды - про льва, который начал служить Герасиму. Люди удивлялись, думая, что старец смог его приручить особыми божественными или мистическими силами. Герасим же объяснял, что лев сам полюбил его в ответ на заботу о нём со стороны старца, когда тот смог ему помочь во время его тяжёлого ранения.

В рассказе описывается ещё ряд удивительных событий, как говорят часто христиане, "чудес", но Лесков остаётся верен себя, объясняя их с позиции здравого смысла Герасима, который лишь старается жить просто, гармонично, и мыслить при этом возвышенно, не доставляя этим излишних хлопот ни себе, ни другим, только стараясь помочь им.

Как известно, под таким качеством как "простота" могут понимать разное. В плохом смысле, такое качество рассматривают как то, что способно сильно подводить людей. Как в известной русской поговорке: "простота хуже воровства".

Герой этого рассказа прост в хорошем смысле. Выглядя как безхитростный дурачок, он готов помогать всякому, с детства сирота, никогда не имел своей семьи. Понятно при этом, что им двигает глубокое религиозное, христианское чувство добра к другим.

Из самого рассказа непонятно, как он обрёл такую веру. Похоже также, что грамоте он был не обучен. Родом был из крепостных и помнил его автор ещё подростком, живущим на господском дворе.

А своё прозвище "дурачок" он получил из-за своего безотказного характера, готовности помогать всякому и при этом имел привычку не заботиться о своей выгоде.

При его неграмотности и отсутствии информации в рассказе о том, кем он был с ранних лет воспитан, совсем не ясно, откуда он приобрёл такие свойства своего характера.

Лично мне вспоминается в этой связи история из древнеиндийской Бхагавата-пураны о легендарном царе Бхарате. Там описываются несколько его жизней. В одной из них он был могущественным царём. Следуя благочестивой традиции, он в пожилом возрасте оставил царство и отправился в лес заниматься медитацией и йогой, чтобы достичь просветления. Но там он столкнулся с ситуацией, когда ему удалось спасти оленёнка, о котором он стал заботиться и сильно привязался к нему. Однажды, он обнаружил, что оленёнок ушел в неизвестном направлении ночью. Царь бросился искать его в лесу, но ночью не увидел края обрыва и упал с него, сломав себе шею и погибнув. Согласно закону перерождения, самсары, или реинкарнации, так как в момент смерти он думал об олене, он родился в следующей жизни в теле оленя, но благодаря его благочестию в теле оленя он помнил о своей прошлой жизни. Теперь в теле оленя он провел жизнь в гималайских лесах, рядом с жилищами йогов, питаясь остатками их еды. В следующей жизни он опять получил рождение в теле человека, в семье брахманов. Но при этом он хорошо помнил свои злоключения в прошлых жизнях. Поэтому в новой жизни он прикинулся дурачком, чтобы никто не мешал ему жить, сосредоточив своё сознание в медитации на Верховном Господе. Продолжение этой истории опишу позже, когда буду рецензировать ту часть Пураны, в которой эта история описана. Но история Лескова про мальчика-дурачка натолкнула меня на этот известный мне сюжет. Откуда берутся порой у людей те или иные неожиданные качества.

Это даже очень необычно - читать у Лескова почти житие святого. Да, мне известно, что в своё время он работал над историями о христианах Ближнего востока. Но так получилось, что ничего п одобного у писателя ранее не читала.
Новелла получилась в лучших традициях агиографической прозы! Грешник - святой в глазах у Бога, а стремящемуся к святости горделивому столпнику следует кое-чему поучиться у грешника, скомороха Памфалона, дабы и ему стать богоприятным. Последний съедает со столпа и по неведомому зову идёт в Дамаск, пообщаться со скоморохом. И до чего Ермий был удивлён, увидев "святого" не в рамках своего представления о святости. Далее - рассказ Памфалона о себе, о своём падении, но и о своих добродетелях, которые читатель заметит без лупы,от чего и станет понятно,почему тот, кто мнимой служит Богу не угоден ему, а тот, кто боится даже думать о Боге из-за своих грехов, может быть примером для столпника.

Эта повесть русского литературного классика, к сожалению, почти забыта современными читателями. Да оно и немудрено, ведь прошло 135 лет со дня написания, а когда она последний раз издавалась в России — бог весть? Хотя, однако ведь нашёл и современные подходы к этому произведению:

Дальше...

Для меня особых трудностей в понимании смысла этой притчи (а там элементы притчи есть) в общем-то не было. Ибо понятно было, что истинным любимцем Бога становится не яростный страстотерпец, озабоченный спасением души собственной и для того воздвигший себя на столп и простоявший там три десятка лет, и дошедший до ощущения собственной чистоты, и нечистоты и греховности всех остальных — гордыня, братец, гордыня. А простой скоморох Памфалон, плясун и игрун, актёришко уличный, промышляющий балаганством и шутовством. А всё дело в том, что именно Памфалон не болтает о спасении души, а просто служит людям так, как может, а в трудную для кого-то минуту готов всем пожертвовать для спасения гибнущего и претерпевающего.

Сколь часто бывает, что люди, больше всего трезвонящие о культуре и морали с нравственностью на деле менее всего моральны и нравственны. И сразу вспомнилось совсем из другой оперы, но твёрдо мной усвоенное и практически присвоенное «Больше быть, чем казаться» — так писал Пикуль в романе «Честь имею», и кажется, чего-то такого требовал от офицеров германского Генерального штаба фон Шлиффен. Бери больше, неси дальше, и не выпячивайся — ох, непросто всё время следовать этому правилу, но именно так и надо…

Мне понадобилось пару дней, чтобы осмыслить прочитанную книгу. Сперва она мне не очень понравилась, я всё задавалась вопросом, о чем она, какой в ней смысл. Но потом я поняла, что хотел нам рассказать автор.
Было очень трудно читать эту книгу, язык тяжеловат для меня, хоть она о очень короткая.
С самого начала мне не понравился Ермий, 30 лет стоять на скале, и чтобы обычные люди его кормили и поили, а он будет думать о высшем. Для меня это как-то эгоистично и неправильно. Если бы он с самого начала помогал людям делом, тогда да, а так...
А вот Памфолон мне очень понравился, как большинство комиков, он развлекает людей, а сам несчастен. Чистая душа, которая помогла Ермию, пусть хоть и поздно, но помог.
Так что, этому произведению я ставлю 8 из 10, хотя сразу после прочтения хотела поставить намного ниже. Эту книгу надо осмысливать, чтобы понять ее.

Радиопостановка по небольшому рассказу автора. Т.е. на каждую роль свой актёр и голос ведущего само собой.
А в центре внимания Лескова — вроде бы комичная ситуация с мнимым ограблением на пустынном и славящимся своей опасностью месте.
Хотя на самом деле под этой комичностью спрятана серьёзная озабоченность масштабом преступности. Ведь и сами мнимость и комичность возникли не на пустом месте, а только из страхов, порождённых слухами и сплетнями о действиях банды грабителей.
А разве в жизни оно не так — наслушаешься разных ОБСок и других пужалок, и потом начинаешь видеть опасность в любом встречном-поперечном ночном прохожем. И внутри тебя рефреном слова известной когда-то песенки «Ой, рятуйте, граждане хорошие, из кармана вытащили гроши».

Сколько ни отмахивайся от Толстого, а он через какую-нибудь щёлочку да проберётся… При написании этого рассказа Н.С. советовался с Л.Н. Хотел написать маленький роман, но не дождавшись ответа скомкал его до крохотного рассказа. Беспрекословно воплощал советы мэтра. Тема-то рассказа толстовская – «о непротивлении злу силой». Получилось крайне интересно. Очень жаль, что история не развернулась до романа.

Тематически относится к циклу «Рассказы о праведниках». Это история о невозможности находиться на службе государственной, когда ты служишь Другому Господину. Опять очень простая история и очень сложно Лесковым психологически наполненная. Офицер не может подставлять другую щёку, по определению. И, хотя сам инцидент с Фигурой произошёл по пьяни – казачок непьющий был, но его опоили и он накуролесил глупостев. Но дальше включается рефлексия. Фигура пропускает произошедшее через все фильтры, поочерёдно: евангельский, гражданский, офицерский, дворянский, житейский и делает выбор. Понятно какой. Это же Лесков.

Отдельно получил радость через передачу малороссийской речи Лесковым. Это очень радует в русской классике: передача польского, украинского, немецкого характера через особенности выговора. И этим даром в совершенстве владеет Лесков. Чему он учился, очевидно, у своего учителя Н.В. Гоголя. Такая красивая местечковая речь сравнима с лепными особенностями выговора персонажей изумительного романа В.П. Клюшникова «Марево». Очень похоже.

Эту историю Лесков не опрокинул в трагедию. Фигура нашёл себе место под солнцем, он окрестьянился – единственно возможный способ в современном Лескову мире жить по совести, по евангелию… с т.зр. автора, разумеется. Фигура не только сам выкрутился, он ещё защитил мать-одиночку и её дочь, приютил их, вытянул из бедствований. А молва его не задевает, он отбрёхивается, он жилистый, как крестьянин. В концовке рассказа речь Фигуры резко меняется с малороссийской на чисто русскую. Это он нарочно? У Лескова много таких «огрехов», связанных с вынужденными сокращениями, цензурой и пр. Но эти «огрехи» оживляет его тексты и придают им некоторое очарование.

Толстой. Всё. Испортил.

Николай Семёнович умеет радовать. Этот рассказ – чистая комедия положений. История о том, что и честный человек из честных побуждений может оказаться грабителем в щекотливой ситуации. Радости добавляет главный герой – великовозрастный маменькин сынок. Мишеньке 19 лет, а он с ровесниками пива не пьёт, на танцы маменька его не пускает, а кроме воскресной службы он ни где более и не бывает. А чтобы в «воровской час» да на улицу – мальчика же любой обидеть может. Правда, сыночек тайком от мамули на кулачках дерётся и бывает, что и по 5-10 молодцев за раз свалит.

Прекрасный орловский колорит у истории. В Питере – мазурики, в Москве – жулики, в Орле – подлёты. Красивое слово – «подлёт», экспрессивное, метафоричное. Его не было в первой редакции рассказа и Лесков его понавтыкивал в текст позднее. Прекрасно описан город, Орёл оживает. Я проходил сержантскую учебку в Орле в начале 90-ых и для меня это красивый город-пряник, но автор показал мне настоящий Орёл, со всеми его туда-сюда.

Рассказ, как нередко это бывает у Лескова строится по принципу «Декамерона» - собираются люди, обсуждают что-то и в доказательство своего суждения один или несколько персонажей рассказывают свою историю. Зачин колоритный – маменькин сынок, православная маменька и старообрядка тётка, имеющая ещё более суровый взгляд на вещи чем строгая маменька. И тут приезжает авантюрист дядя… и понеслось.

Интересно, что незатейливый анекдотец сей – нечаянное ограбление, разбавлен деталями – поиском дьякона для дядиного прихода, прослушивание дьяконов, описание характеров персонажей. Зрелищно, я смеялся в голос. Особливо сам момент ограбления подан гротескно. Простое событие автор грандиозно обставляет, создаёт универсальную узнаваемую картинку. Юмор Лескова уникален для русской литературы и сравнить его можно разве что с юмором Гоголя. «Грабёж» - это разудалая русская история в духе мистера Пиквика, полная абсурда и забавных ситуаций. В очередной раз убеждаюсь в беспрецедентности дара Лескова.