О дивный новый мир

Из других антиутопий "Мы" Замятина больше всего схожа с "1984" Оруэлла, но это сходство всё равно далёкое. В "1984" Большой Брат стремился контролировать и подавлять, а в "Мы" общество хочет не столько дрессировки собственных составляющих, сколько их полного омашиновления, синхронизации, резонанса. Забывая при этом, что чрезмерный резонанс оказывает разрушительное воздействие даже на такой крепкий материал, как камень. Поэтому у Оруэлла народу запрещают думать, в то время как у Замятина всем запрещают чувствовать. Вот и болеют у Замятина страшной болезнью - внезапным появлением души. Да не только души, но и чувств. Впрочем, сам Замятин всё это эфемерное ловко упрятывает в одно общее понятие "фантазия". Появилась у человека из тоталитарного общества фантазия, так пиши пропало. Чего доброго начнёт говорить "я" вместо "мы" и недолюбливать стеклянные стены собственного жилища.

Не хочу уходить в сравнение с "1984", так что последнее замечание по этому поводу. У Оруэлла за каждым следил Большой Брат. А у Замятина - хуже, следят братья маленькие, соседи по квартире, по работе, по дороге, по вдыхаемому воздуху. Один мой знакомый, отсидевший в тюрьме, утверждал, что самое тяжёлое в ней - постоянно быть на виду у всех, никакой возможности уединения. На фоне этого размытия границ собственного пусть маленькой, но всё-таки личной комфортной жизни, остальные сопутствующие тюремные невзгоды смотрятся чем-то случайным.

Когда личного пространства и комфорта не остаётся по определению, то приходится искать удовлетворение на другом уровне, кутаться в мягкое, гладкое, спокойное О, размеренные графики и мысли, которые придумали за тебя в специальном бюро. Удобно, когда за тебя всё решили, даже не то, что ты должен думать (думать-то и не требуется, достаточно выполнять свою работу и в нужный момент громко вопить зазубренные до условного рефлекса лозунги), а то, что ты должен чувствовать. Увидел "Интеграл", зажглась лампочка, должна выделиться слю... Эээ, простите, умиление. Должно выделиться умиление, гордость за свою работу и немножечко кипятка патриотического пафоса, чтобы коленки не ошпарить, но тёплой волной окатить.

Беда приходит тогда, когда в это уродливое образование под кодовым названием "душа" закрадывается неуставное чувство, непрописанное в правилах. Правила говорят, что любовь не существует, все должны быть общими, вот тебе розовый билетик на кого хочешь, только записывайся и получай шторки. Странно даже, что шторки выдают, чего стесняться-то, лучше бы все видели, как настоящие интеграловцы это делают, а потом выставляли оценки по пятибалльной шкале, достаточно ли было нужных порывов, хорошо ли выложился боец розового билета, отработал ли полностью всё, что нужно. Из-за таких недоработок, а также всякой либеральщины вроде нескольких часов свободного времени и получаются бунтовщики. Сначала у них душа появляется, как раковая опухоль, потом любовь, затем последняя за собой ещё целую кучу эмоций и чувств притащит: ревность, печаль, агрессию, а там и до сомнений недалеко. Непродумано-с!

Было: чистое-чистое, без оттенков, голубое, прозрачное, ветер в голове.
Стало: мутное, в вихрях сомнений, миллиард нюансов чувств, острое, противоречивое, заставляющее скрипеть заржавленными шестерёнками в голове.

Дважды два, кстати, у Замятина всегда четыре. Мир-труд-май-партия не может сказать, что дважды два будет пять, уж слишком это будоражит фантазию. Только прозрачное, блестящее, чистенькое четыре.

Главный герой делает неожиданный выбор к концу книги, но это вполне закономерно. Я больше верю в такой финал, чем если бы человек, ни разу в жизни не имевший дела с чувствами, вдруг научился бы их укрощать в таких масштабах. И это всё при том, что у него, в общем-то, в этом новом для него мире был проводник, да не один. А вот как же, например, О? Чувства у неё оформились вовсе безо всяких там посторонних лиц, сама всё сделала, но почему же на неё забивают все, включая автора?

Кстати, сейчас я перечитывала Замятина уже раз в третий, но впервые обратила внимание на то, что у мужчин в "именах" согласные буквы, а у женщин - только гласные. Значит ли это, что женщин меньше? Может быть, их и правда меньше, ведь государство стремится расправляться с существами, обладающими фантазией и чувствами, а у дам этот триггер более ярко выражен.

Дочитываю последние строки, перевожу взгляд за окно, где уже по-привычному темно (пагубная привычка читать перед сном хотя бы несколько страниц, даже если на часах далеко за полночь), погружаюсь в размышления. Из витания в грозовых облаках выдёргивает мигнувший экран заснувшего покетбука. Смотрю на время. 3:26. Была не была.
Гудок. Второй. Третий. Четвё..
-Да-а-а?
-Привет. Я прочитала "О дивный новый мир".
-Ух ты, наконец-то! И как тебе?
-Фантастика. Великолепие. Можно тебя об одной вещи попросить?
-Давай.
-В следующий раз активнее настаивай на своих советах по прочтению литературы, чтобы я для себя шедевры открывала не спустя год после твоих слов, ладно?
-Договорились. Так, раз уж ты меня разбудила по такому сумасшедше прекрасному поводу, то теперь моя очередь мешать тебе спать. Рассказывай, что думаешь?..

А о чём я только не думаю. В голове не умещается. Очень похоже по ощущениям на состояние после прочтения "Улитки на склоне" - вроде всё прозрачно, на поверхности плавает, а на деле - можно с головой нырять в глубины произведения, а до дна так и не достать. Я даже для себя не могу выделить определённое количество наиболее задевших за живое проблем. До чего не дотронься - всё важно. Ну, к примеру, более-менее для меня основное.

О девизе.
"Общность. Одинаковость. Стабильность."
Общность? Ради Бога! Сплочённость коллектива - это всегда прекрасно, проверено на жизненном опыте. Стабильность? Тоже неплохо, в общем-то, но tastes differ, как говорится. У меня вот душа жаждет перемен, событий и американских горок, хотя здесь можно сослаться на юный ещё возраст, когда хочется картинки более контрастной и яркой, нежели это возможно. Одинаковость? Вот тут увольте. Это же скучно! А как же самореализация? Проблема личностного роста? Желание думать, фантазировать и искать новые формы для уже придуманного старого? Не приемлю, господа, не при-ем-лю!

О счастье.
Есть у меня такая заморочка - счастье искать, о счастье спрашивать, счастье в лицо узнавать. Для меня вот сегодняшнее баловство погоды за окном со вспышками грозы и мелкими речушками в переулках городских улиц - уже повод счастливо улыбаться, хлопать в ладоши и радоваться. Детская наивность? Может быть. Банальность повода? О да. Но!

В натуральном виде счастье всегда выглядит убого рядом с цветистыми прикрасами несчастья. И, разумеется, стабильность куда менее колоритна, чем нестабильность. А удовлетворённость совершенно лишена романтики сражений со злым роком, нет здесь красочной борьбы с соблазном, нет ореола гибельных сомнений и страстей. Счастье лишено грандиозных эффектов.

О Герое.
Дикарь, милый мой Дикарь. Тебя можно с распростёртыми объятьями принимать в круг людей, родившихся не в свою эпоху. Тебе бы пораньше на свет появиться на столетие-другое, когда люди ни за что на свете бы не согласились стать массой, подчиняться жёсткой системе, установленной государственным аппаратом, аппаратом насилия. Светлая душа, жаждущая чистых эмоций, познания и прекрасного. Спасибо, что ты так контрастен по отношению ко всей этой отвратительной стерильности и правильности. Спасибо, что ты предельно честен самим с собой, что ты терзаешься сомнениями и хочешь стать лучше, стать живым. Спасибо.

-Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.
-Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, - сказал Мустафа.

Прочитано в рамках фм "Дайте две!"

Забыть такую книгу уже навряд ли будет возможно, а каждый, кто её прочитает прежним не будет никогда.
Главный недостаток - временами было скучно, бескрайний драматизм слишком много «лишних подробностей»
☞ В остальном - это та самая интеллектуальная литература, которую читаешь вдумчиво, стараясь не пропустить ни единого слова.
• Единственное, я бы не советовал читать эту книгу тем, кто слишком восприимчив и всё принимает за чистую монету! Ну и неокрепшим умам тоже книга противопоказана. Всегда нужно помнить, что это мнение одного человека, пусть и очень умного. Поэтому нельзя воспринимать её, как инструкцию или учебник.
✓ Этот роман о политике и власти. Не отдельной страны или правителя, а Мира в целом.
☞ Разумеется автор утрирует, где-то сильно драматизирует, но ведь антиутопии и являются лишь перспективами реальности, а не самой реальностью, как мне кажется!
• О книге можно спорить, можно сравнивать с реальной жизнью и восклицать, что "Всё так и есть!", а можно взять часть информации, каждый в ней найдёт свой путь к пониманию.
Сюжет романа прост как всё гениальное: человек против системы, любовь, как утешение, воля к свободе и счастью против законов, опустошающих любую человеческую личность, предательство во имя спасения собственной жизни.
✓ Автор тонко показал, что даже те, кто против того устоя, который существует, точно такие же, по своему существу, а порой даже хуже и страшно представить, что будет, если такие придут к власти.
О книге можно говорить много, но лучше просто взять и прочитать!
Нечто похожее по ощущениям читал у Олдос Хаксли - О дивный новый мир и я просто поражаюсь тому, как Джордж Оруэлл и Хаксли умели заглядывать в будущее.
У меня всё. Спасибо за внимание и уделенное время. Всем любви и добра!

Да просто повеситься хочется после такой книги. Это ж надо такой жути нагнать, это ж надо так растоптать все человеческое и с настроением полной обреченности закончить произведение. Ждал я, ждал всю книгу хоть какого-нибудь торжества человеческого духа, хотя бы маленькой победы человека над системой, а в итоге получил мрачный кукиш.
Я, конечно, понимаю, что этот роман - как предупреждение народам: "Ребятки, не дайте себя обмануть. Не закабаляйтесь чужой властью, храните свою свободу." Но что ж так все безнадежно?
Больше всего, за что мне не понравилась книга - это созданный мир Оруэлла. Мне он показался неубедительным и непродуманным. Попробую объяснить.

Имеем три сверхдержавы: Океания, Евразия и Остазия. Они находятся в состоянии перманентной войны друг с другом. Все три обладают, грубо говоря, одной и той же идеологией, одним и тем же государственным устройством и одним и тем же видением войны. Цель войны для них в первую очередь - не захват мира, а уничтожение произведенных своим населением материальных благ. Тем самым правящая партия государства удерживают свою власть, обеспечивая полную занятость населения изнурительной работой на военных фабриках, и оставляя уровень жизни на низком уровне, так как все ресурсы отправляются в топку войны. Интересно, что такие разные страны, разные географические территории, разные в плане культурного и исторического развития пришли в одно время к одной идеологии, к одинаковым методам ведения войны и управления своим населением. Война ими ведется не ради завоевания, а ради сохранения собственной власти. Удивительное благоразумие и единодушие в этом вопросе у всех трех держав. Как под копирку нарисованы.

Теперь перейдем к правящей партии Океании. Как было сказано вскользь выше, главная цель партии (по словам ее яркого представителя О'Брайена) – это удержание власти.

То есть, ни о каких высоких идеалах речи нет. Партийцы получают кайф от самого процесса управления народными массами и их контроля, и делать это они готовы вечно.

Вот представьте себе, что вы - пастух, и в вашем распоряжении стадо смирных овец. Не правда ли, ваша власть над этими животными очень будоражит ум и опьяняет его? Какое наслаждение ими помыкать! Чем они спокойнее, тем вы будете с ним суровее (сообразуясь со словами О'Брайена), тем больше вы получаете удовольствие. То ли мне кажется, то ли это и вправду бред. Можно понять, если такой идеей одержим один ненормальный, которому приятно издеваться над беспомощными, но чтобы вся 3-х миллионная партия, состоящая из неглупых людей, получала от этого кайф... Три миллиона партийцев с отклонениями в психике? Это ж надо было так постараться, такой кастинг провести...

Далее. Партия ангсоца упразднила науку, искусства, литературу и прочие творческие области человеческого знания. Всем силами с помощью изобретенного новояза партия стремится к сужению горизонтов человеческой мысли, к очень узкому и ограниченному мышлению. Не приведет ли это все к деградации партии? Не станет ли она тупой, если в ней останутся лишь речекряки? Сможет ли она впоследствии управляться с остальным многомиллионным населением? В связи с этим, такая идеология мне кажется непродуманной, ущербной и тупиковой. И совсем уж она какая-то бесчеловечная, как будто она продукт не человеческого ума, а результат работы какого-то механического аппарата или компьютерного процессора.

Да и сам стиль изложения в романе показался скучным и вялым. Раздражало топтание на одном месте во время описания "изменения прошлого" с помощью фальсификации истории. Причем эта тема обсасывалась на протяжении всей книги, но ничего нового автор нам не сообщал. Я понимаю, что фальсификация исторических фактов - больная тема для Оруэлла. Это то, с чем он столкнулся во время гражданской войны в Испании. Но расскажи ты лучше еще о чем-нибудь, дай разноплановость сюжета, оставь хоть на миг своего Уинстона, покажи, что там творится во внутренней партии, или хотя бы на нейтральных территориях Африки. Что за узость горизонтов? Или это последствия внедрения новояза?

Что мне понравилось, так это сухие эссе автора: выдержки из книги Голдстейна (или скорее лже-Голдстейна) и статья об устройстве новояза. Вот где четко, умно и глубоко продумано содержание. Эти краткие статьи настолько же информативны как все остальное содержание книги, а может даже и в большей степени.

Резюмируя, скажу, что главная моя претензия к автору - неубедительность созданной им идеологии. Не верю я, что человек, группа людей, партия может что-то строить совсем без идеалов, и без стремления к каким-либо целям. Пусть цели будут ужасные, кровавые, человеконенавистнические, но они должны быть. А тут - власть, власть, власть... Натянуто как-то. И беспросветный конец романа нагоняет упадническое настроение и отбивает всякое желание бороться с чем-либо и за что-либо. Ибо все бесполезно. Да тьфу на вас и на ваш пессимизм, уважаемый Дж. Оруэлл.

Опубликованный в 1921-м году роман Замятина "Мы" стал как бы основоположником жанра антиутопии, откуда последователи черпали уже своё, индивидуальное вдохновение, подарив миру много прекрасных произведений, посвящённых этой теме.

Речь в повести идёт об инженере, который работает над созданием Интеграла – космического корабля нового поколения. Инженера зовут Д-503, и это не шутка, так как все жители великого Единого государства имеют не имя, а порядковый номер. Единое государство добилось заветной цели, приблизив стандартизацию к максимуму: подъём в одно и то же время для всех, выход на работу также, приём пищи происходит по часам и есть даже специальный метроном, который отмеряет пятьдесят узаконенных жевательных движений на каждый кусок. А ещё удобная система розовой талонной книжечки позволяет каждому полноценному гражданину получать свои законные часы сексуальных радостей. К этой приятной, полезно-физиологической функции, как и ко всему остальному, Единое государство подходит со всей научно- математической ответственностью. После обследования в Сексуальном Бюро для каждого вырабатывается специальный Табель сексуальных дней. Затем останется лишь оформить заявление, указав какими номерами вы желаете воспользоваться в ваши дни, и получить талонную книжечку. Просто и незатейливо. И во время одной такой безликой встречи инженер вдруг влюбился. Окончательно и бесповоротно. И это не может не внести сумятицу в его математически запрограммированное сознание, так как он вдруг перестал соответствовать модели идеального гражданина, начав испытывать чувства и анализировать их и окружающую обстановку уже через призму новых ощущений.

Интересна идея подачи произведения, представленная в виде дневника инженера Д-503. К слогу автора, пожалуй, не сразу легко приноровиться – мешает недосказанность обрывочных предложений и некоторый первоначальный сумбур. Но уже приспособившись, не обращаешь на это внимание. Финал логичен и показывает нам последствия извечной дилеммы выбора.

Погружение в антиутопию. Шаг первый. О дивный новый мир.

Это было невероятно. Ради такого и стоит читать много-много книг - чтобы среди них встречать настоящие шедевры. Немножко жаль, что этот шедевр был найден уже давно, разобран на все составляющие, многократно сравнён с "1984", и поэтому при написании рецензии складывается ощущение, что сказано уже абсолютно всё. Но какая, собственно говоря разница, пока у меня есть возможность говорить и писать - я буду это делать.
Чего нельзя сказать о людях в Дивном новом мире. В мире, где всё уже обустроено и никому ни на секунду ни над чем нет смысла задумываться. В мире, где все счастливы, заняты предопределённым им делом, вся их жизнь расписана. В мире, где тебя, твоё счастье и предназначение программируется с младенчества. Да нет же, ещё с того момента, когда ты ещё не родился - но ведь это же счастье. Люди рождаются, знают своё место в обществе, свою работу, любят и уважают всех, нет преступлений, нет зла, а если есть раздражение - всегда найдётся решение всех проблем, сома. Сомы грамм - и нету драм. Чем это не рай, чем не настоящая утопия?
К огромному сожалению, для большинства людей это и будет утопией - лишний раз не задуматься, просто сделать своё дело, получить лекарство от всех неприятностей и стрессов. Да ещё плюс к тому свободные половые отношения: теперь не надо добиваться объекта желания, а потом жить с ним всю жизнь. Это пережитки прошлого, сейчас можно и даже нужно каждую ночь проводить с разными партнёрами. Ничего не напоминает?
С самого начала мне ничего не напоминало: я читал "О дивный новый мир" как обычную фантастику и слегка удивлялся - в чём же её шедевральность, почему это образец антиутопии. Но через некоторое время в мозгу будто что-то щёлкнуло, будто я моргнул, читая книгу, а когда открыл глаза, увидел всё, что не видел до этого. Вот же он, вот, наш дивный новый мир. Люди не ищут работу лучше или более приятную - их всё устраивает и так. Они не хотят любви - им как минимум до 30 нужен беспорядочный секс, каждое утро не в своей постели. Им не нужны переживания - лучше их утопить в чём-нибудь вроде алкоголя. Они не желают иметь своё мнение - оно уже заложено на уровне подсознания. А главное, им не хочется бороться за счастье - оно у них есть с самого рождения, навязанное другими, убогое если смотреть относительно, но для них это самое настоящее счастье.
Как же сильно это напомнило мне мою страну. Никто ни к чему не стремится и всех всё устраивает. Работа на заводе, рюмка водки дома (ну или что-то вроде того в клубе), пройтись по бабам - вот вам и счастье, и другого не нужно. А если не нужно - то зачем что-то менять? Если так, я лучше буду Гельмгольцем, я хочу мыслить свободно, писать то, что я захочу, иметь право на своё счастье и свои тягости жизни. И пусть меня поскорее вышлют в Исландию, к таким же как я.

Фантастику не жалую, но есть вещи, которые каждый уважающий читающего человека в себе человек прочитать не то чтобы должен, хотя бы попытаться обязан (о, как я завернула!)
Тут неожиданно оказалось увлекательно и злободневно. И не скажешь, что Хаксли её в 1932-м году написал. Вообще очень интересное общество, конечно, у него получилось! Ладно, летающие машины – идея не самая оригинальная. Но вряд здравомыслящий писатель-фантаст любого пусть даже замшелого года посадит своих "людей будущего" в Запорожцы или Оку. Так что без прогрессивного транспорта никуда. Также как и без полётов на другие планеты и обучения во сне. Но Хаксли пошёл дальше. Люди у него не рождаются натуральным путём, а выращиваются на специальных фабриках, уже заранее принадлежа к определённой касте. От избранной касты "альфа", у которых уже всё в жизни заранее хорошо, до каст "дельта" и "гамма" которые являются рабочей силой и производятся не в штучном порядке, а тысячными партиями одинаковых близнецов (если им на стройке работать – кому какая разница, как они выглядят). Секс есть, но семейной ячейки нет. Более того, слова "отец" и "мать" считаются ругательными, а про институт брака слышали лишь мастодонты. Классическая литература запрещена (да никто и не рвётся её читать), зато все повально играют в гольф. И вообще все замечательно счастливы, и у всех все хорошо: бедных нет, работа есть у всех, жильё тоже (ничего не напоминает?). Если вдруг что-то не очень хорошо – государство и тут о родном народе позаботилось: от каждого по способностям – всем по наркотикам! Вот же ж заботливые какие – лишь бы трудовой люд не угрюм был и идеи странные в голове не ворошил. А так: поработал на славу, в гольф поиграл, на дискотеке булками потряс, наркотиками закинулся – и как новенький на следующий день на работу. Но только чтобы никаких долгоиграющих отношений! Ведь все принадлежат друг другу.
Конечно же, есть всегда кто-то, кто выпадает из общей схемы. Нашёлся в далёкой резервации, куда туристы иногда катаются, чтоб детей попугать, да самим ужаснутся, молодой Дикарь. У него и мама есть, и вырос он в бедной мексиканской деревне, и Шекспира наизусть читает, а про далёкий дивный мир только по рассказам матери знает, которая застряла в этой деревне двадцать лет назад, приехав в отпуск из Лондона. И вот один из туристов решает забрать Дикаря и его мать с собой в Англию. И не потому, что он такой добрый, а как подопытных кроликов и в качестве следственного эксперимента, чтоб самоутвердится в учёном сообществе и избежать перевода в исландский филиал. И тут начинаются грустные приключения Дикаря в технологических джунглях Лондона. Почему-то немного напомнило фильм "Крокодил Данди", но там веселее было.
Прочитать действительно стоит. Хотя бы из любопытства, как писатели-фантасты 30-х нашу планету в будущем видели.

Из всех антиутопий, прочитанных мною за последний год, роман Хаксли понравился мне больше других, а, вернее, повеселил, да это и не удивительно, он же классифицируется не только как утопический, но и как сатирический.

Да, смешного здесь много, хотя смешная только форма, содержание каждого пункта, вызывающего смех, оказывается до глубины трагичным. Но, обратите внимание, трагизм в описанных автором реалиях видят только два человека - Джон Дикарь и Читатель. Да, уважаемые, вы тоже вовлечены в происходящее на страницах романа, ваша реакция - есть, возможно, главное действо этой книги.

Остальные герои никакого трагизма не ощущают, правда, и смешного в своем жизнеустройстве они не видят, они живут в нормальном и логичном, по их представлению, мире. Этот мир их вполне устраивает, они не знают другого и вполне счастливы в своем существовании.

И снова возникает всё та же тема, и в анализах романа маститыми критиками, и в рецензиях комментаторов нашего сайта, все пишут о тоталитаризме. Но, разве тоталитаризм не есть форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берет полный контроль над всеми аспектами жизни человека. Но нужен носитель этой власти - правящая партия, олигархическая верхушка, жреческий клан, наконец, самодержец. Однако, в обществе, описанном Хаксли ничего этого нет, оно самоуправляемо, в него заложен алгоритм, который определяет суть происходящего, верховные управители не являются реальными хозяевами системы, они, скорее, выполняют некую контролирующую функцию, будучи такими же винтиками общественного механизма, как и остальные.

Перед нами общество людей-насекомых, это большой муравейник, или термитник, если хотите. Это вершина социального детерминизма, это - единственно возможное будущее общества, которое идеально сбалансировано. Так что понятие "тоталитаризм" здесь просто теряет свой, привычный нам, смысл.

Смешно говорить об отсутствии свободы там, где она в принципе невозможна. Вы можете представить свободную пчелу или свободного муравья? Общественные насекомые не сходят с ума, потому что категория "свободы" отсутствует в их мировосприятии, есть функционирование на пользу роя или муравейника. Вот и жители единого государства такие же пчелы, чей общественный статус и род занятий определен еще до появления на свет.

Инкубатории, касты, бокановскизация, гипнопедия, соматерапия, половая распущенность - всё это, кажущееся нам и Джону Дикарю ужасным, для людей "муравьиного общества" само собой разумеющееся.

Трудно представить каким образом человечество могло бы так кардинально перестроиться. И единственный ответ, который напрашивается - это информационная обработка, или пропаганда и агитация. В обществе Хаксли этот принцип работает без сбоев в качестве гипнотерапии, каждый член социума получает полный пакет главенствующей общественной морали в виде, предназначенном для конкретной касты.

Но к этому же нужно было как-то прийти, требовалась кропотливая и гигантская работа системных администраторов, формируемого ими социума-роя. И это могло быть только планомерное и неуклонное изменение общественной морали.

Мораль – это ответ на все вопросы. Измени мораль человека, и ты изменишь самого человека, что и продемонстрировал Хаксли в своем романе. Насколько нам и Дикарю кажутся ужасными и отвратительными устои жизни жителей единого государства, настолько же ужасными и отвратительными им показались бы мы со своими правильными, как мы считаем, взглядами и принципами.

Ждет ли человечество что-то подобное тому, что изобразил Хаксли? Откуда же мы можем это знать, это нам неизвестно так же, как лектору из «Карнавальной ночи» было не известно, есть ли жизнь на Марсе.

Только все разговоры о том, что подобные книги должны нас от чего-то предостерегать – пустая болтовня, идеологией и моралью общества профессионально занимаются самые беспринципные и аморальные личности. Так было всегда и, боюсь, что всегда и будет. А эти господа руководствуются только личной выгодой и заинтересованностью, так что в какой вектор развития общественной морали будет вложено больше денег, туда мы и поплывем.

Возвращаясь к роману, не могу не отметить еще раз юмор автора. Замена Христа, Аллаха, Яхве и Будды на Форда, у которого второе имя – Фрейд, выглядит особенно язвительной в контексте того, что я написал выше. И игра с именами политических лидеров – современников автора и не только - тоже позабавила. Тут и Маркс, и Троцкий, и Ленин, и Ататюрк, и Ротшильд, и еще раз Маркс с Энгельсом, и еще кого только нет, а вот Сталина как раз и нет. Хаксли забыл о нем или побоялся связываться? :)

И еще пара слов о смешном. Улыбнуло, что в XXVI веке неожиданно популярен одеколон "Шипр". Ну, и снова вызвало улыбку существование в этом обществе денег. Здесь их быть не должно, потому как царит абсолютно плановая система, в которой планируется не только хозяйственная деятельность, но и количество и качество единиц человеческого материала, которые будут выполнять те или иные функции в общественном организме. То есть, реализован принцип "от каждого по способностям - каждому по потребностям", мы имеем дело с вариантом коммунистическо-кастового общества, кому и зачем здесь нужны деньги?

Первый вопрос, который крутился у меня в голове, после прочтения данной книги: «Это точно было написано в 1949?». После прочтения романа «1984» я действительно начинаю верить, что литература может изменить весь мир и что некоторые писатели и впрямь обладают пророческим даром. Кто знает, что случилось, если бы Джордж Оруэлл не написал эту книгу, и не выпустил её в мир?

Действия романа происходят в Лондоне 1984 года. Весь мир поделен на три части: Океания, в которой происходят все действия, Востазия и Евразия. В каждой из этих частей есть своя Партия и своя идеология, которую тщательно пытаются навязать всем людям. В мире Оруэлла нет настоящих чувств, интересов, люди живут как зомби и полностью подчиняются Партии, которая стремиться заменить человеку все: семью, дом, работу. Самого человека, как личности тоже не существует, Партия, полностью поглотила его. Осталась лишь мелкая крупица, которая пытается сопротивляться, но и то напрасно. К такой категории и относится главный герой.

Но почему же все-таки главный герой Смит поднимается и идет против большого Брата, только тогда, когда встречает девушку, в которую влюбляется? Почему не сделал этого раньше, он же думал об этом с самого начала? Может потому что любовь добавляет ему уверенности? Или осознает ситуация в которой находится? Как мне кажется все дело в любви. Любовь – это то, единственное, что Партия до сих пор не может побороть, да она может «выкинуть» семью, детей, но не любовь.

Конец у романа несчастный, чего и следовало ожидать. Ведь в такой системе человек просто не может быть счастливым и как бы главный герой не старался изменить мир, счастья он все равно не получил, но зато дал толчок, который возможно приведет к перестройке мира и изменению ценностей жизни в лучшую сторону. Конечно, Смит не тот человек, который может повести за собой людей, это было ясно с самого начала, ему самому нужен был пинок под зад, чтобы решиться подняться против Большого Брата. Уинстон – слабый человек, морально слабый, он не смог бы стать лидером восстания, не смог бы самостоятельно пойти против Партии, ему самому нужен тот человек, который повел бы его за собой.

В целом роман мне понравился, не скажу, что это лучшая, прочитанная мною антиутопия, но провести с ней время и увидеть мир «по - Оруэллу» было интересно.