Отзывы о книге 1984
bezdelnik7 ноября 2012Да просто повеситься хочется после такой книги. Это ж надо такой жути нагнать, это ж надо так растоптать все человеческое и с настроением полной обреченности закончить произведение. Ждал я, ждал всю книгу хоть какого-нибудь торжества человеческого духа, хотя бы маленькой победы человека над системой, а в итоге получил мрачный кукиш. Я, конечно, понимаю, что этот роман - как предупреждение народам: "Ребятки, не дайте себя обмануть. Не закабаляйтесь чужой властью, храните свою свободу." Но что ж так все безнадежно? Больше всего, за что мне не понравилась книга - это созданный мир Оруэлла. Мне он показался неубедительным и непродуманным. Попробую объяснить.
Имеем три сверхдержавы: Океания, Евразия и Остазия. Они находятся в состоянии перманентной войны друг с другом. Все три обладают, грубо говоря, одной и той же идеологией, одним и тем же государственным устройством и одним и тем же видением войны. Цель войны для них в первую очередь - не захват мира, а уничтожение произведенных своим населением материальных благ. Тем самым правящая партия государства удерживают свою власть, обеспечивая полную занятость населения изнурительной работой на военных фабриках, и оставляя уровень жизни на низком уровне, так как все ресурсы отправляются в топку войны. Интересно, что такие разные страны, разные географические территории, разные в плане культурного и исторического развития пришли в одно время к одной идеологии, к одинаковым методам ведения войны и управления своим населением. Война ими ведется не ради завоевания, а ради сохранения собственной власти. Удивительное благоразумие и единодушие в этом вопросе у всех трех держав. Как под копирку нарисованы.
Теперь перейдем к правящей партии Океании. Как было сказано вскользь выше, главная цель партии (по словам ее яркого представителя О'Брайена) – это удержание власти.
Партия стремится к власти исключительно ради нее самой. Нас не занимает чужое благо, нас занимает только власть.
То есть, ни о каких высоких идеалах речи нет. Партийцы получают кайф от самого процесса управления народными массами и их контроля, и делать это они готовы вечно.
— И помните, что это — навечно. Лицо для растаптывания всегда найдется... Никогда не прекратятся шпионство, предательства, аресты, пытки, казни, исчезновения. Это будет мир террора — в такой же степени, как мир торжества. Чем могущественнее будет партия, тем она будет нетерпимее; чем слабее сопротивление, тем суровее деспотизм. У нас всегда найдется еретик — и будет здесь кричать от боли, сломленный и жалкий, а в конце, спасшись от себя, раскаявшись до глубины души, сам прижмется к нашим ногам. . . . Но всегда — запомните, Уинстон, — всегда будет опьянение властью, и чем дальше, тем сильнее, тем острее. Всегда, каждый миг, будет пронзительная радость победы, наслаждение оттого, что наступил на беспомощного врага. Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека — вечно.
Вот представьте себе, что вы - пастух, и в вашем распоряжении стадо смирных овец. Не правда ли, ваша власть над этими животными очень будоражит ум и опьяняет его? Какое наслаждение ими помыкать! Чем они спокойнее, тем вы будете с ним суровее (сообразуясь со словами О'Брайена), тем больше вы получаете удовольствие. То ли мне кажется, то ли это и вправду бред. Можно понять, если такой идеей одержим один ненормальный, которому приятно издеваться над беспомощными, но чтобы вся 3-х миллионная партия, состоящая из неглупых людей, получала от этого кайф... Три миллиона партийцев с отклонениями в психике? Это ж надо было так постараться, такой кастинг провести...
Далее. Партия ангсоца упразднила науку, искусства, литературу и прочие творческие области человеческого знания. Всем силами с помощью изобретенного новояза партия стремится к сужению горизонтов человеческой мысли, к очень узкому и ограниченному мышлению. Не приведет ли это все к деградации партии? Не станет ли она тупой, если в ней останутся лишь речекряки? Сможет ли она впоследствии управляться с остальным многомиллионным населением? В связи с этим, такая идеология мне кажется непродуманной, ущербной и тупиковой. И совсем уж она какая-то бесчеловечная, как будто она продукт не человеческого ума, а результат работы какого-то механического аппарата или компьютерного процессора.
Да и сам стиль изложения в романе показался скучным и вялым. Раздражало топтание на одном месте во время описания "изменения прошлого" с помощью фальсификации истории. Причем эта тема обсасывалась на протяжении всей книги, но ничего нового автор нам не сообщал. Я понимаю, что фальсификация исторических фактов - больная тема для Оруэлла. Это то, с чем он столкнулся во время гражданской войны в Испании. Но расскажи ты лучше еще о чем-нибудь, дай разноплановость сюжета, оставь хоть на миг своего Уинстона, покажи, что там творится во внутренней партии, или хотя бы на нейтральных территориях Африки. Что за узость горизонтов? Или это последствия внедрения новояза?
Что мне понравилось, так это сухие эссе автора: выдержки из книги Голдстейна (или скорее лже-Голдстейна) и статья об устройстве новояза. Вот где четко, умно и глубоко продумано содержание. Эти краткие статьи настолько же информативны как все остальное содержание книги, а может даже и в большей степени.
Резюмируя, скажу, что главная моя претензия к автору - неубедительность созданной им идеологии. Не верю я, что человек, группа людей, партия может что-то строить совсем без идеалов, и без стремления к каким-либо целям. Пусть цели будут ужасные, кровавые, человеконенавистнические, но они должны быть. А тут - власть, власть, власть... Натянуто как-то. И беспросветный конец романа нагоняет упадническое настроение и отбивает всякое желание бороться с чем-либо и за что-либо. Ибо все бесполезно. Да тьфу на вас и на ваш пессимизм, уважаемый Дж. Оруэлл.
189 понравилось4,5K
Комментарии 46
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Очень конструктивная рецензия. Хотя и в ней все же описан не весь абсурд этой книги.
Исключительно за ваш счёт могу привести, только предупреждаю - дорога дальняя и очень дорогая, если продать несколько многоэтажных домов в центре Москвы со всеми жильцами, всё равно не хватит :)) одна запись на приём чего стоит, а вот насчёт того что они вам всё расскажут это большой вопрос, могут и пинка под зад дать :)) Только не спрашивайте "А что приёмная на Марсе находится что ли ?". Касательно вашего удивления: для системы я не опасен потому как я не борюсь с ней, в лучшем случае пытаюсь стать для неё невидимым. Столько теорий вокруг, а вы с меня спрашиваете :)) Столько уже наблюдений записано, а вам всё слова нужны. Сами же признали что фактически фактов никаких нет, всё искажается с незапамятных времён в чьих-либо интересах. Только не надо говорить "Как же я свято верю в то что говорю, а доказать ничего не могу и ещё строю тут из себя умного", хорошо ? просто достали уже подобные фразы, не будьте банальны, я ничегошеньки не придумал, всё это уже давным давно известно, это даже президент наш знает :)), правда ему под дурачка частенько приходиться косить, всё-таки человек публичный :)) и если бы он взялся сразу всё перевернуть с головы на ноги, то действительно, как вы говорите, ликвидировали бы. В общем, не всё потеряно :)) Ладно, пора нам заканчивать разговор, есть ведь и другие книги, верно ? Только не говорите что я вам так ничего и не объяснил (так тоже часто отвечают), иначе буду кататься по полу :)) лучше просто не отвечайте.
Всё происходящее вокруг - один большой факт. Не мелочитесь, в мелочах дьявол скрывается, знаете такую поговорку ?
Мне просто не интересно так отвечать, я достаточно написал что бы вы не задали такой вопрос, управление и режиссура это, можно сказать, синонимы :)) Можете ведь и дальше уже рассуждать.
Вы имеете в виду комментарий "Грязного Джонни" ? Про преемственность власти и её саморазрушение ? Про царей, там Фараонов, президентов, "первых лиц" партии ? Так это видимая власть, спектакль "Разделяй стравливай и властвуй", и раз при такой кажущейся нестабильности система до сих пор существует, значит это не спроста и она управляется. Это общий принцип глобального управления человечеством. А "жизнь правительства" о которой вы спрашиваете соответствует, образно говоря, пирамиде знаний - верхушка знает больше, а вниз просачивается всё меньше знаний и им удаётся держать всё под контролем потому что остальные в неведении. И может статься что и над этим правительством есть ещё что то - иерархически высшее объемлющее управление. И какие такие необычные пороки вы увидели в образе системы ? Оруэлл скорее попытался усилить впечатления используя жестокую сторону реальности поставив её во главу угла, и тем самым обратить внимание читателей на то что уже происходит у них под носом, что бы люди одумались поддерживать такую систему (как напрямую так и своим бездействием).
Додумать и усовершенствовать? вы прям пытаетесь меня подрезать у основания :)) Художественное произведение оно ж не плоское как доска без сучка и задоринки простая и понятная сразу, додумывать что бы разобраться что к чему не возбраняется, к тому же на эту тему есть море информации и приходится всё это сопрягать, поэтому к чему я пришёл на данный момент то и высказываю. У Оруэлла всё достаточно приземлённо описано, никакой фантасмагории я не увидел и уж тем более того чего нет в природе, он не забегал слишком далеко вперёд как делают "фантасты", ограничился ближайшим будущим и достаточно точно описал то что сейчас (то есть спустя многие десятилетия) происходит и то что так упорно многие не видят, особенно про новояз, подмену фактов и упадок образования, да потому что он прекрасно всё это видел своими глазами и ему не нужно было выдумывать другую модель, просто местами это выглядит как квинтэссенция всего ужасного что уже есть. Кажущаяся вам непродуманность это ваша недодуманность, книга это пища к размышлению.
А почему не верите ? )) ведь и так понятно что хитрый управленец не захочет ставить себя под удар, для избежания этого такая схема и придумана. Настоящее ядро он как раз и не показал тем самым не утверждает что там истеричные ослеплённые фанатики, там как раз умные люди только, так сказать, дьявольски умные и расчётливые, до этого людям и предстоит докопаться. Вы даже сами пишете что внутренняя партия это ядро и даже оно не имеет привилегий, а далее цитата и "это обдуманная политика", задумайтесь, значит над таким правительством есть кто то выше. То что нам хотел сказать и показать Оруэлл знает только он сам, а я высказываю свои мысли и рассуждения на ваши замечания о том что "не реалистично, не естественно, не проникновенно, не продуманно" ну или что то в этом роде. И ваш отзыв я могу воспринимать только с оглядкой на то что Оруэлл конечно не предельно детализировано описал управленческую систему.
Нужно понимать так же и то что Оруэлл конечно не обнажил в своей книге абсолютно всего что касается управления, он изложил идею, вы же хотите буквального и точного описания процессов, но такую информацию вам никто не предоставит. Он, к примеру, не особо касался темы теневого и бесструктурного управления, и то что настоящие управленцы не на виду, их никто не знает и возможно слыхом не слыхивал, а лица типа О'Брайэна и всякие там президенты это тоже простые пешки, на которых в случае чего сыпятся шишки (революция), а так называемая "теневая элита" всё равно остаётся у власти подсовывая народу очередного управленца-ставленника, то есть народ не знает врага в лицо.
а мне тоже эта книга как роман не особо понравилась.Картонные, раздражающие своей слабостью герои, схематичная система (известно с чего списанная, без особого полета фантазии и действительно как-то однобоко неправдоподобно описанная), но как исследование о том, как далеко может зайти система... все-таки, по-моему, книжка хороша.
Мне книга тоже не особо понравилась, но немного по другим причинам. Но в чем я вас на 100% поддерживаю, так это в неубедительности и узости мира. Непонятно, как живут пролы, как живут члены внутренней партии. Все лишь издалека, набросками. Все, что выходит за рамки главных персонажей, кажется каким-то зыбким. А еще мне очень не понравились черезчур толстые параллели с СССР, в которых четко читается отвращение автора к подобному строю.
что топтать человеческое, если его всю сознательную жизнь и так топчут
Вообще в любой антиутопии легко найти недостатки устройства общества. Насчет 3ёх государств согласна в том, что они навряд ли существовали бы мирно, но их схожесть, одинаковость в управлении...почему и нет, похоже на правду.
--->
Партийцы получают кайф от самого процесса управления народными массами и их контроля, и делать это они готовы вечно. партия стремится к сужению горизонтов человеческой мысли, к очень узкому и ограниченному мышлению.и т.д.
ИМХО "1984" - одно из самых ГЛАВНЫХ произведений 20-го века. Оно ни в коем случае не отбивает желание бороться. Знание врага в лицо не отбивает желание противостоять ему.