Мятеж (Командарм). Жестокость. Испытательный срок. Последняя кража

С точки зрения сюжета история незамысловатая. 1920-е годы, два молоденьких парнишки пришли стажерами на работу в уголовный розыск. Между ними неявное соперничество, кого возьмут на единственную имеющуюся вакансию, но все заканчивается хорошо для обоих, их берут на работу.
Не будет шутить на тему, считать ли везением работу в уголовном розыске, ведь там и убивают подчас. Но с учетом времени и тотальной безработицы им эта работа важна.

И дело не в этом. Автор восемьдесят с лишним лет назад очень точно показал все те слабые места новой власти, которые со временем разрослись и заслонили собой то доброе, что изначально было заложено теоретиками. Вот наши герои - Серега Зайцев и Саня Егоров. Один - шумный, энергичный, деятельный, сейчас бы сказали - типичный экстраверт. Второй стеснительный, тихий, неконфликтный, тоже типичный, но интроверт. Оба настроены правильно, они комсомольцы, они полностью поддерживают молодую советскую власть, но как же по-разному они ее понимают. Зайцев искренне признается своему наставнику, Журу - "Когда я еще хотел поступить в уголовный розыск, у меня было такое представление. что здесь сразу кончают. Берут и сразу в случае чего...кончают" Да, Зайцев еще молод и жизни не знает, но кто-то же его успел научить . И как холодный душ для него слова Жура - "Тогда ты ошибся, Зайцев. Тогда тебе всего лучше было пойти в палачи"

Но в том-то и беда, что это понимает один Жур. Для остальных Серега Зайцев - свой парень, надежный, смелый, расторопный, с ним хоть в бой, хоть куда. И мало Журов встречается на пути вот таких Зайцевых, а потому растет понимание, что он прав, а Жур явно заблуждается. И через лет пятнадцать уже начальник Зайцев будет упрекать Жура в либерализме и мягкости. Если, конечно, уцелеют.

И с Егоровым не все просто. Он боязлив, слабоват, доверчив, сентиментален подчас. И окружающие принимают его уступчивость за слабость. Не буду говорить, что у него железный стержень, нет, он поддастся на уговоры, он пожалеет старичка, поверит краснобаю. Но суть у него правильная. И опять-таки, видит его суть только Жур. И получается, что совестливые и честные не нужны новой власти?

Я вот прикинула судьбу героев. И получается, что Жур сгинет в мясорубке 37-го, Егоров будет честно работать, но и его свалит шальная пуля бандита. А вот Серега Зайцев пройдет через все испытания невредимым, выйдет в начальники и возможно будет исполнять свое юношеское заблуждение . Как ни печально.

Во времена, когда оголяются истинные мотивы каждого, когда есть невероятное желание построить мир вокруг по твоим представлениям - человека и Человека видно. Может быть не сразу, как взглянешь, но, так сказать по совокупности. "Жестокость" - такая же повесть для юношества, как и прочитанный мною только что Испытательный срок, аннотированный, как лучшая повесть автора. Потому я с нее и начала. Но "Жестокость", вопреки громким аннотациям, мне показалась глубже и содержательней. Хотя обе книги дивно хороши сочетанием простоты и даже старательной доступности языка и изложения и совершенно сложными, даже тяжелыми и очень глубокими темами. Вопросы, над которыми предлагает поразмышлять автор, показывая по сути не особенно замысловатый сюжет, на эти вопросы не так-то просто ответить любому. Тут нужно иметь стройную и сложившуюся систему ценностей, а также человеческие качества, связанные с эмпатией, гуманизмом, патриотизмом, стремлением к совершенству, пытливостью и открытостью. Тут нужно уметь стать в позицию другого человека, понять, проникнуться и "заразить" своими представлениями о лучшем. Тут нужно увидеть противодействие общественных и личных взглядов на те же ценности, увидеть и задуматься - а ты-то сам, как, думаешь созвучно кому из показанных? И идеального рецепта-то нет, и не факт, что оказавшись на месте героев мы будем иными.
Книга входит в цикл "Мы из УГРО" и по сюжету в маленький сибирский городок в двадцатых приезжает журналист, который обустраивается в этом самом УГРО, выбирая наиболее интересные по его мнению дела для освящения в прессе. Ребята-работники - совсем молодые парни, хотя и являются ровесниками с писакой, но существенно уступают ему в образованности. Но их работа действительно сложна - банд и бандитов в сибирских лесах и окрестностях городка много. Это не только шайка жесточайшего Кости Воронцова, бывшего царского порутчика и колчаковского недобитка, просто надо такому случится, что именно "воронцовская" тема зазвучала в угро во время журналистских поисков вкусных сюжетов. Сосбственно, парням не особенно нравилось, как их заставляют ощущать себя неполноценными, необразованными, но акцентировались на работе, хотя относились они к пониманию ее по-разному. Кто-то считал за радость бандитов всех тотально убить, чтоб избавить мир от грязи, а кто-то задавался вопросами перевоспитания и переосмысления. Противоречия назревали тихо и не взрывались. И, возможно, так бы продолжалось и далее, если бы в магазине не появилась кассирша Юля, и судьба комсомольца Гражданской войны Веньки Малышева сделала определенный кульбит. Нет, тут не про неземные страсти-вендетты-ревности, тут совсем иное. И действительно драматичное, болезненное, задевающее за живое.
Эта история тоже оказалась экранизирована, в далеком 1959-м, и отзывы о нем весьма интригующие, как много, оказывается, хороших фильмов я еще не видела:

Почему же "Жестокость"? Этому у меня несколько версий. Речь и про жестокость к себе, и про огульную жестокость к окружающим (бездумная, агрессивная, иногда кровавая, иногда психологически приводящая к остракизму и так сказать социальному уничтожению, а иногда - равнодушная, как по мне так самая страшная), и про точечную жестокость к конкретным людям (эта еще более болезненная, ибо персонифицированная). Хорошая книга, достойная обязательного прочтения.

Знакомьтесь, наш герой и его жизненная позиция:

К моменту основной части рассказа он уже пожилой и побитый жизнью, опытный медвежатник. Хотя по верхам с вехами его жизни мы познакомимся. Уличные и тюремные "университеты" сделали из парня человека с определенными планками нравственных ценностей, ценившего более всего свою высокую воровскую специализацию. Но жизнь меняется, меняются обстоятельства, и только Буршин растрачивает свое время и здоровье вес на то же. И вот он, момент прозрения: в желании изменить все, перемениться самому и начать иной быт, старик решается на последнюю кражу. Именно этот концепт и будет основной идеей рассказа. Преступление, наказание и горькое сожаление от того, что ничегошеньки уже нельзя исправить, пустить заново, сначала, с чистого листа. К слову, технически его бы вообще не поймали бы, если бы не был в УГРО старейший сотрудник, все помнивший и знавший, и делившийся знаниями при раскрытии текущих дел. Стоит на самом деле задуматься о его дальнейшей судьбе, вряд ли он закончил хорошо, но это вне рассказа. А горькое послевкусие от финальных рассуждений пойманного и приговоренного преступника просто кричит о том, чтобы каждый читатель задумался - правильной ли дорогой идет, все ли делает хорошо, доволен ли тем, на что растратил свои годы?

Год где-то двадцать пятый, сибирский город, неустроенная жизнь и уголовный розыск. Два стажера - Зайцев и Егоров, их так и будут по большей части по фамилии звать всю повесть. Язык детский, простой, рублеными фразами, но о взрослых вещах. Вот как-то так:

Столько повторений. Как будто для полуграмотных или для подростков, только-только формирующих представления о правильной жизни. Собственно на обложке кричащая фраза про юношество и отрочество, а потому стилизовано именно для них. Персонажи соответствующие, черно-белые, а два стажера очень четко антиподы по характерам и представлениям о жизненных целях. Хотя они ровесники, но кажется как две половины единого классного идеального комсомольца-удальца, разорванные неровно по краю. Если бы один человек вмещал черты характера обоих - вот он бы был просто эталоном. Зайцев - горячий (огневой, как говорят товарищи), нетерпеливый, быстрый, энергичный, коммуникабельный и активный. Но при этом резкий, эмоциональный, однобокий. Егоров основательный, спокойный (вялый, как после сыпного тифа), совестливый, вдумчивый, упорный и честный. Но безынициативный и студенистый, приторможеный и объективно необразованный. Хлопцы наблюдают за работой старших товарищей, попутно исподволь набираясь ума-разума и впитывая определенные ценности, формируя свои правила что правильно, а что нет, нащупывая эту самую нравственную границу и ответ на вопрос - ради чего все это и что будет дальше.
Ценностные ориентиры как лейтмотив тут хороши. Не циничны, а, несмотря на разруху и неустроенность, окружающую героев, их направление более духовно, нежели в сытых обществах других исторических отрезков. И все же капельку цинизма подкину: сейчас же в тренде опора на soft skills, из каждого чайника важность для качества рабочей силы. А вот вам пример, когда, например у Егорова со скиллами не очень, но один небольшой фактор - знакомство с тем, у кого скиллы на уровне, Зайцевым - и вот, ты уже вполне себе опекаем и устроен)) Не все скиллами решается, товарищи, не все.
Резюмирую: это не детектив, это история становления личности в социуме и профессии. Чтобы гордо сказать "мы из УГРО", нужно сформировать ряд качеств и ответить себе на важные вопросы относительно девиантного поведения вообще и поступков людей в разных ситуациях.
И надо же, я как обычно, святая простота, ничего не знала, а гугл вот подсказал, что история сия была успешно экранизирована в 1960м, и надо будет ее посмотреть, я думаю:

Это очень и очень хорошая книга. Честная, откровенная, ставящая вечные вопросы.
Да, против советских авторов есть некоторое предубеждение. Да, все знают про заказную литературу. Но, в данном случае, все это ничего не значит.

Россия, Сибирь, конец 20-х годов XX века, только что закончилась гражданская война, а отголоски ее все еще слышатся в далеких таежных поселениях. Отделение уголовного розыска из шести человек (в основном, все молодые парни едва ли старше 19 лет) ведет неравный бой с бандами бывшего сподвижника Колчака, Константина Воронцова, засевшего в глухих лесах и снабжаемого из-за границы оружием и техникой.

Во время одной из облав угрозыску удается поймать соратника Воронцова, Лазаря Баукина. С одной стороны, Баукин - матерый бандит, грабивший и убивавший, с другой - работящий и неглупый мужик, храбрый солдат, воевавший в Первую мировую... Все это не дает покоя молодому, идеалистически настроенному следователю Вениамину Малышеву, который во время допросов проникается к Лазарю искренней симпатией и верит, что тот может встать на путь исправления, если ему дать шанс. И Лазарь доказывает Веньке, что он достоин этого шанса (не сразу, конечно), помогая милиционерам выйти на след Константина Воронцова.
Все это, конечно, сдобрено большим количеством рассуждений о коммунизме, о том, каким должен быть настоящий коммунист, о недопустимости двойных стандартов и лжи пусть даже во благо, о личной ответственности человека за все, что происходит вокруг него и будет происходить после его смерти.
И Вениамин Малышев, и Лазарь Баукин - герои. Но смутное, переходное время не подходит для героев вообще. Так что хэппиенду не бывать. Печально, но, к сожалению, факт.

Я тут для себя выявила одну очень важную мысль. Оказывается, в идеях Ленина мало кто что понимал даже на заре новой социалистической эпохи. Показательным является момент, когда Венька, прочитав брошюру вождя о том, каким должен быть настоящий комсомолец, крепко задумывается. А там, кстати, очень высокий стандарт. По Ленину, человек не может считаться комсомольцем пока не впитает в себя всю совокупность знаний, накопленных человечеством. Неудивительно, что потом все так извратили, видимо, людям слабо образованным и малодушным такие постулаты кололи глаз. Осталась только оболочка, намек на идею, о которой мы собственно мало что хорошего знаем. А тогда на заре все было возможно, и люди были чище, и вера в светлое будущее - сильнее, и идеалы - возвышеннее.

P.S. Обложка очень странная, можно подумать, что это жизнеописание какого-нибудь Чингисхана. Видимо, это та самая монгольская шапка, и Вениамин, который виделся художнику именно таким.

Павел Нилин - Жестокость - это повествование от первого лица о буднях уголовного розыска в сибирском городке в конце 20-х годов прошлого века.

Только что закончилась гражданская война, но в тайге все еще действуют банды под руководством бывших колчаковцев, которые, пользуясь обширностью и труднодоступностью территории и поддержкой части населения таежных деревень, совершают нападения на советские учреждения и представителей молодой власти.

Главные персонажи книги - это собственно сам рассказчик (его имя в повести не упоминается) и его друг Венька Малышев - молодые парни, которым нет еще двадцати. Они идейные комсомольцы с верой в светлое коммунистическое будущее, которое несомненно наступит. В наличие все элементы романтизированного революционного сознания.

По-началу история развивается вполне предсказуемо. Молодые борцы за светлое будущее, преодолевая многовековую темень крестьянского самосознания, пытаются перетащить на свою сторону классово близкое население и тем самым лишить опоры идейную бандитскую верхушку. Особенно в этом преуспевает Венька Малышев. И тем неожиданней становится финал повести.

Моральные страдания Веньки Малышева и ошеломительная концовка превращают повесть в хорошее драматическое произведение. В финале рассказчик осуждает поступок друга Веньки, который ему кажется мещанским и некомсомольским. Молодые комсомольцы как огня боятся мещанского поведения, мещанского проявления чувств.

Повесть мне понравилась, прежде всего тем, что автор передает нам образ мышления комсомольской молодежи 20-х годов с её категоричностью суждений о старом мире, о простых обывателях.

Венька Малышев совершил в общем-то обычный поступок человека, внутренние убеждения и моральные установки которого вошли в резкое противостояние с тем, что требовали от него внешние обстоятельства. Несколько случайных факторов усилили эффект и Венька поступил так, как поступали некоторые люди до Веньки и будут делать это и после него. То есть он повел себя как обыватель. Так-то вот!

1922 год, Сибирь. Разбита банда генерала Пепеляева, белогвардейские "недобитки" бродят по тайге, совершают набеги на села, а кулаки у них в пособниках. Активизировались нэпманские элементы и тихим сапом надеются сковырнуть Советскую власть. Словом, задач у работников внутренних дел невпроворот. Это уже позже нам расскажут про одного из самых молодых генералов в истории России и кулаках совсем иначе, но книга написана в 1955 году.

Молодые ребята Егоров и Зайцев - не друзья, они соперники. Нет, речь пойдет не о любовном треугольнике. Семнадцатилетние юноши направлены комсомольской организацией на службу в уголовный розыск. Вот только получилось так, что место одно, а кандидатов на него два. Кто лучше себя зарекомендует, тот и останется служить.

Зайцев шустрый, и статьи он в газету уже пишет, и деньги у него есть, и девушка, хотя он всего на три месяца старше Егорова. Нахрапистый такой, везде поспевает, со многими успел подружиться, а пока Егоров сидел в дежурке, Зайцев умудрился на четырех происшествиях побывать. Как-то все у него схвачено, но кто победит, пройдет испытательный срок, пока неизвестно.

Егоров тихий, робкий, неуверенный в себе и только самолюбие не позволяет ему добровольно отказаться от службы в уголовном розыске и пойти работать слесарем, как хотел когда-то отец. Прошлое у паренька "темненькое". Старославянский знает, грамоте по какой-то церковной книге обучался, с бабкой еще совсем недавно в монастыре был, святым мощам ездили поклониться. За то самое чуть из комсомола не вылетел. А еще Егоров пишет стихи и что уж совершенно недопустимо для сотрудника УГРО, он боится покойников.

Как правило, такие, как Зайцев быстро шагают по карьерной лестнице, а на Егоровых навешивают всех "глухарей" и они честно тянут лямку, а после выходят в запас максимум в должности майора.

Есть еще образ Ульяна Григорьевича Жура, сотрудника УГРО , наставника молодежи. Бывший молотобоец, которого после ранения на Гражданской направили на службу в органы. Не так велик стаж у сыщика, образования нет соответствующего, но жизненный опыт имеется и его он старается передать стажерам.

Будут в повести и выезды на спецзадание, и трупы, и убийства, и задержание, но все это как бы фоном, а главное здесь - это великолепное раскрытие характеров героев, которым предстоит строить новое общество и "выметать из него мусор". А вот какими они должны быть эти люди будущего вложено в наставления Жура. Вырисовывается в итоге образ идеального человека. Кабы все было так, как представлял себе Ульян Григорьевич жить бы нам давно при коммунизме.

Прекрасная советская книга. Настоящая тем, что в каждом из персонажей, любой современный читатель может узнать собственные поступки и мотивы.
Вот Лазарь Баукин, человек бесстрашный и бывалый, в котором пробудили медведя, готового обрушиться всем своим гневом на тех, кого искренне считал источник всех бед - комиссаров. Но когда его непримиримая ярость сталкивается с искренним внимательным интересом Малышева, ведущего допросы, звериная настороженность сменяется способностью услышать и даже проникнуться симпатией к комиссару. Разве трудно понять его чувства - человека навоевавшегося на своем веку и желающего спокойствия в своем мире.
Подзаросший жирком начальник отдела, который так долго не мог поймать главаря банды, что желание раструбить о своей победе оказывается слишком сильным. На первый план выходит "галочка", которой он наконец-то может отчитаться. Он присваивает себе и своему отделу заслуги других, неподходящих для награждения людей. Он не верит в то что чужой может стать своим. Он помнит насмешку бандита. Он задет лично и не может посмотреть выше своей обиды. Но разве не сталкиваемся мы с этим каждый день. И часто ли мы сами, можем переступить свои обиды и действовать строго в интересах справедливости?
А вот атаман - красивый молодой мужчина с русой, аккуратно подстриженной бородой... Такое лицо могло быть у богатого купца, у содержателя большого постоялого двора, даже у молодого священника. Такое лицо было у атамана одной из самых крупных банд, отличавшейся особой свирепостью. И ему есть за что бороться - конечно, он хочет чтобы все было по прежнему, ведь в том мире, что несут комиссары, нет у него места.
Понятны даже причины действий Узелкова, собкора с комплексом Наполеона, выкладывающего свой подлый последний козырь - многие ли из нас удержались бы от такого искушения? Мог ли он знать, что этим переполнил чашу терпения Малышева?
В этой книге нет абсолютно плохих людей. Есть люди, разведенные обстоятельствами по разные стороны баррикад. И об этом постоянно помнит главный герой - Венька Малышев. Он не увлекается "войнушкой", не поддается азарту "выбить бандитов" из леса. - "Кого выбить?, - насмешливо спрашивает он, - население?" Он покорил этих неробких мужиков не только силой своих убеждений, выраженных в точных, сердечных словах, а именно храбростью, с какой он всякий раз готов был отстаивать свои убеждения.

Действие во всей полноте разыгрывается для читателя, для главного героя и его товарища, но особый акцент автор сделал именно на том, что все остальные судят о произошедшем лишь по отголоскам. И эта тема общественного мнения заостряется в произведении не один раз, начинаясь с Егорова, который может распрощаться с комсомольским билетом потому что собрание не в курсе обстоятельств, при которых он оказался на крещении двоюродного братика, лишь потому что живет в доме, где проходили крестины. Малышев убедительно несколькими фразами изменяет в тот раз общественное мнение, и комсомолец прощен, но в другой раз люди опять верят поверхностным слухам. Эх, раз, еще раз, еще много-много раз.

Закрыв книгу, еще раз отчетливо понимаешь, что времена меняются как декорации, различными могут быть обстоятельства, но люди остаются прежними. Например после крушения СССР общественное мнение начало пачкать "совков", приписывая им зомбированность и марширование стройными колоннами...проявляя такую же слепую приверженность, но теперь другим идеям.

20-е годы, голодные и холодные. Совсем молодые, 17-18-летние ребята, сотрудники уголовного розыска из сибирского городка Дудари ведут борьбу с бандитскими бандами, кочующими от одной далекой заимки до другой.
Жестокость, заявленную в названии произведения, бандиты по отношению к сыскарям и обычным гражданам, конечно, проявляют. Но книга совсем не об этом. Она о жестокости непонимания любимой девушкой, о жестокости бесцеремонного пошляка-журналиста, с ногами лезущего в самое сокровенное, о жестокости начальников-формалистов, подставивших человека, который им доверился и помог...
На всем этом и сломался героический Венька Малышев, который не боялся ни бандитской пули, ни боли от ран.
Венька погиб, не сумев разрешить конфликтов с действительностью морального порядка. И даже его смерть не заставила пересмотреть свои взгляды тех, кто невольно спровоцировал самоубийство. Формально они правы, а остальное их не касается. Не стоило отдавать свою жизнь, чтобы что-то доказать этим людям...

Рецензия написана в основном для себя, чтобы разобраться. Спойлерно, но, надеюсь, не критично.

Не знаю, какую оценку поставить этой повести. Даже вывод из неё сделать почему-то не получается. В общем-то это не совсем детектив. Привычного алгоритма "убийство - расследование - раскрытие преступления" здесь нет. Есть дело, но оно не загадочно.
Сибирский губернский город, нэп, а значит, 20-е годы прошлого века. Двое молодых парней, обоим по семнадцать-восемнадцать лет, получили направление от комсомольской ячейки на службу в уголовный розыск. Но вот беда, их двое, а место одно.
Герои очень разные. Зайцев такой яркий, активный. Он всем нравится, он во всё влезает, всё узнает, но есть и ложка дёгтя. Слишком уж он бескомпромиссен. Как Жеглов: "Вор должен сидеть в тюрьме!". Только, у Зайцева это юношеский максимализм. При этом, Зайцев ещё и успешен. Не получит эту работу - не беда, но он уверен, что именно он - получит.
И Егоров. Тихий, спокойный, даже робкий. Покойников вон боится, в обморок падает. Да разве это сотрудник уголовного розыска? У Егорова всё не так благополучно, как у Зайцева. Денег нет, а есть сестра с тремя детьми, которая очень бы им обрадовалась. И она-то как раз абсолютно уверена, что на постоянную работу возьмут Егорова.
Фокальный персонаж именно Егоров. Ему сочувствуешь, его подбадриваешь, вместе с ним огорчаешься, а Зайцев, вроде бы не отрицательный персонаж, почему-то не понравился мне с первого появления.
И есть Жур. Опытный сотрудник, которому и поручили стажёров. Он прошёл Гражданскую войну, видел разные стороны жизни. Он такой поучающий элемент. И если Зайцев, например, не понимает, почему он не должен был бить убийцу с топором, то Егоров - в чём он был не прав, когда подал задержанному пальто. И сразу видно разницу между этими героями, правда?
В общем Жур рассуждает, как ему и положено, о построении нового мира, об искоренении бандитизма. И если Егоров пытается понять, то Зайцев пропускает всё мимо ушей. Думала, разложу всё по полочкам и получится оценку поставить, но нет, всё равно не могу. Пусть уж остаётся без оценки.
Кстати, есть экранизация с Ефремовым и Табаковым. Надо будет посмотреть.