И. С. Тургенев. Сочинения в двух томах. Том 2

Скажу откровенно, когда нужно было выбрать оценку этой книги, я задумалась. (И даже решила пробежаться по уже написанным рецензиям) Сказать, что книга ошеломляющая или великолепная, не скажу. Но глубина Тургенева меня поразила. Похоже, автор глубоко спрятал то, что хотел сказать этим произведением. Это не просто история о любви, это не история про неудачника или слабого человека, который не справился с собой. Это история жизни. Тургенев изображает героя, не простофилю или никчёмного человечка. Нет! Это был сильный молодой человек, это был не испорченный человек, он был честен, умён, благороден, НО... Он встретил то, что погубило его жизнь, пересилило его. И Тургенев показывает, что человек слаб, он не может сам справиться со своей судьбой или искушением приступившим к нему. Но как гениально заканчивает книгу автор! Прощение, полученное героем от женщины, которую он обидел — кульминация жизни. Это прощение было выше всего, оно загремело как торжествующий заключительный аккорд произведения. Однозначно нужно признать, что автора недаром считают классиком.

Такая же подсахаренная вода, как и "Ася". 3/4 книги не происходит ровным счетом ничего, герои только разговаривают и неспешно едят, даже сцена дуэли не спасает ситуацию. Лишь только конец несколько оживлен.
Мне не нравится Санин, весьма пассивный, несмотря на то что бросился защищать честь девушки, и слабохарактерный.
Мне не нравится Джемма, ее образ такой же вяжущий, как и образ Аси — слишком много наивности и ЧУВСТВ!!11
Единственный интересный персонаж — это Марья Полозова. Скучающая и томящаяся, потусторонняя, как змея, но не дотягивает; даже играет с людьми, не скрывая того, что это ее не развлечет.
И конец тоже правильный, без излишних драм и отношений, спокойный и дружеский.

Не такого Тургенева я полюбила в свое время. Его романы всегда стабильно нравились мне больше повестей, даже довольно слабенький ранний "Рудин" все равно превосходил прочитанную по школьной программе "Асю". Он пишет о чувствах и человеческих отношениях, но меж тем и то, и другое повторяется, кочуя из книги в книги, а меняются лишь декорации, и то - не слишком сильно. Я бы сравнила его с Джейн Остин с тем лишь отличием, что Остин продолжаю любить и по сей день. Главный герой, которому, по замыслу Тургенева, читатели должны сочувствовать и сопереживать, вызывал лишь неприязнь, а ближе к концу и вовсе отвращение. Джемму было искренне жаль, и я порадовалась, узнав, что для нее все сложилось хорошо.

Не совсем обычное произведение для Тургенева. Наверное, я ждала от него немного другого, поэтому этот роман меня оставил в общем-то равнодушной. Конечно, герои, решившие "пойти в народ", но совершенно не понимающие, как это делать и что именно нужно делать с народом, кажутся очень наивными. Им отчаянно хочется что-то делать, хочется "движухи". И они тычутся, как слепые котята. Проку от этой деятельности не то, что ноль, а минуса. Более того, встречаясь с реальным народом, который в свою очередь не понимает, чего от него господам-то требуется, и набивая шишки, они каким-то одним моментом опускают руки и разочаровываются. В этом-то и беда их - что и сила есть действовать, и желание, а знания и умения нету. И веры в то, что делают нету. Потому и не получается ничего.

Безусловно, молодость – это пора проб и ошибок, первых чувств, первых эмоциональных порывов, первых разочарований. Без набитых шишек жизненный опыт не получишь. Но Тургенев описал не только прошлое Санина, но и его настоящее – скука и одиночество, жалкое пустое существование. За сиюминутный порыв, который и любовью-то назвать никак нельзя, за блажь красивой, но нечестной женщины, он заплатил сполна. Это только его выбор, и он его сделал. Беда в том, что ошибок не извлек, а покатился вниз.

Повесть может показаться такой легкой пасторалью о первой любви. Для меня же в этом произведении Тургенева слишком много трагизма.

Игра в «Классики», тур № 3, 1-я заявка, 1 ход.

Лето, покой, размеренность и тишина. Приютившись на кровате дачного дома, читаешь до самой ночи. Перемежаешь чтение чаем с бабушкиными варенниками. А закончив книгу выходишь на улицу, под купол звезд и прохлада освежает душу, разгоряченную чужими мыслями и судьбами. В таком состоянии я перечитывала весь список школьной литературы, где преобладала классика, русская классика. Именно поэтому, сейчас, открыв Тургнева, я снова оказалась там. Хоть мне и не 16, и дом там уже другой, и вижу мир иначе, а все же чувствую, что книгу читаю не я, а та девушка и становится приятно и уютно.

Теперь о Тургеневе. Иван Сергеевич умеет не просто рисовать портреты персонажей, но и раскрывать их характеры. В "Нови", среди массы других, я отмечу три, которые меня привлекли.

Ключевой персонаж - Нежданов, внебрачный сын дворянина, студент... в душе эстет, поэт... и много других Эт, которые не дают ему возможности прижиться в "шкуре" революционера. Эту "шкуру" он отчаенно пялит на себя, так как считает Праильной. Но для скрепления - нужна Вера, Вера в дело, а у него ее нет. Так как он птица, брошенная в воду.

Марианна - дочка опального ссыльного, тоже дворянка, живет на дядиных хлебах, но тяготится и этими хлебами, и помещичьей жизнью.. Ей хочется служить народу, служить делу. Веры в ней слихвой, и ей нужно только укзать Куда идти, чтобы пожертвовать собой.

Соломин - "мужицкое сословие", получив образование в Манчестере стал управляющим Фабрикой. Делу революции он сочувствуеит, но смотрит на нее сбоку, так как знает что народ еще "не созревший" - либо кулаки, либо темные. Нет в его душе противоречий, он твердо верит в себя, в свои мысли и действия. Но такое спокойствие не делает его черствым, не лишает способности любить.

О других характерах говорить не буду, их очень много, все красочны и все как кирпичики встроены в "дом" повествования. А повествование, как вы уже поняли о России кон. XIX в., о людях которым стыдно за страдающий народ, которые готовы бросить все и голову положить за него, но которые понятия не имеют Что есть Этот Самый Народ и Почему жертва их его не радует... А потому жертву они приносят "не понятно какому Молоху".

Мне кажется, что этот роман Тургенев писал в состоянии глубочайшей депрессии. Безусловно, Тургенев вообще не очень весёлый писатель и человек, и тоскливые ноты проскальзывают во многих его произведениях, но "Дым" до последней запятой проникнут ощущением тоски и бессмысленности человеческого существования. Ну, может быть, примирение Тани и Литвинова немного напоминает "свет в конце тоннеля", а так ""Дым. дым", - повторил он несколько раз; и всё вдруг показалось ему дымом, всё, собственная жизнь - всё людское, особенно всё русское. Всё дым и пар". Наверное, не могло другого восприятия жизни возникнуть тогда, в пореформенную пору. Не принесли желанных счастья и свободы половинчатые александровские реформы, никуда не делась косность, а надеяться стало больше не на что. Вот и казалось всё на свете Тургеневу. а вместе с ни ми Литвинову всё на свете миражом и дымом. Отсюда, наверное. и карикатурность образов русских заграничных нигилистов во главе с Губаревым. Нет, я не спорю, что во всяком движении есть балласт, нахватавшийся поверхностных идей, глубоко в них не разобравшийся, по сути своей пустой. Этот балласт и рисует нам автор. Действительно дельных и умных ребят-нигилистов он обходит здесь стороной. Но это всё временное, это было когда-то, давно. Но что-то подсказывает мне. что люди, подобные светским приятелям Ирины и её мужа до сих пор живут и здравствуют, только говорят не по-французски, а по-английски, но так же охотно забывают родную речь, перенимают импортный стиль жизни и домой не торопятся.
Вообще, Тургенев мастерски описывает людей. Все его герои живые, настоящие, даже несмотря на то, что многие их черты кочуют из романа в роман. Да, Таня - классический образец тургеневской девушки, но, тем не менее, она живая, не похожая на оживший литературный штамп, в неё веришь. Литвинов мне показался чем-то похожим на самого Тургенева, каким я его себе представляю. Хорош муж Ирины, успешный чиновник, думаю современные российские чиновники средней руки узнали бы себя в этом портрете. Ну и, конечно, прекрасна сама Ирина. У Тургенева вообще присутствуют 2 типа женщин: тургеневские девушки, вроде Татьяны, и роковые соблазнительницы, вроде Ирины. И удивительное дело, образ "роковой женщины" - достаточно примитивный штамп, но здесь он лишён пошлости, плоскости, а автор далёк от морализаторства. Он отдаёт должное уму Ирины, её характеру, но не идеализирует её. Она умна, но пуста. Литвинов хочет с ней вдвоём трудиться, а она мечтает только о путешествиях. Она тяготится жизнью светской львицы, но и не может обойтись без неё. И это умение изображать противоречивость характера делает Тургенева действительно одним из непревзойдённых мастеров слова.
Но главное украшение романа - это, конечно же, Потугин. Самое печальное, что не встречала я в жизни ни Губаревых, ни Ирин, а вот Потугиных - сколько угодно. Только, на мой взгляд, Тургенев излишне симпатизирует своему герою, рисуте его несчастным обиженным жизнью человечком, а в действительности это достаточно успешные состоятельные люди. Роднит их с потугиным религиозное преклонение перед Европой. Поймите меня правильно, я против квасного патриотизма, но рассуждать же надо логически. Эти господа отказываются видеть не только пророков в своём отечестве, но и вообще что-либо хорошее ("старые наши выдумки приползли к нам с Востока, новые мы. с грехом пополам, с Запада перетащили, а мы всё продожаем толковать о русском самостоятельном искусстве"). По такой логике выходит, что все народы как народы, но есть одна нация кретинов - и это русские. Видят современный упадок (как и во времена Тургенева) и не разбирают реальных причин, объявляют единственной причиной русскость. Видят относительное материальное благополучие Европы (кстати, последнее время весьма сомнительное) и тоже не ищут действительных причин - это ведь Европа. Одним словом, видят корреляции, но не желают видеть причинно-следственные связи. Так что Тургенев трижды гений, что смог поймать такой классический (к сожалению) образ.
Так что, хоть роман и оставляет после себя тяжёлое впечатление, прочесть его безусловно стоит.

Ох, господин Тургенев!
Судьбы России печалили его на заграничных берегах.
Человек, который жил практически все время заграницей, такие выводит формулы и такие ставит аксиомы! Что поневоле удивляешься, как и отчего понял он русских характер, с коим сталкивался практически только в Париже и в пресловутом Бадене.
Опять у него два типа женщин - "роковая" и "домашняя". И видно, что любит он больше домашнюю, тихую, уютную. А роковая страшит его, но и притягивает тоже.
Мужчинки в романе, конечно, так себе. Один мечется между прошлым и будущим, второй аки серая мышь страдает от неразделенной любви и волнений за Родину (господи, чем люди дальше от России, тем больше они за нее страдают! что за бред!), а остальные так и вообще яйца выеденного не стоят.
Роман, конечно, хороший. И язык Тургенева меня привлекает, и его стиль повествования, и вставки прошлого по ходу рассказа о настоящем. Но герои меня расстроили. Не такого я ожидала после прочтения других его книг.

В сборник от издания «МИФ» входят три произведения – «Ася», «Первая любовь», «Вешние воды». Для начала, не могу не сказать пару слов про оформление – эту книгу мне после первого взгляда продала ее шикарная обложка. Внутри – приятная белая бумага, комфортный размер шрифта и три истории о любви. Любви эгоистичной, странной, непонятной, истеричной и чопорной. Самая непонятная любовь описана в «Асе», чуть более понятная, но все же странная в «Первой любви» - эти истории «состарились плохо» и актуальность потеряли. При прочтении, как будто смотришь на артефакт древности, понимаешь весь его подтекст, основываясь на исторических познаниях эпохи, нравов, традиций и прочего. Но он не цепляет, его не получается примерить на себя, а значит – нет вовлеченности. И дело не в том, что это классическая литература (и в разы более старинные произведения способны вовлечь так, что невозможно оторваться от чтения). Просто любовь здесь какая-то искусственная, показушная, инфантильная. Любовь «для галочки», любовь как дань моде. Конечно же, и такая любовь имеет место быть, просто отклика не возникло. Третья же история «Вешние воды» показалась мне самой целостной, самой понятной и вызвала эмоции. Не то что бы приятные эмоции, скорее досаду, злость, возмущение. Их ли добивался автор? Не знаю. По итогу, не могу и не хочу поставить сборнику высокую оценку. Первые две повести оценила бы на 3 звезды максимум (скорее за описание среза времени), третью же – на 5 звезд, так как она затронула мои эмоции (хоть и негативно). Что по итогу? – 3.5 звезд, Pardonnez-moi, Tourgueniev!

Коснулась повести в рамках совмесных чтений и немножечко отвлеклась от "веселых" камчатских будней.
"Первая любовь" - маленькое произведение страниц на 80, которое погружает тебя в мир подростковых бурных переживаний первой влюбленности. Ты читаешь автобиографические волнения Тургенева, а головой находишься где-то там далеко-далеко. И эти сильные вздохи и ахи по ком-то ощущаются безумно наивно, но в то же время очень тепло и душевно.

И всё бы ничего, можно было бы прочитать и забыть, но там в конце ТАКОЕ, что начинаешь дивиться моментам жизни и чужому опыту. Ведь чего только не бывает в этой жизни.

А вообще русская классика - она такая живая и родная нашим сердцам, здесь всё родное, как говорится, житейское. Ведь культурный код страны, какое время бы не было на дворе, стереть сложно. Реакции, суждения, доводы, пессимистические мысли - всё наше!

Мужские диалоги каждый раз меня вводят в ступор, а начало повести меня удивило. В моих представлениях картина, где могут собраться несколько мужчин, чтобы пообсуждать первую влюблённость - невозможна, а если один отвечает: "давайте я вам об этом рассказ напишу", - нереальна.