И. С. Тургенев. Сочинения в двух томах. Том 1

Замечательная книга для тех, кто любит красивый слог, кто устал читать похожее друг на друга и массовое - потому что это книга глубоко личная, даже интимная. Для тех, кто любит ярких героев, запоминающихся, очень характерных. Они словно вырезаны глубокими штрихами на камне, он не сотрутся не станут бледнее, сколько бы лет ни прошло.
Нельзя сказать однозначно, о чем это книга. Она, несомненно, о любви, которая не только бросается словами, но и бросается на подвиги, всюду за любимым человеком. Она о мечте на всю жизнь, о том, как эта мечта дает человеку дыхание, о том, как можно стремиться к своей цели.
Она о том времени, когда вот-вот должны появиться "настоящие люди". Они уже есть - то тут, то там - но они уезжают, покидают родину, как перелетные птицы. Главный вопрос книги: "Когда же в России будут настоящие люди, когда?"
Определенно стоит прочитать.

Признаться честно, в школе эта программная вещь прошла мимо меня, оставив в памяти лишь имена персонажей и память о том, что там часто случались какие-то "терки".

Принять позицию кого-либо из героев совершенно для меня невозможно: Павел Петрович - обыкновенный провинциальный бонвиан, а Базаров, простите, инфантил и адский тролль. Все остальные - искусственные декорации, выцветшие обои в комнате, захламленной противоречиями. Это один из немногих случаев, когда не симпатизируешь никому, а по прочтении книги облегченно вздыхаешь:"Уф, наконец".

Да, Тургенев соорудил взрывное устройство, которое внесло свой вклад в раскол интеллигенции на два непримиримых лагеря, которое выступило катализатором формирования нового сословия разночинцев, впоследствии увлекшихся марксизмом и нацепивших черные кожаные курточки. Но это позже...С этим понятно.

Меня интересует вопрос: уж не у Тургенева российские сериальщики позаимствовали этетику и динамику? Дорога-чай-разборки и выяснение отношений-обед-разговоры за жизнь-любовь-чай-....И откровенно дурная игра актеров.

Итог: ожидаемое не совпало с полученным. Может почитать что-то другое у ИС?

Как же любили герои романов прошлых веков страдать какой-то непонятной фигнёй (и это ещё мягко сказано). Что кисейные барышни, что юные франты все, ощущение такое складывается, были жиже киселя. Даже странно, как из подобных нерешительных и слабохарактерных персонажей вырастало волевое поколение родителей. Ведь поглядев на старшее поколение, изображённое у Тургенева ли, или у любого другого классика, видишь если не скалу, способную противостоять всему на свете, то как минимум умудрённого сединами человека, что за жизнь съел не один пуд соли. Так откуда эта размазня? И ладно бы ещё дети, тех нет-нет да и выведут сверх разумными, так ведь молодые люди за 20, а то и (чур, меня, чур) старше 30. А то ведь "ветер в поле, в попе дым".
И какое удовольствие о таком читать? Для меня - никакого.
Книгу слушал в исполнении Семёна Ярмолинца. Начитано отлично. А музыкальные вставки только добавляли антуража и колориту.
Советовать не стану, вы и без меня классики начитаетесь. А кому-то глядишь и понравится эта жидкая каша.

В школьные годы я не удосужилась познакомиться с произведением, поэтому текст был для меня в новинку
Давно я не читала классику с таким интересом!

Хорошая структура текста, понятный слог, прописанные герои и места. Очень много внимания Тургенев уделяет своим персонажам: прописывает внешний вид, характер, чувства и переживания

Именно поэтому мне не понятен культ Базарова, почему он всем так нравится?
Какой-то напыщенный оборванец пытается всех убедить, что всё вокруг не правильно и он всё это отрицает!

Я больше прониклась Николаем и Аркадием Кирсановыми. Вот две душки-обаяшки, за которыми интересно наблюдать, приятно читать об их отношениях

Из названия ясно, что на первый план выходит конфликт поколений. Он актуален по сей день, и, мне кажется, будет вечен.
На новый лад - «Бумеры и зумеры»
Я, конечно, оказалась на позиции «отцов», мне их размышления оказались ближе, чем Базарова

Осталась очень довольна этой книгой, приятно прикасаться к классике. Хочется деть это чаще. Мой вам #рекомендасьён

Роман о незаурядном, хотя и своеобразном человеке, который не видит смысла в восхищении природой, отрицает искусство, дружбу, любовь, Бога. Но – в теории отрицать-то отрицает, а вот и дружеские отношения, какие-никакие, у него складываются, и влюбляется он, и любуется природой. Какими бы обаятельными ни были такие личности, как бы ни влияли на окружение, всё равно остаются вечные ценности – семья, дети, дружба, природа.

Для меня пока что непонятным остаётся в романе, зачем Тургенев показывает, что Аркадий довольно быстро сближается с Катей, при том что сначала он влюбляется в Одинцову, а её сестру даже не особо и замечает. Да, их с Катей сближает любовь к природе в её нетронутости, первозданности, к музыке, но как-то уж очень незаметно он забыл про Одинцову и сделал предложение Кате.

Вообще образ Кати довольно интересный, и он, мне кажется, и автору интереснее, чем образ Анны Одинцовой, которая выбрала в этой жизни комфорт и спокойствие и вышла замуж за человека «умного, доброго и холодного как лёд». И Базаров замечает Катю и выделяет прежде её в сравнении с сестрой: «Это вот свежо, и нетронуто, и пугливо, и молчаливо, и все что хочешь. Вот кем можно заняться. Из этой еще что вздумаешь, то и сделаешь; а та — тертый калач». А Катя, много понимая о Базарове (именно поэтому она считает его «чужим», когда Аркадий ещё не хочет с ней соглашаться), вспоминает его в эпилоге, и именно она предлагает за него тост.

…как я «Дворянское гнездо» И.С. Тургенева читал. Что имеем? Казалось бы стандартную историю любви молодого дворянина к юной леди, но Иван Сергеич не был бы нашим родным классиком, если б не дополнил типичный сюжет своими фирменными черточками. Давайте же познакомимся с героями. Итак, Федор Иванович Лаврецкий, наш любезный донжуан, в принципе малый не без способностей, внимательный, чуткий, но…И дьявол подери автора, всегда-то он это самое но впихивает. Он разошелся со своею женой и был вынужден ее оставить…Дело в том, что оная женушка, не удовлетворившись уроками «чем мальчики отличаются от девочек или ой, а что это у тебя там такое?» от законного мужа (успев зачать, впрочем) делает ноги. Оскандаленный Федя, погоревав, возвращается в Россию. Прибыв в родные края, он знакомится с милой юной девушкой Елизаветой Михайловной Калитиной-чистой, непорочной, искренне верующей в Бога. В лучших традициях русской классики в нее влюбляется наш герой и вот-вот предложит руку и сердце…И че, думали хэппи-энд? Вы забыли вообще, что читаете? Это же наше, родное и щемяще-трагичное… Автор выкатывает на сцену нового персонажа, которого хлебом не корми, дай поподличать и пакость сделать…Трах, бах-тарарах-и готово-все в слезах и несчастны…Ну, или не все)Впрочем более-ни слова о сюжете, поговорим о неоспоримых достоинствах произведения. Про изящный язык Ивана Сергеевича многого не скажешь-он все также хорош, как и почти 200 лет назад, но вот то, что ускользнуло от меня при первом прочтении, в юности, так это подмеченная автором наша любовь к задушевным беседами и спорам до третьих петухов-с неуемной энергией, до хрипоты и одури (весьма и весьма метко). Не смущало при первом прочтении и количество несчастных людей на один квадратный метр текста…(а их очень много и почти всем хочется сопереживать, уж поверьте). Сами посудите-кто-то несчастен в силу своей слабохарактерности, кто-то томится и страдает вдали от Родины, а кто-то просто выдумал себе страдание и дуреет, как мартовский заяц…(Не ждите имен, ибо спойлер).Наконец сейчас, уже в зрелом возрасте, мне очень понравились спокойные описания сельских красот у И.С. Не есть ли это знак, что пора в отпуск, хммм. Давайте подытожим-роман «Дворянское гнездо» очень трагичное и нежное произве6дение русского классика, где перед нами предстанет калейдоскоп лиц и характеров русского дворянства 19 века. Если Вы любите романы о любви, любви «с надрывом»-это точно Ваша книга. Моя оценка 9 из 10.
P.S. Прочитано в рамках личного книжного челленджа «Прочту все задаренное», спасибо дарителю.

Когда-то давно роман "Отцы и дети" стал одним из немногих школьных произведений, которое я прочитала полностью, но, как это бывает, учительница по литературе отбила желание читать русскую классику. Да и рассказ "Муму", вырвавший сердца юных школьников, не прибавил очков Тургеневу. И вот, спустя десяток лет, я снова взяла в руки этот роман и буквально открыла его для себя заново... дважды. Первый раз - когда просто его прочитала, не зная ни революционных воззрений автора, ни времени, ни причины написания романа. В общем, смотрела я на него дилетантскими глазами и млела от восторга. А потом в моем советском издании шел комментарий Бродского о романе, а также письма и статьи самого Тургенева о своей работе - и тут меня окатило холодной водой.

Я всегда была уверена, что "Отцы и дети" - это произведение о смене поколений, о том, что "ломать - не строить"; и вообще, Базаров - эдакая карикатура на молодежь с ее максимализмом, стремлением сломать систему, борьбой ради борьбы. Не даром же Павел Петрович сказал: "Предже они просто были болваны, а теперь они вдруг стали нигилисты."

Базаров представляется таким вот незрелым заносчивым максималистом. Для него не существует авторитетов, принципов и идеалов. Он отрицает вообще всё: религию, искусство, общественные нормы, чувства. К вещам и к людям он относится с практической точки зрения, считает себя величайшим человеком, непризнанным гением. А другие смотрят на него с открытым ртом, заискивают и считают себя его последователями, хотя на самом деле просто смешны - вспомним здесь Ситникова и Кукшину. При этом у Базарова нет конечной цели, нет каких-либо стремлений и желаний, он готов только отрицать (то есть разрушать), но ничего не делать, ведь "это уже не наше дело... Сперва нужно место расчистить." И вот, столкнувшись с реальностью, обнаружив в себе человечность, способность любить и сострадать, Базаров не может принять в себе это - ведь он же нигилист, как же так! Тургенев убивает героя: никому не нужного, потерянного человека без будущего, забытого всеми после смерти. Аристократы же выглядят положительно: у них есть принципы, убеждения, они понимают, что перемены нужны, но это не значит, что необходимо всё ломать в одночасье. Они понимают, что мир меняется и по-своему пытаются соответствовать.

Вот так "Отцов и детей" многие воспринимают, так его восприняла я, так его восприняли современники Тургенева. О чем Тургенев очень сожалел, понимая, что плохо донес свою мысль. Вообще, роман прошел жесткую цензуру - многие высказывания Базарова были убраны из окончательной версии. Возможно, если бы читатели видели первоначальную версию, позиция автора была бы более ясной.

Так вот, что имел ввиду автор:

События романа - это такая метафора на состояние общества накануне отмены крепостного права в 1861 году. Тогда существовало два лагеря: либеральное дворянство, выступающее за реформацию, и революционеры. Тургенев придерживался позиции вторых, а его Базаров-нигилист = революционер, который говорит устами автора. "За исключением воззрений на художества, я разделяю почти все его убеждения" - писал Тургенев о своем герое.
Для Тургенева Базаров - лицо трагическое. Он честен, правдив, но не нужен России: ни аристократы, ни простой народ не воспринимают его всерьез, высмеивают. "Увы! презрительно пожимавший плечом, умевший говорить с мужиками Базаров <…>, этот самоуверенный Базаров и не подозревал, что он в их глазах был все-таки чем-то вроде шута горохового..."
Дворянство Тургенев презирал, показывал его слабым и ограниченным. Весь его роман направлен против дворянства, в качестве представителей которого выбраны люди не самые плохие и вообще прогрессивные. Тургенев писал: "... если сливки плохи, что же молоко?", то есть выбрал он героев не случайно: он стремился показать несостоятельность дворян на примере лучших из них. Тут сразу вспоминается Одинцова. Она - типичная скучающая прожигательница жизни, проводящая свое время в свое удовольствие в соответствии с заведенном порядком. Ей меньше тридцати, но она уже стара. Она не знает, зачем живет и на самом деле жить-то не особо хочет. Одинцова боится потерять свободу, изменив уклад жизни.
Через Базарова Тургенев показывает упадок дворянства с его праздными нравами, идеалами и духовностью. Упадок везде - в их повседневной жизни, хозяйстве, религии, эстетике, науке. При этом у Базарова есть представления о правильном обществе, в основе которого лежит труд: герой вообще не признает праздных разговоров и занятий, пытается уйти от них и заняться делом; он даже не гуляет бесцельно, а только ради пользы. Сами аристократы вроде бы всё понимают про свое плачевное состояние, но и делать ничего не считают нужным.
Смерть Базарова становится и смертью революции. Революция, по мнению Тургенева, нужна России, но Россия еще к ней не готова. "Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая, до половины выросшая из почвы, сильная, злобная, честная и всё-таки обреченная на гибель, потому что она всё-таки стоит в преддверии будущего." (из письма Тургенева к Случевскому)

В общем, у Тургенева не получилось донести до читателей свои идеи, он был понят неправильно - как и его герой. Тем не менее, мне лично произведение нравится. Я люблю и ненавижу Базарова, мне и понятны и не очень близки его взгляды. Он сам состоит из противоречий и вызывает такие же противоречивые чувства. Может, я и не разделяю революционный настрой Тургенева, и мне ближе его "несостоятельные дворяне", и вижу я в романе то, чего там нет, но нет ничего страшного в том, чтобы воспринимать произведения через призму исключительно своего опыта, своих убеждений, без глубокого анализа. Поэтому, конечно, читать "Отцов и детей" стоит - чтобы поразмыслить и принять свою сторону.

Объем небольшой и при наличии свободного времени можно уложиться часа в полтора.
Главная героиня вызвала симпатию. Она не воспитана с учетом всех правил света и не умеет держать себя в руках и от этого она искренняя, настоящая. Сама себя пугается и шокирует своим поведением окружающих.
История первой любви всегда воспринимается с трепетом, а здесь четко видно отчаянье. Хотя я тоже склоняюсь к тому, что всё правильно... будущее было бы напряженным. И здравый рассудок рассказчика это подтверждает. Да, красиво, трепетно, но это порыв. Там, где есть сомнение, ничего хорошего не жди...
Жалко, что дальнейшая судьба девушки осталась неизвестной.

Это... странное произведение.

Сюжет вращается в основном вокруг Лаврецкого. В молодости он женился по любви, но жена предала его, нанеся тем самым сильную душевную рану. Федор разрывает с ней всякие отношения, возвращается в Россию и пытается построить жизнь с чистого листа. Параллельно он знакомится с Лизой Калитиной, которая, вообще-то, приходится ему племянницей, но с которой он в последний раз виделся в ее детстве. Теперь же Лиза выросла и  постепенно начинает занимать мысли Лаврецкого. У него возникает надежда на то, что счастье еще возможно в его жизни, а тут еще так удачно ему попадается заметка в газете о смерти его жены где-то за границей... Но всё, конечно, рушится.

И вот с одной стороны такой драматический финал вроде и жизненный, а вроде и... а вроде и странный, точнее, странны обстоятельства, приведшие к нему.

Мне понравилась рефлексия Лаврецкого, как он опасается зарождающейся к Лизе симпатии, боится снова довериться женщине, смущается, ревнует ее к Пашнину. Как переживает, что она выйдет замуж за человека, которого не любит, исходя из принципа "ну он хороший, маме нравится", и тем самым испортит себе жизнь в корне.

Но поведение Лаврецкого с его женой мне неясно. Неужели он никак не мог отделаться от супруги? Разве ее неверность не могла стать весомым поводом для расторжения брака (особенно со стороны церкви)? По-моему, добиться развода было вполне реально, но такое ощущение, что Лаврецкому просто не очень хотелось с этим заморачиваться, поэтому он решил пойти на какие-то уступки и отказаться от любимой женщины ради.. а ради чего, собственно?

Решение Лизы тоже мне кажется странным. До последнего надеялась, что Марфа Тимофеевна (бойкая старушка, мне она прям очень симпатизировала, хоть кто-то не боится правду-матку резать) отговорит ее от решения уйти в монастырь. Ну оно же реально того не стоило! Из-за чего постригаться в монахини-то? Между Лизой и Лаврецким ничего, по сути, не было. Они не имели даже разовой физической близости (поцелуй не в счет), не были обручены, она не была его любовницей. Мне прямо душу грели слова Марфы Тимофеевны, что мужчина не стоит того, чтобы губить свою жизнь и молодость в стенах монастыря. Лиза пережила бы это, нужно было только время, а уж тетя ей оказала бы поддержку. Жаль, очень жаль.

Но мне, если честно, кажется, что сойдись Лиза с Лаврецким, им постепенно становилось бы сложнее и сложнее друг с другом. Хотя бы в вопросе веры. Лаврецкий, очевидно, не питает тяги к религии, тогда как для Лизы вера очень важна, это одна из основ ее жизни. Федор мог бы подстраиваться под любимую, ходить на службы, молиться, класть поклоны, но если нет внутри веры, то ничего с этим не сделать, а Лиза прекрасно понимает, что Лаврецкий именно что не верит. И вопрос прощения жены (даже если бы она действительно умерла) тоже постоянно стоял бы между ними. Я вообще не очень понимала, зачем Лиза лезет в этот вопрос, учит Лаврецкого, кто и что ему должен простить... Зачем ты бередишь эту рану (а ведь он ей прямо сказал: не лезь, эта тема болезненна для меня, ты лучше не делаешь)? Выглядит как причинение добра, ей-богу. Да к тому же причинение зловредное, потому что Лиза не знает толком, что там у него с женой произошло, она не держала свечку, как говорится, но настаивает, что он должен жену простить, а потом и принять(!!!!!). Лучше бы молчала, умнее выглядела бы.

В общем, 3/5 чисто из уважения к статусу классики. Да, над концом немного погрустила, но не могу сказать, что произведение запало в душу.