Post Scriptum

Жил-да-был маленький, смешной человек. С детства над ним все потешались, от чего герой непомерно страдал. Людям свойственно обижаться, но у некоторых обида принимает болезненное состояние. В один прекрасный день, а точнее совсем наоборот, молодой человек почувствовал себя лишним в этом мире. Не знаю ощущали вы когда-нибудь такое. Я и мир существуем параллельно. Сплю, ем, пью, хожу на работу, общаюсь с людьми, но это все, как на автомате, иду не по жизни, а рядом. Нет ощущения себя в этой жизни, состояние пустоты, полное безразличие ко всему, другими словами депрессия. Выход из подобного состояния каждый выбирает сам.

Герой принимает решение покончить с собой, но на пути встает "препятствие". Возвращаясь домой, он повстречал маленькую девочку, которая молила о помощи. Нет, рассказчик прошел мимо и даже прогнал ребенка, но уже у себя в комнате предался размышлениям, почему он так поступил. Одна мысль цеплялась за другую и наступил сон. Получается, что встреча с ребенком не была напрасной, случайность (назовем это так, хоть я давно уже в них не верю) предопределила дальнейшую судьбу героя.

Во сне он попадает на планету, как две капли воды похожую на Землю, а по описанию, напоминающую райский сад. И населяют ее "дети солнца", чистые, непорочные люди без примеси греха, не знающие зависть, ложь, лицемерие, жестокость, злобу. Они любят друг друга просто так, ни за что, потому что не понимают, что можно жить как-то иначе. История описывает не один случай, что когда среди аборигенов появлялся чужой, он приносил с собой вирусы и члены племени заражались, а многие умирали. Тоже происходит и с жителями райского сада, только они подхватили вирус греха. Что будет с "солнечными людьми" дальше, описано в последней части, она является сутью всего произведения.

Пробудившись, герой меняет свое решение свести счеты с жизнью. Воскресению нового человека способствовало познание Истины, которое пришло через сон. Он не только ее увидел, он ее прочувствовал каждой клеточкой своего организма. Описать словами это состояние невозможно, как невозможно объяснить неверующему человеку, как ты обрел веру.

Многие после пересказа сна потешались над молодым человеком, но его это уже совершенно не обижало) потому что теперь он точно знал

Очень необычное произведение для Фёдора Михайловича. Хотя его произведения отличаются всегда глубокой философичностью и религиозностью, "Сон смешного человека" мне показался каким-то очень уж сюрреалистичным что-ли. Человек, решивший покончить жизнь самоубийством, видит крайне странный сон, который переворачивает его жизнь с ног на голову. Человек, которому не хотелось жить, над которым бесконечно все вокруг смеялись. Человек, которого мучает совесть, что он не помог бедной девочке на улице...

В общем, читать рассказы Достоевского буду и дальше. Не даром он один из моих любимейших авторов! Убеждаюсь лишний раз в том, что и в малой прозе он великолепен.

Адо́к, адо́чек, а́душка...У каждого из нас есть свои уютные декорации ада, из которых нам не хочется выбираться к ранящему свету. У каждого есть свои "великие и малые инквизиторы мысли".
Порой, мы не верим в себя в той же мере, в какой не верим в бога и мир. Порой, мы бежим от себя в сострадание, быт, искусство, разврат, одиночество.. смерть.
Пожалуй, это один из самых гениальных и фантастических рассказов 19 века. В нём есть мотивы " Каина" Байрона, т.е., экзистенциальная отверженность и утрата рая. Да и Ада - это имя жены Каина.
Первая часть рассказа - кафкианская, сартровская.
Вторая - набоковская, блоковская.
Где-то у Платонова есть упоминание о человеке с утраченной интонационностью души и внутренних знаков препинания.
Все великие смыслы, слова любви и счастья, весь текучий и мягкий блеск красоты мира - размылись, смешались..
Всё вдруг стало равным друг другу : звезда и листок, добро и зло, горе и радость..
Забавно, но в этом есть своя прелесть, нечто импрессионистическое : мы перестали видеть лица ангелов и демонов, жизни и смерти.. мы не видим своих страхов! Ах, это так..успокоительно. Запустили человека в тёмную и пустую комнату. Потом, на миг приоткрыли дверцу, и, комната ожила кошмарным шорохом ( мой сон). Что туда запустили? С ума можно сойти! А так, если зажать уши, то всё вроде и нормально.
Сердце повисает в невесомости, где нет верха и низа - всё относительно. Гроздья планет, их сочный блеск, одна виноградинка - чуть тронутая плесенью жизни отрывается, падает.. Красота ? Или нет ?
Изумительно у Достоевского "матрёшечное" построение идеи рассказа : сон во сне, утопия скрывает в себе антиутопию и т.д. Экзистенциализм Достоевского вообще какой-то до боли свой, живой, неразбавленный.
Экзистенциализм толкует о подобной "относительности" мира, как о великом достижении свободной мысли. А что на деле ? Свою то утопию отлично возводят многие "учителя" в истории человечества. А вот их последователи ? Каждый стремится своим адом и бредом заразить и измазать весь мир, дабы не так выделяться на общем фоне. Человеческая мысль просто сделала большой окольный путь и..вернулась на прежнее место, к нулю, но..с опустошённым сердцем.
Как понимаю, рецензия катится к чёрту. Скорее это уже мои сны об этом произведении и разговор с ним..
Ох, мне порою страшно за звёзды. Ведь и до них однажды доберётся человек, осквернив их девственный свет, жизнь иную..
Да и рай страшен поболее ада. Кто сказал, что обретённый рай будет незыблемым и вечным ? Может, он уже 26-й по счёту... Что-то в нас не сможет забыть ад на земле - пусть и во снах, но он будет преследовать нас вечно!- что-то в нас, раз уже преданное, не сможет всецело душой опереться на рай.
Знаете, чем идея рая искусительна для атеиста ? - Возможностью на асфоделевых лугах пообщаться с любимыми поэтами, близкими, милыми питомцами..
Иногда кажется, что мир ещё и не был сотворён, что мир иллюзорен потому, что всё происходит в неком пророческом сне. И однажды, под мрачными ветвями, больше похожими на падшие грозы, в холодном поту проснётся печальный ангел или Ева у̶ ̶н̶е̶г̶о̶ ̶н̶а̶ ̶г̶р̶у̶д̶и̶, а кругом - тишина звёзд и покой. И лишь в светлом шелесте листвы предчувствуется музыка Моцарта, в тёплом блеске волны - Боттичелли , а из сумрака сада сверкают глаза козлоногого Пана со своею свирелью - Достоевский.

Достоевский

Тоскуя в мире, как в аду,
уродлив, судорожно-светел,
в своем пророческом бреду
он век наш бедственный наметил.

Услыша вопль его ночной,
подумал Бог: ужель возможно,
что все дарованное Мной
так страшно было бы и сложно?

В.В. Набоков.

Рассказ этот – чистая антиутопия. Утопия – идеальное общество, описывается смешным человеком через пересказ сновидения.
ФМД – единственный известный мне писатель, написавший и антинигилистический роман и антиутопию. Повторю излюбленную и часто эксплуатируемую мной цитату из М.К. Мамардашвили:

Благо в контексте рассказа эта цитата крайне уместна. Рассказ невелик и бессюжетен – в ходе повествования описывается благородное общество идеальных людей, где нет греха и человек настолько чист, что общается не только с животными (которых, соответственно, не ест), но и с деревьями. Описание идеального общества предваряет самоубийство хроникёра, совершив которое, тот и оказывается в утопии (всё это происходит, собственно, во сне гг.).

И вот тут начинается самое интересное. Смешной человек, грешный представитель грешного мира, падает ниц перед чистотой идеальных людей, боготворит их и… совращает со временем. Идеальное общество погрязает в грехе и уже в саму возможность идеального перестаёт верить, в то, что это вообще было. И начинает изобретать… институты нравственности. Очень иносказательно. В антиутопиях XX века писатели останавливаются на описании исключительно утопий и их падений. О жизни бывших утопических обществ почему-то умалчивается. Достоевский глядел дальше, что в очередной раз доказывает его уникальность и вневременность. Для любого времени Достоевский современник.

Занятно сравнить утопию из сна смешного человека с утопией нигилистов. Это одно и то же, но… Утопия смешного человека была заданной изначально, для созидания мёртворождаемой утопии нигилистов необходимо уничтожение не идеального, но живого мира с его ценностями, достоинствами и недостатками. В «Бесах» как раз об этом – о мёртворождаемом. Утопия смешного человека на первый взгляд не содержит тоталитаризма. Но так ли это? «Сон смешного человека» - из ряда вон выходящая антиутопия Достоевского, своеобразный родоначальник жанра. Отголоски «Сна…» мне слышатся в романе Олдоса Хаксли «О, дивный Новый Мир». Достоевский навсегда…

Взгляд Бердяева, как яркого представителя русской религиозной философии, на творчество Достоевского, безусловно, очень интересен. Перед рассказом о книге я хочу немного остановиться на личности Николая Александровича, а вернее на том, что связывает эти две удивительные личности.
Несовершенство мира и желание сделать его лучше толкнули Бердяева в студенческие годы к научному социализму, который он изучает в одном из социал-демократических кружков. Путь от приверженца революционных идей до философии личности и свободы в духе религиозного экзистенциализма и персонализма проходил через ссылки и гонения. Свобода – как проявления Бога, как выбор и испытание между добром и злом – вот то, что объединяет Достоевского и Бердяева.
Темы свободы и творчества – два основных направления изучения Бердяева. «Философия свободы» и «Смысл творчества» - две работы, которые сам философ считал главными.
«Я встретился с Достоевским как со своей духовной родиной», - писал Бердяев.
Очень интересен подход Бердяева к Достоевскому. Он не раскладывает на составляющие его романы, не ищет те или иные стили и жанры, как, например, Бахтин. Он – философ и у него совершенно другой угол зрения, который, тем не менее, во многом приводит к сходным выводам (см. Бахтин «Проблемы поэтики Достоевского»). И Бахтин, и Бердяев говорят о творчестве Достоевского как об описании жизни идей.

Идеи делают Достоевского творцом, нацеленным на человека в будущем. Интересно в этом ключе сравнение Толстого и Достоевского, которое приводит Бердяев. Он считает Толстого нигилистом, отрицающем традиционную власть, традиционную церковь, он ищет Бога как язычник. Достоевский же описывает самые глубинные процессы, происходящие в человеческой душе и, таким образом, его подход – христианский.

Кроме сравнения Достоевского и Толстого Бердяев упоминает о сходстве ранних трудов ФМ с творчеством Бальзака. Это сравнение, честно говоря, меня удивило. Бальзак – реалист и даже некоторые мистические его произведения («Шагреневая кожа», например) не делают его менее реалистичным. Но это исключительно мой взгляд, да и Бальзака я читала не так уж и много, так что… возьму на заметку и позже к этому вопросу вернусь.
Достаточно забавное сравнение РЕАЛИСТА Гоголя и РЕАЛИСТА Достоевского. Вот тут я полностью согласна с Бердяевым:

Путь героев Достоевского. Это, на мой взгляд, самая интересная тема книги!
Путь героев – путь к свету через страдания. Через чистилище души приходят к Христу. Образами-загадками у Достоевского являются «темные» образы – Ставрогин, Иван Карамазов и вокруг них крутится сюжет, на раскрытие этих загадок нацелены все остальные герои. Образ светлые – не загадочны. Князь Мышкин или Алеша Карамазов сами пытаются помочь всем окружающим, понять и принять всех. Линии сюжета идут не к ним, а от них.

Судьба героев – это судьба свободы. Свобода – это испытание, которое позволяет ДОБРОВОЛЬНО прийти к свету, к вере. Принять ее после страданий. Наряду со свободой добра есть и свобода зла, которая также кроется в выборе. И невозможно построить счастливый мир без возможности этого выбора. Суть человека в свободе, которая дает выбор.

Небольшая по объему и огромная по сути своей работа Бердяева. Я очень советую прочитать ее всем, кто любит Достоевского или интересуется его творчеством. В отличие от Бахтина, которого, как мне кажется, стоит читать только людям любящим Достоевского, Бердяев может толкнуть в омут ФМ новых почитателей. Ведь…

Как сказал мне один любитель-достоевед, прекрасно разбирающийся, как в творчестве самого Фёдора Михайловича, так и в произведениях, посвящённых его книгам - ""Миросозерцание" Бердяева надо прочитать обязательно, много переосмыслишь." И, действительно, многие вещи, которые откладывались в голове короткими мазками и не до конца понятными выводами, сложились в полную картину, которая позволяет раскрыть все нюансы творческого наследия Достоевского. Особенно интересны размышления Николая Александровича о духе и свободе, добре и зле, славянизме и, конечно, Боге.
Читать эту книгу надо только после того, как все значимые романы и повести ФМД будут вами прочитаны, иначе всю прелесть бердяевского анализа понять не удастся...

Странно, что книгу русского философа, который заканчивает своё исследование словами:

даже на ЛайвЛибе, где обитает целая армия почитателей Фёдора Михайловича, прочитало всего 20 человек.
Это тем более странно, что книга не просто хорошая, она - великолепная. И если при первом прочтении, признаюсь честно, я её совсем не понял, как не понимал тогда и Достоевского, то сегодня, сейчас, великий философ дополнил великого писателя...

Каждый ли любит другого человека, как самое себя?
Начнем с того, что… а каждый ли себя любит?
Взять того же героя, того самого, вечно смешного…
Любил он себя?
Нет.
Мечтающий свести счеты с жизнью… определенно нет.

Раздумья героя на тему того, что застрелись он, и мира не будет… тот еще инфантил.
В детстве далеком, признаюсь, что тоже думала… что я центральная фигура, давно это было.
Посмотришь на некоторых… переросли це - не все.

Человек рождается невинным, а окружение его, после… меняет, ломает и гнет – в разные стороны.
Так и герой…
Когда-то у меня были нерушимыми принципы…
Из того было, алкоголю – твердое нет, лет до 23-х)).
Все течет, мы меняемся, если хотим… если, что-то мешает в себе… опять же, если хотим.

Если бы не та девочка, схватившая героя за локоть… унесли бы, мысли героя, так далеко, что уснул он от них?)
Кстати, заметила за собой, если проснусь среди ночи, а в голове, крутится, какая-то тарабарщина, стараюсь не обдумывать ее, нет не так… думать, как и во сне, я, стараюсь… тогда, пару минут и - Здравствуй, Морфей… жаль, не всегда удается. Иногда, такая фигня приснится, что просыпаешься в шоке и думаешь...

Не скажу, что мне очень понравилось… и оценка моя о том говорит.

Ровненько. Прочитано - хорошо.
Задумалась?
Чуть, над написанием отзыва).
О тех самых вещах, я и без Федора Михайловича…

Эмоциональная пустота… Не впечатлил. Не открылась Америка.

Как же я люблю, что человеческая натура совершенна в своём несовершенстве. Только человек может совмещать в себе грязь и чистоту, понятие о морали и падение, низость и духовность. Все вместе в одной душонке. Широк человек, с Фёдором Михайловичем не поспоришь. Сам рассказ напомнил "Марсианские хроники" Брэдбери. Человек оказался на другой планете. Увидел совершенно отличных от себя людей. Осознал всю свою ничтожность перед ними. Преклонился. А потом взял и все равно по своему сделал. Создал по своему подобию. Это так по человечески восхититься совершенством, а потом превратить это в приземленность. Это как... устать от пресыщения искусством в музее и отправиться в ночной клуб. Достоевский просто в очередной раз показал сущность человека и всего. И как всегда - это правда о нас.