Избранные сочинения в 4 томах. Том 3. Повести и рассказы. 1892-1897

В повести несколько планов: с разных ракурсов автор показывает нам трех основных героев.
Коврин, собственно главный герой, с самого начала автор отмечает у него расстройство нервов, на почве чего и строится весь сюжет повести. Сюда же я бы добавила и личность Черного монаха, как другую сторону личности Коврина…
Татьяна – его будущая невеста и жена. Совершенно неслучайно Коврин, в обращении к Татьяне поет фразу из «Онегина» «Онегин, я скрывать не стану: безумно я люблю Татьяну». Есть тут определенная отсылка и в характере героини, и в ее оношении к людям и избраннику. Весьма показателен итог того, что здесь Татьяна выходит замуж за Коврина…
Третий герой – отец Татьяны, Егор Семеныч, невольно сыгравший роковую роль в судьбе дочери, подтолкнувший Коврина к решению жениться на Татьяне.
И еще один план, не человеческий, но от этого не менее выразительный – природа. Сад, парк, поле, берег реки - в описании Чехова это не декорации, но живая картина, когда чувствуешь движение воздуха, ощущаешь аромат вечерних трав и цветов, видишь закатные отблески солнца….

Конечно, самое значительное в этом произведении – это размышления на тему значимости человека, его роли в обществе, смысла жизни. Вопросы о том, что такое гениальный человек, противопоставление «стаду», то, как себя определяет сам человек и то, какое влияние оказывают такие размышления на всю его жизнь.

«Черный человек» - это особая тема в произведениях романтизма, о высших движениях души, о вопросах жизни и смерти. Здесь встреча и беседы Коврина с Черным монахом отражают его сомнения и поиски себя, определяя его представления в отношении к миру, к людям, к жизни. Излечение же, как будто необходимое, с точки зрения «здорового» общества приносит ему, наоборот, страдания и потерю смысла всей его жизни, так как теперь он ощущает себя одним из «стадных» людей.

Кратковременное обретение общества Черного монаха, а значит, и возвращение расстройства сознания, вновь приводит его к пониманию и осознанию потерянного, но безграничного счастья, к которому, однако у него уже нет ни сил, ни возможности вернуться.

Слушала аудиовариант в исполнении Максима Пинскера. Отлично прочитано – в нужном настроении, соответственно течению повествования.

Название этого произведения давно уже стало нарицательным. В последнее время, правда, все чаще его можно встретить в другом контексте (не удивлюсь, если современные юноши-девушки в большинстве своем считают, что "Палата №6" - это паблик ВК, а на вопрос о других значениях непонимающе хлопают глазками). Возможно, именно поэтому я была уверена, что здесь меня ждут веселые истории из жизни психов (ну да и Чехов юморист знатный, чего уж). А оказалось - глубокий, философский и невеселый рассказ о бренности бытия. Но даже в серьезном произведении Антон Палыч верен себе - коротко, но емко, остро и по-своему близко каждому.

Я, например, как ни мало приятного в этом сравнении, увидела себя в Андрее Ефимыче. Вот ей-богу, вылитая я в определенные моменты жизни: оставьте меня все в покое, дайте мне спокойно посидеть в тишине и почитать; меня утомляют друзья и общение, просто дайте мне побыть одной и поделать что-нибудь нудное, монотонное, бесполезное, но приносящее мне удовольствие; я с легкостью могу отказаться от карьерных перспектив и возможности больше зарабатывать, ведь на это придется тратить так много ценного и нужного времени; все вокруг мрачно и бесперспективно, замкнутый круг, из которого нет выхода, и зачем вообще пыжиться, если в итоге мы всё равно все умрем...

Всегда немного странно - встречать своего литературного двойника в представителе другой страны, эпохи, а тем более пола, но в некоторых аспектах это помогает взглянуть на себя со стороны. И по крайней мере задуматься.

Чехов себе не изменяет: как всегда под небольшим очерком о куске заурядной общественной жизни скрывается едчайшая сатира и много острых вопросов о душе человеческой.

Врач Андрей Ефимыч работает в грязной больнице в захолустном городишке, где никто не стремится улучшить жизнь больных, но думает лишь о своей наживе. Первое время его волнует вопрос: как мне поступить? Пытаться переломить хребет ситуации, чтобы совесть была чиста, или подчиниться общепринятому порядку, который вообще-то беспорядок, но все поголовно ему следуют? Тяжелая дилемма, которая для некоторых особей практически неразрешима — вот и для А. Е. она стала именно такой.

Весь рассказ — плач о гнили, нас окружающей. Грязная больница как символ прогнившего общества, где никто не хочет что-либо делать, но рассуждать и философствовать горазд каждый. Да и философия эта — прогнившая. Зачем шевелиться и что-то менять, если всё равно умрём? Зачем стараться, если старания пропадут в общем хаосе, где каждый кивает на каждого, а сам отказывается двигаться в ином направлении?
А ещё это плач об обществе, которое отказывается думать нешаблонно, по ненакатанному сценарию, потому что это больно, а иногда даже опасно. Чехов упорно давит на то, что окружение человека — крайне важная опция, которая формирует личность, иногда подминая её под себя, иногда ломая, но всегда оставляя возможность выстоять. И за эту возможность надо хвататься обеими руками, и надо меняться, а не ждать, когда жернова системы тебя раздавят.

Врач у Чехова — бесхребетный человечишко, всю жизнь промаявшийся в подвешенном состоянии, без оформленной точки зрения и твёрдой позиции по отношению к окружающему его обществу и системе, и в конце этой самой системой задавленный. Несправедливо, но кто ж заметил-то?

«Ему [A. E.] было обидно, что за его больше чем двадцатилетнюю службу ему не дали ни пенсии, ни единовременного пособия. Правда, он служил не честно, но ведь пенсию получают все служащие без различия, честны они или нет. Современная справедливость и заключается именно в том, что чинами, орденами и пенсиями награждаются не нравственные качества и способности, а вообще служба, какая бы она ни была. Почему же он один должен составлять исключение?»

- Могу я видеть прокурора?

• Можете. Где у нас прокурор?
• В шестой палате, где раньше Наполеон был.

  С легкой руки Чехова выражение "палата номер шесть" стало некоторым нарицательным выражением, выражающим нечто ненормальное, выходящее за рамки, не соответствующее общепринятому. А также предметом для всяких шуток, а повесть-то на самом деле какая страшная, люди. Страшная и абсолютно беспросветная, начиная от описаний больницы в глухом городке и заканчивая судьбой городского врача, человека, в общем, равнодушного и давно сумевшего отгородиться от всей той грязи, в которой ему приходиться вариться. Да только в итоге отгородиться-то не вышло, и иронично-пугающим вышел путь нашего героя, который в одном только сумашедшем нашел единственного нормального человека.

  Очень пробирает. Да, и язык, какой же совершенно замечательный тут язык. В какое-то небольшое количество страниц Чехов так красиво и блестяще уместил столько поднятых вопросов, что я преклоняюсь.

В «Рассказе неизвестного человека» Чехов показывает ничтожество, фальшь и духовную опустошенность людей петербургского избранного общества. Замечателен «Рассказ» еще и тем, что в нем раскрывается целая полоса политической жизни русской интеллигенции в годы жесточайшей реакции, наступившей вслед за убийством Александра Второго.
«Герой № 1», как его называет Чехов в повести, не «лакей Степан», «неизвестный человек», а сын петербургского сановника, камер-юнкер Георгий Иванович Орлов - фальшивый и бездушный петербургский чиновник, у которого всегда была наготове ирония, «точно щит у дикаря». Его приятели - Кокушкин, «человек с манерами ящерицы», «карьерист не до мозга костей, а глубже, до последней капли крови», затем Грузин - «натура рыхлая, ленивая до полного равнодушия к себе», наконец, Пекарский, считающийся очень умным человеком, однако «все отвлеченное, исчезающее в области мысли и чувства, было для него непонятно и скучно»
Чехов знал, чувствовал то, чем жили люди его времени, зорко наблюдал общественные течения; для того чтобы написать «Рассказ неизвестного человека», надо было понимать, что принесли с собой восьмидесятые годы позапрошлого столетия, понять глубокое разочарование тех «выдающихся личностей», которые перестали верить, будто они способны изменять или направлять ход истории

По школе Чехов запомнился мне, как автор прекрасных юмористических рассказов. Поэтому неудивительно, что решив перечитать некоторые произведения тех лет в игре "Школьная вселенная", мой взгляд остановился именно на этом авторе. Оказалось, что юмора, в данном произведении, нет и в помине. Зато в избытке мрачности и чувства безысходности. И ладно бы я читала подобное ярким летом, но сейчас осень: тоски и грусти и так хватает с лихвой. Главный герой, Андрей Ефимыч, эдакий великовозрастный бесхребетный ребенок, всю жизнь плывущий по течению, даже не пытаясь сделать попытки что-то изменить самостоятельно. И все вокруг привыкли видеть его именно таким: безвольным и безынициативным. И вот, в конце этого рассказа, он, наверное первый раз жизни, выходит из себя и в гневе говорит окружающим все, что о них думает. Но ведь это так нетипично для Андрея Ефимыча! И вместо того, чтобы принять во внимание этот крик души, бывшего врача упекают в палату к психиатрическим больным, к тем кто, еще совсем недавно были его пациентами. Как итог: в большей степени понравилось, но попало явно не под то настроение.

При первом прочтении видишь то, что готов увидеть. И убедилась, что опять увидела то же, что вижу во всех читаемых сейчас произведениях. Нужно прочитать ещё раз.
Прочитала рассказ, который повесть в общем-то, из-за цитаты на футболке. Очень по-моему - купить, а потом подумать, а откуда же цитата собственно)

Даже не знаю, что сказать... просто про жизнь... про ту, какая она есть. Без прекрас, без романтики, без хэппи энда. Читается на одном дыхании, осадка не остаётся по прочтении.
Наверное, чему-то учит. Многие пишут, что корень всех бед главной героини - адюльтер. С Карениной даже сравнивают. Наверное. Но, наверное, у героини и так было все не ладно. От хорошей жизни на сторону не бегут. Орлов тоже интересный типаж. Циничный, холодный, лживый. Удивительно как, и это подчеркивает главный герой, как она не разглядела всего этого в своем любовнике. Хотя не удивительно. Розовые очки слепят. Страсть и эмоции стирают все.
В общем, если я ещё раз захочу приятно провести вечер, то этот рассказ с удовольствием прочту. Очень много мыслей, которые созвучны, их хочется обдумывать вновь и вновь.

И даже не все это мне показалось главным, а то, что один мужчина пытается учить другого мужчину жизни.. и это бессмысленно... у каждого свой путь и свои испытания. И наш "тяжёлый" опыт никому не интересен по сути, его не сможет прочувствовать тот, кто не испытал чего-то схожего. Да и даже схожий опыт приведет к разным результатам. Перестать спасать всех вокруг себя... потому что не спасёшь. Но любить можно. Потому что любовь и придает нашей собственной жизни смысл. И Чехов, как мне кажется, это отлично знал и применял. В отличие от всех нас, ну от меня уж точно..

С Чеховым и его творчеством у меня отношения сложные. Ну, не любитель я малой прозы, что поделать. А Чехов как раз ее мастер. Нет, объективно я могу оценить это - писать короткие рассказы, чтобы буквально в пятьсот слов уместить столько же, сколько иной умещает в пятьсот страниц - это надо особый талант. Не зря же большинство авторов предпочитает что-то одно. Ты либо прекрасный романист, либо прекрасный "рассказист" (простите за новояз), и по пальцам пересчитать можно тех, у кого получалось и то, и другое. Ну, Кинг. Ну, Бредбери. Ну, возможно, с натяжкой, Толстой. Еще кого назовете?
Вот и тут. Люблю я романы, что поделать. А с рассказами не складывается. И "Черного монаха" взяла читать исключительно из-за аннотации - ожидала чего-то мистического, возможно, фантастического. А мистики там кот наплакал, увы.
Да, есть легенда, как сказано в аннотации. И есть герой, которому этот монах привиделся. А больше - ничего подобного. Вместо мистической истории показано довольно грамотно - автор врач, как-никак по первому образованию! - как человек сходит с ума. Как его практически губит эта история. Как галлюцинация заслоняет весь мир, разрушает его семью, карьеру и в конце концов - жизнь.
Был ведь человек. Нормальный, хороший, чего-то пытался достичь, до чего-то дотянуться, но... но пришел клюк и все испортил. И уже не понять, реален ли был монах, не бред ли он воспаленного подсознания героя, или все это лишь выдумка больного разума. В финале так вовсе меня начали терзать сомнения в мистичности истории.
С другой стороны, есть там одна мысль... судите сами.

А? Как вам?