Избранные сочинения в 4 томах. Том 2. Повести и рассказы. 1887-1892

Этот рассказ Чехова о мнимой благотворительности. Врач был не очень приветлив при встрече с княгиней Верой Гавриловной и она захотела узнать правду, за что он "дуется", ведь она вся такая ладненькая, добренькая, святенькая - прямо ангел, а не женщина. И врач резко высказал ей всё, что думает о её "доброте", которая больше причиняет хлопот и неприятностей, тем, кого она ею одаривает.

Все рецензенты сошлись в мнении, что княгиня - глупая самодовольная гусыня, и врач всё правильно сделал. Но мне так не кажется. Нет, княгиня и правда не умна и не дальновидна, но она хочет делать добро. Как умеет. А умеет плохо. И после этого разговора ничего не изменилось. Она продолжит "причинять своё добро и наносить пользу" дальше. Врач даже не попробовал сказать этой дуре, что она умница-красавица, но её жертвы неправильно расходуются, что она не видит той парадной суеты и жадной бережливости которую устраивают уполномоченные вести её благотворительные предприятия. Что прежде чем помогать, неплохо бы узнать в чём требуется эта помощь. И если она брезгует крестьянами (страшно далеки мы от народа и как это здорово!), то можно было расспросить священника или врача - ведь они к народу ближе и знают его потребности. Врач даже не попробовал использовать тон дружеского расположения - он сразу стал тыкать её носом. И чего добился? - княгиня заплакала. И всё. Зато он отвёл душу (очень "умный" поступок)... а потом извинился. Молодца! а потом рассказ написал. И написать  рассказ было самым лучшим, что он мог сделать, потому что врач в произведении никаких своих целей не добился, зато его писательская ипостась завершила начатое.

И вот мы все, многие ещё в детстве прочитали этот рассказ и осудили глупую княгиню и поаплодировали честному, но тоже не ахти какому умному - врачу, ведь раздражительность в нём пересилила здравый смысл. А воз "и ныне там". Или вы всё же верите в благотворительность не ради славы или налоговых льгот?  Я видела человека, горевшего идеей помочь отбывшим наказание адаптироваться к обществу, найти работу - для чего он планировал создать  цепочку взаимосвязанных предприятий, где они могли бы трудиться. Ему была нужна финансовая помощь для организации поселения, цехов и оборудования, но на все свои запросы получил бодрое сообщение, предлагавшее оплатить приличную сумму за  курсы начинающих предпринимателей...а там видно будет ))). Люди в фонде провели работу и получили свою зарплату, отчитались, наверное, но тем, кому требовалась помощь, её так и не получили. Поэтому продолжим смеяться над княгинькой - намного более чистосердечно жаждущей помогать людям, чем многие это ныне делают и строчат свои отчёты.

И самое забавное - я искала какого бы новенького автора ужасов взять 666-ым в свою коллекцию. И теперь им стал Чехов. Я с детьми конечно за это время читала его рассказы, но не рецензировала его с тех пор, как появилась на Livelib. Такой вот у меня "новый" 666-ой автор...неожиданно.

Путешествия раньше и сейчас – это огромная разница в комфорте, впечатлениях и переживаемом опыте. Эту вполне очевидную истину понимаешь умом, но остро ощущаешь при чтении таких произведений как «Степь» Чехова.

Повесть начинается обыденно и даже немного грустно: из некоторой местности отправляется видавшая виды бричка, в которой едут делец Иван Иванович, его племянник Егорушка и представитель религии – отец Христофор. Обыденно – потому что, для Ивана Ивановича не в новинку ехать и продавать шерсть, а грустно потому что для Егорушки – это первое длительное расставание с отчим домом, при том что едет мальчик не развлекаться, а учиться в гимназии. Поэтому деловитое предвкушение наживы взрослых путешественников разбавляется горючими слезами будущего ученика. Путешествие предстоит нелегкое: в открытой бричке летом ехать по степным просторам. Конечно, степь, описанная Чеховым, – это очень оживленное и поэтичное место, где птицы щебечут и порхают, живут своей птичьей жизнью, вокруг душистые цветы и травы, ну и беспощадное летнее солнце, от которого никуда не скроешься. Но если взрослые мужчины не обращают внимания на окружающую действительность, то для Егора все свежо и ново, несмотря на то, что он огорчен самим фактом поездки и перспективной гимназии. В этой недолгой, но очень насыщенной поездке, мальчик встречает самых разнообразных людей: семейство евреев, графиню, загадочного купца Варламова, мужиков с обозов, которые произведут неизгладимое впечатление на ребенка своими разными характерами и судьбами. На меня произвело огромное впечатление описание ночной грозы в степи. У Чехова получилось передать ощущение неизбежности и неотвратимости стихии, перед которой человек, слаб и бессилен. И еще, конечно же, меня не могло не поразить отношение всех героев к Егорушке. И его можно описать одним словом – безразличие. Иван Иваныч – родной дядя мальчика, которому сперва не до ребенка из-за очень важных дел, в конце прямо заявляет, что Егорушка для него помеха и обуза, вот если выучится, то тогда уж посмотрим, принесет ли пользу. Мужики с обоза, с которыми мальчик провел часть дороги, не обращают на него внимания, и думаю, если бы Егорушка, где-нибудь потерялся, то не особенно и расстроились бы. Даже когда мальчик заболел, единственным человеком, который принял хоть какие-то меры был отец Христофор.

У Чехова очень здорово получилось передать пронзительное чувство одиночества и покинутости всеми, разлуки с домом, которые особенно усиливаются на фоне монотонных степных просторов.

Очень необычный для Чехова рассказ.
Небольшой текст о влиянии музыки на эмоциональный настрой и восприятие окружаюшего мира.
Оказывается ,проблематика взаимоотношения человека и природы интересовала общество еще до 20 века. Наверное, это первое литературное произведение с темой экологии.
Привлеченный тоскливыми звуками пастушьей свирели,Мелитон Шишкин выходит из леса,где безуспешно охотился. Он знакомится и вступает в беседу с пастухом Лукой Бедным. Разговор мужчин,с неудачной охоты и отсутствия птицы,переходит на глобальные изменения в природе. Нарушение гармонии окружающей среды провоцирует разрушение экосистемы и оказывает влияние на бедность и вырождение народа. Так ,через призму плохого настроения , весь мир видится искаженным и мрачным. И все вокруг приобретает апокалипсические нотки.
Гиперболизацией обсуждаемых проблем герой накрутил себя и довел до истерики.
Эта невеселая сцена сопровождается тоскливым дождем и ощущением приближающейся осени. Вот какой резонанс в душе Милитона Шишкина вызвали звуки свирели.
Тема экологии действительно какая то особая.И сейчас,спустя 130 лет , разговоры об изменениях в природе носят такую же депрессивную окраску . А экологические проблемы на планете все возрастают,не смотря на целый комплекс мер,принимаемый на международном уровне.

Эту повесть я люблю и ценю у Чехова. Это действительно нужное и замечательно написанное произведение. А уж актуальности ему не занимать!
Читал-перечитывал я его много раз и фильм «Плохой хороший человек» с Высоцким и Папановым тоже смотрел неоднократно.
С тех пор как написано это произведение прошло 130 лет, но Лаевские не только не перевелись, но и ещё более расплодились и усилились. А вот таких, как Самойленко, почти не стало. Я, во всяком случае, встречал подобных людей лишь несколько раз за всю жизнь.
Либералы, которые теперь пытаются разрушить Россию, наследники Лаевского. Да и не его одного. Наследники Онегина, Печорина, героев Щедрина. Все эти подонки никогда не любили ни Россию, ни русскую культуру, ни человека, ни одно живое существо, кроме себя. А современна пятая колонна ещё хуже этих представителей XIX века.
Рациональное и здоровое зерно представляет в книге фон Корен. Как ни смешно, но именно этот немец-то и заботится о России. Именно он способен дать ей нечто выдающееся, может быть, великое.
И я всегда соглашался с фон Кореном в том, что таких, как Лаевский, нужно уничтожать. Или отдавать в каторжные работы. Жестокие мы с ним:) Но шутки шутками, а подобных бездельников надо как-то обуздывать, – влияние, которое они оказывают на общество, довольно пагубное.
……………….
Надежда Фёдоровна даже не понимает всей глубины своего падения. «Но почему? Почему?», - спрашивает она, - «Что я кому сделала?» Эти люди уже настолько распущенны, что не отличают добра от зла.
А я повзрослел до того, что абсолютно согласен с теми упрёками, которые кидает Надежде Фёдоровне Марья Константиновна. Не думал, что когда-либо с этим соглашусь:) Но она права, права. Истина проявляется и в обычных бытовых делах. И если дела эти не сделаны, то это может очень многое сказать о человеке.
………………………
Да, за эту повесть Чехова действительно можно ценить!

Незавидная женская доля в России конца ХIХ века. Вот женские судьбы из рассказа Чехова.
Жизнь Машеньки, дочки вдовы Самохвалихи, коротка и трагична. «Девочка молодая, лет семнадцати, маленькая, кургузенькая, но лицом белая и приятная, со всеми качествами, как барышня; и приданое ничего себе: деньгами рублей пятьсот, коровенка, постель...»
Сосватали её за Васю, которого через полгода забрали в солдаты. У Машеньки в 18 лет родился сын Кузьма. На ней всё хозяйство да дело от скончавшейся свекрови – пять ломовых извозчиков. Сосед, Матвей Саввич, стал захаживать к ней помогать. Ходил сосед, ходил, да «потерял … разум и начал объяснять ей свои любовные чувства... Она отперла калитку, впустила, и с того утра стали … жить, как муж и жена». Но года через два вернулся Вася, комиссованный по здоровью. Сосед перед ним повинился, а Машеньке сказал - "Слава богу, теперь, говорю, значит, ты опять будешь мужняя жена".
Только не захотела она с нелюбимым мужем жить, отравила его мышьяком, за что пошла на каторгу и в дороге умерла.
Варвара, жена Алешки, младшего сына хозяина постоялого двора. «В девках жила, куска не доедала, босая ходила и ушла от тех злыдней, польстилась на Алёшкино богатство и попала в неволю».
Софья, жена Фёдора, старшего сына. По словам Варвары – «Федор прогнал тебя с завода к отцу, а сам себе другую завел; мальчишку у тебя отняли и в неволю отдали. Работаешь ты, словно лошадь, и доброго слова не слышишь».
Три женские судьбы перед нами, все три несчастные и трагические.
А насколько страшна судьба Кузьки, оставшегося сиротой и взятого из милости посторонним человеком, тем самым соседом Матвеем Саввичем, который называет мальчишку «арестантским отродьем». То что бьют его смертным боем понятно из финальной сцены рассказа, когда при поиске пропавшей шапки «у Кузьки от ужаса перекосило лицо». «- Я тебе уши оборву! - крикнул Матвей Саввич. - Поганец этакий!»
«Шапка нашлась на дне повозки. Кузька рукавом стряхнул с нее сено, надел и робко, всё еще с выражением ужаса на лице, точно боясь, чтобы его не ударили сзади, полез в повозку».
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 016

ДУЭЛЬ

С творчеством Чехова я знаком очень плохо. Все произведения Антона Павловича я читал исключительно в рамках школьной программы, когда это было скорее обязанностью, чем желанием. Поэтому Дуэль стала для меня первой книгой классика, которую я мог прочесть не спеша и оценить самостоятельно, без написания шаблонных сочинений и ответов на примитивные вопросы в учебнике литературы. Результатом прочтения стало то, что Дуэль понравилась мне больше всего, ранее прочитанного у автора. ( Из крупных произведений я читал только Вишнёвый сад и 3 сестры, остальное – рассказы). За скобки также можно вынести Каштанку, которую читала мне мама в детстве.

Итак, о повести Дуэль. Я уже неоднократно писал здесь о том, что не очень люблю малую форму в литературе. Поэтому неудивительно, что повесть мне понравилась больше рассказов и пьесы. Всё –таки благодаря большему объёму персонажи повести раскрываются сильнее для меня.

Теперь , в соответствии с афоризмом Чехова попытаюсь кратко, но ёмко рассказать, что понравилось в книге больше всего.

Отлично выписанные характеры персонажей. Изюминка книги кроется в деталях. Особенности внешности, мимики, жестов, интонаций и прочих подобных мелочей создают великолепные образы героев, которые надолго остаются в памяти, их сложно спутать с персонажами какого-либо другого писателя.

Драматическая атмосфера произведения. Уже само название повести заставляет читателя вспомнить о ружье Чехова, которое обязательно выстрелит. И вот то мастерство, с которым Антон Павлович постепенно накаляет страсти, просто восхитительно! Повествование начинается очень медленно, первые главы читаются непросто и даже с некоторым ощущением скуки. Однако, чем больше читатель знакомится с персонажами, тем интереснее становится за ними наблюдать. Оценки поступков персонажей становятся менее категоричными по мере чтения повести. Всё так быстро меняет свой цвет на противоположный, что просто диву даёшься! Замечательно описан внутренний мир героев, их мысли, эволюция их переживаний. Ближе к финалу у меня сложилось ощущение, что я нахожусь в заминированном здании, которое может рвануть в любой момент!

Хочется также отметить язык произведения. Он прекрасен! Нужно обладать огромным талантом, чтобы рассказывать просто о сложных вещах. Книга наполнена множеством философско-психологических диалогов на «вечные темы», представляющие для меня огромный интерес. Проблема выбора и ответственности за его последствия, любовь и привычка, измена и верность, что лучше – горькая правда или сладкая ложь? Об этих вещах хоть раз задумывался каждый из нас. На эти темы рассуждает Чехов в своей повести. Больше всего мне импонирует то, что автор не навязывает свою позицию по описываемым проблемам, как бы оставаясь сторонним наблюдателем, давая читателю взглянуть на разные точки зрения с помощью нескольких персонажей. Обожаю этот прием! Вспоминается фильм Расёмон, который рекомендую хоть раз посмотреть всем.

На десерт я оставил рассказ о своём любимом персонаже повести – докторе Александре Давидыче Самойленко. Мне кажется, Чехов писал его с себя, учитывая профессию героя. Я восхищаюсь мудростью, стойкостью и великодушием этого человека. Наверное, если воображать некий идеал , на который хотелось бы быть похожим этак через четверть века, то Александр Давидыч будет очень близок к нему. Однако пока мне до этого уровня ооочень далеко. Больше всего поражает способность доктора находить что-то хорошее в каждом человеке! Сейчас кажется, что этому я не научусь вообще никогда…. В продолжение данной темы я попробую обосновать свою оценку Дуэли.
Вот вроде бы всё отлично в этой повести, но его величество субъективизм не дает поставить произведению 5 звезд. На это есть две причины:

Во-первых, всю книгу меня жутко раздражал главный герой. Ну не могу я понять и принять всех страданий и мытарств Лаевского. Нытье и сложность положения Ивана Андреевича казались мне наигранными, неестественными. Ему было жаль только себя, на мой взгляд, ибо этот субъект в полной мере осознавал свою беспомощность и никчемность без женщины рядом. Поэтому сочувствия к Лаевскому у меня не было абсолютно, я действительно считал его лишним человеком.

Фон Корен мне тоже не нравился, кстати, но в его мыслях и действиях есть рациональное зерно, на мой взгляд. Да, зоолог был чрезмерно категоричен в оценках других людей, но в его убеждениях хотя бы была твердая позиция, в отличие от Лаевского, и это достойно толики уважения, на мой взгляд.

Из первой причины снижения оценки сразу вытекает вторая – я не поверил в тот финал, который представил нам Чехов. Всё вот это перерождение, примирение героев и показной хэппи энд кажутся детской сказкой. Не меняются люди так разительно за столь короткий срок, не может одна даже слегка комическая дуэль повернуть время вспять ….

Я не претендую на объективность и не могу считать своё слегка циничное мнение истиной в последней инстанции. Однако концовку повести я совсем иначе представлял….
Тем не менее, я благодарен Чехову за эту, безусловно, поучительную историю. Давненько не читал я русской классики, которая задевала бы столько душевных струн.

Единственное, о чем я жалею, читая Чехова, что он не написал большой роман. Но тогда это был бы уже не Чехов.
"Степь" - одно из самых длинных произведений. Целая повесть, не рассказ.
И, как всегда, сквозь улыбку, щемящая грусть.
Сюжет можно описать совсем коротко - девятилетний мальчик едет учиться. Он оставил свой дом, маму, всё привычное и родное, для него начинается новая жизнь и пока это ему не в радость. Рамки повести - дорога от дома до городка, где будет учиться мальчик, люди, сопровождающие его и встреченные в дороге, описания бескрайней степи и грусть по тому, что оставлено.
Очень трогательно, печально и красиво.

Вот умеет Антон Павлович вместить в небольшую повесть столько смысла, что другим хватило бы на целый цикл романов. Я все думаю, как же скучно было ему жить среди обычных людей, какими тупыми и пустыми казались ему люди. И совершенно нет возможности обмануть себя и не видеть ни чужих, ни своих недостатков. Нельзя не подумать, что многое из мыслей умирающего профессора было и его мыслями.
Здесь есть размышления о семье, о том, какими чужими порой становятся люди, живущие вместе, но не одной жизнью. Дети, и свои и приемная Катя, не понимают его, а он не понимает их. Он жил всю жизнь наукой, не замечая как девушка, которую он полюбил в юности, под бременем мелочных повседневных забот (кто-то же должен этим заниматься, пока он витает в эмпиреях) стала глупой старухой, которую радует только понижение цен и волнует только замужество дочери. И все чего-то ждут от него - кто денег, а кто-то как Катя или доктор, соискатель докторской, хотят чтобы он направил их, и указал как жить. "Отчего вы не хотите быть самостоятельными? Отчего вам так противна свобода? " - вопрошает профессор.
Рассуждения о театре заслуживают отдельного разговора, тут есть много такого, с чем я не согласна, например, что если пьеса хороша, то и искусство актера не нужно, а если плоха, то не поможет и блестящая игра. Однако, по крайней мере в кино, я не раз видела, что актеры преображают самый банальный сюжет, и самые глупые и пошлые фразы становятся значительными и влияют на людей.
Едкое описание "храма науки" и его служителей, как могут студенты стать лучше в стенах облезлых и мрачных, а преподаватели давно (а кто-то и никогда) утратили жар и увлеченность. "Студент, настроение которого в большинстве создается обстановкой, на каждом шагу, там, где он учится, должен видеть перед собою только высокое, сильное и изящное… Храни его бог от тощих деревьев, разбитых окон, серых стен и дверей, сбитых рваной клеенкой." Снова мы видим мысль, что в человеке (и в его окружении) все должно быть прекрасно, что уродливый мир не может родить ничего кроме "жаб" и лентяев. Впрочем тут же он поправляет себя, что "Таить в себе злое чувство против обыкновенных людей за то, что они не герои, может только узкий или озлобленный человек." Но все же хочется видеть вокруг себя не только учеников и слушателей, а помощников и наследников, одержимых идеей, помогающей жить и делать жизнь лучше.

Если человек признал свои грехи и раскаялся в них - всевышний дает второй шанс исправиться и жить праведно. Думаю это основная мысль автора повести.

В данном случае главный герой романа Лаевский - из категории "лишних людей", паразит общества. «Лаевский — это тип нервно-развинченного до истерики в обществе, нравственно распущенного и чувственного ленивца и бабника, какие часто встречаются в нашем современном обществе» (Скабичевский А.М.). Обнаружив свою сожительницу с любовником Лаевский наступает на собственные грабли лжи и порока. Далее следует стремительная и основательная переоценка своих поступков, переосмысление своей жизни, раскаяние - за одну ночь перед дуэлью.

Знак от всевышнего пришел уже к "другому", осмыслившему и каявшемуся Лаевскому во время дуэли в образе закричавшего дьякона во время выстрела фон Карена.

Вернувшись после дуэли домой, "новый" Лаевский даже на привычные вещи смотрит по новому:

Он начинает по новому относиться к людям, к труду, по новому жить и любить.
Спустя три с половиной месяца, даже фон Корен, ранее убежденно презиравший, начинает с уважением смотреть на Лаевского и его ранее распутную, опять же по вине Лаевского, теперь уже жену. Он побеждает свою гордыню и перед своим отъездом приходит к ним в дом - проститься.

Не понятна мне лично критика касаемо финала повести - неверие многих в возможность нравственного перерождения Лаевского, Надежды Федоровны и даже фон Корена. «Не смешно ли говорить о «возрождении» Лаевского, который весь одна сплошная пошлость!» (М. Южный) или «Для того, чтобы возродиться, — как Раскольников, например, у Достоевского, нужно, чтобы была натура сильная, глубокая, трагическая» (литературный обозреватель журнала-газеты «Гражданин») - а почему не может быть «обновленных Лаевских»? Они еще как есть! просто у кого то это происходит медленно, у кого-то быстро, а у кого-то не происходит никогда.. У всех должен быть второй шанс. Произведение с хорошим концом.
Читать окончательно и бесповоротно), как и всего остального Чехова!