А. С. Пушкин. Собрание сочинений в 10 томах. Том 5

Начало книги:

Конец книги:

Недавно у меня появилось дикое желание прочитать данное произведение, потому что, во-первых, у нас в городе как раз проходит спектакль Дубровский. И мне очень уж понравилась афиша. А во-вторых, я такая невежественная в вопросах классики и не знаю о чем оно. В школе я почти не читала, только слушала от учителей о чем да как. А тут… вот прямо нахлынуло - хочу и все.
И оно меня малость разочаровало... Я ожидала от Маши больше живости и проявления чувств. К Дубровскому у меня нет претензий. Уж очень он .... герой-разбойник с большой дороги, но с честным сердцем. Он меня этим покорил. А вот Маша .... ААААА я готова была ее сама лично придушить!!!!
Еще узнала о том, что произведение не дописано при жизни автора. А так обидно. Но погуглив немного, нашла, что Пушкин делал наметки на третий том произведения. И там было что-то на подобии

Вот теперь, называется, сиди и догадывайся. Возможно, он вернется в Россиию под видом англичанина, а Верейский умрет. И они с Машей встретятся, а вот какая будет развязка.... Хорошая или трагичная... Об этом мы уже с вами никогда не узнаем...

Вот убейте меня, а я не помню чтобы я читала это в седьмом классе, вот "Дубровского " помню, " Евгения Онегина " помню, а тут прямо амнезия какая-то. Но будем считать, что я всё же добила хвосты, ну и что, что четверть века спустя, лучше поздно, чем никогда)))
И что я имею сказать? Грандиозную историческую работу провёл уважаемый Александр Сергеевич, и
Пугачёв у него какой получился не злодейский, а рыцарь великодушный.
Любовная линия здесь несколько наигранна, как мне кажется, но дадим скидку на те времена и нравы. И очень хорошо, что у Гринёва и Маши всё так хорошо получилось, совет им да любовь так сказать.
А Емельку Пугачёва чёта жалко так, вроде не плохим мужиком он был у Пушкина, а оно вон как обернулось.

Продолжаю штудировать Пушкина. И на этот раз в один вечер проглотила «Дубровского».
Всё-таки хорошо написано! Недаром Пушкина читают в школе весьма охотно, в отличие от некоторых других классиков. Лёгкий слог, сюжет, герои – всё несомненные, и далеко не все, плюсы произведения. Да и уместить все события в 60 страниц – тоже надо уметь. Недаром Чехов позже скажет, что «краткость – сестра таланта».
Вообще же в последнее время меня потянуло на любовь. Причём, хотелось чего-нибудь качественного: чтобы и в описанные чувства поверилось, и в ситуацию, и чтобы происходящее вызвало эмоции. И последнее, пожалуй, самое главное. Про любовь написано много книг и снято много фильмов, но далеко не всегда описанная\показанная история вызывает душевный отклик, сопереживание.
Конечно, в повести не только про любовь. Начинается всё ведь с глупой ссоры и судебной тяжбы с несправедливым решением. Есть элементы приключенческого жанра и реалии жизни России начала 19 века.
Но, возвращаясь к любовной теме. С чего это я была уверена, что любовь между главными героями была взаимна? Интересно, как память иногда искажает действительность. Вот и впечатление со школы осталось неверное. А ведь со стороны Маши Троекуровой никакой любви не было и в помине, так, интерес в самом начале знакомства. А чтобы избежать нежеланного брака, на что только не пойдёшь…
Но что за понятия были: до свадьбы ещё пыталась на отца повлиять, а как только обвенчали – так всё… И надежда теперь у девушки только на то, что муженёк, кабель старый, помрёт побыстрей. А ведь была возможность сразу стать вдовой… Эх.
А Троекуров та ещё сволочь. И по отношению к дочери, и в остальном. В наше время так, как он, себя ведут оборзевшие авторитеты, всех купившие, окружённые сворой шестёрок. Ну вот в точь в точь. По крайней мере, ассоциации возникли именно такие.
Если же говорить о ГГ, то он является очередной вариацией Робин Гуда. Это очевидно. Но, хотя тему благородных разбойников я и не люблю, так как не верю в подобных личностей, восприятие от произведения это не испортило. На этот раз не возникло никаких негативных эмоций - ни раздражения, ни недоверия - уж не знаю почему. Возможно из-за того, что о похождениях Дубровского в основном становится известно с чужих слов, что, конечно, меняет восприятие.
Но, как писала выше, произведение проглотила быстро, в один вечер, искренне за всё переживая, хотя уж что что, а концовку помнила хорошо. Опять же, отчасти благодаря стилю изложения: в меру описаний, простой язык, присутствие в некоторых моментах лиричности, из-за чего излияния чувств читаешь затаив дыхание. А может, просто под настроение подпало? В последнее время иногда и не знаю, что читать, что ни выберу, всё мимо кассы. Не ожидала, что выручит Пушкин. Попробую ещё кое что у него почитать, скрашу себе пару денёчков.

Ай да Пушкин, ай да сукин сын! )))

Ничего не скажешь, кроме как восхитительно! Мы все время ищем, что бы такого прочесть, чтобы зацепило, затянуло, принесло эстетическое и моральное удовлетворение. Периодически находим, подходящее в чем-то одном или неподходящее совсем. В очередной раз разочаровываемся и продолжаем искать…
А ведь все давно известно и написано. И «Дубровский» тому подтверждение - подходит по всем критериям! Красиво написано, легко читается, увлекательный и порой неожиданный сюжет. И все это на совсем небольшом количестве страниц. Конечно, мне как и, наверное, многим читателям, хотелось бы счастливого конца для Владимира и Маши, но, думаю, что часть обаяния этого произведения и состоит в таком «открытом» финале. В противном случае, все было бы более банально и ожидаемо. А так – 10 из 10.

ЗЫ: «Спокойно, Маша! Я Дубровский!» - вот уж не знаю, откуда в моей голове появилась эта фраза, но я ждала, что Дубровский ее произнесет. Ожидания были напрасны… ))

Из разряда "Перечитывая классику".
Произведения действительно воспринимаются по-разному, когда перечитываются с "высоты" разных возрастов, разного читательского опыта, разной образованности в области литературы. Прошло больше трех лет, и я с гордостью могу сказать, что чувствую свой progress. Сюжетная линия уже не захватывает (даже не потому, что я читала роман когда-то, фактически, я перечитывала его заново), внимание бессознательно концентрируется на характерах героев, быстро выстраиваются литературные параллели. Приятно осознавать, что ты меняешься.

Читала произведение в школе и совсем не помнила о чем оно, захотелось составить уже взрослое мнение. Довольно динамичная история о любви и русском бунте "бессмысленном и беспощадном". Петр Гринев - наивный юноша, вкусил жизни на собственных ошибках по пути к месту службы. По приезде в Оренбургскую губернию в приграничную "крепость"-деревню, он знакомится с начальником и его семьей. Маша, дочь капитана, пленяет юношу. А тут пугачевское восстание у ворот. Так что отношения развиваются в условиях страшных, а потому сильнее сближающих.

Мне даже как‑то стыдно говорить о том, что я не прониклась данной повестью. Ещё и в театре посмотрела одноимённую не впечатлившую постановку. Не удалось мне, к сожалению, окунуться в начало XIX века и прочувствовать трагедию «маленького человека» и его дочери.

Я смотрела на всё очень субъективно и с позиции современности, не испытывая жалости к судьбе смотрителя. Конечно же, он — раб системы, он не может разорвать круг вечного помыкания со стороны высокоблагородных господ. Но что касается его страданий относительно поступка дочери… Столько предпосылок было к её действиям ещё в начале произведения — сам же воспитал такое дитя. И столько жалости к самому себе, по большому счёту, потому что оказался покинут единственным смыслом жизни, потому что съедало одиночество.

Исходя из текущего времени, я вижу в этом произведении такие смыслы: каким бы ты ни был «маленьким человеком», но никогда нельзя терять своё достоинство (благо сейчас не XIX век), а ещё всегда надо помнить, что дети тебе не принадлежат. На мой взгляд, они не обязаны строить своё счастье сообразно родительским усмотрениям. Своё чадо нужно уметь отпускать, позволять учиться на своих ошибках, гнаться за призрачным (а может, нет?) счастьем и не ждать, что «блудный сын» однажды вернётся в раскаянии.

Каждый из нас одинок. Каждый из нас должен иметь самую крепкую опору только внутри себя самого. Вот так я вижу.

Пока мы живы, мы будем совершать импульсивные поступки, спорить с близкими за право жить, как хочется, уделять много времени устроению своей судьбы, а не заботам о чувствах и нуждах родных. Настигнет ли нас, в конце концов, раскаяние, когда будет поздно? Скорее всего. Только что прячется за раскаянием каждого из нас и героини повести в частности? Искренность ли? Или моральные устои, невозможность что‑то повернуть назад? Есть ли в раскаянии истинное понимание своих ошибок? А были ли ошибки на самом деле — или каждому из нас просто хочется сполна, в довольствии и эгоистичной радости прожить свою жизнь, не оглядываясь на то, что правильно по меркам заповедей Божьих?