А. С. Пушкин. Собрание сочинений в 10 томах. Том 3

Перечитывая поэму я с удивлением обнаружила, что основательно забыла события происходящие в сказке. Нет, основная канва, похищение Людмилы и победа над Черномором помнится, а вот остальное... Можно сказать что я заново знакомилась с произведением.
Особенно поражали новизной сюжетные линии с Рогдаем, Ратмиром и Фарлафом. Зависть и трусость получили по заслугам. Удивилась несоответствию первоисточника и сложившегося образа Руслана. Всегда считала его юным и трепетным героем-любовником, а не мощным былинным богатырем. Причем ревнивым.
Больше всего понравилась история Финна и Наины - очень жизненно и поучительно.

Моё знакомство с «Русланом и Людмилой» началось ещё в детстве, когда вместе с родителями я впервые посмотрела на чёрно-белом экране лампового телевизора одноимённый фильм Александра Птушко.
Спустя много лет, я нашла его в интернете:
1972 г. Жанр: фэнтези. Страна: СССР
Жанр фэнтези…..
Мог ли подумать двадцатилетний Саша Пушкин, начиная писать свою сказочную поэму ещё в лицее, что её герои, пройдя сквозь революции и войны, переживут его почти на два столетия и смело вступят в новую цифровую эру…
Что удивительно, читаешь Пушкина, и, кажется, что он написал «Руслана и Людмилу» вчера.
Жанр сказочной поэмы требует определённого слога. Что сделал Пушкин? Соблюдая этот слог, он добавил в него и юношеский задор, и совсем не свойственные балладам, которым он пытался подражать, «крепкие» русские словечки, и печаль, и «любовь и жажду наслаждений» и ревность (в том числе, терзавшую самого юного поэта).
В четвёртой песне, отсыл к балладе Василия Андреевича Жуковского.
«Друзья мои, вы все слыхали…» В то время Жуковский находился на пике популярности: его узнавали, его балладами и переводами зачитывались, а Пушкин лишь учился у него.
«Руслан и Людмила» своего рода литературное состязание, попытка впервые добавить поэтическому произведению настоящего русского духа (вспомните Лукоморье), широты души русской и глубины чувств и в печали, и в радости, и в любви и в ревности, игривой эротики (так и сквозит она), неистребимого, и грубого, и доброго русского юмора.
«Знай наших!», - говорит Руслан Черномору.
«Знай наших!», как-будто говорит своей поэмой Александр Сергеевич Пушкин.

Оказывается, я всё-таки не читала в детстве «Руслана и Людмилу». Хотя, разумеется, на слова о Лукоморье я делаю такую же стойку, как и все, для кого Пушкин провозглашен «нашим всем». Но даже это вступление, которое, оказывается, было написано несколько позже самой поэмы, которое знакомо всем с детства, волшебной музыкой отзывается хоть при сотом прочтении. Это вступление – сказка само по себе, образы, которые оно рисует, не нуждаются в каких-то дополнениях, а действия и сюжеты для них подскажет воображение.

Не знаю, как читалась бы поэма в детстве, но сейчас она выглядит как причудливая смесь русских народных сказочных мотивов, иронии порой на грани фола и довольно откровенных (помним время) сцен.
Привычные по сказкам ходы и детали возникают поочередно, оформленные в поэзии Пушкина, и выглядят, как старые знакомые, приодевшиеся и прихорошившиеся. Колдуны и колдуньи, меч-кладинец, мертвая и живая вода, красивые и смелые витязи – всё это тысячу раз перечитано в детстве, но всё равно не выглядит надоевшим, приевшимся.

Таки-да, при чтении во взрослом возрасте немало внимания уделяешь, скажем так, пикантным сценам. И похищение Людмилы прямо с брачного ложа, и неоднократные упоминания о том, что Черномор уж в силу возраста неспособен ничего сделать с девицей-княжной, и, в конце концов, двенадцать колдуний, к которым довелось попасть Ратмиру. Готова поспорить, в детстве внимания на это бы не обратила, а сейчас читала и восхищалась. Во-первых, конечно, красотой и поэтичностью (глупо употреблять это слово по отношению к Пушкину, да? Чтобы у него, да в поэме, да непоэтичные образы…), а во-вторых создаваемой интригой и тем, как он над ней иронизирует.

И все-таки, несмотря на всю прелесть поэмы, несмотря на то, что на каждый возраст найдутся в ней интересные детали, роднее всего оказалось вступление. Как-то оно ближе, теплее, чем все подвиги и злоключения Руслана.

Довольно сложно относиться серьезно к произведению, к которому сам автор относится как к безделке, не стоящей особого внимания. Пушкин, со всеми его постоянными отступлениями - честно говоря, неуместными и по большей части непонятными (по прошествии времени и незнанию конъюнктуры) - кажется, рассматривает эту поэму как фон для чего-то другого, каких-то разборок между поэтами и критиками, частных делишек и тому подобного, что выливается в какой-то момент в пересказывание синопсиса, а не вменяемый нарратив. Сюжет и без того упрощенный и не шибко детализированный, так в нем еще и изобилуют линии откровенно лишние (вроде Ратмира, который появляется из ниоткуда и пропадает в никуда), сумбурные события, нелогичное и неубедительное поведение всех подряд. Отдельные попытки поиронизировать над классической поэзией и законами жанра так ни к чему и не приводят, а остаются трололо и шутками юмора, к тому же постоянно сбивают настроение и атмосферу. При том, что в поэме есть чем поживиться при желании - одна голова чего стоит. Ссылки на то, что это сказа, меня не убеждают - мы прекрасно знаем, что если бы Пушкин захотел, его бы это не остановило. Стало быть, не захотел, стало быть, для него это был просто рабочий черновик - можно заметить, как некоторые наработки РиЛ потом более полно проявились в Евгении Онегине . При том, что написана сказка замечательно, стихи изумительны, остроумны и точны, а некоторые моменты описаны просто потрясающе. Тем не менее воспринимается как одноразовое чтиво без какой-либо осмысленной нагрузки, без пищи уму и оснований подумать. Так, второпях придуманная сказочка на ночь для детишек.

Коротко и ёмко. Вы знаете, А.С. так может.
Мне изрядно повезло с тем, что в конце поэмы (как и в "Домике в Коломне") я наткнулась на "разъяснения". Узнав про условия, при которых возник "Граф Нулин", я с большим любопытством стала разглядывать поэму. Оказывается, Пушкин "в два утра написал эту повесть". А так скоро, потому что был в приподнятом настроении: получил весть о смерти Александра I, который сослал его безвозвратно в Михайловское. Вот по какой причине получилась такая анекдотическая поэма.

p.s. А еще без объяснений я бы не обнаружила пародии на малоизвестную поэму Шекспира.

В этой пессимистичной сказке сразу бросается в глаза наказание жадности, гордыни, злости и неблагодарности, которые проявила старуха-стерва. Но персонаж старика вызывает у меня массу вопросов. Что же он такой вялый, ни рыба ни мясо. Неужели ему ничего не нужно было в жизни? Ладно, когда неожиданно рыбка заговорила довольно ясно и членораздельно на великом и могучем - растерялся человек, бывает. Проявил доброту и бескорыстность, хорошо. Но защитить себя он даже не пытался. Нет сопротивления. Тупое соглашательство и ничего более. Со старухой всё понятно - там никаких проблесков. А старик подкачал - в итоге получил соответствующий результат. Заслужил.

Прекрасная сказка учит нас и тому, что не стоит упускать в жизни такой шанс, который, возможно, уже больше никогда не встретится в жизни. У старика он был. Может быть, этот шанс был наградой за его какие-либо благие поступки, совершённые ранее. Но старик его сам благополучно упустил. Ну и семейка у них была...

В годы моего детства, когда царил атеизм и люди с опаской ходили в немногочисленные церкви, а слово "поп" было почти ругательным и предметом различных шуток,я воспринял эту сказку на ура и от души радовался всем победам Балды над попом и всем его злоключениям, а Балда на время стал даже героем,его слова "Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной"часто повторялись в подходящих случаях как поговорка.