А. С. Пушкин. Собрание сочинений в 10 томах. Том 3

Сказка от Александра Сергеевича, по определению, не может быть плохой. Он - тот еще знаток девичьих душ.
Посмотрите главу, где Людмила у Черномора.
«Не стану есть, не буду слушать,
Умру среди твоих садов.
Подумала – и стала кушать»
А вот еще. Напялила Людмила шапку Черномора на себя. Коммент Пушкина:
«А девушке в семнадцать лет
Какая шапка не пристала!»
А раз так, то как сказал наш гений : « Со смехом ужас несовместен»
В сказке всё волшебно, воздушно, поэтично и … современно! Время её не старит. У поэмы занятный сюжет, и все необходимые составные части налицо: злодей, герой, любовь, коварство и торжество справедливости . Это детская составляющая сказки, а для взрослых – глава, где молодого хана Ратмира соблазняют в женском замке. Это оч эротично!
А для всех - лукавая, озорная, солнечная сказка, как сам Пушкин.

Эта сказка мне всегда не очень нравилась потому что я ее не совсем понимаю. Она достаточно странная и жуткая. И не детская.
Царь Дадон устал от того, что на его государство со всех сторон нападают. Пока войско готовится дать отпор на севере, чужая рать атакует на юге, поэтому Дадон обращается к некоему скопцу и тот ему дарит волшебного Золотого Петушка, который в случае опасности будет сообщать откуда идет неприятель. В ответ Дадон обещает скопцу исполнить любое его желание. Проходит несколько мирных лет и Петушок начинает верещать. Царь отправляет в поход своего сына, когда тот не возвращается отправляет за ним другого. А в итоге и сам едет выяснять, что с ними случилось. И выясняет, что они мертвы, но смерть сыновей быстро забывается, потому что на горизонте появляется Шамаханская царица и Дадон естественно влюбляется привезти девушку домой. Но не тут-то было. Объявляется скопец, которому внезапно понадобилась дама, Дадон естественно отказывает скопцу и убивает его, а когда въезжает в город, то Золотой Петушок подлетает и убивает царя. А Шамаханская царица просто исечзает.
У меня один вопрос: к чему все это, Александр Сергеевич? Что вы хотели сказать?
На коротенькую сказку у вас 4 смерти и никакого позитива. И ладно бы в конце выяснилось, что все решила подстроить царица, чтоб самостоятельно править, но нет, она просто исчезает.
Дурацкая сказка.

Это, наверное, самое первое русское произведение в жанре фэнтези. Все необходимые атрибуты (волшебники, чудовища, замки, девы всякие да артефакты разные) присутствуют, всё на месте.

Пушкин ещё очень молод, но уже неотвратимо талантлив. Легендарный дуб с лукоморьем не выйдут из моей памяти никогда, это уж точно. Поэзия Пушкина очень легко читается и запоминается, она изящна и искромётна. И, конечно же, во взрослом возрасте поэма воспринимается совсем по-другому (ох уж этот Черномор, хулиган, понимаешь...).

В своё время это произведение прошло мимо меня, но, наверное, тем даже лучше. Лет 15 или около того назад я бы не смог оценить его так, как оценил сейчас. А сейчас - прочитал запоем. Потому что, прекрасно же. Пусть сюжет я, в общих чертах знал и прежде, однако, книга не стала менее интересной. В стихах увлечь сюжетом - это редкий случай. В них же в полной мере выразить былинность, характеры, атмосферу - уникальный. Если, конечно, не брать старинные эпосы. Но эпосы - отдельная прекрасная песня.

Тут же меня смутил только один момент - финка с именем Наина.)

Что меня удивило, пока я читала эту знакомую всем поэму, так это то, как много взрослых деталей вставил Александр Сергеевич в эту вроде бы как детскую сказку. Наверное, дети всего этого просто не замечают. Своим опытом поделиться не могу, так как в детстве то ли полностью не читала, то ли читала, но не любила.
Если отбросить в сторону это удивление, то стоит сказать, что, читая, я в очередной раз насладилась слогом великого писателя и поэта. Удовольствие и отдых - читать такую литературу. Погрузиться на время в самую настоящую сказку с витязями и прекрасными княжнами, вспомнить крылатые стихотворные фразы, а еще заметить тонкие заметки о психологии поведения человека...
Например:
"Людмила умереть умеет!
Не нужно мне твоих шатров,
Ни скучных песен, ни пиров —
Не стану есть, не буду слушать,
Умру среди твоих садов!
Подумала — и стала кушать".
Потрясающе.

Поэма совсем небольшая, но полная печали. Да, к бОльшему нужно стремиться, но в какой-то момент нужно остановиться и просто наслаждаться тем, чего ты достиг. Но для хана это оказалось невыполнимо. Он продолжает набеги, продолжает брать невольниц, чтобы пополнить свой гарем. И в конце концов, это и сыграло с ним злую шутку. Новая невольница Мария манила к себе своей необычность и непохожестью. Только насильно мил не будешь, а клетка, пусть и золотая, всё равно остаётся клеткой. А если поблизости ещё и брошенная ради тебя женщина, ведь когда-то хан клялся именно Зареме в любви и верности, пока не появилась Мария, то беды точно не миновать... И беда приходит... И всё, что остаётся хану, это построить фонтан, что напоминает о любви... Красивый, как и та несбывшаяся любовь... Но какой бы красоты не был фонтан, он не сможет заменить живого человека, он может лишь навевать грустные воспоминания. А для окружающих быть неким символом, но не более...

У Пушкина очень мало произведений, которые мне бы действительно нравились. Хоть Александра Сергеевича и считают "нашим всем", у меня никогда не было к нему чувства привязанности или любви.
"Сказка о Салтане" меня не порадовала. Даже не уверена, что стала бы читать ее детям. В ней есть все элементы, которые встречаются в сказках, но нет урока, который необходимо усвоить.
Начну с начала. Салтан женится на третьей сестре только потому, что та захотела от него ребенка. Зная откуда берутся дети и зная какой Пушкин временами бывал "скромняга" (никогда не забуду "Гаврилиаду"), я теперь понимаю почему он предпочел ребенка, а не одежду с едой. Но с другой стороны, выбрав сына, Салтан забрал с собой сестер избранницы и, таким образом, получил все разом. Лишившись сына и жены, царь, тем не менее оставил при себе ее родственников (я наконец-то узнала кто такая Бабариха. Оказывается она была матерью трех сестер. Вы знали?). Если соединить во едино трех девиц, ткавших поздно вечером, и рассматривать их как единое целое, то получится, что лишаясь в лице жены возлюбленной и матери своих детей, царь получил этакую сварливую домохозяйку, вечно недовольную жизнью и не способную его осчастливить. Но, конечно, Пушкин скорее всего этого в своей сказке не имел в виду, просто меня понесло куда-то не туда.

Львиную доли произведения занимает описание чудес, которые происходили с Гвидоном. И тут я сталкиваюсь с тем, что мне категорично не нравится. Князь все, абсолютно все получает готовым на блюдечке. Лебедь даровала ему город (стольный град на холме), богатства (белку и драгоценными орешками), защиту (богатырей-братьев) и, наконец, красавицу-жену (себя). Что сделал для этого князь? Да ничего особенного он не сделал. Убил коршуна и приходил грустить на берег моря. Лебедь дала ему все, о чем просил Гвидон, но тот хоть разок поинтересовался волшебным лебедем ради нее самой? Нет. Только "хочу это, хочу то". Таким образом, князь выставил себя капризным ребенком, который не способен даже самостоятельно пересечь океан для встречи со своим отцов. Кстати, о встречах. Когда заморские гости рассказывали Салтану о чудесах, которых не было у Гвидона, что делал последний? "Злился, злился". Это говорит о непомерной гордыни, честолюбии и психологической незрелости князя. Понимаю, он человек и ничто человеческое ему не чуждо, но ведь сказка должна поучать. А тут мы видим, что главный герой ведет себя совершенно недостойно и при этом получает все, чего хочет, не прикладывая для этого никаких усилий. Да, в жизни тоже не всегда надо биться головой об стены или черепа противников, чтобы добиться желаемого. Мы часто преувеличивая трудности, но ведь и постоянная зависимость от другого - это не есть хорошо. Если бы Царевна Лебедь говорила Гвидону только как и где он может получить желаемое, это было бы действительно правильно и поучительно. Потому что тогда Гвидон проходил бы некие испытания на пути к своим целям, как это и происходит в жизни. Но вот эта идея "погрусти и все получишь", мне категорично не нравится!

Из плюсов можно отметить прекрасный язык автора (этого у него не отнимешь), легкость, некий юмор и удаль, которые могут понравится детям. Картинки красочные. Но все это теряет всякий смысл, когда приходишь к выводу, что сказка ничему хорошему не способна научить юного читателя.