Иуда Искариот. Рассказы: Стена. Искренний смех

В начале произведения у меня было такое чувство, как будто я что-то не понимаю?
На моменте, где Иуда пришёл к первосвященнику Анне, мне захотелось посмотреть анализ произведения, потому что не было страха что-либо проспойлерить, ведь легенда известна каждому. И я увидел:
1) что Андреев изображает Иуду положительным персонажем (и у меня возник вопрос: в каком месте?; потому что мало того, что Иуда омерзительно описывается внешне при каждом удобном случае, так ещё ничего, кроме отвращения из-за бесконечной лжи, злословия и лести, не вызывает, и непонятно, каким образом в нём может быть что-то хорошее)
2) момент, на котором я остановился, принято считать за проявление любви Иуды к Иисусу (хотя я увидел попытку поднять цену, чтобы побольше заработать)
3) некоторые говорят, будто Искариоту предназначено было предать Христа, и, на самом деле, он не виноват в этом...
После размышлений над первыми двумя пунктами вспоминаешь, что ведь действительно не существует абсолютного зла — в каждом человеке есть как плохое, так и хорошее. Поэтому мы не можем отрицать возможности наличия хороших качеств и в Искариоте, в том числе способности любить. В дальнейшем, Андреев более прямо показывает его любовь к Иисусу.
Тут же можно вспомнить слова Иуды: "Когда дует сильный ветер, он поднимает сор. И глупые люди смотрят на сор и говорят: вот ветер!"
Однако, я думаю, многим, как и мне, непонятно, почему же Иуда предаёт Христа (так ещё и за деньги), если любит его!?!?!?!? Я уже успел для себя сравнить эту ситуацию с "Муму" Тургенева. Одна из причин предательства — это обиженная и ревностная любовь. Иуде было обидно, что Иисус не обращает на него должного внимания, тогда как он любил своего учителя, как ему казалось, больше всех. Но всё равно я не до конца мог понять то, как можно любить и всё таки предать. Может быть, он просто искренне верил в хороший конец: народ не даст казнить Христа и пойдёт за ним, а также ученики не допустят смерти своего учителя. Также Андреев нам показывает момент, где Иуда просит Господи не предавать Его, — тем самым автор даёт понять, что Иуда чувствует себя обязанным(ему предназначено это сделать) совершить предательство(хотя сам желал бы этого не делать) .
На самом деле, повесть заставляет совсем иначе посмотреть на всем известную легенду и показывает нам Иуду крайне противоречивым персонажем. Крайне!
Также у меня остался вопрос: есть ли здесь какая-то связь со временем, в которое жил Андреев, — со временем революции и т.д., — или нет? Потому что кто-то говорит, что есть, — хотя я ничего такого не вижу.
Если честно, книга оставила больше вопросов(причём очень много, чего я не ожидал от маленькой повести), чем ответов. И мне кажется, Андреев и не хотел ни на что отвечать этим произведением, а хотел указать на вопросы, на которые каждый сам для себя должен отыскать ответы.

Второй раз перечитываю этот рассказ и второй раз наслаждаюсь тем, как автор перевернул сюжет библейской истории. Это уже не Библия - перед нами живые люди с их, часто косными, представлениями о мире. Абстрактное "неверующий" по отношению к Фоме здесь раскрывается как много и долго думающий, даже в некоторой степени туповатый. И правда, преимущество и недостаток Иуды перед всеми остальными спутниками Христа в том, что он умнее их всех. Умнее, хитрее, оттого - плутоватей. Но в своей любви к Христу он искренен, он безумно хочет - даже не возвеличить его, нет - а чтобы все увидели и поняли, какой хороший человек Христос. Поэтому он так удивляется и смеётся, потрясённый тем, что за Христа, которому цены нет, которого лучше нет, предложили всего 30 монет. Иуда же, в отличие от апостолов, человек действия, он не понимает их сидения сложа руки, и отречения, в каком-то автоматическом порыве спасти свою шкуру ("а что толку?").

Мало что можно ответить на эти слова, в которых - да простят мне мою сентиментальность - так много поэзии, которые запоминаются сразу и остаются звучать в голове на годы вперёд. Выход у Иуды один - последовать за учителем, и к этому он тоже тщательно готовится, и заранее продумывает все детали. А ученики-апостолы - тугодум-Фома, наивно-радостно-легковерный Пётр и другие - что же, они способны только спорить за спиной у Христа, кому из них быть при нём на первом месте, но последовать - да разве это в их силах?..

Стена это своего рода 9 круг ада только не у скучного Данте а у Леонида Андреева. 8 и 7 кругом ада соответственно являются Красный смех и Бездна. Пожалуй самое трэшевое произведение у сего автора, и загадочное по содержанию не считая конечно “Он”. Так что такое Стена? этот кубик-рубик... Пародия на современное общество? или припадок психической болезни? Каждый увидит тут своё. В чем её Символизм? Быть может она – Стена... где-то рядом, возле, а быть может растет и проецируется уже давно в каждом из нас.

Неканон. Автор изображает Иуду как трагическую противоречивую фигуру, предающую не из-за корысти. Но автор не называет одну конкретную причину, а оставляет читателю пространство для размышлений.

Для меня этот Иуда — токсичный нарцисс-газлайтер, думающий только о себе и пошедший на предательство/убийство из-за ревности, зависти и "френдзоны", а потом еще и объясняющий, что предательство — это не предательство. То есть однозначно отрицательный персонаж.

Егор Летов пел "Иуда будет в раю". Он считал, что Иуда предал Христа ради того, чтобы весь мир понял, что Христос — Спаситель; думал, что когда его будут распинать, то что-то произойдет и весь мир уверует. Ну, это радикальная версия. Но ведь в этом весь Летов.

Возможны и другие версии. Пожалуй, каждый сможет найти свою.

До крайности неоднозначная повесть, в которой автор создает до крайности противоречивый образ Иуды, предателя Иисуса. Он предстает перед нами как мечущийся, неопределившийся, безобразный персонаж, любящий своего Учителя, но все же предающий его. Именно психологии предательства и посвящено это произведение.

Согласно библейской традиции и трактовкам богословов, Иуда Искариот совершает предательство из корыстных побуждений и под влиянием Сатаны. Это, разумеется, находит свое отражение и в повести: Иуда, будучи казначеем, ворует деньги, а также все время лжет и неоднократно заявляет, что его отцом был козел (традиционно воспринимается как образ Сатаны в христианстве, на что Иуде в повести намекает Фома). Одновременно с этим в канонической библейской трактовке указывается, что тридцать сребреников, за которые Иуда совершает предательство, - весьма внушительная сумма, на которую можно было приобрести участок земли в черте города; тогда как в повести Андреева в разговоре с Марией Магдаленой Иуда выясняет, что это «маленькие деньги».

Но не на этом концентрирует свое внимание автор, не это он видит первопричиной предательства. Показателен в этом смысле эпизод, когда Иуда отправляется предать Иисуса с его же молчаливого согласия. Андреев размышляет о том, не было ли это предательство лишь исполнением неминуемого предназначения, не было ли это испытанием для апостолов, которые его не выдержали и не пожертвовали собой ради Учителя, за что их так яростно обличает в финале Иуда. Его устами автор несколько раз повторяет фундаментальный вопрос: «Кто обманывает Иуду? Кто прав?» И мечущийся Иуда Искариот не в силах ответить на него. Как не дает своей точки зрения и автор, который лишь резюмирует, что у всех народов до конца времен «останется он одиноким в жестокой участи своей – Иуда из Кариота, Предатель».

Не то чтобы я была в восторге от идеи прочтения книги об Иисусе и его учениках, но что-то все-таки во мне зашевелилось, и я, сначала неохотно, медленно, лениво, но потом все с большим интересом, начала читать. Книга, оказывается, совсем не о нем и не о них. Книга, оказывается, действительно полностью посвящена одному Иуде. Но разве важно было, кто такой этот мерзкий предатель? Наверное, важно, раз о нем написали такую книгу, которая не дает ответа, кто такой Иуда, а ставит лишь новые вопросы.

Андреев не раскрывает образ Искариота, он только задает начало в познании его характера, но читатель должен сам завершить этот облик. Иуда предстает немного неуравновешенным, немного странным. И странность его проявляется прежде всего в бескорыстной любви к Иисусу, которой, судя по тексту, не обладал больше ни один из его учеников. Но не только этим он отличается от прочих. Его издевки над остальными учениками есть – искреннее признание в своей ничтожности, которую более он ничем никому не высказывал. И все-таки не зря его Иисус назвал осьминогом – скользкий, слизкий, отвратительный он тянется щупальцами к лицу, он нежно гладит его и измазывает в слизи. Но он так любит Иисуса. Разве он виноват в том, что он осьминог?

Мне нравится идея о том, что эта повесть о настоящей любви. Почему бы не пойти на риск ради нее? И слова Искариот всегда знает самые правильные. Но Иисус не замечает его. Открыто игнорирует. Иуда будто просит прощения цветами и подарками за то, что он такой, какой он есть. Он безумен, он знает больше, чем все остальные, он задает вопросы. И он знает на них ответы. Он уверен в своих чувствах, но он их не имеет. Он извивается змеей вокруг шей остальных учеников, он давит, давит, давит и кричит: "Кто обманул Иуду? Кто обманул Иуду?!" в то время как сам был обманщиком. "Иуда поверил, а они обманули Иуду!"

И все-таки, говорить о том, что Иуда так необычен, так красиво безумен и этим и привлекателен, я могу еще долго. Я могу перебирать его диалоги, могу вспоминать, с какой интонацией он произносил ту или иную фразу, могу видеть его лицо, когда он говорит. Все это настолько живо стоит передо мной, что я будто была с ним рядом или, по крайней мере, просмотрела целый сериал о нем. И он захватил меня.

Может я что-то и не понимаю, но разгадать природу действий Иуды мне так и не удалось, хотя именно на подробное препарирование скрытых мотивов предателя я и рассчитывала. Кто-то ставит это произведению в плюс, дескать, вот какой поистине неоднозначный персонаж вышел, но по мне хотя бы немного определенности или хотя бы последовательности не помешало.

Цельной картины лично у меня по прочтению не сформировалось, так и осталось для меня загадкой порядка половины повествования, насчет трактовки второй половины тоже уверенности никакой. В общем - тема не раскрыта, вопрос "Почему?" остался без ответа.

И хотя понимаю и признаю, что автор не обязан выкладывать смысл «на блюдечке», противоположная крайность меня как-то не вдохновляет.

Насчет аудиоверсии – слушала Владимира Шевякова – в меру звуковых эффектов, подходящий голос. Хотя все эти элементы аудиоспектакля могут осложнить восприятие.