Воскресение. Рассказы

Классику нужно читать, но некоторым произведениям свое время и место в наших головах или сердцах.

Читать Льва Николаевича увлекательно, герои вызывают бурю эмоций (от ненависти до любви). Но временами мозг отключается, глаза скользят по строчкам, пальцы листают страницы - слишком настойчиво и по нескольку раз ЛН убеждает (а местами так как будто вколачивает), что есть духовное и физическое, и борются они между собой.....
Лучше один раз прочесть, поэтому советую к прочтению, не всем любить, но знать нужно)))

В юношестве Толстой казался мне очень близок: нравились меткие и выверенные слова, длинные абзацы, схватывающие самую суть явлений. Взявшись за «Воскресение» теперь, в чуть более зрелом возрасте, я поразилась тому, каким Толстой оказался занудным моралистом. Местами мне казалось, что в меня снова начали вколачивать некие общепринятые догмы и правила, как когда-то в школе делали не слишком талантливые педагоги.

Одна из ведущих идей в романе – в человеке борются два начала: телесное (животное, греховное) и духовное (нравственное, чистое). И нам предлагается просто согласиться с этой аксиомой. Определённый стиль жизни приводит к тому, что телесное начинает преобладать, и человек развращается, опускаясь до состояния «сумасшествия эгоизма». Эта формулировка так понравилась писателю, что он ещё раз пять её упомянул на ближайших страницах, видимо, чтобы раскрыть глаза читателей на то, какую безнравственную жизнь они ведут. По мне, так это взгляд невротика, который никак не может примерить собственные идеалы с реальностью.

Из названия ясно, что нам предлагается понаблюдать за нравственным перерождением героя и его переходом к нравственной жизни. Немного смутила мелодраматичность и неправдоподобность сюжета. Аристократ в суде встречает женщину, которую когда-то по юношеской безалаберности толкнул на порочный путь и теперь испытывает угрызения совести. Ну допуууустим, хотя тут очень много «но». А дальше, со мной случился приступ испанского стыда, когда Нехлюдов вдруг заявил прокурору, что хочет жениться на проститутке Масловой. Я даже отложила книгу на какое-то время – такой неловкий для меня эпизод.
И всё равно хотелось узнать, каким же будет нравственное прозрение Нехлюдова. Рецепт оказался совершенно предсказуемым, «толстовским». Нехлюдов отказался от пресловутого эгоизма и стал орудием в осуществлении воли Божьей, «он теперь не думал о том, что с ним произойдет, и его даже не интересовало это, а думал только о том, что он должен делать. И удивительное дело, что нужно для себя, он никак не мог решить, а что нужно делать для других, он знал несомненно». И знал он, что делать, потому что стал жить по заповедям Божьим. Вот и весь ответ.

С художественной точки зрения в романе есть яркие эпизоды, которые порадовали меня лаконичностью и верностью акцентов. Например, богатая карета, по случайности задержанная проходом каторжников. В карете оказалось два ребёнка. Девочка, считав по лицу эмоцию матери – смесь страха и отвращения, отстранилась от происходящего. Мальчик же, напротив, поразившись тому, как можно так обращаться с живыми людьми, открыл сердце для сострадания и пережил боль момента со слезами на глазах.
Ещё вспоминается сцена с известным проповедником, который выступлениями на светских приёмах доводил дам до религиозного экстаза. Толстой просто мастерски, в несколько верных штрихов высвечивает фальшь подобного религиозного чувства.

И всё же, мне кажется, ценность романа больше не художественная и не религиозно-философская, а общественная. Толстой лишь вскользь затрагивает вопросы религии. Более подробно о них можно прочесть в других местах, например, в трактате «В чём моя вера». Внимание в «Воскресении» сосредоточено больше на общественных и экономических вопросах. Толстой говорит о том, что

• существующая система судебного делопроизводства настолько извращена и нелогична, что в итоге приводит не к уменьшению количества преступлений, а, наоборот;
• существующие отношения, связанные с владением земельной собственностью, обрекают большую часть населения страны на нищету.

В целом произведение получилось странное, потому что «Воскресение» - это что-то среднее между романом, философским эссе и общественно-политическим трактатом, а по сути не дотягивает ни до первого, ни до второго, ни до третьего.

Князь Нехлюдов узнаёт на суде девушку, которую он когда-то соблазнил и бросил. Нехлюдов винит в этом себя и решает искупить свою вину. Он готов на всё – даже жениться на осужденной девушке. Он решает отправиться вместе с ней в ссылку, и готов помогать в этом нелегком пути. Он знает, что Катюша невиновна, но вытащить её из тюрьмы не так-то просто, ведь она не из знатной семьи, а значит, никому нет до неё дела.
Очень сложное чтение. Затронуто достаточно много серьёзных вопросов. Почему богатые считают, что они лучше бедных? Почему осужденных судят такие же грешники? Почему даже в тюрьме к богатым относятся намного лучше, чем к бедным? Почему в тюрьмах сидят невиновные?
Всегда тяжело писать отзыв на классику, особенно русскую. Ведь классика – это то, что было, есть и будет. И мы, наверное, никогда не узнаем ответы на эти вопросы, потому что задаём их до сих пор. Этот роман был написан в 1899 году. Прошло уже 119 лет, а ничего не изменилось. Всё так же богатые относятся к бедным. Всё так же в тюрьмах сидят невиновные, и всё так же богатые избегают тюрьмы.
И немного о моей оценке. Я поставила 3 звезды не из-за того, что роман мне не понравился. Нет, читать его было очень интересно, хоть и достаточно сложно. Атмосфера нагнетала порой. Мне совсем не понравилась заключительная часть. Она показалась мне слишком растянутой, да и конец особо не впечатлил. Дочитывала я с трудом.

Толстой при всей своей схожести с другими русскими классиками XIX века всё же удивительно своеобразен. Больше всего поражает в нём огромная плотность ярчайших образов, практически полное отсутствие "воды", что особенно удивительно для произведения столь большого объёма. По причине того, что своими яркими пассажами Толстой постоянно подстёгивает воображение читателя, читать роман интересно на протяжении всего текста. Здесь нет скучных мест, которые хочется скорее пробежать глазами. Поражают своей натуралистичностью тюремные сцены. Это при том, что написан роман более ста лет назад и без использования ненормативной лексики.

Очень тяжело писать рецензии на классику, в особенности на российскую классику, в особенности после школьных сочинений типа "Что автор хотел сказать...". Я этого так накушалась в школе, что не прикасалась к классике почти 14 лет, а теперь вот снова решила попробовать и первый же блин комом - не то я выбрала произведение, чтобы легко и просто снова войти в волну :)

Сразу хочу сказать, что этот роман, на мой субъективный взгляд, романом не является - это вполне себе философский трактат, в который лишь приличия ради добавлены несколько героев. Это произведение Толстой использовал для того, чтобы рассказать всем о своей жизненной философии, к которой он шел много лет, вот только форму он для этого выбрал неподходящую:

1. Главные герои прописаны весьма поверхностно - видно, что они лишь ширма, вспомогательное средство для того, чтобы изложить нам свои взгляды под прикрытием их жизненной истории. Их поведение неправдоподобно и неестественно. Совершенно непонятно каким образом и в какой степени Дмитрий Нехлюдов дошел до своего "глубокого падения", но еще более непонятно и неправдоподобно то, как он всего лишь от одного вида Катюши на скамье подсудимых вдруг резко все понял, раскаялся и встал на путь "перерождения". Причины и мотивы "падения" Катюши вполне понятны, а вот причины уже ее "перерождения" также остались за кадром.

2. Толстой настолько хочет прямо-таки вдолбить нам в головы свою точку зрения, что становится не только навязчивым и необъективным, но и нелогичным. Он пишет, что

но при этом все богатые и хоть сколько-нибудь облеченные властью люди у него мерзавцы и негодяи, а в большинстве еще и идиоты; если же среди них каким-то чудом окажется порядочный и умный человек, то он всенепременно либо обманывает сам себя, чтобы не видеть окружающих ужасов, либо заливает этот ужас алкоголем. Ну а все крестьяне и рабочие те, разумеется, сплошь положительные. Особенно арестанты: уголовные, ссыльные, каторжные - но все как один замечательные люди с глубоко чувствующей душой и гораздо более достойные чем те, кто их судит. Здесь нет никаких оттенков и полутонов, только черное и белое, только хардкор.

3. Философские воззрения Толстого весьма спорны и неоднозначны, но подаются как истины в последней инстанции (например, как абсолютная необходимость преподносится мысль об отмене всей судебной системы ибо человек не имеет права судить). Нужно думать и делать так и только так, а если думаешь и делаешь иначе, то ты, мягко говоря, неправ и вообще нехороший человек.

Не могу сказать, что все было совсем плохо - в книге есть и множество плюсов:

• Читается очень легко: прекрасный язык, емкие описания. Первая часть романа (в которой больше художественного, а не философского) была прочитана почти за один присест - так легко и плавно шло чтение. Но даже философские рассуждения читаются довольно легко.

  - Красочные яркие и самобытные второстепенные персонажи - их много и они разные, и все они запоминающиеся, у всех есть какая-то изюминка, своя история, которая открывает нам что-то новое и неизведанное.

  - Сложность поднятых вопросов - мне не близка точка зрения Толстого, но он определенно не оставляет читателя равнодушным. С ним можно соглашаться или спорить, но думать при этом все равно придется.

Писать отзывы на классику - дело неблагодарное. Кто-то скривит губы оттого что у автора только дошли руки прочесть нетленку, а "мы это еще в школе проходили". Кто-то удивится выбору, а у кого-то рот останется перекошенным потому что он всегда был кривым, как и мозги. Но Толстой велик. И понимаешь это с первого предложения, абзаца. Так случилось, что я пришел к русской классике уже после 30. Не скажу что не читал ее ранее, но такого интереса не было. А теперь есть. И "Воскресение" Толстого - прекрасно в силу своего трансцендентного гуманизма, глубины, нетрадиционного взгляда на жизнь и актуализации ценностей, которые вечны.

“Хорошая книга оставляет в тебе желание эту книгу перечитать. Великая книга побуждает тебя перечитать собственную душу.”
Ричард Флэнаган

Именно такой книгой, на все века, и является роман “Воскресение” Льва Николаевича Толстого.

Проблемы несовпадения собственного мироощущения с общепризнанным и негласно принятым в обществе, полнейшее несоответствие собственных оценок, критериев, границ дозволенного, уровня глубинных моральных принципов, по которым бы хотелось, но не можется жить, всё это серьёзно ранит внутри и яро противопоставляет внешним условиям жизни главного героя, князя Нехлюдова, являющегося несомненной и выдающейся, по своему внутреннему мирооустройству, морально-этическо-духовной аномалией не только для своих современников, но и для землян любой из эпох.
С какого-то момента своей жизни, по-прежнему восторженно паря на крыльях своей, такой чистой, живой, открытой, всепоглощающей, молодости, он всё чаще сталкивается с неявной, но от этого не менее тяжёлой и, с каждым прожитым днём всё в большей мере, приземляющей его вдохновение действительностью.

“Нехлюдов в это лето у тетушек переживал то восторженное состояние, когда в первый раз юноша не по чужим указаниям, а сам по себе познает всю красоту и важность жизни и всю значительность дела, предоставленного в ней человеку, видит возможность бесконечного совершенствования и своего, и всего мира и отдается этому совершенствованию не только с надеждой, но и с полной уверенностью достижения всего того совершенства, которое он воображает себе.”

Однако, быть самим собой и, тем более, жить в согласии со своими, такими ещё несформировавшимися и без основательного, закалённого в жизненных боях, стержня, непросто молодому, не от мира сего, князю. Он всё чаще сталкивается с тем, что его возвышенные и направленные к высшему идеалу принципы, взгляды на жизнь через “розовые очки”, помыслы о светлом для всего человечества будущего, словно ласковые и нежные волны разбиваются о суровые скалы (мнения, мысли, речи, реакции на его помыслы и поступки) окружающих его людей, как близких родственников, так и знакомых, да и просто чужих людей, которые не сговариваясь постоянно твердят ему одно и то же: он не прав, он заблуждается, на самом деле всё не так, как он себе представляет. И молодой человек, незаметно для самого себя, сначала понемногу, а после всё больше и больше, вплоть до полнейшего перерождения (полной перезагрузки, выражаясь современными терминами), внутренне меняется, изгибаясь именно в том направлении, которое ему указывает современное ему общество.

“И вся эта страшная перемена совершилась с ним только оттого, что он перестал верить себе, а стал верить другим. Перестал же он верить себе, а стал верить другим потому, что жить, веря себе, было слишком трудно: веря себе, всякий вопрос надо решать всегда не в пользу своего животного я?, ищущего легких радостей, а почти всегда против него; веря же другим, решать нечего было, все уже было решено, и решено было всегда против духовного и в пользу животного я?. Мало того, веря себе, он всегда подвергался осуждению людей, -- веря другим, он получал одобрение людей, окружающих его.”

В результате этой перезагрузки за короткий промежуток времени, называемый отрочеством и юностью (не спасло и то, что изначально это было нечто чистое, светлое, не тронутое развращающим и разлагающим влиянием общества), человеческое существо под названием князь Нехлюдов превращается в настоящего, полноправного и полноценного деятеля своего времени, взирающего на окружающих людей с высоты своего положения в обществе. Теперь уже он полновластный хозяин и властелин, для удовлетворения потребностей которого и создан весь этот мир. Причём, внутренний детско-подростковый лепет, включая восторженно чистое отношение ко всем людям, и конкретно к великому чуду жизни, женщине (а ведь для кого-то это мама, сестра, жена, друг, любимый человек), отправлен вместе с некогда обожаемыми, а теперь абсолютно не интересными игрушками, в тёмный чулан.
В потоке всепоглащающего духовного падения, при этом неявно, но не менее рьяно поддерживаемого современным обществом, на фоне животно-материалистического угара, руководствуясь только чем-то звериным и не подобающим истинному человеческому предназначению, князь Нехлюдов и не заметил, как морально убил своего друга детства, беззащитную, не нашедшую в себе сил отказать самому князю, при этом искренне верящую в торжество добра и чистоты, до конца так и не осознавшую, как настоящий друг мог так поступить с ней, до последней страницы открытую и искренне преданную ему Катюшу Маслову.
Легко и, даже небрежно, перелистнув эту очередную страницу своей жизненной повести, в которой главной движущей силой постепенно становится постоянный поиск всё новых и новых развлечений и сумасбродных подвигов, бывший потенциальный носитель чистоты, а теперь полное и, главное, грязное, соответствие, как приятно быть своим среди себе подобных, существо, князь Нехлюдов, отбыл к несомненно ждущим его, грядущим победам.
Прошло целых десять лет. Князь Нехлюдов, возможно, так и остался бы тем, во что он превратился, полностью потеряв себя под воздействием окружающего общества. Хотя можно ли назвать это объединение корыстных потребителей, готовых на всё ради своей выгоды, словом общество, тем более высшее общество? На само деле, это безвольное стадо, сборище оригинальных, даже выдающихся, но при этом всё же однотипных игроков, не способных заново написать правила игры и поэтому всегда, везде и безусловно ставящих превыше всего лишь собственное положение, дающее возможность удовлетворять безграничные эгоистические потребности. Вмешался, как принято говорить в подобных случаях, его величество случай. Отбывая общественную повинность на очередном заседании суда, положение обязывало иногда присутствовать среди присяжных, Нехлюдов узнал в одной из обвиняемых свою первую, хотя и весьма мимолётную, и тем более, до конца неосознанную, первую любовь, ставшую впоследствии продажной женщиной. И какова же была его реакция при этом весьма маловероятном событии?

“Но вот теперь эта удивительная случайность напомнила ему все и требовала от него признания своей бессердечности, жестокости, подлости, давших ему возможность спокойно жить эти десять лет с таким грехом на совести. Но он еще далек был от такого признания и теперь думал только о том, как бы сейчас не узналось все и она или ее защитник не рассказали всего и не осрамили бы его перед всеми.”

Всё верно. А как ещё могло отреагировать подобное Нехлюдову существо, погрязшее лишь в оценках таких же как и он, нулевых по уровню духовного развития существ (как бы чего не всплыло?) и давно и напрочь утерявших способность к самостоятельному мышлению и тем более не обладающим собственными моральными принципами и неприступными для духовных ничтожеств ступенями? Мгновенного чуда перерождения (обратной перезагрузки) не произошло. Но процесс пошёл, внутри что-то зашевелилось и гордо подняло голову, несмотря на, годами методично подбрасываемый обществом, мусор. Жаль, что уважаемый Лев Николаевич не остановился достаточно подробно на данном моменте. Ведь для старта подобного процесса (перезагрузки) нужны и впрямь колоссальные внутренние, прежде всего духовные, резервы. А откуда они вдруг взялись бы в разложившемся и погрязшем в болоте животной жизни существе и какой природы была бы эта волшебная, очистительная энергия? Интересно было бы спросить его об этом.
В какой-то момент в жизни князя Нехлюдова всё резко переменилось. Осознав всю глубину своего падения, он вдруг проникся идеей необходимости своего спасения, в связи с чем решил полностью посвятить свою жизнь облегчению страданий Катюши Масловой.
Князь, с головой окунувшись в современную ему систему судопроизводства, был поражён открывшимися ему и ужаснувшими его своей бессмыслицей картинами новоявленного мира. Причём, именно того, тщательно продуманного мира (суды, тюрьмы, карцеры, поселения,…), который и стоит на страже интересов подобных Нехлюдову сливок общества. В этот момент князя вновь накрыл мучивший его в молодые годы вопрос, кто есть я и кто эти окружающие высокопоставленные лица, принимающие столь важные для судеб других людей решения?

“В воображении его восстали эти запертые в зараженном воздухе сотни и тысячи опозоренных людей, запираемые равнодушными генералами, прокурорами, смотрителями, вспоминался странный, обличающий начальство свободный старик, признаваемый сумасшедшим, и среди трупов прекрасное мертвое восковое лицо в озлоблении умершего Крыльцова. И прежний вопрос о том, он ли, Нехлюдов, сумасшедший, или сумасшедшие люди, считающие себя разумными и делающие все это, с новой силой восстал перед ним и требовал ответа.”

Пока ещё подобные темы лишь частично занимали внимание князя. Основным же неразрешённым для него вопросом по-прежнему оставался следующий: как смыть с себя грех, связанный с Катюшей Масловой?
Ему казалось, что он сделал абсолютно всё от него зависящее, предложив ей официально зарегистрировать их отношения. Однако, она отвергла этот его путь, мотивируя тем, что сначала он её погубил, а теперь ещё, благодаря ей же, хочет и спастись.
И хотя в рассказе Анатолия Фёдоровича Кони (а именно по реальным фактам, которые он поведал Льву Николаевичу Толстому, и была написана “Коневская повесть”, впоследствии ставшая всемирно известным романом “Воскресенье”), подвиг прототипа Нехлюдова не получил завершения: женщина умерла в тюрьме, Лев Николаевич решил свести свою главную героиню (в конце книги) с хорошим и достойным человеком по фамилии Симонсон. Тем самым, для князя Нехлюдова его главная морально-духовная проблема была решена, поскольку Катюша Маслова была теперь в надёжных руках и на правильном пути. Однако, так внезапно начавшийся процесс внутреннего очищения князя теперь уже было не остановить. Нехлюдов стал разбираться гораздо шире и глубже.

“И с Нехлюдовым случилось то, что часто случается с людьми, живущими духовной жизнью. Случилось то, что мысль, представлявшаяся ему сначала как странность, как парадокс, даже как шутка, все чаще и чаще находя себе подтверждение в жизни, вдруг предстала ему как самая простая, несомненная истина. Так выяснилась ему теперь мысль о том, что единственное и несомненное средство спасения от того ужасного зла, от которого страдают люди, состояло только в том, чтобы люди признавали себя всегда виноватыми перед богом и потому не способными ни наказывать, ни исправлять других людей. Ему ясно стало теперь, что все то страшное зло, которого он был свидетелем в тюрьмах и острогах, и спокойная самоуверенность тех, которые производили это зло, произошло только оттого, что люди хотели делать невозможное дело: будучи злы, исправлять зло. Порочные люди хотели исправлять порочных людей и думали достигнуть этого механическим путем. Но из всего этого вышло только то, что нуждающиеся и корыстные люди, сделав себе профессию из этого мнимого наказания и исправления людей, сами развратились до последней степени и не переставая развращают и тех, которых мучают. Теперь ему стало ясно, отчего весь тот ужас, который он видел, и что надо делать для того, чтобы уничтожить его. Ответ, которого он не мог найти, был тот самый, который дал Христос Петру: он состоял в том, чтобы прощать всегда, всех, бесконечное число раз прощать, потому что нет таких людей, которые бы сами не были виновны и потому могли бы наказывать или исправлять.”

Князь Нехлюдов пришёл к глубочайшему пониманию основных заповедей. Таким образом, редчайшая человеческая аномалия слилась в религиозном экстазе со своей первозданно присутствующей в ней, но до поры, до времени не осознаваемой, стихией.

“Надеясь найти подтверждение этой мысли в том же Евангелии, Нехлюдов с начала начал читать его. Прочтя Нагорную проповедь, всегда трогавшую его, он нынче в первый раз увидал в этой проповеди не отвлеченные, прекрасные мысли и большею частью предъявляющие преувеличенные и неисполнимые требования, а простые, ясные и практически исполнимые заповеди, которые, в случае исполнения их (что было вполне возможно), устанавливали совершенно новое устройство человеческого общества, при котором не только само собой уничтожалось все то насилие, которое так возмущало Нехлюдова, но достигалось высшее доступное человечеству благо -- царство божие на земле.
Заповедей этих было пять.
Первая заповедь (Мф. V, 21--26) состояла в том, что человек не только не должен убивать, но не должен гневаться на брата, не должен никого считать ничтожным, "рака", а если поссорится с кем-либо, должен мириться, прежде чем приносить дар богу, то есть молиться.
Вторая заповедь (Мф. V, 27--32) состояла в том, что человек не только не должен прелюбодействовать, но должен избегать наслаждения красотою женщины, должен, раз сойдясь с одною женщиной, никогда не изменять ей. {456}
Третья заповедь (Мф. V, 33--37) состояла в том, что человек не должен обещаться в чем-нибудь с клятвою.
Четвертая заповедь (Мф. V, 38--42) состояла в том, что человек не только не должен воздавать око за око, но должен подставлять другую щеку, когда ударят по одной, должен прощать обиды и с смирением нести их и никому не отказывать в том, чего хотят от него люди.
Пятая заповедь (Мф. V, 43--48) состояла в том, что человек не только не должен ненавидеть врагов, не воевать с ними, но должен любить их, помогать, служить им.”

И несмотря на то, что это просто красивая сказка с правильными духовными постулатами, пусть и объективно невозможными (по крайней мере во времена Человеческой расы) при перенесении их в жизнь и не выдерживающими сражения с материализмом в условиях суровой реальности, эта книга, как образец шкалы духовных ценностей, как точка отсчёта личностного роста, как совокупность множества индивидуальных, скрытых от посторонних глаз выборов, как искренний и честный разговор с собственной совестью.

До “Альфа-Центавра” ближе,
Чем “подставь мне другую щёку”…
Не беда, уже в путь вышел;
Подключён к всеземному току.

12 сентября 2017 г.

К произведениям Льва Николаевича Толстого возвращаться всегда нелегко, но приятно. Обычно у меня это "возвращение" сопряжено с особым периодом в жизни - стремлением к максимальному погружению в собственные мысли, жаждой рефлексии и отстранённым любованием медленным течением жизни... На мой взгляд, именно это - всё вышеизложенное - как никогда кстати подходит всем (прочитанным мною!) произведениям гениального писателя. Гениального - во всех смыслах. Гениального - в извечной простоте.
Итак, о простоте.
Роман покорил с первых строк. Заведомо влекомая историей непростой, трагичной, удушающе реалистичной, я раскрыла для себя мир настоящего и настоящий. В нём не было ничего нового, навеянного стариной и лоском былых времен, в нём - ежедневная кропотливая работа Часовщика Наверху. А герои - любознательные и слепые марионетки, скроенные по "последней моде" и латанные куклы.
Не люди - обыватели.
Не герои - простаки.
И в этом не грех, не порок, не бессилие. Обыкновенная жизнь, одурманенная заботами и молчанием, произволом и кромешной тьмой, порождаемой всё теми же молчанием и произволом.
Главными героями здесь не являются канонические развратный Он и целомудренная Она. Кажется, именно здесь всё как нельзя кстати переплетено: бурное начало, безропотное согласие, собственная пучина, демоническое отсутствие сопротивления... В каждом из описанных мучеников и мучителей - лампадки страстей и мучений, в них сокрыто большее, нежели показано.
Нежели можно показать.
А показывать нужно.
Иначе - недосказанность, а за ней - пропасть, глубины не пройденного, не досягаемого.
В них - в этих глубинах - мы тонем каждый день: ко дну нас тянут невысказанные обиды, бесовские глыбы потухших надежд и бездыханной веры. И казалось бы, именно тут, в холодной от тяжести грехов воды и должны раскрыться золоченные слитки лучшего, сокрытого от внешнего злого мира, резервы; забить горячим ключом добро и смирение...
Тема вселенского прощения мне не близка. И даже под пристальным разглядыванием микрокосмоса, заключаемого внутри нас, могу сказать, что твёрдость характера определяется содержанием расстояния, которое каждый из нас смог пройти.
Будет ли это нулевой километр или Рубикон?
В любом случае - Воскресение.