Воскресение. Рассказы

Однозначно, Лев Николаевич - мой автор. Мне нравится, как он пишет, о чем он пишет. Мне интересны его взгляды, которые в большинстве случаев не разделяю, а даже наоборот - не понимаю как минимум или отрицаю как максимум. И каждый раз я получаю удовольствие от прочтения его произведений: ведь это - возможность посмотреть "на вещи" с другой стороны и с другого ракурса, окунуться в психологизм его прозы, философские размышления и богатый красивый литературный язык, а также погрузиться в актуальность проблемы, затронутой автором.

"Воскресение" - роман, написанный в 1899 г. И уже одним своим годом написания он обязан был стать итогом литературы XIX в. и началом литературы XX в. И он им стал. Однако, он еще - и последний роман Л.Н. Толстого, его т.н. "лебединая песня", которую он писал долго, меняя акценты, подвергая серьезному редактированию первоначальный вариант. В результате получилось масштабное полотно современной автору жизни. Здесь есть все - чиновники всех мастей и сословий, их семьи, преступники, революционеры разных направлений и взглядов, крестьяне и рабочие, дворяне и мещане... И в центре всего - пенитенциарная система. Тема серьезная, важная и актуальная. Преступление и наказание - их причины и следствия - будут интересовать пытливые умы еще не одно столетие. Впрочем, как и обычных обывателей: ведь именно они чаще всего оказываются жертвами преступников. Именно поэтому идею (из серии "а судьи кто?") многоуважаемого и многознающего и понимающего автора не приемлю. Получается, любое преступление можно оправдать и преступник становится вроде бы и не преступником.... Ну да, действительно, ему детей кормить надо, поэтому он крадет у другого человека, работающего и зарабатывающего трудом, а вот пойти работать и зарабатывать у него ума не хватает и сил. И да, у преступника всегда (согласно учению Толстого) найдется оправдание - общество ему должно, должно еще со времен его предков. Только должно общество - а отдавать приходится кому-то конкретно. Нет, не согласна с автором. И изображение преступников белыми и пушистыми немного настораживает и воспринимается как наивность и близорукость. Впрочем, чаще всего самые настоящие уголовники умеют так показать себя несчастными, белыми и пушистыми, что диву даешься.... Одним словом, верить в постулат, что в тюрьме все безвинно пострадавшие, мне не хочется да и не можется... И да, я устала от такого изображения преступивших закон. В этот момент Лев Николаевич заметил бы, мол, а кто эти законы пишет-то... Тем не менее они есть и не все их игнорируют, просто живут в пределах адекватной честности. Автор рассказывает на страницах своего романа об уголовнике-красавце Федорове, для которого цель жизни - наслаждение. Ничего иного он не знает и знать не желает. Тем не менее, по мнению Толстого, в его преступности виновато общество. Рассуждать на эту тему и в обозначенных границах можно бесконечно долго, только результата-то не будет все равно. Единственное, в чем я согласна с многоуважаемым автором, так это в том, что тюремная система не исправляет, а еще усугубляет ту безнравственность, которая стала причиной преступления и в большинстве случаев становится кузницей определенных кадров.

Толстой в своих размышлениях утверждает, что государственная служба развращает людей, делает из них жестоких, незадумывающихся исполнителей указов и приказов. Я и с этим не согласна. У человека всегда есть выбор. Всегда есть возможность вести себя в соответствии со своими нравственными убеждениями. Кто, например, издавал указ конвойному офицеру проявлять жестокость, рукоприкладство к заключенному? И таких примеров можно привести из одного романа достаточно много, а из жизни - так вообще...

Главным героем в романе выведен князь Нехлюдов, в котором лично мне видется сам Лев Николаевич. Молодой, наивный, но ищущий и страдающий от осознания того беспредела, который на тот момент существовал и который он увидел. Он предпринимает попытки исправить хоть что-то в сложившейся ситуации, но дается все это ему с трудом и далеко непросто.

Катюша Маслова - жертва молодого Нехлюдова. Жертва любви и животной страсти, которой поддались оба, но расплачиваться пришлось ей одной. С другой стороны, как сказала Аграфена Петровна, женщина, уже пожилая, и тоже, как и Маслова, из народа:

Причина ведь не в безвыходной ситуации - у Катюши был выбор, как минимум два: или в прачки пойти, или стать жрицей любви. Последнее оказалось привлекательнее - и руки не изъедены, и платья красивые носить можно. Платья же и определили ее выбор.

Очень ярко и четко выведены автором второстепенные персонажи, каждый из них, даже промелькнувший, несет определенную смысловую нагрузку. У каждого свое место и своя роль. И именно среди этих персонажей есть тот, кто мне близок и понятен более всего. Это - Набатов,

Концовка романа ожидаема, она реальна, она логична. Показательна сцена в детской в доме у генерала, когда Нехлюдову

И это желание - закономерное, нормальное, естественное. Именно оно способно удержать человека, спасти.
Роман заканчивается цитатами из Евангелия. Хочется верить, что Нехлюдов найдет себя. И Катюша, и все остальные.

Еще один важный вопрос поднимает автор в этом романе, вернее, не поднимает, а только касается его - это религия. И официальная, православная, и оккультная. И в каждой он видит и демонстрирует недостатки.

И как заключение, хочется сказать, роман - непростой, достаточно сложный и интересный. Он не произвел на меня такого сильного впечатления, как "Крейцерова соната", тем не менее стал причиной размышлений. "Кто виноват?" и "Как с этим жить?", и "Что делать?" - классические вопросы, возникающие после прочтения "Воскресения". И ответов, однозначных, найти, мне думается, невозможно.

Редко, очень редко мне нравится книга так, как мне нравится «Воскресение». Нет слов, что б описать восторг, который я каждый раз испытываю при чтении его. Этот слог великого писателя, хорошо построенный сюжет, детально проработанные образы...
Фабула такая: щёголь и распутник князь Дмитрий Нехлюдов , будучи в зале суда, узнает в подсудимой проститутке Любке бывшую воспитанницу своих тётушек, которую он соблазнил и бросил, оставив ей ребёнка (о чем он не знал), Катюшу Маслову. Раскаяние, стыд, мерзость своих поступков обуревают князя, и он делает все возможное, чтобы облегчить судьбу Катюши. Ее все же ссылают, но Дмитрий едет, подобно женам декабристов (странное сравнение, согласна) вслед на ней в Сибирь, решая жениться на ней. Однако такие высоким мечтам не суждено сбыться, Катюша находит счастье с политическим заключённым, интеллигентным Владимиром Симонсоном. Души героев «воскресают» (отсюда и название), получают нравственное перерождением.
Да, был такой грех: когда первый раз читала роман (лет в 14-15), горько сокрушалась, что женитьба главных героев все же не состоялась. Да и сейчас немного грустно. Должно быть, это слишком по-женски (или по-детски), но у кого нет слабостей?
Наивно? Просто? Банально? Может быть. Возможно. Вполне допустимо. Но, наверно, иногда каждому человеку хочется прочесть нечто подобное, «очистить» свою душу таким образом. Ну а мастерство признанного гения Толстого ещё и заставит вас любоваться красивым слогом, читается легко (давно замечала, что те, кто говорят, что не любят Толстого его просто не читали - хотя, наверно, бывают исключения, кто знает?). Рекомендую книгу просто всем-всем-всем, это такое произведение, которое выдержало испытание временем и сменами эпох.

"Воскресение" Толстого я взяла в библиотеке в тот же день, когда пошла сдавать "Братьев Карамазовых". Последние были у меня в обязательном личном списке, а Толстой - обязателен по флэшмобу. "Вечные спутники", "они всегда бессмысленно рядом", и вот в своих читательских планах я думала сравнить их последние книги, итоги их творческого пути. Эту затею можно считать провалившейся, так как черту под ними проводить мне еще рано, а то, кто из них "свой" мне давно известно.

Читая "Воскресение", я ловила себя на мысли, что, пожалуй, слишком молода для этого. Нет, книга, безусловно, не прошла впустую, но не оказала того воздействия, которое, возможно, могла бы оказать. Меня не тянет груз былых ошибок, мне не о чем сколько-нибудь серьезном в своей жизни сожалеть (разве что о времени, тратящемся часто впустую, но песня совсем не о том), я не потеряла себя "настоящую", не совершала поступков, из-за которых сейчас страдаю или расплачиваются другие, мне не от чего "воскресать". Хотя, может важно читать такие истории сейчас, чтобы встав однажды утром, не захотелось плюнуть в свое отражение...

Мне хочется отметить натурализм Толстого. Он не пишет, чтобы было красиво, он пишет безжалостно. Вот главная героиня - женщина хорошая, изначально набожная, светлая и проч. и проч. Но как же далека продажная женщина Катюша Маслова, начавшая выпивать, клянчить деньги, пользующаяся своей красотой, получающая удовольствие от того, что зовется "полюбиться с мужичком", от чистой и невинной даже в своем падении Сони Мармеладовой, (о которой Набоков говорил, что не поверит в ее образ, пока не увидит ее "в действии") может, только у Ф.М. только и возможной... А вот образ Масловой весьма правдоподобен.
Толстой в очередной раз повлиял на мое восприятие женской красоты. Кто помнит как он описывал печи Элен? Как же он описывал красивые полные мраморные плечи Элен! Больше пяти лет прошло, а с тех пор и по сей день у меня это один из важных критериев оценки женской красоты. Вторая любимая часть тела. Большие бараньи глаза Марьи Павловной, высокая грудь и стать Катерины также врезаются в сознание при прочтении "Воскресения"

Сюжет романа развивается посредством двух линий: судьба Катюши Масловой и история нравственных изменений в Нехлюдове. Эти сюжетные линии переплетаются. Даже можно сказать, что нравственная эволюция коснется и Масловой. Благодаря Нехлюдову ее поместят к политическим преступникам; Симонс, Марья Павловна и др., чьи жизни направлены на общее благо, на отказ от эгоистических стремлений, как заметит Катерина, сделают ее саму лучше.

Субъективизм Толстого очень явственен. Его личное отношение к той или иной группе оказывает прямое воздействие на то, как он ее изображает. Те же революционеры представлены народниками и либералами, социал-демократами. Если к первым автор относится с сочувствием, вторых показывает как людей с «безграничной самоуверенностью» и стремлением «первенствовать перед людьми», даже безнравственных. Я как приверженец социал-демократических взглядов, конечно, со взглядом Толстого не согласна.

Так в чем же лично для меня польза от "Воскресения"? Этот роман дает пищу для ума. Неоднозначные соображения Толстого о правосудии, барьере между крестьянином и хозяином, смертной казни(удивительно, он находит ее более разумной, чем тюремное заключение), преступности права собственности на землю (еще удивительнее, он почти перетянул меня на свою сторону) - все это обдумывалось и будет еще не раз передумываться.
Что касается концовки, такого развития событий я не ожидала. По-моему Толстой легко выкрутился, вырулил и сильно упростил положение главного героя.

Написано топорно, я аж удивилась такому казенному языку, читать тяжело. В смысле романа - скучная книга. Но как описание русских реалий и "зеркало русской революции" - очень интересно и наглядно. Вообще не понимаю, по какой "Св. Руси" иные воздыхают теперь, их бы в ту Русь загнать, я бы поглядела, что бы они сказали. А главное - ничего не изменилось, хоть на свободе, хоть в тюрьме! Как прямо почитала опять "Заложник" Переверзина, только на материале 150-летней давности :(( Вот это описание тюрьмы, народного и господского быта и вообще российской жизни того времени впечатляет и ужасает.

А собственно религиозная тема, за что Толстого стали жучить церковники, меня не особо впечатлила. Ну, конечно, по тем временам Толстой наваял бомбу, это понятно. Но ведь, в сущности, ничего он там сверхужасного о церковной жизни не сказал. Как говорится, нечего на зеркало пенять, коли рожа крива. А что он таинства отрицал - ну, чего бы человеку не отрицать таинства, если он не видит от них никакого ощутимого действия? логично. Собственно, из этого романа вполне очевидно, почему в дальнейшем случилась революция и народ пошел резать господ и крушить храмы.

Один спец по индуизму увидел в "Воскресении" аж адвайту-веданту - пожалуй, сходство с ней в учении Толстого о божественном в человеке и вообще в мире в самом деле есть. Но все-таки Т. - просто зубодробильный моралист и уж очень у него был бзик на "половых отношениях" - постоянно, как он об этом пишет, прямо-таки видишь сквозь страницу его брезгливое выражение лица. Выглядит смешно. Зато понятно, откуда все эти перформансы в его жизни, да-с.

Реально интересно, пожалуй, другое - насколько по-разному изображены революционеры тут у Толстого и у Достоевского в "Бесах". Но, впрочем, Т. оговаривается, что революционеры разные, есть и того типа, что "бесы", но есть и много хороших, коим он симпатизирует. В общем-то его симпатии можно понять.

Многое меня там поразило, особенно же две вещи.
1) То, что мать Катюши уморила пять (!) предыдущих детей, а К. выжила потому, что понравилась барыням и они дали матери денег прокормить ее, а потом взяли к себе на воспитание. Обычным же делом у крестьянок-христианок было следующее: младенца крестили, а потом не кормили, чтобы он умер, т.к. ребенок это обуза, его нечем кормить, с ним некогда возиться, работать надо. Вы только вдумайтесь. Охренеть. Благостная жизнь русской деревни! Высокое христианское благочестие! Ну а чо, могла бы и бритвой по глазам, т.е., простите, убить младенца, не покрестив. А так ничего, сразу в рай отправила, ага.
2) Люди, которых посадили в тюрьму за то, что они собирались вместе и читали Евангелие.
В общем-то, этих двух историй достаточно для того, чтобы больше не хотеть слышать ничего о прекрасной жизни в дореволюционной России :(

ох уж этот Лев!
Книга очень сильная, растягивала как могла и одновременно перечитывала главы. Ааааааа! как же мне понравилось!Такой яркий контраст между привилегированной часть общества и бедным, беззащитным и "козлами отпущения", обычным народом-рабом (кстати весьма актуальная тема и в наше время). Тронули рассуждения,переживания Нехлюдова ( в котором внезапно проснулось человечность и совесть).
Удивила внезапная концовка, честно говоря рассчитывала на что-то более драмматичное и душещипательное.
Прочитала, и прям бальзам на душу!
да уж, у нашей классики нет конкурентов.

И вот я начинаю понимать, как важно перечитывать классику. Потому что так можно найти ответы на "окаянные" вопросы души. Стоит ли метаться, искать выход, слушать советы - когда всё давным - давно ясно, всё давным - давно продумано - передумано, всё давным - давно описано. "Воскресение" ценно для меня "красной" мыслью, нет, даже не мыслью, а напоминанием о важном - "Не судите, да не судимы будете" (Матф.7,1). Казалось бы, как просто. На деле же - безумно тяжело.
Финал романа оставил смутное чувство незавершенности, но тем лучше. Главные герои только начинают свой долгий путь после "воскресения", путь тот тернист, но остается, наверное, единственно правильным.
Весьма рекомендую прочитать\перечитать как "лекарство" для души и сердца.

«Одно из самых обычных и распространённых суеверий то, что каждый человек имеет одни свои определённые свойства, что бывает человек добрый, злой, умный, глупый, энергичный, апатичный и т. д. Люди не бывают такими. Мы можем сказать про человека, что он чаще бывает добр, чем зол, чаще умён, чем глуп, чаще энергичен, чем апатичен, и наоборот; но будет неправда, если мы скажем про одного человека, что он добрый или умный, а про другого, что он злой или глупый. А мы всегда так делим людей. И это неверно.»

Как же тяжело писать про книги, которые поразили тебя в самое сердце и оставили в нем дыру размером с космос. Во время чтения этой книги эмоции меня переполняли! Я ненавидела героев и любила их. Я боялась и сопереживала им. И в это же время я хотела их убить за поступки!
Бывает так, что судьба сталкивает людей в самые неожиданные моменты их жизни. Так и случилось с Дмитрием Нехлюдовым. Одним утром он просто пришел на свою работы - присяжным в суд. Он не ожидал встретить в качестве подсудимой любовь своей юности. Прекрасную Катюшу, которая когда-то занимала все его думы. Но как же получилось, что она оказалась здесь? В чем же ее вина? Может ли он ей помочь и должен ли?

Когда я начинала, знала, что Лев Николаевич меня не разочарует. Но такого я точно не ожидала! Эта история захватила все мои мысли! Я перестала даже думать про другие книги. И всегда хотелось только одного - отложить все свои дела, чтобы скорее взяться за эту книгу и читать, читать, читать! Читать все свое свободное время! Читать в дороге, на учебе, на работе, дома. Лишь бы узнать, что же будет с Дмитрием и Катюшей.
Но чем ближе я была к концовке, тем меньше мне хотелось, чтобы эта история заканчивалась. Я боялась. Боялась, что кто-то может умереть. Боялась, что кто-то может уйти. Боялась, что они останутся вдвоем. Каждый вариант концовки меня пугал.
Но все закончилось так, как оно должно было закончиться. Это самая логичный и самая болезненная для меня концовка. Закрыв книгу, я сидела в тишине комнаты и слышала только свои мысли. Как жить дальше, понимая, что происходит в нашем мире.
Тяжелая, глубокая, пронизывающая, погружающая, отталкивающая, но при этом притягивающая, пугающая, жестокая книга. Книга, которая пугается своей правдой и прямотой. Книга, которая заставляет задуматься о многом.

А вы читаете классику? Любите книги Толстого?

Наконец мои лапки дошли до русской классики) На очереди роман Толстого «Воскресенье». Коротко о сюжете, затем о плюсах и минусах. Итак, согласно сюжету, молодой князь Нехлюдов, играет с молоденькой и невинной девушкой Катей в игру «Чем мальчики отличаются от девочек?». Как водится, все забывают о бережном отношении к телу, и у Кати(о ужас, ужас) появляется ребенок. Нехлюдов, не обремененный честью, умом и сообразительностью, покидает Катю, оставив той 100 рублей в качестве утешительного приза. Поверьте, это максимально гадкое описание и сотой доли мерзости произошедшей на страницах романа, не передает. Впрочем, идут годы, наш герой любовник вырастает в избалованного баловня и сибарита, привыкшего к роскоши и неге. А Катя? А Катя, увы, пополняет ряды девиц с низкой социальной ответственностью. Встречаются наши герои уже в суде, где исполняющий роль присяжного Нехлюдов, с ужасом признает Катю, и, воспылав праведным раскаянием решает уберечь свое давнее увлечение от каторги. И вот как хотите, но я в это раскаяние никогда не поверю. Сами посудите. Князь, баловень, хорош собою, пользуется успехом у женщин, пингвином не является (они известные однолюбы) и тут оп-и внезапно. Ну ладно, допустим, это хоть и странное, атипичное желание для князя, обремененного классовыми предрассудками, но благое. Вот только эта блажь проникает настолько глубоко, что наш герой решает раздать все, что нажито непосильным трудом и ехать за Катюшей хоть к черту на кулички. Ха, ха, ха три раза. В реальности такого юродивого мигом под опеку посадили и кормили с ложечки, как умственного отсталого. Да и сама мысль о раздаче всего и вся это, скорее мысль самого автора, которому, на момент написания уже перевалило за 70, но никак не размышления довольного собой и своей жизнью богача за тридцатник. Потому, как у Станиславского-«Не верю!». И, как будто этого было мало, автор, выиграв в лотерею абсурда, продолжает насиловать разум читателя, вкладывает в голову героя идеи одну страннее другой. Например, отмена системы исправления и наказания. Отмена!!!!!Как так? Дескать, система несовершенна, она карает невинных и не исправляет, а только развращает людей( не ищите логику), а потому ее надо убрать. Более того, в тюрьмах нет преступников, Толстой всех их обелил… Автор предлагает ориентироваться на заповеди и всех прощать.Бред, бред и еще раз бред. Система наказания и исправления, как бы несовершенна не была, допускает наличие(а автор-нет) асоциальных элементов, которые и маму за гривенник порежут и она как раз защищает законопослушных граждан от преступников. Досталось и военным-они все слушать за медали и из личных амбиций и хотелок. Тостооой, ну хорош уже))))) Но и этого автору мало! Мы прочитаем про эти утопичные идеи раз 1000000, не меньше. Я в голос орал: «Да хорош уже, я понял!!!!». Сюжет меж тем, переваливается, как пьяная черепаха, погрязая в словах, как отдыхающий в песочке в Крыму и почти никак не развивается. Почему же томик такой пухлый? Все потому, что маэстро слова решил побаловать нас миллионом персонажей, которые сюжету нужны, как зайцу пятая нога. Скажем и о хорошем. Как и всякий роман классической литературы, данное произведение заставляет задуматься об общечеловеческих ценностях и непростой судьбе обычных людей. Автор вскрывает недостатки системы наказания, судебной системы, социального неравенства. Все это замечательно, убрать бы еще бесконечные повторения и утопичные идеи. Ну а так-что есть-то есть. Моя оценка-7/10.

Лев Толстой писал «Воскресение» больше десяти лет с перерывами, и оно стало вершиной его творчества и отражением мировоззрения. Весь 1899-й год роман выходил в журнале частями и с иллюстрациями (авторства отца Бориса Пастернака).
В основе лежит история реального судебного процесса, которую Толстой узнал от известного юриста и общественного деятеля А.Ф. Кони (кстати, оба номинировались на Нобелевскую премию по литературе в одни и те же годы) и наполнил, к досаде жены, собственным жизненным опытом.
Главный герой, князь Нехлюдов, будучи присяжным заседателем, узнает среди обвиняемых соблазненную им десять лет назад Маслову, ныне проститутку. Несправедливость суда срабатывает катализатором: прозревший Нехлюдов решает все исправить и подряжается адвокатом-любителем не только Масловой, но и всего с̶в̶е̶т̶а̶ острога. Радостный путешественник, он открывает для себя «дивный» новый мир, который словно воскрешает его.
Романтическое в романе лишь алая шелковая лента, вьющаяся среди несовершенств жизни, против которых всей душой восстает Толстой.