Воскресение. Рассказы

С первых страниц раскрывается история князя Нехлюдова, соблазнившего и бросившего беременную девушку Катюшу. Жизнь этой девушки, полетевшая под откос, история её нравственного падения.
Её благодетельницы выгоняют Катюшу на улицу, она теряет ребёнка, становится проституткой и оказывается на скамье подсудимых за убийство. Тот самый князь в составе присяжных, вдруг понимает, что это его вина в том, что с ней произошло.

Ну, каково? А это оказывается только завязка, обо всем этом вы узнаете из первой трети книги. Что же дальше? Занудные религиозные мысли и страдания главного героя на две трети книги? А вот и нет!
Дальше просто фейерверк героев, встречающихся на жизненом пути Нехлюдова и Катюши: заключенные всех видов, служивые, крестьяне, высшее общество; их истории, жизни, характеры и мировозрение. Множество локаций, описанных кратко, но красочно, с полным погружением. Ситуации, актуальные и по сей день.

Возможность наблюдать за возрождением души главного героя, примеряя это на себя - бесценно!

Сказать, что читать интересно - это ничего не сказать. Каждую свободную минуту бежала к книге. Хотелось скорее прочесть, и так не хотелось чтобы книга заканчивалась.

P.S: Интересный факт! Оказалось, что сцена конвоирования заключенных на вокзал, поразившая меня своей чудовищной реалистичностью, действительно описана Львом Николаевичем по реальным событиям.
В, процессе создания романа, в апреле 1899 года Толстой приехал в Бутырскую тюрьму, чтобы пройти с отправляемыми в Сибирь осуждёнными путь до Николаевского вокзала и именно это и описал в романе.

Не могла не перечитать и это произведение Льва Николаевича Толстого.
  Когда-то ещё в школе оно меня поразило в самое сердце.
  Все происходит достаточно быстро и в темпе.
  Сначала первая любовь играет красками. Молодого Ивана Васильевича пленила его избранница сердца.
  Танцы. Шампанское. Беседы.
  Знакомство с отцом и танец отца с дочерью.
  Восхищение старшим поколением и в тоже время незнание, что будет дальше.
  А дальше привычный яркий мир, который был опьянён любовью, меркнет. Так быстро, как только это возможно себе представить.
  Молодой юноша впервые сталкивается с ТАКОЙ жестокостью, а во главе этой жестокости стоит тот, кто помог воспроизвести на этот свет его Любовь. И самая большая ошибка Ивана Васильевича это делать из двух разных людей одного человека.
  Да, он её отец, но она не он.
  Хотя, конечно, можно представить шок главного героя. Ведь всё вдруг рухнуло. И для него, скорее всего, было бы большой травмой породниться с ней, а значит, и с её отцом. Видать, это причиняло ему огромную боль.
  Ладно, оставим главного героя.
  И его разбитые розовые очки.
  Даже после того, как я перечитала данное произведение.
  Концовка, разумеется, была травмирующей.
  Эта сцена с побоями так и ранит моё сердце.
  Но поставить рассказу 5/5 я не могу, потому что считаю, что 5 заслуживают те книги, которые захватили тебя и которые ты будешь перечитывать не раз.
  А это произведение я перечитывать вряд ли когда-то снова буду. Поэтому ставлю 3/5, потому что хорошо написано, да и тема про то, как привычный мир молодого человека рушится, интересна.

Ну и сложная же это задача - написать рецензию на роман Толстого! Невольно задаешь себе вопрос: "Да кто я такая, чтобы оценивать работы великого мастера мысли и слова, а тем более критиковать его?!" Да, в рецензии моей будет больше критики, чем похвал. Лев Николаевич - один из моих любимых писателей, но этот роман, пожалуй, меньше всего мне понравился. Эту книгу я бы назвала революционной, призывающей к революции, обращающей внимание на проблемы общества. А к революции у меня двоякое отношение. С одной стороны понятно, что невозможно было продолжать жить в таком порядке, где крестьяне оказались в еще более плачевном состоянии, чем даже когда они были в крепостничестве.(Ох как не хотела бы я быть крестьянкой того времени!) А с другой стороны мне жаль дворянства, жаль тех людей, которые хотели всеобщей справедливости, и жизнь которых революция, как мы знаем, в результате превратила в кровавую кашу. Было с обоих сторон много правды и неправды. Может поэтому и к самой книге у меня такое же отношение. С одной стороны невозможно не наслаждаться красивым слогом, глубиной мысли автора, но с другой стороны ни один герой романа не вызывал у меня симпатии.
Нехлюдов - такой обыкновенный эгоистический и самовлюбленный молодой человек, золотая молодежь, которой везде открыты двери. Он мучается бездельем, просто не знает чем себя занять. И тут, очень кстати, появляется новая игрушка-развлекалочка в лице Масловой. Да еще игрушка эта такова, что через нее можно еще больше любить и славить себя любимого. Так и хочется сказать: "Да на тебе пахать надо!"(это же я бы отнесла и ко всей интеллигентной революционной братии). Были конечно у Нехлюдова и бескорыстные добрые поступки, я не спорю, но не по отношению к Масловой. Особенно это становится понятно, когда он посещает дом губернатора на последнем полуэтапе. Видно, наигрался, захотелось уюта, чистой жены, хороших детей, просто жить. Не верю я в него, пустой человек.
Маслова - типичная недалекая женщина(хотя, казалось бы получила хорошее образование...). Да, после жизненного урока от Нехлюдова, она перестала верить в добро, но зачем же заодно и перестала думать головой?! Как говорила ее тетка - "Ну с кем по молодости не бывает". Оклемалась бы и нашла свое место в жизни. Но нет, пошла по рукам, честный труд был не для нее и все что она умела в жизни - это тратить деньги и ублажать мужчин. Вот и докатилась. И ее счастье, что снова свела судьба с Нехлюдовым. Хотя, конечно Маслова неплохая женщина раз сумела не продать себя и отказаться от счастья (сомнительного).
Я наверное во многом цинично сужу о героях, но и сам роман жесткий на мой взгляд...
Последнюю главу я вообще не поняла. Чем так восхищался Нехлюдов, заповедями из Евангелия?! Так это всем давно известно, что соблюдай всяк все заповеди и тогда настанет Рай на Земле. И какую новую цель для жизни, по средствам этих рассуждений, он выбрал? Я не поняла. А потому для меня этот роман не закончен, точнее кончается ничем, а этого я очень не люблю...

Пишу положительно нейтральный отзыв. У меня было время передумать прочитанное после субботы и в воскресенье в Ясной Поляне, где мне, в пику любимому Абрамцеву, безумно понравилось, но я все же оставлю свою оценку романа, хотя почти до самого конца была уверена в твердой "четверке".

Итак, во-первых, я не вполне поверила сперва в "падение" Нехлюдова. Верней, не так. Верней, Лев Николаевич не вполне подробно и глубоко, на мой взгляд, его описал. Схематично. Связался, мол, с дурной компанией, насмотрелся на развращенных сослуживцев, сдался покачиванию тетушкиных голов. Я понимаю, что главное место отдано в книге не этому, а воскресению героя, но... Слишком мало места отводится тем самым двум переломам в Нехлюдове - негативной перемене молодого идеалиста и поражению случившимся с Катюшей Масловой, по сравнению со всем дальнейшим.

В дальнейшем - все бы ничего, но герой наш, кажется, занят больше обелением себя, чем искренним состраданием к Кате, потому плачет, воображая, как облагодетельствует ее, женившись на ней, как этим загладит вину. После всего пережитого Катей - как это возможно? Что ей теперь его широкий жест?.. Матримониальные планы Нехлюдова раздражали даже на фоне всех его стараний по оправданию Масловой в суде. Одолей сперва этого спрута, барин, ты же оригинал, ты же стал мыслить по-иному, не так, как общество, для которого мужняя жена Екатерина Нехлюдова - невероятный, лучший вариант окончания сюжета!

Безусловно, великолепно показана социальная обстановка времени. Судебный произвол, равнодушие и ханжество высшего общества, страдания заключенных - все это подробно, добро - браво, Толстой! На примере судьбы Кати - судьба многих и многих женщин не только тогда, но и сейчас. Симпатии к революционерам. Мятежные рассуждения о жизни в православии, о соответствии ее заветам самого Христа.

Хотя евангельское окончание романа меня расстроило: я от Нехлюдова ждала продолжения практических шагов, как раздел земли между крестьянами в имениях, а не утопии, чтоб все жили по заповедям. Равно возникает вопрос, как поступать с преступниками до оздоровления общества, тогда как идея борьбы не с преступниками, а с условиями, порождающими преступность, хороша. Но заповедями и чем-то патетическим логично заканчивать подобный роман, понимаю тоже...

В итоге, понравилось меньше, чем "Анна Каренина", и не без порочных, соблазняющих женщин, и не без противной плотской любви, но хорошо, хорошо.

Самое удивительное, что произошло во время чтения этого романа, это информация о японской экранизации начала. Даже выложили небольшой кусочек с песней Катюши в Сибири. Оказывается этот персонаж был достаточно популярен. Но чем дальше я читала, понимала, что японцы сделали тоже, что и с Войной и миром. А именно, сократили и оставили любовную линию. Если можно ее так назвать.
А мы будем читать рефлексию Толстого на практически все. На судебные порядки, церковь, государство, отношения, высший свет, крестьянский быт, чиновников и тд. Такое чувство, что дело Масловой было лишь поводом высказаться. Мне лично как раз Катюши и не хватило. А с другой стороны, кто знает что бы там написали...
Мне лично часть, про срез общества понравилась. Особенно с крестьянами, которые вроде как свободны, но по сути остались в той же зависимости.

Не большое вступление. Я себя считаю неблагодарным читателем, ведь за частую передо мной стоит цель прочитать произведение. Мне не важен автор с его биографией, мне не интересна история создания, анализ текста для меня вообще гремучий лес. Буквально недавно я открыла для себя новый мир чтения, с дополняющей информацией и ужаснулась от всех прелестей происходящих там. Да, таких произведений немного, но зато с каким понимание текста они мне раскрылись. Завела я этот разговор для того, чтобы акцентировать внимание на небольшой казалось бы находке, но не менее важной - название произведения. Я ни когда об этом не задумывалась, и вот у нескольких произведений подряд у авторов были трудности с выбор названия. Казалось бы такая мелочь, но часто название привлекает наше внимание, или же оно передает суть происходящего. Вот и в данном произведении автор долго не мог определиться и все представленные версии не ложились идеально. Текст ему придумывать не прошлось, это реальна история рассказанная его родным братом, но как она гармонично соединилась с названием, тем самым добавив один из многочисленных плюсов к творчеству автора.
Произнеся слово "бал" в голове сразу всплывают большие залы наполненные разодетыми дамами и кавалерами. Музыка не смолкает от начала до конца, и даже самый черствый сухарь не сможет удержаться, чтобы не пойти в пляс. Место красоты, роскоши, этикета и выбора пары для семейной жизни. Главный герой нашел себе суженную и все располагало к будущей свадьбе. Ведь даже ее отец произвел на него приятные впечатления, преподнеся свою дочь как ценность, требующая особого обращения. Наполненный чувством влюбленности, он даже не мог представить, как через пару часов его жизнь разделится на до и после.
Всего за сутки человек может предстать в двух совершенно противоположных контрастах. Любящий, заботливый, внимательный, нежный отец по щелчку пальца превращается в жестокого, бессердечного, хладнокровного военного, для кого человеческая жизнь ни чего не стоит. Не менее страшным оказывается тот факт, что орудием пытки становятся другие солдаты, у которых нет права выбора. Человек, так быстро перевоплотившись, не стесняется этого, а наоборот, с высоко поднятой головой, продолжает наказание.

У нашего героя была возможность встать за такую мощную спину, набиться в зятья, получить должность и также распоряжаться чужими судьбами. Он же об этом даже не подумал. Найдутся те, кто скажет "Ну и дурак!", жил бы как у Христа за пазухой, но и будут те кто полностью согласятся с выбором героя, ведь где гарантия, что его не могла настигнуть участь татарина.
Еще наткнулась на такой факт, что бал был на Масленицу и на следующий день наступил Великий пост. Совпадение или нет, но в этот день наказанию подвергся татарин. Не с проста акцент был поставлен на национальность, можно же было просто указать, что солдат. Нужно глубже порыться в этой теме.

Слушаю Воскресение Толстого и никак не могу отделаться от мысли, уже кастати, посещавшей меня, когда я через 20 лет после школьного, а потом университетского прочтения заново слушала Войну и мир. А мысль вот какая - ххосподи, как же мало меняется наша страна! Это только кажется, что сильно меняется, потому что технологии меняются быстро. Но суть страны - отношение человека к человеку меняется очень мало. Как правили держи-морды, так и правят, как был произвол всякой власти - судебной, политической, любой - так и остался. Даже если власти у человека с чайную ложку, тягча к произволу, все равно, неисстребимая!

Сразу после перестройки и в последующие годы, помню, было много разговоров о "России, которую мы потеряли". Смысл их сводился к тому, что вот как коммунисты испоганили страну, при царе лучше было. И сейчас довольно многие исповедуют подобную точну зрения - поглядите на монархоста нашего записного Сергея Михалкова и иже с ним. Но ведь картины, описываемые современниками - Тургеневым, Толстым, Достоевским, Лесковым и многими другими, - открывают совсем иную картину! Картину полного отсутсвия уважения человека к человеку (если полседний низкого сословия), самоуправства и произвола. Первое же описание тюрьмы в Воскресении заставило меня содрогнуться и вспомнить о всех ужасах времени, следующего непосредственно за толстовским. Но ведь зародились эти тюрьмы и этапы и мучения не в 1917 и даже не при Толстом. Да они ВСЕГДА были частью нашей реальности!

Что же мы за страна такая? Почему сочувствие и любовь и дружбу и все добрые чувства испытываем только к ограниченному кругу друзей и родных, а остальные хоть огнем гори? Я не риторически спрашиваю - я сама такая! Волею судьбы работаю теперь в Америке. Интересное наблюдаю явление. Здесь народ часто волотирит - т.е. работает в различных отраслях на добровольческих началах. В смысле без денег. Так местные русские ни за что не желают участвовать - что мы, дураки что ли задаром работать? А пользоваться не дураки? Знаю, что для друга каждый из них гору своротит. А для не друга? Для не друга западло корчиться.

И закон у нас в России никому не писан и никогда писан не был. Ну сейчас-то уж и так всем все видно. А вот, и Нехлюдов ведь не просто так думает, что за дело, неправильно разрешенное в суде, надо только похлопотать у кого надо - и все разрешится. И он ходит из кабинета в кабинет с записочками, как у нас это принято было уже тогда, чтобы ему по блату (простите за советизм) помогли вытянуть Катюшу из тюрьмы. А закон? У Толстого вообще интересное отношение к закону : для него закон - это нечто раз и навсегда положенное и несправедливое - есть закон, а есть Правда Божия. Попытаться изменить закон и т.о. попробовать исправить несправедливость ни одному из его героев и в голову не приходит. Закон можно только обойти. Обойти во имя Правды. А не так ли относятся к закону 9 десятых наших современников?

Я не к тому это все написала, чтоб показать, что вот, мол, какая я хорошая, все это вижу, а все вокруг плохие. Или что мне "больно за страну". Я просто с удивлением вдруг обнаружила приемственность наших национальных бед и несчастий и отсутствие какого бы то ни было козла отпущения. Ни белые, ни красные таковыми мне больше не кажутся. Не в идеологии дело, а в чем-то ином. В чем вот, не пойму. На Западе считается, что мы "не доросли до демократии". Ну что такое, право, "не доросли" - обидно и совсем несправедливо, как будто мы недоразвитое общество какое-то. (Разделение обществ на развитые и неразвитые - типично западная, имперская черта,) Но ведь общество наше, действительно, не мыслит демократическими категориями. Впрочем, в какой стране все общество эдак вот мыслит? Или это просто вопрос наличия/отсутствия демократической традиции? А как ее завести?

Воскресенье же, вообще, роман удивительно современный. Мне вот интересно бы было посмотреть фанфик на тему Воскресения, где дело происходит в современной России. Очень натурально бы выглядел, наверное...

Странное, противоречивое впечатление.
Роман хорош, очень хорош, как живописное полотно, обширный кусок жизни воспроизводящее в каждой детали.
Но на таком большом полотне, глядя с разных точек, можно увидеть каждый раз иное.

Вот Россия, немытая, неприглядная, на которой все изящности и красивости смотрятся фальшивыми: словно шёлковые заплаты на рваной мешковине. Вот люди, вот суды, вот уголовники и политические, и через сто двадцать лет кажется, что ничего, ничегошеньки не изменилось.

И так зная природу людскую, так зная жизнь и мир, Толстой создаёт отчего-то очередного идеального персонажа. Понятно уже, что такой герой - "альтер эго" писателя, его последняя, наверное, попытка прояснить себе - как надо жить.
И он ищет, этот Нехлюдов(он же Безухов, он же Левин, он же Толстой), он читает книги, он размышляет, он погрязает в добродетели. Ему уже мало личного счастья, он хочет сделать счастливыми всех - вот же правила, такие простые, из нашего любимого Евангелия, живите и радуйтесь!

Щас.

Поставив точку в романе, Л. Н. написал дату: 16 декабря 1899. Спустя две недели начался новый век: Толстой мало пожил в нём, не успел увидеть, как воплотились в жизнь самые страшные кошмары его героев.
И самые смелые их рацпредложения - вполотились тоже.

О, зеркало русской революции! Что же ты отразишь, если остался навсегда за чёрной завесой умершего века? Будущее показало темноту и горечь, и ты не полюбил весь мир, и весь мир не полюбил тебя.

Произведение интересное, так как показывает жизнь различных слоев общества в России во второй половине 19 века и привлекает внимание к ситуации заключенных. Трагичная судьба Катюши Масловой не может оставить равнодушными, как и судьбы бесчисленного количества других персонажей, которых общество выталкивает по тюрьмам, этапам, острогам. В книге отражены судьбы очень разных людей того времени - тут и народовольцы, и крестьяне, и образованная и нищая интеллигенция, чиновники, аристократы и помещики-дворяне, которые своими деньгами и положением надежно защищены от жизненных тягот.

Интересны рассуждения о бессмысленности тюремного наказания, хотя в этом много спорного на мой взгляд. Тут же и рассуждения о религии и о том, может ли верующий человек судить кого-либо. По Толстому - так нет, не может. Довольно утопична мысль, что порядок будет держаться не на законе и страхе наказания, а только потому, что люди жалеют и любят друг друга.

Нехлюдов, главный герой - еще один страдающий интеллигент из русской классики. Живет не разумом, а чувствами и нервами. Он богат и стыдится этого. Вместо того, чтобы умно распоряжаясь своим хозяйством, облегчить и направить в нужное русло жизнь крестьян, Нехлюдов придумал просто отдать безграмотным крестьянам землю и умыть руки - а те пусть делают что хотят. Но это откровенная дурость, так как неграмотные мужики, не привыкшие отвечать за свое имущество, не умеющие им распоряжаться с умом, быстро все транжирят и спиваются. А ведь мог Нехлюдов отдать землю тем же крестьянам по справедливой цене в аренду, мог строить на свои деньги школы, больницы, и.т.п. Но вот нет - надо все бросить, сочетаться браком с женщиной, с которой нет ничего общего и страдать.

Много в рассуждениях Нехлюдова всякой утопии и ерунды. Особенно его идея откупиться от Бога самоуничижением, несчастным браком, идти по этапу за Катей в Сибирь. Но почему вдруг надо считать, что Богу угодны именно его несчастья? В этом проявляется вот эта странная философия православия по-Толстому - оно не побуждает жить хорошо, не учит быть счастливыми, возводит страдания в культ! Как будто пустить под откос свою жизнь - кому-то чем-то поможет! Наоборот, лучше бы использовать свое положение и деньги для того, чтобы облегчать участь тех, до кого дотянешься, а бросить все и вместо реально полезных дел ехать в Сибирь искупать вину.... ну такое себе.
Туда же и рассуждения о высокой, платонической любви - очевидно это еще один какой-то идеал Толстого "из головы", и смотрится это довольно неискренне, так как у самого Толстого было 13 детей, и младший ребенок родился, когда его жене было 44 года. Но таков Лев Толстой - морализаторство и идеалы... , которые мало сочетаются с реальной жизнью. Хотя само произведение интересное - есть о чем подумать и о чем поспорить.

"Воскресение" стал вторым прочитанным романом Толстого. Первым  был "Анна Каренина". Сюжет "Анны Карениной" известен широкой аудитории, которая даже и не читала романа. Всё из-за любви режиссёров и публики к щекотливой теме женской измены. А вот "Воскресение" не запущен на конвейер. Уж слишком  глубинные теми затрагиваются, много переплетений политики, религии, философии, социального неравенства.

Роман - результат долголетних раздумий об обществе и насквозь прогнившей государственной системе. "Воскресение" - это роман об буквальном воскрешение человека, об его пробуждение от сна. Главный герой - князь Нехлюдов предстает человеком расслабленным и ленивым, типичным представителем "верхов". Он смотрит на жизнь сквозь розовые очки своего социального класса, сквозь призму своего опыта. Нехлюдов не был таким всегда. Примечательно, мысли о том, что общество развивается не в ту сторону, приходили ему и в университете. Но попав в высший беззаботный поверхностный круг общения, поддался этому искушению и "уснул" на долгие годы. Нехлюдов воспринимал свою жизнь, как само собой понимающейся: ему принадлежат люди, человеческие жизни, он может ими распоряжаться на своё усмотрение, брать силой, по той простой причине, что они его "движемое имущество" . Он знал, что ему положено, но каким образом всё богатство  достаётся, не особо утруждал себя спрашивать.

Но вот жизнь переворачивается с ног на голову. Путём рассуждений и собственноличным столкновением с реальностью, Нехлюдов делает выводы, что:

- его социальный клас живет за счет использования труда широкой обнищалой массы;

- не все преступники рождаются преступниками. Их порождает общество и социальное неравенство;

- судебной системой руководят сытые, недалёкие люди, готовые поддерживать текущий несправедливый правовой аппарат из-за своей выгоды.

Моральное воскрешение Нехлюдова - это призыв Толстого к современникам обратить внимание на социальную несправедливость в стране и не боятся поменять систему. Роман - это такой осторожный намёк на то, что так долго продолжатся не может. Зачинщики уже начали свою подрывную деятельность, внедряются в доведённые до крайности массы. Так как социальные перемены не в интерасах "верхов", то хочется закончить цитатой  Стайнбека: