Джек Лондон. Собрание сочинений в 20 томах. Том 20. Джон ячменное зерно. Письма Кэмптона - Уэсу. Кража

Нокс. Я ничего не хочу, кроме вас. Я устал. Теперь мне нужны только вы. Я слишком долго мечтал о недостижимом идеале...

Маргарет. Вот оно что! Значит, теперь вы хотите поступиться ради меня вашим идеалом?.. Я не хочу, чтобы вы себе изменяли, я хочу, чтобы вы были тем, кого я знаю. И шли вперед, а не сворачивали назад. Трусом быть легко; что может быть легче, чем признать себя побежденным? Но я не могла бы полюбить труса. Разве вы могли быть мне так дороги, если бы проявили слабость?

Вот так и узнаёшь неожиданно к середине жизни, что один из твоих любимых авторов писал, оказывается, не только романы и рассказы, но ещё и создавал пьесы. Вот только книжные открытия не всегда, к сожалению, бывают приятными - случаются открытия и так себе...

Компактный формат пьесы априори предполагает стремительность и динамичность - в развитии сюжета и раскрытии характеров персонажей. Нет здесь совершенно "экранного времени" для вдумчивого, неспешного погружения читателя в атмосферу и предысторию происходящих событий. Нет, как оказалось в случае с Лондоном, и времени на формирование взглядов героев. Убеждения, складывающиеся, вынашиваемые годами, здесь отчего-то меняются чуть ли не в мгновение ока. Пожалуй, именно данное обстоятельство и раздосадовало меня более всего в этом любопытном со всех точек зрения драматургическом опыте знаменитого американского классика. Могу поверить, кажется, во всё: в загробную жизнь (если не свою, то близких), инопланетян и существование снежного человека, "пространство вариантов" по Зеланду и прочее, и прочее... (богатый в прошлом опыт увлечения эзотерической литературой нет-нет да и дает о себе иногда знать), но в верить в то, что человек засыпает убежденный в чем-то одном, а просыпается убежденным в прямо противоположным, я отказываюсь безоговорочно и категорически. Ну не бывает так! Если бы подобное было бы хоть чуточку возможным, реальным и правдоподобным, вмиг бы отпала всяческая потребность в коучах. Если бы так легко можно было бы менять "содержимое головы" (мнения, принципы, убеждения), это была не жизнь, а фантастика!

Лондон, в присущей ему извечной манере, вновь ставит перед героями (и читателем заодно) непростой жизненный выбор. Говарду Ноксу и Маргарет Чалмерс предстоит выбрать между счастьем для себя (эгоистичным и мелким, по мысли писателя) и жизнью для других, во благо общества и высших идеалов, не замыкаясь в низменных жизненных интересах, к коим автор относит в этот раз и любовь.

Героев, мечущихся попеременно между этими двумя полюсами, понять было сложно, порою почти невозможно. Горько всегда наблюдать за тем - что в жизни, что в литературе - за тем, как люди предают свои идеалы - да даже хотя бы ради любви!.. Все-таки стремиться надо всегда к высшему, отстаивая справедливость, делая наш мир капельку лучше. Не надо ломать себя и изменять себе в угоду кому-то, не надо отказываться от собственных целей, а близкие - по-настоящему родные - люди всегда поддержат и поймут.

Замечания у меня в этот раз были не только к умозрительной философской начинке пьесы, но и к ее композиции: затянутость некоторых сцен сказалось на книге не лучшим образом.

Разговоры о морали, которыми так богата пьеса, казались лишними в контексте поведения самих героев, необдуманные поступки персонажей давали не раз пищу для пересудов, и вполне справедливых.

К достоинствам пьесы отнесу великолепный слог, извечную злободневность и яркие диалоги. Любителям Лондона не советую - романы лучше) Любителям пьес вполне может и понравиться: острые конфликты делают чтение увлекательным.

Я так устала, Говард. Я никогда не любила своего мужа. Я продала себя во имя своего идеала. И часто теряла веру, веру во все - в бога, в человека, в конечную справедливость. И только вы вернули мне эту веру, вы разбудили меня.

Я знал, что творчество Джека Лондона достаточно велико и разнообразно, но даже не предполагал, что он также был ещё и автором пьес. Не откладывая дело в долгий ящик, я как раз и решил познакомиться с одной из его пьес.

В пьесе под названием "Кража" Джек Лондон очень живо и ярко показывает своему читателю всю суть капитализма, взгляды и деятельность всемогущих финансовых магнатов, а также весьма искусно описывает нравственное разложение финансовых и политических элит страны, которые благодаря своему богатству и состоянию могли купить всех и вся, держали в своём подчинении правительство (да и не только его) и сами фактически являлись правящей властью. Вам это ничего не напоминает?)

Неприглядные стороны капитализма и своё неприятие к нему Джек Лондон, который был отнюдь не чужд социальных идей, прекрасно передаёт через отношение к капитализму главной героини этой пьесы Маргарет Чалмерс. Маргарет – красивая, умная, чуткая и несгибаемая женщина, дочь финансового магната и жена сенатора и миллионера, которого в угоду своих интересов "купил" её отец. Маргарет выросла в заботе и достатке и, да, она – продукт рафинированной культуры капиталистического строя, но при этом она верна своим высоким идеалам и принципам и, учитывая её семью, в которой она выросла, и деятельность своего отца, сумела сохранить своё душевное здоровье и нравственную чистоту. Про неё нельзя сказать, что она счастлива с мужем, но главное, что стоит отметить, Маргарет сильно не одобряет деятельность своего отца, магната Энтони Старкуэтера, и поэтому ей очень близки взгляды и убеждения Говарда Нокса – политика социального толка.

Её отец – большая финансовая шишка и для достижения своих целей не гнушается ничем. Имея колоссальное состояние, он, руководствуясь логикой типичного дельца, продолжает обирать своих рабочих, заставляя их жить на мизерную зарплату, и даже поощряет детский труд. Ведя таким образом свою деятельность, он обкрадывает (конечно, не прямо и не явно) простых людей, лишая их возможности на достойное существование и счастье в будущем, хотя сам он не отдаёт себе в этом никакого отчёта. В противовес ему в пьесе поставлен Говард Нокс – сторонник социальных преобразований. Он желает провести реформы, которые сделали бы народ счастливым, но, как говорится, один в поле не воин. По сюжету Нокс собирается выступить в конгрессе с изобличением Энтони Старкуэтера и подкрепить свои слова документами, содержащими доказательства кражи у народа. Старкуэтер, зная обо всём этом, с помощью своих подручных желает эти самые документы выкрасть у Нокса, лишив его изобличительную речь подобных козырей, и таким вот образом устроить крах его политической карьеры. Ну а далее по ходу пьесы будет происходить череда краж этих самых компрометирующих документов, следить за которой и становиться свидетелем разыгрывающихся между персонажами пьесы сюжетных действий мне, признаюсь, было довольно интересно.

Надо отдать должное мастерству Джека Лондона, он довольно умело и со знанием дела показывает в своей пьесе политические (и не только) взгляды своих персонажей, их убеждения и нравственные принципы, оказывающие влияния на их поступки, которые как раз мы тут и будем наблюдать. Однако не только о политических интригах (которые, кстати сказать, со времени, описываемого автором (1910 г.), практически не изменились и стали лишь масштабнее, грязнее и куда изощрённее) желает нам рассказать в своей пьесе Джек Лондон. В ней также есть место и искренней любви и сильным чувствам, предательству и семейным конфликтам, высоким идеям и верности своим принципам. Переплетено всё это в пьесе, на мой взгляд, было очень даже органично. Все сюжетные действия показаны автором весьма живо и интересно, и даже про грязную политику денежных мешков было читать не совсем скучно, хотя, признаюсь, к такого рода темам я испытываю лишь совсем небольшой интерес.

В целом, на мой взгляд, пьеса эта весьма неплохая. В ней затронуты непростые и актуальные и по сей день темы, и очень хорошо и весьма жизненно показаны непростые отношения и ситуации, которые происходят здесь с главными персонажами. При этом она получилась на злобу дня, причём как в начале XX века, так и сейчас. Читалась пьеса очень легко и по прочтении оставила после себя очень даже неплохое впечатление.

Надо же, именно эта пьеса (которую я в юности читала, а сейчас слушала в исполнении прекрасных актеров 50-х годов) вдруг стала лакмусовой бумажкой, которая проявила изменения в моем сознании и мировоззрении.
Ага, вот ни больше и не меньше.
Поясню.
В подростковом возрасте, в студенческие годы, да и еще потом какое-то время я была ого-го как идеологически подкована. И вообще понятия "идеологические принципы", "неподкупность", "стойкие убеждения" были для меня невероятно важными. Важными и в оценивании самой себя, и в отношении к другим людям, и в восприятии персонажей книг и фильмов.
Т.е. если он весь пропитан идеей, посвящает свою жизнь ей, самоотвержен, стоек - то он мой герой.
Причем какая именно идея, идеология лежит в основе - дело второстепенной важности.
Как вы понимаете, всё мое отрочество и всю юность Феличе Риварес - мой кумир. И Саня Григорьев. И многие-многие-многие. (Поясню-уточню: нет-нет, НЕ ТОЛЬКО из-за их идейности я полюбила этих героев, да и до сих пор люблю, - просто для меня они яркая иллюстрация к тому, о чем я сейчас говорю).

И, читая ...дцать лет назад "Кражу" Лондона, я, конечно, восхищалась до слез поступком Маргарет и обожала Говарда Нокса.

Но вот прошло время.
Я почему-то думала, что у меня не очень многое изменилось в сознании. И вдруг вижу - изменилось.
Уже не так я воспринимала все описанные события - не так, как раньше. Более цинично, с легкой насмешкой и неодобрением.
Ох уж этот фанатизм - не люблю я теперь его. Вот именно так: не люблю.
Он меня пугает и очень расстраивает.
Человек, который всерьез, всей глубиной души убеждает любимую и любящую женщину оставить его, иначе ведь он будет выглядеть предателем в глазах своих избирателей - это уже как-то не по мне. И так далее: там две трети пьесы на эту тему...

Спектакль отличный, пьеса остра и...актуальна, да.
Но вот герои ее - уже не мои герои. Даже жаль стало...

Упоминание данной пьесы было в каком-то из отзывов на понравившуюся мне пьесу. Громкое название и автор, который у меня не ассоциировался с драматургией, вызвали дополнительный интерес к тесту.
Пьеса «Кража», в оригинале названная «The Theft», была рождена в 1910 году. В России, вернее в СССР был в 1954 году создан и записан радиоспектакль по этой пьесе, и скажу, что понятно почему – очень уж она идеологически подходящая оказалась. Как я понимаю, это единственный опыт автора в данном жанре. У меня возник вопрос по прочтению, а вообще была ли она поставлена на американской сцене? И вот что я нашла в описаниях:

Название в сути пьесы обыгрывается несколько раз, в разных ситуациях. Это не только кража документов (причем неоднократная, один украл, второй "перекрал", третья "перекрала" еще раз, и обсуждения этичности с позиций двойной морали тут тоже будут). Но Кража тут рассматривается автором и в более широком смысле. По ходу пьесы автор очень активно и довольно жестко, безжалостно, прямолинейно обличает магнатов-капиталистов, превознося местный пролетариат. Скажу, что все по тексту правильно, верно и справедливо, очень возвышено и выверено. Интриги или какой-то загадки в поворотах сюжета тут не будет, все четко, формально, в лоб и демонстративно – это не хорошо, ни плохо, это просто констатация факта, как я думаю. Автор делит героев на простые роли, есть довольно глупые и ограниченные приживалы (как отмечает автор в описаниях – «продукт своего времени»), есть циничные воротилы, есть честный борец (между справедливостью народной и личными чувствами с оттенком неэтичности адюльтера), а есть героиня. Именно она по сути является стержневым персонажем пьесы, на нее направлено все внимание, она яркая, ей отводится львиная доля эмоций и она с разными настроениями должна действовать в сценах, и тут явно нужна очень талантливая актриса. Отсюда у меня даже возникло предположение, что Лондон писал эту пьесу для какой-то конкретной актрисы, но такой информации я не нашла. Прочесть и ознакомится с пьесой стоит, даже если она не впечатлит, но даст возможность познакомиться таким образом с позицией автора по вопросам политики, экономики и социального взаимодействия вообще и современного ему американского общества в частности.

Не устану всем рассказывать, что Джек Лондон - мой любимый автор. Теперь и вы знаете. Одно из моих самых первых литературных воспоминаний - "Белый клык". Помню, как переживал за главного героя и сочувствовал, и радовался, и боялся. С этого же произведения началось моё знакомство с творчеством Лондона. Я неоднократно погружался в учебу с Мартином Иденом и делил палубу с Вольфом Ларсеном, управлял собачьей упряжкой и бродяжничал без гроша в кармане. И только сейчас я прочитал автобиографическую повесть о вечном спутнике Джека Лондона - алкоголе или Джоне Ячменное Зерно. И эта автобиография увлекает ни хуже любого приключенческого романа автора. Здесь описывается личный путь знакомства с алкоголем и то, как пиво, виски, коктейли и прочее сопровождало Лондона почти всю жизнь.

Воодушевляет интересная особенность книги. Автор не пытается исповедаться читателю, как можно ожидать от опытных потребителей спиртного, и уж тем более не кичится своим пристрастием. Эта повесть - абсолютно взвешенный взгляд на свою многолетнюю привычку. Распитие алкоголя никогда не было самоцелью для Лондона, но всегда это пропуск в мир приключений, мир отважных и веселых людей. Автор не расхваливает "зеленого змия",  а наоборот неоднократно делится мечтами о мире будущего, где люди смогут веселиться на трезвую голову и славно проводить время не только в кабаках.

При всём этом, Джек Лондон открыто пишет, что он не собирается отказываться от своей привычки, но ему пришлось сделать для себя ряд ограничений. Бурные годы в хмеле пагубно сказались даже на богатырском здоровье писателя и не раз алкоголь подталкивал его к смерти. Джек Лондон платил свою цену за ошибки и даёт нам такое же напутствие:

Мы знакомы с Джоном Ячменное Зерно с детства, благодаря Бернсу и Маршаку. Оптимистично, радостно
Бушует кровь его в котле,
Под обручем бурлит,
Вскипает в кружках на столе
И души веселит.
Но в детстве они существуют отдельно - бодрый Джон и те мутные фигуры пьянчуг, у которые ютятся на подоконнике подъезда, невразумительно бормочут за спиной, и не дай бог проникают в семьи.
Во всяком случае для меня не существовало между ними никакой связи, а стихи бодрые и легко запоминались.Но это именно счастливое беспроблемное детство. А детство бывает разным.

Джек Лондон пишет о своей жизни, о своем детстве и о Джоне Ячменное Зерно в своей жизни. Первая встреча с ним - в пять лет. Нес отцу пиво вместе с узелком с обедом и захотелось узнать, а что это такое, это пиво. Горько, невкусно. А потом сильное отравление и все выветрилось. Потом в семь лет взрослый дурак подначил мальчишку выпить, раз, другой... Снова бурная реакция организма, и снова никаких последствий. У нормального здорового ребенка, родившегося в нормальной семье, не бывает естественной тяги к хмелю. То ли дело сладкий лимонад или другие вкусные напитки. Тогда с чего все начинается? И Лондон скрупулезно вспоминает все этапы своей дружбы с веселым Джоном. Прежде всего, Джон - это компания. Все пьют - и ты не хочешь отставать. Приятели угощают всю компанию - и ты не хочешь отставать. Пьешь не потому, что тебе нравится, не потому, что потом приходит приятное расслабление - сначала ты пьешь, потому что хочешь быть вместе со всеми, ты не изгой, тебе нужна компания, а неписанные правила требуют не отказываться от угощения и угощать других. Четырнадцать лет, пятнадцать, восемнадцать....
Это еще не алкоголизм, можно пить, а можно и не пить, человек сам себе хозяин и это его радует. В любой момент захочу и перестану. И переставал, и бросал , и снова начинал. Лондон достаточно искренен в своей исповеди-биографии, и вот это ощущение - я не во власти спиртного, я сам управляю процессом - передано им убедительно. Хотя на самом деле он уже ничем не управляет.

И в какой-то момент он понимает, когда жизнь была тяжела и не устроена, когда он занимался тяжелым физическим трудом, уходил в море с рыбаками, работал кочегаром и все такое, он все еще мог перестать, но не переставал, потому что не хотел. А теперь, когда он нашел свое дело, когда он знаменит, успешен и благополучен - он уже не может отказаться. Он пьет один, он пьет просто потому что не может не пить. А ведь ему всего лишь тридцать с небольшим.

Автор пишет о преодолении своей страсти. По-моему он ошибался. И смерть в сорок лет тому подтверждение

Важно понять, что это не исповедь алкоголика, не посыпание головы пеплом с обещаниями примерного поведения. Но это личный пример – негативный пример, вкупе с размышлениями автора о том, что не застрахован никто! Алкоголь всегда рядом, значит под угрозой каждый.
Хорошая и интересная книга, никаких нравоучений, а искренняя история жизни Джека Лондона (хорошо идет с Мартином Иденом – потому что некоторые истории прям один в один, Иден действительно сам Джек Лондон).
Выводы автора просты до смехотворного: почему мы защищаем наших детей от вирусов, от наркотиков, но не защищаем от алкоголя? Мало он сгубил жизней?
Действительно в последнее время очень много отовсюду рекламы алкоголя, и я не про реальную рекламу, а про всякие мемчики, как сегодня напьюсь, как посидим с бабоньками и побухаем, а еще как все достало и нужно срочно скупить весь алкомагазин… Даже в инсте фотка в ванной с пеной, со свечкой будет неидеальной без бокала белого вина в руке…
Может, услышать уже Джека Лондона?

Как-то никогда меня не тягнуло к писателю Джеку Лондону, а тут внезапно случилась со мной эта повесть. Да еще и вот тебе на - автобиографическая. О том, как всю жизнь он пил, пил и пил, героически преодолевая отвращение к алкоголю, вкус которого так и не смог принять. Зачем же пил? Потому что любопытно, потому что за компанию, так проще проводить время, так проводят время все мужики - по кабакам, алкоголь помогает найти единомышленников и узнать истину о жизни. Ага три раза просто.

Увы, с алкоголиками у меня есть личный опыт, и это никогда не было овеяно каким-то романтически-философским флером. Лондон предстает в этой повести довольно слабовольным человеком, который то признает себя алкоголиком, то нет, потому что от этого весело и пишется лучше. Но зато неизменно сваливает всю вину на общество проклятие и уже отберите у меня кто-нибудь бутылку, а то сам я ну никак не оторвусь от нее. Картина прямо скажу овольно отвратительная, а главное пьянство тут даже не оправдаешь, ну я не знаю, жизненной трагедией. Просто хотел быть как все, даже несмотря на то, что вкус у алкоголя отвратный, а с утра самочувствие вообще на нуле.

Эпистолярный роман, написанный совместно Джеком Лондоном и Анной Струнской, опубликованный в 1903 году. Переписываются молодой ученый Уэс (24-летний Джек Лондон) и пожилой поэт Кемптон (23-летняя Анна Струнская). Оба - не метафизики. Первый близок к социальному дарвинизму, второй романтик, верящий в любовь. Обсуждают вопрос - обязательна ли для создания и поддержания брака влюбленность?

"Это безумие полового инстинкта," - говорит ученый. "За нее не жалко отдать жизнь," - отвечает поэт. "Цель брака - питание и размножение, для создания семьи достаточно взаимного понимания и дружеских отношений," - говорит ученый. "Без влюбленности все это оскорбительно", - отвечает поэт.

У этой книги интересная предыстория. Джек Лондон за год до написания этой книги женился на Бэсси Маддерн и они ждут первенца. Но женился Лондон скорее по симпатии, без влюбленности. В романе Джек фактически защищает свой "разумный" брак с Бэсси. Жизнь внесла свои коррективы. Через несколько лет "красивая и смелая дорогу перешла" и он "без ума" влюбляется в Чармиан Киттредж и уходит из семьи, хотя уже рождается второй ребенок. Поэтому так интересно читать книгу где Лондон отстаивает возможность создания семьи на рациональных началах, избежав "безумия любви", "для продолжения рода". В жизни так не получилось, но когда писались письма, составляющие эту книгу, Лондон об этом еще не знал. Не только от сумы и тюрьмы не надо зарекаться)

Видимо, Анна Струнская хорошо была знакома с русской литературой, в ее письмах проглядываются "Белые ночи" Достоевского, комментируется "Семейное счастье" Толстого, упоминается "Рудин" Тургенева. Было интересно следить за аргументацией двух сторон. Мои симпатии на стороне поэта.

Джек Лондон относил некоторые страницы из этой книги к лучшему, что им было написано (статья "О себе").

Постановка 1955 года с Верой Марецкой в главной роли, и с великолепным Ростиславом Пляттом в роли рассказчика. Два часа четыре минуты чистого удовольствия от классической постановки пьесы Джека Лондона. И совсем не беда, что пьеса эта насквозь социалистическая, и что множество фраз некоторые герои произносят с высоким пафосом и надрывом, настолько высоким, что он становится приторным и нарочитым. Это всё веяния того времени (ведь ещё совсем недавно некоторых известных режиссёров просто давили грузовыми автомобилями... за отсутствие пафоса и надрыва в словах "социализм" и "коммунизм"). Чистые два часа четыре минуты удовольствия от слушания голосов мастеров своего актёрского дела, и прежде всего голоса Плятта — ах! Ростислав Янович, как же нам не хватает Вашего всеведения и Вашей мудрости, Вашего творческого диапазона и Вашей всепрощающей улыбки! А какой чистый голос у Веры Петровны Марецкой!!! Сплошные восклицательные знаки. Да и одна из первых ролей 12-летнего Александра Ленькова тоже звучит интересно. :)

Совсем не сожалею об этих двух часах четырёх минутах, они вовсе не были потрачены, они были прожиты!