Зверь в чаще

Небольшая зарисовка. Структура рассказа есть, но не хватает какой-то цельности. Что-то проработано и прорисовано хорошо, а что-то выглядит довольно сыро. Возьмите, например, "Скрипку Ротшильда" Чехова — объем тот же, но все сбалансированно. Или "Фрэнни" Сэлинджера (немного короче) — технический эталон краткой формы, как по мне.

Впрочем, наверно, это именно зарисовка, без претензии на рассказ. Иногда автор хочет что-то попробовать, пощупать и пишет вот такие вещицы. Думаю, это одна из них. Копаться в них интересно разве что искусствоведам.

Сама история довольно обычная, без изысков. Вся соль произведения в символах и отсылках. К моему изданию была куча комментариев, объясняющих что к чему. Без них чтение прошло бы в пустую.

Сразу после этой книги прочитал/перечитал "Асю" Тургенева, с которой должны быть какие-то связи. Возможно, что-то и правда есть. Внешние проявления (образ и поведение Дейзи) слегка похожи, но причины совсем другие. Я бы даже не сказал, что это новый взгляд на Асю через призму американской культуры. Или что-нибудь в этом роде.

Что произошло?
С самого начала автор, казалось, подготавливает нас к тому, что через рассказчика мы узнаем страшную, безумно таинственную историю. Так и идёт, напряжение есть, читаешь и ожидаешь что вот-вот...!
А нет...
Почему умерли служащие дома?
Что всё таки происходило с детьми?
Были ли призраки?
Умер ли мальчик? Если да, то от чего именно?
История оставила больше вопросов, чем ответов. Как по мне, так у них там массово было не всё в порядке с головой. Видели глюки и всё. Дьявольского в детях, по сути, ничего не было. А причина исключения Майлза из школы вообще смешна. А то думала он как минимум мелкий распутник, а он просто тырил письма.
Из плюсов отмечу, что читалось легко, язык красивый, так уже не пишут. Это единственное, что радовало во время чтения.

Флэшмоб 2014 - 4/25.

Готика, ужасы, призраки. Любимая для меня тема, как для КИНОмана. От того, наверно, и решилась на прочтение сего творения. Да, не скрою, порекомендовала подруга. Но я ведь могла и отказаться, прочитав описание, верно? Верно. А описание меня весьма привлекло. Как и первые несколько страниц. Завлекает. Волей не волей становишься одним из слушателей истории. Интерес и любопытство заставляют читать дальше и дальше. Смутило лишь мгновенное появления и описание призраков. Да. Однако, что страннее, так это аналогия с фильмом "Другие" 2001 года, которую я весьма отчетливо стала видеть через треть прочитанного мною текста. Потому, наверно, трудно было сконцентрироваться на чтении и просто ждать развязки, ибо ждала я уже чего-то определенного... Однако, автору удалось меня удивить внезапной концовкой. Внезапной от того, что я ожидала прочитать еще страниц 15, но - конец пришел стремительно и быстро. И ввел меня в ступор "как же так? а дальше?" А дальше мысль застопорилась и я все еще ждала того финала, что увидела когда-то. Говорят, да, открытая концовка. Мол, думайте сами. Да, это она и есть - в чистом виде. Но чего-то точно не хватает.

Книга «Поворот винта» настолько хрестоматийный образчик «правдивой мистической истории» своего времени, насколько это возможно.

Сюжет умещается в 2 предложениях: Компания людей рассказывает друг другу страшные истории перед Рождеством. Рассказчик после слаженных уговоров самую "страшную" и самую "реальную" историю о приведениях, в которой молодая гувернантка рассказывает нам историю о двух одержимых детях и призраках мерзких слуг.

Сразу видны и основные литературные приемы. "Рассказ в рассказе": в первой части книги анонсируется история, и во второй она рассказывается. Основное повествование ведется от «ненадежного рассказчика». Этот прием широко применялся в мистической литературе. Собственно, Джеймс мастерски расставляет ловушку, ограничивает восприятие читателя мнением одной лишь гувернантки. Даже ее единственные диалоги с экономкой преломлены мнением одного персонажа. В результате мы ставим под вопрос саму природу истины.

При всей своей композиционной изящности текст читается тяжело. Дело ли в переводе, или в целом погружаться в чужое безумие - сложный опыт для разума. Для того, чтобы насладиться чтением здесь придется приложить усилия. Продираться сквозь специфический язык английской литературы. Разбираться в иносказаниях и недосказанностях. Перечитывать предложения по несколько раз, чтобы понять как одно событие вылилось в другое.

Книга выводит на эмоции, бесспорно. Только не заявленный страх. А недоумение, любопытство, раздражение. Постоянные восклицания «Да как так вообще получилось?".

Для меня Поворот винта 9/10 с точки зрения литературной концепции и Основы написания классического психологического триллера и 6/10 с точки зрения читателя. На любителя. И если и стоит прочитать эту историю то ради финала. Таких поворотов (оценили каламбур?) не часто не встречала.

А если хочется что-то мистическое, мне интереснее читать рассказы Эдгара Аллана По.

Прекрасный образчик готического романа о доме с привидениями. Кому-то этот язык может показаться сказочным, и оттого приятным, а кому-то может быть непривычно с ним столкнуться, и читать может быть тяжело, почти невыносимо.
Мне повезло, тяжести я особо не испытала, а потому и погрузилась в эту повесть с головой. Воображение красочно рисует и внешность детишек, и поместья, и окружающих его полей и озёр.
Г. Джеймс очень ловко использует прием некоего запудривания мозгов, стараясь держать главную тему разговоров между детьми и гувернанткой, как кто-то здесь же, в рецензиях, отметил и выразил забавным примером: "Ты знаешь что я знаю?", "Откуда ты знаешь что я знаю?". Мы все вроде понимаем о чём речь, но до конца не понимаем, понимают ли другие. И всё в этом роде.
Конец фатален, прекрасен, готова петь ему гимны - стоило выдержать все эти якобы "непонятки" и сомнения гувернантки, "сказать\не сказать", завуалированные метафоры и все прочее, чтобы уставиться на буквально последние три строчки. Не знаю, как можно было бы завершить эту повесть более прекрасно и лакончино.
Из минусов для меня - странное и нарочито наигранное поведение гувернантки. Эти вздохи, как она любила детей и как отчаянно хотела их спасти - и как боролась с нежеланными гостями, я, право, не знаю, верится с трудом и только если прям сесть и договориться с собой, чтоб поверилось.
И мне так и не удалось примерно прикинуть, сколько детишкам-то лет? Иногда мне казалось, что 4-6 лет, иногда что явно больше 12ти, иногда она казались мне уже совсем подростками. Удивительно, как Г. Джеймсу удаётся не сделать ни одного намека на их возраст, оставив это за кадром, и умело манипулирует этим приёмом - ты банально не знаешь, чего от них ожидать.
Экранизаций не просто много, их полным-полно. Почти уверена, что это из-за прекрасной концовки.
Кто бы что ни говорил, я остаюсь при своём мнении: это всё-таки жанр ужасов.