Униженные и оскорбленные. Вишневый сад. Рассказы

Всегда тяжело мне читать Достоевского, но не потому что он сложно пишет, а потому что есть о чем подумать. Я то и дело откладывала книгу, размышляла над диалогами, ставила себя на место персонажей и думала как бы лучше поступить. А ведь тут есть с кем себя сравнить, какие персонажи... Просто душа за них болит и ведь их можно понять и хорошие поступки и плохие. В этом романе затронуты много важных тем и есть много чего: взаимоотношения родителей и детей, любовь, дружба, гордость и самопожертвование.
Это история, о действительно униженных и оскорбленных, но при этом это гордые люди (иногда даже слишком), это люди умеющие любить и прощать. Нельзя их не жалеть и не сопереживать.
И я в разных книгах Достоевского нахожу всё, единственное чего нет в его книгах, это хеппи энда, даже если книга заканчивается хорошо, ко мне всегда приходит чувство опустошения

Данное произведение (пьеса) было создано в 1904 году и спустя год Антон Павлович Чехов умер в Баденвайлере, Германия. И умер там по традиции в той коммуне, выпив шампанское перед смертью и умер повернувшись на бок. Он же за почти за всю свою литературную карьеру написал 17 пьес, 576 рассказов (Последние два из которых неоконченные и не опубликованные), и много документальной литературы из которых выделяется "Остров Сахалин" где Чехов провел достаточное время, при этом лечил людей и сам же болел.

Сама же пьеса представляет из себя последние "литературные силы" Антона Павловича который на тот момент был серьезно болен и после все этого лечился за границей, но судьба его настигла.

Заключение: Хочу пожелать всем читателям и книжникам доброго дня/ночи и хороших успехов.
И напоследок скажу спасибо Антону Павловичу за его замечательные труды которые помогли узнать жизнь крепостного человека или помещика. И замечательные рассказы.

Сегодня закончила читать роман, и если почти всю книгу я более менее ровно относилась к страданиям, то в момент собрания всех в доме и рыданий я рыдала тоже.
Что понравилось, так это как все вели беседу, так уважительно, достойно, так ласково, люди одновременно держались границ и были близки друг другу говоря что будем сестрами навек, братья, люблю тебя говорят женщины женщинам и мужчины мужчинам.
Еще напрягло как все от нервов падают в лихорадки, а то умирают, неужели такое раньше было? Я конечно понервничав тоже бывает ложусь с головной болью, но чтоб лихорадка каждую неделю как то жутко, хотя при том уровне медицины, смертности и ранней старости, вполне возможно.
Неприятно зацепил один момент, вызвал возмутительное "Да как вы смеете?!"))

Алеша этот не понравился мне так же, как многим, под видом невинной простоты оказался таким же подлецом как папаша, и все эти описания его детскости и раскаянья не умаляют его измен РЕГУЛЯРНЫХ, влюбчивости, ветрености и безответственности.
История про Елену печальная, жаль что некоторым не воздалось по заслугам, и жаль что Наташа и старик денег не взяли, к чему такая гордость, про них постоянно писали как то та старушка то старик болеют лихорадят страдают, и вот умрут они, и что, белоручка Наташа пойдет мылостыню просить как Елена? Или лечить на что девочку и самих стариков? Где им и на что прислугу держать? Тот же Ваня ходит вечно болеет и без денег, а они такие гордые - униженные и оскорбленные)))

Удивительно нам современным людям, но главных героев "Униженных и оскорбленных " (Ивана Петровича, Наташу и др.) не манят богатство, власть, роскошь главных улиц Петербурга, образ жизни богачей. Им хватает силы духа противостоять всему пошлому, лживому. Некоторые считают роман слабоватым, а мне кажется он очень ярко проявил состояние внутренней борьбы Фёдора Михайловича. Очень лично получилось.
Мир ожесточенной борьбы за деньги, успех, преподнесён яростно, в неимоверно чёрных красках, с большой концентрацией пороков и грехов. Цинизм во главе угла ( монолог князя Петра Валковского перед Иваном Петровичем в ресторане впечатляет , эта исповедь циника-садиста - самый яркий кусок романа).
Автор как будто во что бы то ни стало, хочет откреститься от мира богатства. Сгустить краски так, чтобы ПОТРЯСТИ читателя, обязательно УБЕДИТЬ в своей правоте. Внешняя красота произведения его в данном случае не волнует. В этом то многие и видят недостаток "Униженных и оскорбленных". Он смакует переживания героев (это иногда раздражает читателя). Рассуждают и говорят они как-то одинаково. Но без подробного психоанализа не будет Фёдора Михайловича. А в речах персонажей главное содержание.

Достоевский верен своему пессимизму:
"...нас таких легионы" - говорит князь библейской фразой.
Более сильные и хищные натуры , такие как князь, принимают такой мир, а более слабые ( такие как Нелли, Ихменёвы) погибают

Уже вижу как тысячи камней и палок летят в меня, за этот отзыв. Но мне крайне не понравилась эта книга. Редко пишу отзывы, но эта книга оставила меня не равнодушной, эмоции «переполняют» меня, как абсолютно каждого персонажа книги. Хотелось бы вначале отметить, что я очень люблю классику, возможно более других жанров. Последнюю книгу «Воскресенье» Толстого я читала и наслаждалась каждой строчкой. Достоевский до этого тоже меня услаждал своим великолепным слогом в «преступлении и наказании».
Не будем лукавить, классические произведения не балуют нас острым сюжетом, а даже если он и подразумевается, растянутый на многие многие страницы он блекнет, ещё более теряет разреженность. И эта книга не исключение, а скорее самый яркий тому пример. Вместо этого у наших классиков всегда ярко описаны эмоции героев. И обычно(за это то мы их и любим) мы с помощью этого приема узнаем себя и наши чувства в героях. Здесь же этих эмоций настолько с лихвой, что лично меня начало даже подташнивать. Хочется быть объективной, поэтому укажу, что слушаю книги в аудиоформате, и данную книгу я слушала в исполнении Кирилла Радцига и спасибо ему огромное. О каждый диалог в его прочтении превращался в скандал. Каждый герой поражал меня истерическими выпадами. В моей голове при прочтении звучат голоса по-другому. Но впечатление от книги - огромное раздражение.
Я не могу сочувствовать ни одному герою книги. Мало того, возьму на себя такую наглость критиковать автора за главного «злодея» князя. Автор всей душой ненавидит его. А вместе с тем, абсолютно негативным персонажем он не удался. Поведение из всех персонажей только его я смогла понять. Он плохой - он поступает плохо, и ему на всех плевать. Положительные герои же - страдают, и опять же поступают плохо. И им почему-то это можно. Нельзя только князю. Наташа же, с самого начала эгоистичная и лживая, должна вызывать у меня сочувствие? Она предала всех кого могла, и из за чего? Из за бесхарактерного молодого человека, с которым знала заранее у неё ничего не выйдет. И что это вообще за герой? Что за гермафродит, которого все любят? Это предлог, чтобы противостоять Князю и опять же стать жертвою.
«Униженные и оскорбленные» люди сами собой и униженные и оскорбленные. И этот синдром жертвы у героини, который даже самого ведомого человека заставляет сново ее унижать.
Вроде выговорилась... Надеюсь у меня найдутся единомышленники, потому что среди восторженных отзывов я таковых не нашла. Спасибо

Все униженные... Все оскорбленные... А униженнее и оскорбленнее других выходит сама жизнь. Ведь той жизнью, которой живут герои романа, нельзя жить. А они живут. И она, и они - униженные и оскорбленные.
Иван Петрович, герой-рассказчик, слегка автобиографичный, вообще вызывает наибольшее сочувствие. Ведь если вдуматься, то он несчастнее остальных: он любит Наташу так честно, что становится "лучшим другом", соединяющим ее с Алешей, претерпевающим с ней вместе всю пошлость и низость ее нового положения. И письма носит, и к любовнику ездит, и к разлучнице спешит, и заламывание рук ее терпит после разрыва. Чистая душа, которая оказывается униженной и оскорбленной своею любовью, которая не нужна Наташе ни на гран.
Наташа - душа потерянная, несчастная, жалкая, униженная и оскорбленная. Но ее как-то меньше жалко. Ее выбор сознательный: и от родителей она уходит сознательно, и с Алешей живет сознательно, и невозможность их брака тоже осознает. Она вообще наиболее взрослый человек из всей этой детской компании. Но именно ее взрослость и не извиняет ее.
Алеша - о, это что-то максимально оторванное от реальности и блаженное. Таких мужчин еще котятами или "топят", или разбирают на откорм. Если выбирают первое, то из них, из Алешенек этих, ничего в жизни и не получается далее, а вот если "на прокорм", то они вполне вырастают в добрых и порядочных мужей и отцов. У Алеши случай первый. Никому не нужный, никем не любимый, он вырос совершенным эгоистом. И хуже всего то, что он не знает, что он эгоист, что он губит окружающих, что причиняет боль и убивает самое доброе. И вот от таких моральных уродцев родятся совершенные нравственные импотенты. Тем он и страшен, что не знает о себе правды, никто ему ее о нем и не расскажет. Достойный наследник папеньке своему, князю...
Ихменевы - премилое семейство, униженное и оскорбленное уже хотя бы потому, что оказались вовлечены в круговорот бед и неприятностей, закипевший по воле князя.
А князь... О, это тот, кто привык унижать и оскорблять, властвовать и кутить. "Кучу!" - восклицает он в пьяном угаре "милому поэту" Ване. И вся жизнь его - сплошное "кучение", "кутерьма"... Куча подлости, сластолюбия, разврата и низости. Но кажется мне, что именно он-то среди всех героев более других унижен и оскорблен. Он более других наказан. Желчность, мелочность, мнительность и двуличие - вот главные его достоинства. А при таких достоинствах несчастен тот, кто обладает ими. Несчастен отец, проклятый своим ребенком, до смертного одра донесшим эти проклятия, с ними же и в могилу сошедшим. Проклят отец, который женит сына на деньгах, в угоду своей корысти и требованиям света. "Унижен и оскорблен" князь, самою судьбою унижен и оскорблен. Самим собою, своею подлостью. Жаль, что нет конца у Достоевского этой линии, как со Свидригайловым, что так похож на князя оказывается.
И Нелли... Агнец на заклание, ради высшей справедливости, ради Высшего Суда, потому что в действительной жизни князю ничто не способно повредить. Но Там... И за Ихменевых, за Наташу, за Смитиху, за Нелли, за все - по-библейски

Две сюжетные линии, наглухо сплетенные на Ване, разрешаются в последних строчках романа если не счастливо, то и не критически. Есть надежда у Ихменевых, есть надежда и у Вани... И на том спасибо, Федор Михайлович.

Когда-то давно в детстве мне посчастливилось прочитать «Униженных и оскорбленных», не помню по школьной программе ли мы его проходили, или я просто купил два тома Д., из-за того что в ту пору часто покупал книги просто так, даже не заботясь узнать хорошие они или плохие.
Тогда роман произвел на меня огромное впечатление, может я даже слезу пустил над бедными героями, но сам сюжет уже успел позабыть, прошло, то около 15 лет, если не больше. Но я хорошо помню, что остался под впечатлением и от романа и от писательского таланта ФМД.
Сейчас же по прошествии почти двух десятков лет, нарастив толстый слой из цинизма и злости история о бедных людях, а в этом романе они как будто приобретают всю квинтэссенцию униженности и бедности, как ни в одном раннем романе Д. Сейчас же он представляется мне не столько трогательным и грустным (хотя не без того) сколько мастерски и филигранно выстроенным и написанным. Не зря автора считают мастером психологических характеров. Герои романа хоть и вызывают сочувствие, но уже не так. Сейчас я уже понимаю что проблемы и беды героев вызваны исключительно ими самими, не злым роком и коварством других персонажей, хотя многие, тыкнут пальцев в князя Волковского. Проблемы главных героев в них самих, у кого-то глупость, у кого-то упорство и гордость, у кого-то бесхребетность, а иногда и все вместе взятое. Все беды главных героев это их осознанный выбор, разве что Нэлли, единственный персонаж волею рока, оказавшийся на дне и успевший в нежном возрасте хлебнуть из лужи дерьма. Все остальные безусловно прекрасные люди, но глупые и гордые и отчасти заслуживают всего того что свалилось на их головы. Жизнь именно так и учит, если ты не будешь гибок, не будешь уметь направлять обстоятельства в свою пользу, будешь жалеть себя и других, идти на поводу у своей гордости, то жизнь тебя непременно сломает и хорошо, если еще о тебе таком несчастном напишут роман, а так станешь пылью на сапогах истории.
Проблема Наташи в ее безотчетной любви, ее любовь схожа скорее на материнское чувство, но это нонсенс, не может так быть, чтобы кто-то любил человека настолько что, видя все его немалые недостатки, оставался бы верен своему чувству, а если может, значит, этот человек глуп. Алеша бесхребетное существо и даже странно как жизнь его не перемолола еще в детстве, хотя быть может и такое бывает. Автор от лица, которого ведется рассказ, слишком деликатен, может быть все дело в галантной эпохе, когда джентльмен был готов постелить свое пальто в луже перед дамой? Но все, же ему бы следовало быть немного более хитрым и целеустремленным что ли, бороться за свою любовь и счастье, а не сразу как побитая собака лапки к верху поднимать. В общем, легко конечно рассуждать, не побывав подобных обстоятельствах. Но мне и сложно такое представить в жизни, сложно представить таких людей сейчас, но повторюсь, возможно, они и существуют, и мне их почти не жаль.
Героям романов галантного 19 века и в особенности героям Д., которые, как правило, очень нежные и тактичные не хватает очень полезного свойства – посылать обидчиков на х**.
Отдельно хочется затронуть образ князя Волковского, быть может, для 19 века он и выглядит настоящим мерзким злодеем, но для нашего времени это безобидный, среднестатистический дядя который ратует за благополучия своего сына, хоть подразумевая корыстные, эгоистические интересы. Образ выписан очень интересно и подробно и у меня даже иногда возникала мысль что автор ему симпатизирует и придерживается того же мировоззрения, хотя бы отчасти. Князь, по его же словам любит шокировать людей, сначала втираются им в доверие, очаровывает их, а затем «снимает маску и показывает язык», такой себе ментальный эксгибиционист. Кстати о последних, князь даже упоминал в беседе с Иваном Николаевичем о таких людях которые любят огорошивать людей распахивая перед ними плащи. Оказывается эти милые люди были уже и тогда, а следственно возможно век был не столь невинен как нам его преподносят литераторы.
Книга окончилась не хеппи-эндом, да и сложно было бы ожидать иного от Д. Зло можно сказать победило и осталось безнаказанным, как в прочем всегда бывает в жизни.

Как-то так получилось, что в школе я не читала эту пьесу. Хотя суть ее всё равно знала. Сейчас пьеса не вызвала восторга, да она понравилась, но совсем без восхищения. Может дело в том, что я вообще небольшой любитель пьес (хотя есть такие, которые очень нравятся), а может в чем-то еще.
Сама пьеса представляет собой некий хаос, герои отвечают невпопад, связного диалога не получается, каждый говорит о своем, они не слышат и не слушают друг друга.
Мне совсем не жалко героев пьесы, я даже скажу больше они мне и совершенно не симпатичны. Обычно хоть кто-нибудь, но оказывается приятен, а тут нет... хотя, нет... есть молчаливый герой, который вызвал мою симпатию - вишневый сад. Для Раневской сад - это ее молодость, воспоминания о детстве.
Пьеса, на самом деле, очень символична и вот тот же сад является символом дворянской России, а его вырубка - конец старой России и грядущие изменеия
В общем, впечатление осталось неоднозначное... есть о чем подумать, даже много о чем.

Странное послевкусие. Вроде и особенного ничего, и не то чтоб понравилось… Вспоминала переезды нашей семьи, которых за мое детство-отрочество было два. Вот это Анино «Начинается новая жизнь, мама!». И в то же время, смутное ощущение, что уходит что-то не менее дорогое и значимое. И новая жизнь потом со старыми дырками.

Сумбурная пьеса, и осадок тяжелый. Старика больного одного в неотапливаемом доме заперли. Помрёт ведь, горемычный. И хоть бы один персонаж ХОРОШИЙ, а то все какие-то убогие, неприякаянные. Пять стаканов бутафорских слёз с четырёх актов. Ой ну их, поехали к цыганам!

Это вторая книга Достоевского, которую я прочитала в осознанном взрослом состоянии. И, надо сказать, как и "Бесы" "Униженные и оскорблённые" меня не разочаровали. По объему эта книга намного меньше "Бесов", а потому прочиталась еще быстрее и легче. Возможно ли вообще представить чтоб Достоевский читался быстро и легко? Я продолжаю убеждаться что школьная программа представляет нам Достоевского не таким писателем, какой он есть на самом деле. Но это моё личное мнение.
Что же о книге, о сюжете. Сюжет динамичен, он развивается с самого начала, нет долгого вступления, знакомимся с героями быстро, но по-Достоевски. У Достоевского, отмечу, поразительно и точно получается короткими несложными предложениями выстроить портрет героя настолько ясно перед читателем, что как будто сам герой находится перед ним. Читатель, как бы участвует в сюжете. Вот мы в комнате нашего рассказчика (а повествование идет от первого лица - Ивана Петровича), вот мы в квартире у Маслова, или у наших стариков, или вот у Наташи, которая ходит из угла в угол и ждет своего Алёшу.
Развивается сюжет двумя параллельными линиями, которые пересекаются лишь в конце. Связующее здесь звено - Иван Петрович. Он участвует и в этой безумной Наташо-Алешевой любви и вклинивается в историю о старике Смите и его внучке.
Роман (от лица Ивана Петровича, и это важно) рисует перед читателями Санкт-Петербург. И здесь этот город представился мне сырым, серым, туманным, на улицах я видела лужи, грязь, и только серо-черные тона. Однако, когда нам рассказывают о прошлом, о имении, в котором раньше жил наш рассказчик, играют другие тона. Деньки солнечные, краски яркие, и все вокруг светится, искрится. Сегодня не очень радует нашего Ивана, тогда как прошлое навевает прекрасные теплые ощущения.
Все герои романа четко поляризованы. Одного из героя мы видим абсолютным злом и это князь Верхновенский, который вобрал в себя самые негативные, самые отрицательные черта. Монологи его до того пошлы и противны, что хочется прямо в лоб дать этому князю. Самый неприятный момент для меня - беседа Ивана Петровича с князем, где последний рассказывает о своих утехах с женщинами (представляете этот диалог состоялся в том! прошлом!). В князе я видела того Беса, кторого мне так не хватило в одноименном романе Достоевского. Если в Бесах можно понять главных герое и их поступки, можно попытаться оправдать, то Верховенского - никак, ни коим образом, да даже и не хочется понимать такого человека. Он Бес и прекрасно это осознает и даже кичится этим, он чувствует свое превосходство над другими, ощущает себя тем, кто имеет право унизить и оскорбить. Князь красив, да, но для меня его лицо было настолько искажено, что видела я не красивого мужчину, а уродца, его черты искажаются в гримасе подобно бесовскому лику. И здесь мне жалко Алексея, его сына, которому достался такой отец, деспотичный, ужасный и неконтролируемый в своих прихотях. Но надо сказать, что это единственная жалость, которую во мне вызвал Алеша.
Вообще Алексей Верховенский - отдельная тема. Настолько несамостоятельный, настолько поддающийся чужому влиянию и настолько наивный что даже противно. А учесть, что он принадлежит сильной половине человечества, так и вовсе..мрак. Встреть я такого мужчину, обогнула бы его за километр. Все таки женщине хочется же быть любимой, а не тащить все на себе как ломовой лошадке. И тут возникает образ Наташи. Но об этом после. Скажу еще пару слов об Алеше. Он эгоист, сколько бы не любил Наташу, как бы не пытался в этом убедить остальных, но любит он только одного человека - себя. Да и как может мужчина быть таким? Якобы любить Наташу, но при этом забывать о ней, попутно развлекать своим обществом других дам, параллельно любить Катю. Сразу как только состоялось мое знакомство с Алексеем, я поняла одно - все его обещания - тлен. Он клятвенно обещал жениться на Наташе. Да и был ли другой выбор после того как Наташа ради него бросила, оставила своих престарелых родителей, ушла из дома, опозорилась в глазах общество. Она же, по сути была любовницей, статус то был у нее такой. И какой мужчина позволил бы жить такой жизнью своей горячо любимой женщине? Клятва жениться для Алексея ничто. Конечно ни сегодня, ни завтра, никогда. Зато на Кате - сразу. И правда что может ему ПРЕДЛОЖИТЬ Наташа (почему то именно женщина должна предложить что то нашему Алесею)? У Наташи нет ничего, у Кати - миллионы. И при этом Алексей еще некоторое время пудрит мозги и Наташе и Кате, когда они обе уже поняли о осознали чем все должно закончится.
Катя на самом деле девушка хорошая. Она красива, богата. Но как она могла выбрать в свои избранники Алексея? Я считаю, что никакая женщина не может быть счастлива рядом с таким мужчиной, она обречена на страдания. Но как сложилась их жизнь после отъезда, автор к сожалению нам не сообщает. Да и может к лучшему оно? Мы их отпускаем и прощаемся с ними плавно перетекая к Наташе.
Наташа...хочется только вдохнуть и все. Больше никогда о ней не вспоминать. Насколько нужно не любить себя, чтобы любить Алексея? Насколько ее любовь мазохистична? Она страдает, и страдает, и снова страдает. И признается в этом, но любит Алексея. Безумие какое то. Она до отвращения жертвенна, сумасшеда и сама же это признает. Признает и ничего не делает. Просто страдает. Да и к тому же она эгоистична в своей любви, она жаждет чтоб Алексей был только с ней, был только ее. Все свои жалобы, страдания она выливает на бедного Ивана Петровича, который ее любит искренней любовью. Когда он приходит к ней, та сразу выливает на него все свое отчаяние, всю свою эту "жерственность". Порой она сама себя одергивает, мол что это мы все обо мне да обо мне, как твои-то дела. Наташина любовь идет дорогой разрушительной, она причиняет боль не только Наташе, которой похоже это даже нравится, но и ее близким. Ее родители страдают от этой безумной любви более всего. Любовь - в первую очередь не мучение, не место где кто то кем то управляет (а Наташа прямо мечтает управлять Алешей, предвкушает этот вкус власти над ним: «Наташа инстинктивно чувствовала, что будет госпожой князя, владычицей, что он будет даже жертвой её. Она предвкушала наслаждение любить без памяти и мучить до боли того, кого любишь, именно за то, что любишь, и потому-то, может быть, и поспешила отдаться ему первая»). Любовь это взаимное сосуществование мужчины и женщины. Изначально уже их любовь была обречена и не было бы этой истории коль Наташа поняла бы это все сразу.
Старички Ихменевы наиболее настрадались от поступков своей безумной дочери. Они любят ее искренне, как родители любят своих детей, они лелеят ее образ, целуют портретик. Но она обрекла их на страдание. Понятно, почему гордый отец проклял ее, злился и топал. Но наш старичок мог бы не быть таким непреклонным, только история Нелли помогла ему справиться со своей гордостью. А ведь если подумать надо ли было так проклинать Наташу? Если бы я была на месте Наташиных родителей и она бы бросила меня, я бы конечно горевала, злилась, но просила бы и отпустила. Ребенок должен, пожалуй, набить свои шишки. Проблема только в том, что Наташино страдание неизбежно, и ее родители это знают и потому страдают даже более ее. И все же, если вдруг ребенок вернулся под родительское крыло, чтобы набраться новых сил, обогреться, утешиться не обязан ли родитель предоставить своему чаду это самое крыло? Наш старичок - отец оказался слишком горд для такого поступка и только чистый расчет Ивана Петровича привел к прощению и счастию в семье Ихменевых.
История Нелли и ее дедушку старичка Смита самая трагичная из всех историй в этой книге. Это история о обедневшем старичке, которого бросила дочь ради своего любовника (которым оказался князь Верхновенский), да еще и взяла деньги у своего отца, благодаря чему он и обеднел. Смит до того гордым размахом своей души возненавидел свою дочь, что проклял ее. Не простил когда она встретилась ему на улицах Петербурга, уже с повзрослевшей внучкой, и валялась у него в ногах прося прощения. Он проклял ее, но любил, любил и страдал от этого, страдал от ее предательства и кажущего ощущения, что простить ее не сможет. Он перенес всю свою любовь на собачку. На Азорку, которая осталась подле него. Он не смог простить дочь. При ее жизни. Зато, когда внучка, накануне ее смерти прибежала к нему и сказал что вот вот она умрет, старичок вдруг понял, понял все. И побежал. Но опоздал. Господа, так ли нам важна наша гордость, когда мы можем опоздать? опоздать и пропустить самое важное? Так ли нужно было возвышаться чувством гордыни, когда страдаешь не только ты сам от ее действа, но и твоя дочь, которая оказалась обманута, брошена, всеми покинута?
Мать Нелли тоже не так и чиста и благодетельна, ее обманули, единственный родитель так и не простил ее бегства, семейного разорения. Но она осталась, пусть и одна, с дочерью. Она больна, умирает, у нее нет денег. Но что она сделала как родитель для своей Нелли? Она любила ее несомненно, но что она сделала как мать? Что я бы сделала на ее месте зная что умираю? я задавалась этим вопросом и пришла к выводу что перед смертью я бы обязательно устроила жизнь своей дочери по крайней мере так, чтоб она не осталась без крова. Даже в предсмертных муках мать для своего дитя сделает невозможное. Но что сделала она (даже не будем учитывать что Нелли больна)? Сказала - страдай, не смей ни у кого ничего просить, будь бедна, страдай. И ребенок же почти выполнил указание и если бы не Иван Петрович, появившийся в ее жизни внезапно, то что бы с ней было??? Да и что было бы с Ихменевыми если бы не Нелли, которая выстрадала для них счастье, и выполнив свой долг, став для них частью семьи, покинула их?
В этой книге я нашла униженных и оскорбленных, как и в "Бесах" бесов. Но опять таки для меня это иные униженные и оскорбленные. Я считаю что в первую очередь наши герои сами источники для себя своих невзгод и лишений. И даже Верховенский тут не первое лицо. Герои унижены и оскорблены сами собой, они не способны понять источника проблемы. А источник проблемы - всего лишь...они сами. Но стоит это понять, умерить свою гордыню - и вот все прощены, дети при родителях, заласканы, утешены, любимы; и, в таком случае и бедность не бедность, и горе не горе...