Униженные и оскорбленные. Вишневый сад. Рассказы

Вишнёвый сад. Что вы представляете, когда слышите это словосочетание? Мне сразу представляются невероятной красоты цветущие вишни, аллея вдоль деревьев, усыпанная лепестками, а в центре милый, уютный домик в стиле XVIII века. Именно такую картину я вижу, перечитывая в очередной раз пьесу Антона Павловича Чехова. Это невероятно прекрасное произведение, как из-за выразительных языковых средств и оборотов, используемых автором в диалогах, так и из-за великолепных пейзажей, рисующихся в воображении с подачи автора.

В пьесе мы видим довольно большое количество персонажей: помещица Любовь Андреевна Раневская, её дочери Варя и Аня, брат Раневской Леонид Андреевич Гаев, купец Ермолай Алексеевич Лопахин, студент Пётр Сергеевич Трофимов и многие другие.
Любовь Андреевна возвращается на родину после нескольких лет жизни во Франции без гроша в кармане, и понимает, что впереди ужасная перспектива — её любимый сад может быть продан за долги. С этим местом связана вся жизнь помещицы, ведь в доме жили и её отец, и дед, каждый уголок здесь стал родным для Любови Андреевны. Как она может расстаться с дорогим сердцу местом? Все надежды женщины возложены на брата, который надеется решить данную проблему. По сути, на всей этой ситуации и завязан сюжет пьесы, но Антон Павлович так умело развивает даже такую кажущуюся на первый взгляд простой сюжетную линию, что в очередной раз удивляешься его таланту.

Особенно интересными показались мне реплики Трофимова. Действительно, люди, называющие себя интеллигенцией, но не имеющие ни малейшего уважения к прислуге и крестьянам, не могут называться культурными и воспитанными. Вся их интеллигентность оказывается всего лишь внешним лоском, пылью.

Очень люблю и прозу, и пьесы Чехова. Раньше, несколько лет назад, его творчество было для меня совсем не близко, но сейчас я понимаю, что это мой писатель, тот автор, произведения которого я хочу перечитывать. На "Вишнёвый сад" теперь смотрю иначе, вижу то, чего в школьные годы не замечала. Анализирую, чувствую и понимаю — это мне близко.

Федор Достоевский
"Униженные и оскорблённые"

"То вдруг слышится мне - страстный голос поет,
С колокольчиком дружно звеня:
"Ах, когда-то, когда-то мой милый придет,
Отдохнуть на груди у меня!
У меня ли не жизнь! Чуть заря на стекле
Начинает лучами с морозом играть,
Самовар мой кипит на дубовом столе,
И трещит моя печь, озаряя в угле
За цветной занавеской кровать..."

Если вы меня спросите про моё любимое творение у Достоевского прямо сейчас, то я незамедлительно отвечу вам, что это "Униженные и оскорблённые". И дело не в том, что я этот роман прочитал только-только. Это далеко не так. Всё прочитанное у него в течение последних четырнадцати месяцев (начиная с "Идиота" в апреле прошлого года) до сих во мне сидит, бурлит и никак не хочет отпускать. Страсть, которая имеется в его произведениях и присущая многим персонажам, зацепила однажды. И думаю, что это очень надолго. Ведь он учит и помогает в жизни. А этого уже должно быть более чем достаточно...

"Униженные и оскорблённые" - это роман не совсем характерный для позднего Достоевского! Это первый роман, который писатель явил миру после ссылки. Роман воздушный, замечательный, легко читающийся, ничем не перегруженный, с огромным количеством диалогов, с быстрым развитием сюжета (да здравствует его величество экшен), малым количеством отступлений. "Униженные и оскорблённые" - это небольшая (для Достоевского, конечно) простая книга, которая написана красивым слогом, простым и понятным языком о простых, обычных и не совсем людях, и о том какая же всё-таки переменчивая эта штука - жизнь. Сегодня у тебя одно положение, а завтра (через год, два...) уже совершенно противоположное. Поразительно то, как люди могут измениться за этот казалось бы непродолжительный срок под гнетом внешних и внутренних проблем; как некоторых могут сломать определенные обстоятельства. А могут и не сломать. Они - обстоятельства - могут и закалить человека, укрепив его внутренний мир и любовь, которая в нём зачастую горит ярким пламенем. Я, например, еще года два назад и не подумал бы, что могу стать (быть) проженным циником, а оно вон теперь как... Сегодня человек полон всепоглощающей любви, устремлений и надежд, а завтра уже полностью разбит, подавлен, полон ненависти и обиды, и задушен, вынужден приспосабливать к жизни из-за перемен в жизни, отношениях с людьми и проч.

Не каждый роман способен вызвать сердечные движения и душевные поползновения. Пусть порой я с Достоевским не соглашаюсь и даже готов бесконечно спорить с ним кое о чём, я в очередной раз убедился, что он мой писатель. Именно так! И никак иначе... Мне близки многие (далеко не все) поднимаемые им темы и рассматриваемые вопросы в его творчестве. Я иногда до чертиков визжу от некоторых написанных им диалогов (так они тонко прописаны и невероятно точно передают характеры не только отдельно взятых героев, но и целых слоёв населения нашей великой страны). Я не устаю повторять (хотя вы, может быть устали читать об этом) как же сильно его творчество, и данный роман в частности, резонирует с моим нынешним душевным состоянием и моими же поисками ответов на всевозможные вопросы. Это не сравнимое ни с кем и ни с чем как никогда подходящее описание природы человека, его натуры и внутреннего стержня в этом романе выходит на первый план. Между диалогами и историями героев органично вплетены абзацы, подчеркивающие вышесказанное. Боль и страдания родителей, "лишившихся" дочери, метания их внутреннего Я и стремление не показать это на людях, удерживая в себе; бесконечные муки бедного ребёнка из-за злобы окружающего мира; мрачные путешествия по подворотням и подвалам Петербурга. Мне тяжело понять, почему всё должно быть обязательно через боль и страдание. Почему, чтобы любить надо обязательно предварительно испытать мучения и терзания? Я считаю, что герои много этой самой боли как будто ищут специально сами. А это неправильно. Этим грешит не только Фёдор Михайлович, но и остальные русские писатели века девятнадцатого. Истории любви и любовных взаимоотношений мужчины и женщины - единственное, что мне категорически не нравится в творчестве наших классиков!

"Униженные и оскорблённые" - это две главные истории, тесно переплетённые между собой. История любовного треугольника, который позже превращается в четырёхугольник, оставляет немного равнодушным. Все эти бесконечные "Ах,...", "Ох,...", "Друг мой,...", "Душа моя, ...", розовые сопли, истеричная натура мужского (!!!) пола и "любовь зла" ближе к концу уже начинали раздражать. Порой правда невозможно объяснить за что можно полюбить того или иного человека. Но когда беззаветно любят такого персонажа, коим является Алёша на страницах романа, у меня опускаются руки. Буквально! Не понимаю и не принимаю. Противный, избалованный, плаксивый и изнеженный "кадр", которого исправить может только армия, не вызывает ничего кроме отвращения. Где мужское начало? Где ответственность за свою любовь и свои же поступки? Этакий папенькин сынок, который совершенно не приспособлен к жизни и является тряпкой, полюбивший двух дам, но в то же время не упускающий возможности сбегать к женщинам лёгкого поведения. Тьфу, мразь двуличная! И любят его две дамы. К одной из них у меня нет никаких чувств, так как она не совсем полно раскрыта на страницах романа, хотя понятно, что она такой же ребёнок, как и Алёша. Безмерно богатый ребёнок, который непонятно кем станет. А вторая вызывает противоречивые чувства своей любовью и своими поступками. Я не думаю, что её стоит осуждать за них. Ведь сердцу, как говорится, не прикажешь. Эту другую женщину по имени Наташа в свою очередь любит молодой человек Ваня, от лица которого и ведётся повествование. Сильный человек с любящим сердцем, немного наивный, но с чистой душой! Талантливый писатель. За кого переживать, кому отдать свои симпатии и проч. - решать вам. Я же скажу, что доволен тем как всё закончилось. Другого конца этой истории ожидать и не следовало. Кесарю кесарево...

Другая же история - это собственно и есть тема униженных и оскорблённых, бедных и богатых, сильных и слабых. Вечная история "превосходства" "высших" людей. Это слёзная повесть о миленькой, но ожесточённой, девочки Нелли, судьба которой оказалась безмерно тяжёлой, девочки, которая расплачивается за поступки своих родителей и не понимает что может быть сложного в прощении или в простом разговоре. Это убивающая своей несправедливостью история родителей Наташи, которые имели "наглость" пострадать от своей душевной доброты и преданности. Собственно, ничего нового в этих историях и нет. Так было, есть и, к сожалению, будет. Всегда найдутся жестокие сердцем и равнодушные люди, которым безразлично всё, кроме своего богатства, своего положения в обществе и проч. И при этом они не чураются самых гнусных, мерзких и подлых поступков. Гадкие душёнки! Тьфу, мрази! И самое печальное - это то, что именно такие и управляют всем, именно они сидят во властных коридорах, плетя бесконечные интриги против всех... И ведь им глубоко плевать даже на своих отпрысков, жён, родителей! Присутствие такого человека рядом может вызвать разве что отторжение, тошноту и желание поскорее избавиться от его общества. Страшным фактом является то, что они и не скрывают своей подлой сущности, не прячутся за масками (никакие маски тут и не помогут), а как будто специально выпячивают и подчёркивают всю подноготную своего жуткого существа. Не всегда бедные люди чисты сердцем. Это факт! Есть люди падшие. Но те, которые обладают им, заслуживают всех самых лестных слов, любви, уважения и дружбы. Люди, которые при всей своей бедности материальной, остаются богатыми внутренне и сохраняют в себе человечность, которые могут прийти на помощь и отдать последнее, будут чувствовать всю несправедливость этого мира, но всё равно выживать, жить, помогать, спасать и творить...

P.S. Как бы то ни было, мне конец понравился своей беззаботной юностью, игривостью, осмыслением прошлого и надеждой на будущее. Он мне своей светлостью напомнил конец одной из моих любимейших книг "Возлюби ближнего своего" Ремарка. То же самое чувство душевной теплоты и рассвета новой жизни...

P.P.S. Порадовало вкрапление Достоевским рассказа о политическом кружке. Как будто со своего жизненного опыта писал! Наболело, наверное...

"То вдруг слышится мне - тот же голос поет,
С колокольчиком грустно звеня:
"Где-то старый мой друг? Я боюсь, он войдет
И, ласкаясь, обнимет меня!
Что за жизнь у меня! - И тесна, и темна,
И скучна моя горница; дует в окно...
За окошком растет только вишня одна,
Да и та за промерзлым стеклом не видна
И, быть может, погибла давно.
Что за жизнь! Полинял пестрый полога цвет;
Я больная брожу и не еду к родным,
Побранить меня некому - милого нет..."
Лишь старуха ворчит..."

Рецензия написана под музыку Белая гвардия - Сказки Метерлинка и Белая гвардия - Всего лишь смерть.

Перечитывая данное произведение, с удивлением отмечаю, что оно не открылось мне с новой стороны, что так же, как и в школе, не испытываю восхищения от знаменитой пьесы, несмотря на серьезность поднимаемых в ней вопросов.Для ее принятия мне не хватило хотя бы одного персонажа, который вызывал бы понимание и которому хотелось бы сочувствовать. В данном произведении Чехов показал столкновение поколений и противопоставление сменяющихся эпох: отмирающее прошлое и два пути настоящего. Но, как мне кажется, ни один из представителей российского общества, изображенный писателем, не вызывает у него симпатии.

Лично мне совсем не нравятся эгоистичные помещики в лице Раневской и Гаева: слишком много в них пороков, бездумного прожигания семейных богатств, лени и пошлой страсти, нежелания смотреть трезво в будущее. Любовь Андреевна вообще кажется мне ужасно лицемерной дамой, хотя, быть может, она как стрекоза, танцующая все лето, вечно витающая в облаках.

Но и представитель будущего - вечный студент Петр Трофимов, хоть и говорит моментами толковые вещи, все же весьма неприятная личность.

Особенно поражает своим бездельем, ведь в 27 лет никак не закончит образование, чем он занят - толком не ясно, все лето предается отдыху и разражается высокопарными речами.

Обособленно от других героев держатся «люди дела» - Лопахин и Варвара. В целом, именно они самые трезвомыслящие и приятные герои, но почему-то писатель слишком мало о них пишет, не дает узнать их ближе.
Ермолай Алексеевич - представитель капиталистов, но у него нет "звериного оскала", он до последнего пытается спасти имущество Раневской, благодарный ей за то внимание, которое она ему уделяла в детстве.

Про Варвару вообще почти ничего не известно, но ее роднит с Лопахиным жажда деятельности. При этом создаётся впечатление, что оба этих героя бегут от себя, их жажда "дела" выглядит как попытка скрыться от действительности и забыться. Почти теми же фразами говорили про дело в пьесе "Дядя Ваня" Соня и Войницкий.

Подводя итог, - это достойное классическое произведение, но мне не хватило в нем ответов на вопросы и персонажей, вызывающих симпатию.

Могли ли такие люди жить? Постоянный вопрос, который так и крутиться в голове, когда читаешь Достоевского. Не могли, — наворачивается ответ, — и именно поэтому они у него постоянно умирали, убивались, погибали и прочими другими способами заканчивали своё существование.

Герой Достоевского это настоящий букет из отклонений. Нервные, болезненные, либо крайне бедные, либо крайне богатые, либо слишком душевные и добрые, либо предельно злые. При это они многослойны, неоднозначны, как сказал Шрек — «Как луковица», да, точно Шрек сказал, про себя, правда, но к героям Достоевского это ещё более точно: с них можно снимать слой за слоем, при этом неизменно хочется рыдать, и чем больше снимаешь, тем больше хочется рыдать. В каждом есть что-то душевное, искреннее, доброе, но в то же время это может прятаться под слоем зла, агрессии, ненависти. Вообще, все мы были когда-то добрыми и хорошими, просто на нас наросли слои: практичность, необходимости, обстоятельства, осторожность, стремления. Достоевский пошагово снимает с героев их сло, показывая то истеричность и неуравновешенность, то слой доброты и душевности, который прячется от внешнего мира под грубой коркой. В каждой книге у него есть Иисус и Люцифер. При этом лично я не всегда понимаю, кто из этих двоих нормальный, а кто нет. Вроде бы по привычке думаешь, что добро — хорошо, нормально. Вот только Достоевский он совсем не такой простой и смотря на его героев сложно сразу понять: добрая девушка, хорошая девушка, но явно не нормальная. Кажется, именно Достоевский впервые сломал мои представления о том, что добро это нормально, потому что именно у него нормальными мне чаще кажутся отрицательные персонажи. Его условно отрицательные персонажи кажутся часто более нормальными, чем условно положительные персонажи.

Когда долго не читаю Достоевского, то меня по нему прямо тоска какая-то пробирает: мир начинает казаться полярным и ясным, сразу видно где добро и зло, что нормально, а что нет, и когда вот такое настроение ума начинает проявляться — значит настало время брать в руки Сорокина или Достоевского, потому что такое настроение это совсем ненормально. Хочется порции психологической дестабилизации, небольшого колебания мировосприятия с его базовым разделением на единички и нули. Его книги можно считать психотерапией: после них кажется, озираясь по сторонам, что вокруг не так уж всё и плохо или хорошо, что нормально это не всегда нормально.

Достоевский пишет о своей эпохе, что, впрочем, вполне естественно и нормально для любого писателя. Врем выдалось бурное, с большими социальными, культурными и философскими колебаниями народных масс. Мне кажется, что мир до времени Достоевского был как бы беременным, а по настоящему роды начались именно тогда, и продолжаются до сих пор. Люди открывали для себя новые идеи, нечто принципиально новое и отдавались этому с концами. Это дало большое количество людей, явно выбивавшихся из общей массы своими понятиями и поведением. Люди грезившие революцией и радикальным изменением устоев, утописты, короче, или иногда революционеры. Впрочем, тут всё же можно, наверное, сказать, что любой утопист — революционер. Вообще, любой человек, который стремится к лучшем без плохого — революционер и утопист. Здравый смысл на левом плече продолжает нашёптывать схожие слова из того же ряда: идеалист, идиот…

Герои Достоевского, оказавшись на самом дне, всегда видели слабый луч надежды вдалеке. Для них этот лучик был, как свет далёких звёзд — таким же недосягаемым. Наверное, поэтому его романы всегда такие мрачные и чувствуется в них какая-то безысходность, фатальность. Настроение крайне пессимистичное. Хотя пессимизм предполагает, что всё плохо и лучше быть не может; у Достоевского же пессимизм приобретает ещё более радикальный уровень и подразумевает, что никакого «лучше» просто вообще нет, есть только «плохо», которое даже не «плохо», т.к. у него нету оппозиции в виде «хорошо». Короче, всё плохо без всякой альтернативы и антонимов.

С героями Достоевского из книги в книгу происходит одно и то же. Они целуются, обнимаются, плачут, рыдают, льют слёзы, умирают от чахотки, бьются в падучей, их охватывает горячка, они краснеют, бледнеют, бросают пронзительные взгляды, истерически хохочут, богатые князья пускаются в разврат покруче де Сада. Короче, его герои ведут себя крайне неадекватно на первый взгляд. Ещё герои Достоевского очень неожиданно говорят. Алкоголики выдают сентенции достойные Сократа, маленькие девочки крутят дискурсом и гламуром похлеще Пелевина. Одно меня радует, что неизменно знаешь, что всё будет плохо (за редким исключением). Ещё герои Достоевского всегда крайне энергичные и продуктивные: постоянно ходят по городу, по вечерам, обедам, ужинам, всюду успевают попить чаю и кофе, пишут письма, подолгу рассуждают о жизни, смерте, смысле, власти и народе. Всё выходит очень быстро и очень концентрировано. При этом книги-то толстые! Не водка, а чистый спирт. Горящий при этом.

Герои Достоевского умирали, потому что такие герои не могли жить. Его книги не о плохом и хорошем, ни о какой-то там русской идеи или ещё чего, что там утверждает традиция его изучения. Меняются времена и меняется восприятие текста, потому что мы уже живём в другом мире и говорим на другом языке. Я не думаю, что моя печень или сердце радикально отличаются от тех же органов его современников, но вот содержание головы у нас разнится сильно и очень сильно, а значит и отличается мир. В современном ключе мне Достоевский видится именно не «о чём», а «для чего» — он приобретает функциональность.

Я уже дошёл до той стадии, когда даже и не читаешь описание книги Фёдора Михайловича перед прочтением, ибо понимаешь, что любое его произведение проникнет глубоко в душу. Почему-то мне казалось, что это будет непременно повествование об униженных и оскорблённых крепостных, которые в силу своей ограниченности, будут только рады этому раскладу, превознося тех, кто этого абсолютно не заслуживает. Я ошибся.

Да, вначале мы сразу окунёмся в душещипательную историю, про старость, одиночество, бедность и стыд. С первых страниц чувствуешь, что вот-вот случится какая-то серьёзная беда, вскроется секретнейшая тайна и начнётся необратимый круговорот событий. Правда, только отчасти.

“Красные нити” произведения, это: любовные треугольники, семейные драмы, обиды, любовь, эгоизм и, конечно же — страдания.

Здесь стоит сказать, что пересечений с другими работами очень много: любовные треугольники как в “Идиоте” и ход сюжета оттуда же (главный герой, кочующий между враждующими лагерями и передающий сплетни); больные разумом или телом персонажи; Алексей, похожий на “карамазовского” Лёшу и на князя Мышкина; снова умирающий ребёнок; Леночка, похожая на Настасью Филипповну. Создаётся впечатление, что каждый раз Достоевский пересказывает одну и ту же видоизменённую историю, хотя это заключение в корне ошибочно. Скорее, автор просто использует удачные идеи по несколько раз (лучше воровать у себя, чем у кого-то). Конечно, автор мог бы и сильнее “поднапрячься”, но читать, безусловно, интересно (как минимум).

Начинается рассказ сразу от первого лица из уст начинающего писателя. Читая о том, как он работает над бумагой; как ему больше нравится представлять сюжет, чем писать его; как он смог выпустить свой первый роман в тираж; как он переживает, радуется, печалится вместе со своими персонажами, невольно задумываешься: а есть ли в этом романе автобиографические черты?

Несомненно, в каждом произведении, каждого автора, можно найти след богатого (и не очень) жизненного опыта, который может обретать всевозможные формы и оттенки. Но читая о семье Ивана (главного героя), о его тревожности, самобичевании и творческом простое — просто невозможно не представить Достоевского.

Кстати, о семье. Мне кажется, что именно она и является центром (или сердцем) всего романа.
По классике набожные родители учат своих детей (которые в корне от них отличаются) как же им нужно жить, чем заниматься и кого любить. Отец и мать семейства Ихменёвых, несмотря на всестороннюю простоту души и на благие намерения, всё равно ставят палки в колёса своих детей. И даже в атмосфере любви и поддержки — всё идёт наперекосяк. Убивается прошлая теплота отношений, сваливаются новые беды и происходит серьёзный раскол, с которого всё и начинается.

Что же до остальных действующих лиц?
Будь то простая девушка или знатная особа — все герои красноречивы. Из-за этого фактора читать становится очень увлекательно, ибо персонажи постоянно спорят, делятся информацией, выводят друг друга на чистую воду, проявляют чувства, обманывают и дают ход сюжету.

Как я уже писал выше, стиль повествования схож с “Идиотом”, где главный герой неволей (а здесь весьма с прямолинейным мотивом) вовлекается в запутанную паутину событий, с которой пытается разобраться и выйти победителем (либо потерять всё).

Действующие лица живут в своих отдельных мирах, имеют абсолютно разные виды и предсказания на будущее и действуют из максимально эгоистических побуждений. И пусть основная сюжетная линия угадывается, но даже не в середине романа. Как и по задумке автора, наше мнение (насчёт дальнейших событий и персонажей) будет постоянно скакать в разные стороны, а неожиданные и мрачные повороты сюжета — будут, что заставит строить всё новые предположения.

Постоянные визиты, рассказы и события (отсутствие телефонов и мгновенных средств связи кардинально улучшают повествование, не представляю, как передать такой эмоциональный накал, когда пишешь о наших днях) превращают книгу в некий видоизменённый детектив, кто-то хорош в чтении людей (как Ваня), кто-то в манипуляциях (Катерина), а некто и в исключительном красноречии (старший князь).

Какие ощущения я испытал во время чтения?
Буквально всю возможную палитру эмоций, которую даже не вижу смысла перечислять, ибо вы и сами имеете хоть некоторое представление о романах ФМД (если нет — прочтите мою рецензию на “Идиота”(тык)). Заострю лишь внимание на том, что в этой книге будет меньше терзаний личных и больше несправедливых, жестоких и ужасных событий, которые выпадут некоторым героям. Где-то я был очень удивлён, где-то симпатизировал и оправдывал “злых” персонажей, а где-то поражался глубине мысли (которая ещё и в тему, так как характеризует наши события, а не уходит куда-то в лирические рассуждения на тему веры, Наполеона и тому подобного, не касающегося нашей книги).

Вообще, чувствуется, что почти каждая глава (как и всегда) имеет огромнейший вес для всей истории. В отличие от того же Стивена Кинга (книгу которого я не смог дочитать, хоть никогда и не бросаю произведения), у которого чуть ли не 2 страницы это уже глава, Достоевский умело разделяет историю на блоки и прочитавши одну главу, у нас мгновенно просыпается детский интерес поглядеть, а что же будет дальше. Ибо разделено всё не по принципу: “лёг спать — новая глава” или “вышел из магазина на улицу — вот и новая глава”, а например: “получили информацию о каком-то персонаже от третьего лица и стало интересно на него посмотреть под другим углом? А мы его “случайно” и встретим”; ”Произошли события, из-за которых может произойти ссора? Так зачем тянуть?”; ”Герои разделились и писать сейчас не о чем? Так зачем лить воду, перескочим сразу на несколько месяцев вперёд” и так далее.
Сразу чувствуется более профессиональный подход к делу и интерес автора к своему же произведению, а не: “написал страницу — две, на сегодня всё, как же мне скучно писать своё же произведение…”.

Итог: красноречивые диалоги, отсутствие воды, захватывающие эмоции и страсти, “давящая” атмосфера, но всё те же темы, похожие герои и отсутствие прям ошеломляющих поворотов со всякой мистикой, фантастикой и прочим. 7,5 баллов из 10.

Вообще это такой узловой роман Фёдора Михайловича (я считаю).
Он здесь (одновременно) уже тот самый Достоевский, которого мы (хорошо) знаем, но и, в то же время, он здесь, прощаясь (или просто ставя пульсирующе-парлептипный восклицательный знак в золотой рамочке (для себя) у себя на стене) с собой, прежним, фиксирует ситуацию срединного (творческого) себя.
Именно в этом произведении появляются "фирменные" (сюжетные) ходы Достоевского: после некоторого тревожностного напряжения возникают (почти успокоительные якобы) ситуации, когда всё вроде благополучно (разрешилось), то есть, слава Богу, всё становится (якобы) хорошо.. Но в том-то и дело, что только "якобы".. Потому что.. (ну) не может у Достоевского.. никак не может просто так наступить счастье (и всеобщая) любовь..
Отныне (да и всегда) будет в тексте его разной степени "заметности" саспенс, мистические аллюзии и нелинейные ходы..
Как всегда было, есть (здесь) и будет далее у него (во всех, практически, произведениях) - обязательным фоновым моментом будут идти деньги.. проблема денег.. потому что Фёдор Михайлович не боится быть честным.. потому что он знает: правда слаще!)
А завершающаяся часть Эпилога (вообще) шедевральна.
А и текст всегда, не просто текст.
PS. Название только не очень подходящее (словно как-то искусственно-приземленное), но это мелочь конечно, тренд того времени, очевидно..

Как и во всех книгах Достоевского здесь вы найдете холод, голод, нищету, чахотку, людские пороки и смерть ребенка.

Роман описывает небольшой промежуток времени и случившуюся в нем людскую трагедию. Девушка из благополучной, но не очень богатой семьи влюбляется в молодого и не очень умного наследника алчного и хитрого князя. Вместе им быть, как вы сами понимаете, никто не позволит. Вот вокруг этого и разворачивается все действие книги.

Главной положительной чертой книги является прекрасный язык повествования. Герои же и их поступки являются главным раздражающим фактором. Начнем с главного героя - это молодой литератор, Иван Петрович, написавший одну достойную книгу, а во время действия романа перебивающийся мелкими заработками за свои незначительные литературные труды в какие-то журналы, снимает беднейшую комнату, голодает и болеет. Он любит Наташу, дочь четы Ихменевых, воспитанником которых он являлся. И все бы было хорошо, и чувства даже были взаимными, если бы не появился молодой княжеский сын Алеша. Наташа влюбляется в него и сбегает от родителей. Иван Петрович же, нисколько ни обидевшись и проглотив свою гордость, становится главным поверенным в делах влюбленных и связующей ниточкой между Наташей и ее родителями, почти отрекшимися от нее. Наташа, почти не заботясь о чувствах бывшего возлюбленного, использует его как жилетку, изливая на него все свои страдания и прогоняя его как ненужного в порыве плохого настроения. Наташа - в общем-то неглупая девушка, прекрасно видя и понимая всю недалекость и безответственность юного князя, который по непонятным причинам так и не обвенчался с ней, жалеет его и придумывает оправдания его наивным поступкам и объяснениям. Юный князь и еще одна юная героиня, Катя, вообще кажутся сущими детьми, играющими во взрослых и пытающимися рассуждать на пока еще непонятные им темы, пытаются быть благородными и жертвенными, но делают только больнее окружающим. Самый ужасным поступком, совершенным главным героем, я считаю принесение в жертву невинной больной Нелли. Иван Петрович, отлично зная, что лишние переживания только приблизят ее печальный конец, заставляет пережить все несчастья, случившиеся с нею, в угоду своей любимой Наташе, ради примирения ее с родителями.

Самым понятным персонажем стал для меня сам князь, да, он алчный и злой человек, он поставил себе цель и идет к ней всеми доступными ему средствами, не притворяясь и не изображая из себя лучшего человека, чем он есть на самом деле. Он абсолютно признает все свои пороки и грехи.

В книге есть еще одна почти детективная сюжетная линия, касающаяся несчастной Нелли, суть которой понятна уже в середине романа, но подтвердится она лишь в самом конце истории.

Решила перечитать «Вишневый сад» в надежде, что может быть когда-то не поняла это произведение. И каков результат? Я опять же его не поняла. На мой взгляд, эта пьеса ни о чем, и при этом в нее напихана куча всего, фокусы Шарлотты Ивановны, Дуняша со своими ухажерами, сосед помещик, странные отношения Лопахина и Вари, пафосные речи студента… Мне неприятны все герои, только старый Фирс вызывает симпатию, а остальные… Раневская, которая то ли притворяется, то ли, правда, очень недалекая, ее абсолютно беспомощный брат, вялая Варя, странно радостная Аня, чрезмерно активный Лопахин, полубезумный студент, глупая Дуняша. И вдобавок ко всему это еще и комедия. И что спрашивается в ней комедийного? Какое счастье, что классика все-таки редко бывает такой, невнятной и скучной до зевоты.