Униженные и оскорбленные. Вишневый сад. Рассказы

Я люблю творчество Достоевского. На мой взгляд, эта не самая лучшая книга автора, но она вполне хороша.
Сложно мне написать рецензию на это произведение, напишу короткую заметку (по большей степени для себя). В атмосфере книги есть немного от "Идиота", немного от "Преступления и наказания" - мне все время казалось, что есть что-то схожее.
Книга читалась непросто, обычно у меня Достоевский легче идет.

Все герои вызвали сочувствие. Раздражал только Алеша, слишком уж он получился глупый и наивный, мне как то даже и не верится, что есть такие люди в жизни.
Елена мне понравилась больше всех, ну и Иван тоже.

Книга заслуживает внимания, но не станет моей любимой.

Сколько здесь эмоций можно испытать. Вы будете ненавидеть героев, сочувствовать и не понимать их, но равнодушными не останетесь точно!
⠀
Только в романах Достоевского можно прожить судьбу героев впитывая каждую строчку. Наслаждаясь прекрасным авторским языком, погружаешься в психологию отношений между людьми. Здесь настолько сочные персонажи, такие сложные характеры, и все прекрасны по-своему.
⠀
Как он это сделал, как описал эту жизненную паутину, из сплетений стольких линий.
⠀
"Нищий не ровня богачу", главная для меня тема. Богатый папенька распоряжается сыном, чтобы выгодно его женить, причем выгодно только для себя. Манипулируя чужими чувствами выстраивается богатая и успешная жизнь.
⠀
А судьбы Униженных и Оскорбленных полны других проблем. Им нечего терять, кроме своего достоинства. Герои идут против своих принципов, кто-то ради любви, а кто-то из гордости. Но главное - что счастья заслуживают все. Да только меряется оно по-разному. У богачей золотишко. У бедняков - родные и мир в семье. Разные ценности, разные чувства, разность во всем, и от пересечений таких вот противоположностей накаляется воздух вокруг.
⠀
А еще в книге поднимается тема прощения! Нельзя опаздывать с нужными словами и в нужное время, опоздать легко, а прошлого не вернёшь. И гордыню свою тут надо подальше запихнуть.
⠀
А знаете, что интересно! Эпохи меняются, проходят года, а персонажи такие есть и по сей день, и всегда будут! Люблю Достоевского и всем советую его читать!

"ВИШНЕВЫЙ САД"

Читала раньше - внутренне заламывала руки, ахала и томно вздыхала, полностью разделяя вот это состояние Раневской:

А теперь хотелось встряхнуть за плечи Раневскую, хотелось возмутиться, затопать на них ногами: чтоб проснулись, чтобы начали жить, что-то делать, строить какие-то планы.
Я стала более практична? Менее сентиментальна?

Раньше восхищалась передовым Петей, считая восхитительными и реплики, подобные этой:

Теперь скептически и сочувственно поулыбалась, при этом явно одобрив вот такой подход:

Раньше Лопахин вызывал полное отторжение, теперь же первую половину пьесы читала о нем с уважением и благодарностью. Закончилось, однако, всё тем же отторжением вперемешку с презрением: не мой человек. Слишком засуетился от радости. Фу.

Фирс... Бедный, бедный Фирс. Перечитывая пьесу во все времена, читала о нем со слезами.
Не переношу такое отношение к людям.
Жалко его невероятно.

Итог: хочется посмотреть, как отнесутся к этой пьесе мои 11-классники (не успели обсудить пьесу в 10-ом, перенесли на начало 11-ого). Что увидят в ней? Нужна ли она им будет?

Есть ли в жизни человека что-нибудь более ценное, чем семья?
Знаю, что найдутся люди, которые ответят, что деньги, слава, успех куда важнее, а еще те кто, не гнушаясь ничем, воплощают эти идеи в жизнь. Но мы то знаем, что слава не согреет нас в старости, что деньги не способны понять человеческих переживаний, что успех не долговечен и он не подаст стакана воды перед последней в жизни дорогой. Все наживное не долговечно, и имеет нехорошую привычку неожиданно прекращать свое материальное существование. Душевные связи же навсегда. Никто и никогда не купит любовь матери, никто и никогда не добьется искренней теплоты любимой женщины просто заплатив.

Книга захватила сразу. С первых страниц, с первых строк. Федор Михайлович не стал тянуть кота за хвост и сразу погрузил меня, несчастного, во все перипетии этой совсем не радостной истории. Но… зачем же я так строго? Не хочу отпугнуть будущего читателя, обвинив книгу в излишне драматической концовке. Нет, все совсем не так сумрачно, и светлых моментов читателю тоже хватит. Отчего же я называю себя несчастным? А оттого, что приступал к прочтению сего труда, будучи заранее убежденным, что мрачнее и драматичнее я раньше ничего не читал. Виной тому и рекомендации друзей и рецензии, читанные мной давеча, ну и, в конец, заявление жены, что под занавес книги она рыдала как ребенок. А она у меня, надо сказать, не ребенок, и слезу из нее выбить – это еще силенку приложить надобно. Но, перейдем к итогу: я не плакал, скажу честно, мне не было даже грустно следить за судьбой героев. Но зато других чувств у меня было предостаточно: злость, ненависть, отвращение, обожание, восторг. Достоевский – кудесник мысли и умения подать ее правильно. Он не красноречив и витиеват как Бальзак, не изыскан как Тургенев, но, Господи, как же он умеет выразить чувства, порой всего двумя, тремя, но такими точными (точечными) словами!

Но оставим, речь не о Достоевском, а о книге. А я уже сказал, что книга захватила с первых строк. Любовь, страдания, конфликты отцов и детей, богатых и бедных, оскорбления, унижения – все это здесь же, прямо с первых строк. Пуще всего затянула и некая мистическая завязка со Смитом в начале книги. Кто читал – знает, для других пояснять не буду – не хочу портить ощущения. Будь у меня больше времени, книга бы не залежалась у меня больше чем на пару дней, но – мечтами мы живем)) Вдаваться в подробности сюжета нет смысла, ведь книга о многом и всего не перечесть, а рассказывать основной посыл – спойлерить.

Книга – одна из лучших у Достоевского, из тех, что прочитаны мной на сегодняшний день. Отчего же тогда только четыре звезды? Буду честен – из-за концовки. Я ожидал большего, хотел крови. Но Достоевский гуманен. Что же, будем и мы такими. Но звездочку я все же оставлю про запас.

Несмотря на то, что творчество Достоевского я искренне люблю и уважаю, этот роман не вызвал во мне положительных эмоций.

Сначала я думала, что все дело в манере повествования. Читать классику от первого лица мне приходилось редко, поэтому поначалу я свои ощущения списывала именно на это. А потом как поняла... все дело в Наташе! Конечно, всем ясно, что она во в ей этой истории не злодейка и не интриганка. И, возможно, она заслуживает всеобщего сочувствия... но божечки! Её любовь к Алексею меня просто убивала. Наташа ведь прекрасно видела и понимала, что он не тот, кто будет верным и надёжным супругом. Он кутил, изменял, уходил и возвращался когда ему вздумается. Она все понимала и все равно твердили "люблю".

Возможно, вся причина моего непонимания в том, что я не особо романтичный человек и не понимаю, как можно ТАК сильно любить... поэтому прошу простить мой крик души в отношении Наташи.

Конечно, в этой истории есть герои, которые действительно тронули меня за душу, но Наташина любовь затмила все)))

Я прям даже не знаю, что сказать. Я - циничная стерва. Как-то так. И не переубеждайте. По замыслу Антона Павловича я должна была лить слезы по былому? Это то самое былое, где Любовь Андреевна сорит деньгами почище завзятого Шопоголика, не оставляя никакому состоянию ни единого шанса? Или то самое былое, где она едет в Париж, бросая дочерей, навстречу моту и кутиле, и опять отдает ему свое состояние? Сколько состояний ей не дай, все не в коня корм. Что-то не хочется по этой лошадке лить слезы. По Фирсу вот могу пролить пару слезинок. Но тоже запишу в свою книжечку расходования слез.

Так что "главной идеей" пьесы я не прониклась. Ни Любовь Андреевной, ни ее братом Леонидом, кулак ему за кисею, или как он там бильярдно выражался. Ни даже Аня с Верой мне не особо. Одна влюбилась в черти кого, прообраз интеллигента, у которого из рабочих инструментов только язык, ну хоть можно понять, дамы любят ушами. А второй и надеяться в общем-то было не на что, зачем Лопахину беднота в жены? Я вообще-то держала кулаки за Лопахина вначале, так он мне понравился. Умный, с коммерческой жилкой. А сад поделить на дачи? Ну что же. Знаете, настоящая аристократия - это не та, что умирает, но не сдает своих позиций. Настоящая - та, что в анекдоте, и ботинки себе начистит в походе, и котелок вымоет, и унитаз надраит. Мыслят они по-другому. Правильные аристократы за свою территорию, конечно, будут держаться до последнего, но сад, что сад, можно оставить себе рощицу возле дома и наслаждаться ею, в противном случае (как здесь) и рощицы не останется. А Любовь Андреевна - совсем неправильная аристократия, гнать таких в шею в Париж к кутилам.

В общем, да, полку бесячих героев прибыло. И, кажется, я вижу, почему это комедия. Хотя это даже ж не комедия, это троллинг чистой воды со стороны Антона Павловича, прям таки граничит с унижением. Так посмеяться над несостоятельностью цельного сословия. Но мне нравится, мне такой юмор по душе.

К творчеству Федора Михайловича отношусь с огромным пиететом еще со школьных лет. Он, пожалуй, самый почитаемый для меня русский классик – как-то совпадаем мы с ним ментально. И ничего, что нежно любимый мной мой родной Питер в его произведениях выглядит обычно вот так, как это описано здесь: «Мрачный, угрюмый город, с давящей, одуряющей атмосферой, с зараженным воздухом, с драгоценными палатами, всегда запачканными грязью; с тусклым, бледным солнцем и с злыми, полусумасшедшими людьми» - я-то знаю, что тут все зависит от восприятия (а, впрочем, вполне вероятно, что в середине 19 века так оно действительно и было). Достоевскому я могу простить и это, и некоторую велеречивость и чрезмерную аффектированность его героев хотя бы потому, что каждый раз его романы цепляют за душу и подолгу не отпускают даже после прочтения.

Вот и сейчас никак не могу избавиться от наваждения и начать читать что-то другое – всё ещё крутится в голове незатейливый сюжет этого романа и его незадачливые персонажи. Может, хоть рецензия поможет переключиться?

Фабула этой книги, как я уже отметила, довольно проста – две сюжетные линии, события одной из которых происходят здесь и сейчас, а вторая произошла примерно десятилетием раньше. Поначалу они кажутся не связанными между собой, однако впоследствии выяснится, что это отнюдь не так.

Устами бедного молодого начинающего литератора, Ивана Петровича, являющегося одним из непосредственных участников происходящего, читателю поведают печальную историю о любовном многоугольнике. Ваня любит Наташу, Наташа – Алёшу, а Алёша – Катю (а ещё Наташу, Жозефину, Минну и много кого – просто парень он влюбчивый). Все страдают. Наташа Ихменева, единственная дочка обедневшего дворянина, решается ради своей неземной любви покинуть любящих родителей и таки делает это (причём о заключении брака на момент её побега из дому даже речь не идёт). Её романтический герой, Алёша, мало того, что сын человека, опозорившего и разорившего семью Наташи, так ещё и человечишка-то так себе – инфантильный, пустоватый и внушаемый, но с благими помыслами и «добрым сердцем» (это мнение тех, кто его хорошо знает, лично я поспорила бы). В общем, парень из тех, кого на Руси не всегда заслуженно, но по-доброму именуют «блаженненькими» (кстати, имя ему чрезвычайно подходит. Помните поговорку: «Алексей – это имя, Алёша – диагноз»? Вот тут как раз второй случай). Но Наташа страстно верит, что именно он её судьба и единственно возможное счастье, а вот для её родителей, особенно для отца, порядочного и честного пожилого человека, оболганного и почти разорённого стараниями отца Алёши, графа Валковского, предательство дочери становится тяжким ударом. Он пытается вырвать её из своего сердца, забыть и даже проклясть навеки, но любовь к своему единственному чаду не позволяет старику Ихменеву окончательно разорвать отношения. И хотя единственным связующим звеном между покинутыми родителями и дочерью является бывший их воспитанник, Иван Петрович, выросший вместе с Наташей и продолжающий общаться и с ней и с Ихменевыми, всё же родственные связи полностью разорванными счесть нельзя.

И он же, Ваня, становится непосредственным участником второй сюжетной линии романа, в некоторой степени отзеркаливающей происходящую в настоящем – став случайным свидетелем смерти нищего старика (и впоследствии заняв его квартиру), он в результате стечения случайных событий берет на свое попечение внучку умершего, маленькую сиротку Нелли, девочку нервную, нездоровую и глубоко несчастную. И каково же было удивление нашего героя, когда ему при посредстве старинного приятеля, частного детектива (прохиндея и пьяницы, но при всем этом довольно порядочного человека) Маслобоева, стало известно о том, что и на судьбе Нелли от души оттоптался тот же самый граф Валковский, отец Алёши, высокомерный подлец, интриган и (простите мне нелитературное слово) откровенный мудак. Впрочем, это знание никак не изменит судеб героев и ничем не улучшит их положения… Богатые останутся при своём богатстве, бедные продолжат с трудом сводить концы с концами и даже романтическая история хэппи-эндом не завершится. В общем, всё как в жизни. За это и ценю Фёдора Михайловича – за честность.

P.S. Кстати, интересно, не у Достоевского ли Стивен Кинг подсмотрел свою фирменную фишку - упоминать в более поздних произведениях свои же более ранние?

Это вторая книга, прочитанная мною у Достоевского. Часто слышу, что он или нравится, или нет, но я до сих пор не могу определиться со своими чувствами. Мне нравится его слог, но в тоже время он для меня тяжеловат, его легче слушать, чем читать. Мне нравится сюжет, он до сих пор актуален, нравятся герои, было жалко Нелли, бедную сиротку, и Ивана Петровича, самого адекватного среди них, раздражали Наталья Николаевна и Алёша, таких как князь терпеть не могу, хотелось поколотить его. И в тоже время меня не особо зацепил сюжет, иногда становилось скучно. Книга вызвала эмоции и не оставила равнодушной, но после её прочтения меня поглотило чувство свободы: "наконец-то закончилось". Двоякие чувства...
Я продолжу читать книги Фёдора Михайловича, хотя бы за тем, чтобы наконец определится, мой он автор или нет.

Проанализировала домашнюю библиотеку и пришла к выводу, что надо взяться за русскую классику. Решила начать с пьесы Вишневый сад.

Новое прочтение навеяло мне вот какие мысли:

- Мне, все же, трудно читать пьесы и я больше люблю улетать в полет читательской фантазии с различными объемными описаниями, размышлениями героев и вставками авторской мысли;
- Сколько прочтений пьесы, столько и мнений. Взять хотя бы театральные постановки или мои школьные воспоминания про это произведение - каждый раз по-новому;
- При большом желании, можно найти скрытый символизм практически любому диалогу и действию;
– Нигилизм и эра “новых людей” очень четко и интересно отражена внутри истории. Как консерватизм, интеллигенция и экономика пляшут в новом хороводе - крайне интересно наблюдать, но даже не просто наблюдать, а именно достраивать и развивать мысль;
- Я не вдохновилась идеей вишневого сада. Совсем не хочется ставить его в культ, делать из него нечто недосягаемое, возвышенное. Я скорее более прагматична и мне охота отвечать за свои действия и поступки, и никак не надеяться на авось;
- Как можно было оставить в поместье на верную гибель этого преданного человека?! Простите, но я не могу вспомнить его имени (по правде, и не пыталась его запомнить);
- Да. Я в очередной раз убедилась, что все герои не умеют друг друга слушать, слышать и каждый лопочет что-то невпопад, интересное только им одним. Не хорошо так.

Не знаю, надолго ли продлится мой такой импровизированный челлендж с классической литературой, возможно он продолжится и займет не один год, но мне очень хочется по-новому взглянуть на классику и познакомиться с некоторыми произведениями впервые. Удачи мне!

Бывают такие книги, в которых всё тяжело, в которых даже счастливым поворотам ты не радуешься, понимая, что они не такие уж и счастливые на самом деле, но продолжаешь читать с удовольствием и желанием. Вот эта как раз такова. Радовался я только один раз, когда главный герой вломил этому гомогею-князю по роже.

Рецепт этой книги прост. Берём несколько хороших людей, создаём между ними более или менее обычный конфликт, который интересен только из-за характеров этих самых людей и несколько нетипичного Алёши… а потом включаем в повествование Нелли и повышаем градус интересности до невообразимых высот! Реально, поначалу это была весьма неплохая книга, но не более того: стандартный конфликт двух семей. Князь засудил Ихменёва, дочь Ихменёва сбежала с сыном князя Алёшей, князь хочет женить Алёшу на Кате, у которой в приданном 3 миллиона. Все няши, особенно Катя и Наташа Ихменёва, князь — полный гомогей, Алёша — очень честный парень с инфантилизмом головного мозга в терминальной стадии. Главный герой-рассказчик, литератор, который всем друг и довольно умён. Пара персонажей вокруг. Конфликт как конфликт, пусть и ум князя вкупе с упоротостью его сына добавляют некоторую остроту в него.

А потом в повествование врывается Нелли, и у рассказчика становится одной проблемой больше. Кто она, откуда она, зачем она? Как ей помочь? Почему она такая злая, хотя она невероятно добра? Почему сама судьба тянет её связать с вышеуказанным конфликтом? Ведь развязка оного понятна всем, кроме Алёши, ещё с самого начала, и только на нём такой признанный гений, как Достоевский, не мог построить сильный роман. Вот Нелли и есть тот секретный ингредиент. Фёдор Михайлович постоянно превосходит сам себя, выдумывая персонажей для своих книг, и вот тут он вновь не подкачал. Настолько не подкачал, что по моему нескромному мнению даже не до конца понял, кого он породил. Какой злой эгоизм, Фёдор Михайлович?! Что вы такое говорите? Но, что опять же возвеличивает талант Достоевского, он, может, и считал истерические проявления Нелли «я сама всё заработаю» злыми и так далее, но неукоснительно следовал тому, что написал, тому, что она просто не привыкла к доброте чужих людей, не привнёс в её характер действительно тех злых и эгоистичных черт, про которые почему-то сказал. Снимаю шляпу.

Герои тут не так ярки, как в «Преступлении и наказании», но это даёт возможность прочувствовать другого героя, так восхваляемого (по праву) критиками, но который всё же несколько потонул среди ярких Раскольниковых и Мармеладовых, отзываясь лишь комнатой-гробом Родиона. Я про Петербург, конечно же. Яркий город, полный разнообразных людей, счастья и праздника. Тусклый ад, покрытый свинцовым небом, где умирает от чахотки всеми оставленная женщина. Князья, шикарные дома, дорогие вина. Одинокий литератор, расхаживающий по просторной, но такой мрачной и низкой комнатёнке. И невозможность написать, что описанные вещи соседствуют друг с другом, как нельзя написать, что голова соседствует с шеей: они обязаны быть вместе, это их естественное положение. Это — Петербург Достоевского, который так близок к любому крупному городу, если смотреть на него предельно ясным взглядом, если любить людей и видеть в каждом настоящего человека. У Фёдора Михайловича, я считаю, нет таких уж отрицательных персонажей среди бедноты не по той причине, что он против богатства, а лишь потому, что это убьёт его город, что злобные свиньи-быдло, которые будут постоянно встречаться в подворотнях, попросту уничтожат роман своей всёуничтожающей серостью. Злобная пьяная баба, которая хотела заставить Нелли заниматься проституцией, несмотря на её детский возраст — букашка, которую быстро раздавили, а там ей и место.

Резюмировать опять можно только восторгами. Достоевский невообразимо прекрасен. Он, конечно, не оставляет радости на душе, он кладёт на неё тяжкий груз, но этот груз — не бессмысленная и пустая темнота, а что-то, что переродится в те или иные выводы. Он пытается говорить о важном, и у него это блестяще получается, делает же он это невероятно интересно.