Рецензия на книгу

• 

  Tin-tinka18 декабря 2019 г.

  За кем правда?

  Перечитывая данное произведение, с удивлением отмечаю, что оно не открылось мне с новой стороны, что так же, как и в школе, не испытываю восхищения от знаменитой пьесы, несмотря на серьезность поднимаемых в ней вопросов.Для ее принятия мне не хватило хотя бы одного персонажа, который вызывал бы понимание и которому хотелось бы сочувствовать. В данном произведении Чехов показал столкновение поколений и противопоставление сменяющихся эпох: отмирающее прошлое и два пути настоящего. Но, как мне кажется, ни один из представителей российского общества, изображенный писателем, не вызывает у него симпатии.

  Лично мне совсем не нравятся эгоистичные помещики в лице Раневской и Гаева: слишком много в них пороков, бездумного прожигания семейных богатств, лени и пошлой страсти, нежелания смотреть трезво в будущее. Любовь Андреевна вообще кажется мне ужасно лицемерной дамой, хотя, быть может, она как стрекоза, танцующая все лето, вечно витающая в облаках.

  Ведь в целом ей сад и не нужен, она легко покинула его, переехав сначала на иную дачу, а потом в Париж. И дочери ей не нужны, даже родная Аня, ведь она легко оставляет ее ради любовника, который уже один раз ее обокрал, но Раневская вновь едет к нему, чтобы прокутить теткины деньги, которые были получены на выплату долгов.
  И к Варе Раневская испытывает лишь притворное либо минутное сопереживание - она собиралась выдать ее замуж, но, когда дело остается за малым, она просто забывает, что хотела устроить счастье приемной дочери.
  Также легко она забывает и о слугах, ее не волнует, что их нечем кормить, зато ей подавай музыкантов и рестораны.

  Но и представитель будущего - вечный студент Петр Трофимов, хоть и говорит моментами толковые вещи, все же весьма неприятная личность.

  Зная, что своим видом может напомнить помещице о гибели сына, он все же не считает нужным держаться в стороне.

  Особенно поражает своим бездельем, ведь в 27 лет никак не закончит образование, чем он занят - толком не ясно, все лето предается отдыху и разражается высокопарными речами.
  
  Обособленно от других героев держатся «люди дела» - Лопахин и Варвара. В целом, именно они самые трезвомыслящие и приятные герои, но почему-то писатель слишком мало о них пишет, не дает узнать их ближе.
  Ермолай Алексеевич - представитель капиталистов, но у него нет "звериного оскала", он до последнего пытается спасти имущество Раневской, благодарный ей за то внимание, которое она ему уделяла в детстве.

  И его идея разделения большого участка, которым могли наслаждаться только избранные, на мелкие, позволяющие людям иметь свои 10 соток, выглядит вполне практичной.
  Но не слишком ли он спешит все снести и вырубить, как будто торопится уничтожить дом, который, возможно, тоже мог пригодиться в новом мире, и не оставить даже части сада при нем.

  Про Варвару вообще почти ничего не известно, но ее роднит с Лопахиным жажда деятельности. При этом создаётся впечатление, что оба этих героя бегут от себя, их жажда "дела" выглядит как попытка скрыться от действительности и забыться. Почти теми же фразами говорили про дело в пьесе "Дядя Ваня" Соня и Войницкий.
  
  Подводя итог, - это достойное классическое произведение, но мне не хватило в нем ответов на вопросы и персонажей, вызывающих симпатию.
  

  70

  11,2K