Униженные и оскорбленные. Вишневый сад. Рассказы

В течение многих лет я сомневалась в том, что русская классика способна настолько глубоко меня тронуть. После психологической травмы в школе я даже не думала о том, чтобы читать произведения Достоевского ("Преступление и Наказание" до сих пор вызывает во мне страх). Однако выбрав "Униженных и оскорбленных" в качестве первой книги этого автора, я ни капли не пожалела.
С первой главы произведения становится понятно, насколько Достоевский глубок и я сразу в душе поставила этой книге высший балл. Рассказ ведется от лица Ивана который любит  Наташу, которая выбирает другого, Алешу. Она сбегает с ним от родителей, что в те времена было чрезвычайно рискованным. Отец Наташи сильно обижается и даже проклинает ее.
Иногда думаешь "Наташа, ты что дурочка?",  приходится постоянно напоминать себе, что действия происходят не в нашем времени (хотя подобные ситуации встречаются и сегодня). Тяжело принять такую слепую любовь и поступки Алеши и Наташи, но мне нравится глубинный смысл этой книги. Погружаясь в культуру тех времен, я горько сопереживала всем героям.
Это произведение не только заставляет задуматься над жизнью и любовью, но и погружает в атмосферу русской классики. Я рекомендую эту книгу всем и хочу чтобы вы увидели, какая замечательная бывает русская классика

Кто-то считает пьесу эпилогом Чехова к собственной жизни, кто-то эпилогом к русской литературе (начинается эпоха серебряного века), кто-то видит посыл Чехова, что прагматизм обречен (в лице Лопахина).
В любом случае пьеса цепляет и актуальна до сих пор. У каждого свой триггер , мой - позабытый ненужный Фирс, отдавший жизнь на служение господам, обесценив себя и принизив свое существование. У него кроме этого дома и услужения семье ничего нет. Испугавшись вольной (Фирс говорит, что воля - несчастье, он боялся стать свободным, отказался от женитьбы), посвящает свою жизнь самоотверженно услужению семье помещиков. Только это никто не оценил, уезжая, мимоходом о нем вспомнили и только. И человека забыли, остался только пустой дом и стук топоров.
Остальные воспринимают враждебно идее Ермолая Лопахина. Он из простых мужиков, благодаря своему стремлению и трудолюбию разбогател. С ним никто не занимался и не развивал тонкую душевную организацию, что показательно в конце пьесы, когда он даже не подумал, что звуки вырубки могут ранить Любовь Андреевну.
Лопахин предлагает выход из долгов и способ дохода от земель, но его не слушают.
Любовь Андреевна как стрекоза из басни, растранжирила все деньги, живет в долг, но при этом сама дает в долг чужие деньги и сорит золотыми (добрая душа, для пьяницы не жалко). Не думает о дочери, она всегда в трагедии, если бы сын не умер, придумала что-нибудь другое. Тоже и с ее любимым, который обобрал ее, при этом она знает, что и в будущем(когда Раневская вернется к нему) он ее без денег оставит. Удивительно, для нее и ее дочери Аны это нормальное развитие событий. Любовь Андреевна - взрослый ребенок, самое страшное, что в ее руках были все деньги. Ане пришлось рано повзрослеть (но не поумнеть, наверное) и в будущем мама будет из нее деньги высасывать.
Как по мне, это Раневские погубили сад своим бездействием, не забросив продажу вишни, не пришлосьбы влезать в долги и продавать имение.

Пусть они нас проклинают, а мы их всё-таки будем любить; они и не устоят.

Перевернув последнюю страницу книги, я задалась вопросом: «А почему это произведение не входит в ТОПы лучших книг?». Даже как-то стало за него обидно. Да, может на фоне других произведений Достоевского «Униженные и оскорбленные» уступает, но незначительно.
Я читала с большим интересом. Конечно, многое было предсказуемо, многое бесило, но это КЛАССИКА! А бесил меня Ваня. Даже не могу назвать его по имени и отчеству за его собачью преданность. Может так классики видели настоящую любовь с ее полной самоотдачей, унижением, безответной любовью. Но в наше время это тяжело воспринимать.
Я почему- то сравнила любовь Вани с любовью главного героя «Любовь во время чумы» Г.Маркеса – Флорентино. Он тоже любил безответно и всем сердцем. Но при этом он находился в стороне, не был сводником и встречался с женщинами. Что совсем противоположит поведению Вани. Но посмотрев года написания произведений, поняла, у этих произведений разница больше 100 лет. Поэтому и отношение к любви другое.
Я очень переживала за Нелли. У этой чуть взрослой девочки, сколько боли было в душе. А сколько гордости!!! Она готова была браться за любую работу, даже милостыню просить, только не быть обязанной ни кому. Но человеческая любовь смогла растопить ледяное сердце ребенка.
Я считаю что это произведение достойно быть в ТОПе лучших.

Как же я люблю Петербург Достоевского: грязный угрюмый город с низко нависшим небом, где так неуютно и одиноко. В этом романе он такой. И это неудивительно, ведь и пишет Федор Михайлович не о пони и радуге. Он рассматривает действительно важные проблемы: взаимоотношения внутри семьи, вопросы нравственности и морали, справедливости и чувства собственного достоинства. Герои его романов настолько живые, что представляешь себя на их месте, что бы ты сделал в подобной ситуации? Относительно изображения героев у Достоевского явный талант. Например, он настолько хорошо обрисовал личность князя, что к концу романа уже начинаешь его ненавидеть. А вот Нелли или Наташу невозможно не полюбить. Как писал Хемингуэй,

Сюжет достаточно прост, и, хотя заранее знаешь, чем все закончится, следить за его развитием не менее интересно. Ситуация, описываемая в романе достаточно жизненная и актуальна и по сей день.

Для меня это произведение, наверно, останется одним из лучших у Достоевского, в отличие от "Идиота", которого все хвалят, а мне он совершенно не по душе.

Давным-давно собиралась я прочесть эту книгу, но идеальный момент наступил именно тогда, когда за окном - непролазная темень, хмурь (если такого слова нет, его стоило бы выдумать), сырость, а ты лежишь себе в бумажных платочках, кашляешь, читаешь про обязательные у Достоевского сырые подвалы, чердаки и слабую грудь. Идеальные условия.

Сначала пришлось недоумевать. Ладно, история про старичка и собачку чуточку занудна, но ведь недостаточно! А потом, без единого монолога, нравоучения или размышления, начинается любовный роман! Настоящий, интересный, четырехугольный! Когда страсти накаляются до предела, автор, как заправский беллетрист, перескакивает на несчастную сироту, с которой происходят абсолютно все несчастья, которые могут произойти. От некоторых ее спасает главный герой, но поволноваться все же приходится. И - я не шучу - монологи все так же отсутствуют.

Зато есть сюжет. Просто не книга, а перевертыш "Идиота", где автор безостановочно жужжит, время от времени приличия ради перемещая героев из одного дома в другой. Прошу прощения у поклонников "Идиота", я и сама им прониклась, но согласитесь - сюжета там нет. Но есть герои. Конечно, здесь герои написаны широким мазком. Образы на редкость собирательны и логичны (сразу вспоминается Аглая, например, из "Идиота", такая уж точно одна на весь свет).

Иногда мне в голову приходит мысль - весьма ленивая - книгу написать. В такие моменты я думаю, что книга, даже если она получится хорошая, в моей жизни непременно будет одна. Потому что абсолютно все, что я знаю и чем хочу поделиться, уместится в одном произведении. Вот примерно такое впечатление у меня сложилось и об этом романе. Ну, допустим, не закончить автор хотел карьеру "Униженными и оскорбленными", но точно что-то подытоживал. Не хочу лезть в биографию и разубеждаться, очень уж мне нравится эта мысль.

Очень популярный совет дам в конце. Обязательно читать молоденьким девочкам. И перед замужеством, и перед тем как "начать жить с парнем". И вообще, эта книга намного интереснее "Преступления и наказания". Я не советую читать ее вместо, я советую читать ее перед.

5 из 5

Вы блатнячком в детстве не баловались или романсами жестокими? Так вот, по стилю тут примерно то же самое, а по нравственным выводам...
Создаётся впечатление, что автор хотел сказать "смирение паче гордости", а получилось "простота хуже воровства"... Ну или хотел грустно поржать над своими юношескими иллюзиями: хотел, понимашь. привести всех людей к Светлому Будущему, а люди оказались сволочьми.
Авторский дуализм, делящий вселенную на наивных жертв-идеалистов и подонков-реалистов при ближайшем рассмотрении оказывается не дуализмом борьбы бобра с ослом, а дуализмом борьбы ослов с ослами, в которой побеждает осёл, но более продвинутый.
Для тех, кто не понял, объясняю на пальцах:
Вот перед нами князь Волковский. Отморозок? Безусловно. Причина несчастий всех остальных? Разумеется. НО:
Волковский не смог бы совершить и сотой доли своих злодейств, не будь у него мощной группы поддержки, состоящей из тех, кого на протяжение всей книги постоянно унижают и оскорбляют.
Что, например, заставляло положительного Алёшу походя разрушить чужую жизнь, повторив "подвиг" своего отрицательного отца?
Почему Наташа решила связать свою судьбу с (иначе не скажешь) дебильным чмом, не приученным ни работать, ни экономить, поставив тем самым под удар свою репутацию, в то время не восстановимую, и свою семью, отношения в которой уже были накалены?
Почему возвышенная Катя преспокойненько отбила у Наташи жениха, хотя, как знать, брак для неё был единственным шансом поправить дело?
Что заставило старика Ихменёва согласиться работать на человека с мутной, мягко говоря, репутацией?
Почему Ваня, единственный, кстати, более-менее адекватный персонаж, не попытался искать более-менее оплачиваемую работу, а погубил себя в нищете и сырости, но... с призванием и без размена на мелочи?
Ну и апофеоз тупости-возвышенная Смитиха, которая обворовала отца и обрекла на нищету дочь (будучи законной женой князя).
Таким образом, действия оскорблёных ничем не лучше действий их оскорбителя. Но фатальные последствия собственных действий их возвышенные натуры никоим образом не смущают. А выхода из ситуации они никоим образом не видят. посему и отделываются благородным смирением или благородным кипением вместо того, чтоб поднять свои возвышенные задницы

В общем, прав был Горький, говоря
Неоспоримо и несомненно: Достоевский — гений, но это злой гений наш. Он изумительно глубоко почувствовал, понял и с наслаждением изобразил две болезни, воспитанные в русском человеке его уродливой историей, тяжкой и обидной жизнью: садическую жестокость во всем разочарованного нигилиста и — противоположность её — мазохизм существа забитого, запуганного, способного наслаждаться своим страданием, не без злорадства, однако, рисуясь им пред всеми и пред самим собою.

Обескураживающее, оглушающее... Какая больна книга. Выстраданная автором, читаемая со страданием. Только Федор Михайлович умеет так вывернуть все наизнанку – души героев и души читателей. Любых слов, сказанных о романе будет не достаточно, да и как-то страшно брать на себя такую ответственную задачу – писать о Достоевском.
Я умолчу о художественных достоинствах романа – они неоспоримы, скажу лишь о героях.
Любимым героем стал, конечно, рассказчик – Ваня. Верный, преданный, чуткий и прямолинейный. Сколько же любви и благородства должно быть в человеке, чтобы так помогать и желать счастья своей возлюбленной, видя ее страдания и боль. Как грустно было наблюдать любовь Нелли к нему и как он слеп был к ней. Вот с кем во истину страдаешь. Наверное, Нелли самая безнадежно несчастная, самая непонятная и не понятная героиня. Она девочка-жертва, положившая свое хрупкое здоровье на восстановление семьи. И все таки я в полной мере не понимаю ее тяги быть «униженной и оскорбленной». Ведь она могла бы не просить "подачку" у мучителя матери, а получить то, что принадлежало ей и ее семье по праву. Но Елена настолько не верит в людей, настолько по-детски уверена в том, что богатство и деньги не могут сочетаться с добротой и великодушием, поэтому как от чумы бежит от того, что может изменить ее жизнь к лучшему. Как тяжело жить без веры в людей. Я очень хочу верить в хорошее в людях и верю до последнего. По-другому невозможно жить. Наташа… Бедная Наташа, которую настигла любовь болезненная, не здоровая, меняющая жизнь. Судить ее за совершенное нельзя. Тот , кто любит идет и делает все, чтобы с любимым быть.
Поэтому для меня эта книга о вере в людей, в любовь и счастье. И, конечно, о Семье. Именно семье с большой буквы.
Достоевский мой кумир. И любимый автор для меня со школьных времен. И точка. Никого нет лучше него.

Я с неизъяснимым удовольствием прочитала в свое время эту книгу. Начала как-то вдруг, проходя мимо шкафа поздним вечером... Потом до рассвета, прямо на диване в гостиной, не дойдя до комнаты, читала. Потом увезла с собой книгу на море - дочитывала уже там.

Не знаю, может, попало в настроение, но у этой, именно этой истории Достоевского есть какой-то шарм, свой тон. Она затягивает, и ты переносишься к героям - к их переживаниям, в их жизни и их время.

Это прекрасная вещь. Одна из самых любимых у этого автора...

Дурная привычка читать чужие Лайвлибовские рецензии прежде, чем начать писать свою, сыграла со мной в этот раз дурную шутку - я даже немного закомплексовала. Столько положительных эмоций, столько "открытий для себя Достоевского", столько восхищений неподражаемым языком... и тут я со своими пресными впечатлениями.
В очередной раз убедилась, что Федор Михайлович - не мой писатель, или я просто до него не доросла. Принимаясь за роман, я вообще опасалась, что "ниасилю", но не потому, что "многабукаф" (это для меня как раз скорее достоинство любого захватывающего произведения), а потому что так в свое время было и с "Преступлением и наказанием", и с "Бесами", и с "Братьями Карамазовыми". Ничего не могу с собой поделать: персонажи кажутся надуманными, их эмоции - наигранными, а сюжет затянуто-моралистичным.

При всем уважении к классику русской литературы, пока я им не впечатлилась. И не уверена, что вернусь к нему в ближайшее десятилетие.
А там посмотрим)

Озарение, накрывшее меня к концу книги, желтой лампочкой моргало только одно слово: "Диккенс!". Весь неуютный, мрачный и беспросветный роман (как и всегда у Достоевского), мне как камешек в ботинке мешала мысль, что где-то я уже это видела, но со светлой концовкой и читательской надеждой на лучшее. Так вот у Диккенса ровно те же беспросветные тексты, но с другим знаком. Тут я, конечно, вселенную не открыла, много людей нашли эти параллели двух авторов, но кажется для меня это стало главным впечатлением от произведения. Достоевский - это наш Диккенс, но с обреченной концовкой. И если герой стоит у края, значит он обязательно туда сиганет.
Пожалуй, на данный момент "Униженные и оскорбленные" - лучший текст Достоевского, что я читала (многое мне еще предстоит). Не смотря на то, что небольшой роман является ранним произведением, рука мастера вполне справляется со своей темной задачей: обличить героев, показать все неприглядные стороны, показать пороки и добродетель, которая не справится с ударами судьбы. Иван Петрович, от лица которого ведется повествование, является зеркалом писателя и рассказчиком этой истории, тюфяк и размазня, прикрывающийся личиной эмпатичного товарища всем и каждому, такого ни полюбить, ни выгнать невозможно. Понятно, почему его возлюбленная позволяет ему просто тереться рядом, и не предпринимать никаких действий в ее сторону. Вообще, говоря о героях, можно вывести одну общую черту на всех - они поголовно хотят страдать, ни один из них не ищет счастья и благополучия, кроме самого отъявленного негодяя князя, но ему нельзя симпатизировать, он же подлец и циник. Самое правильное для читателя - оставить их страдать и не принимать близко к сердцу их беды, потому как это личный выбор каждого из них. Жаль только собаку да маленькую гордую Нелли, но с ними и так понятно, что случится.
Об этом романе интересно думать, прикидывать разные варианты развития событий, и понять, насколько всё четко оказалось у Достоевского, принять, что другой судьбы быть и не может. Странная обреченность, не дающая надежды, но расставляющая все по местам. Читать такое дозировано и медленными глотками.