Униженные и оскорбленные. Вишневый сад. Рассказы

Читая роман "Униженные и оскорблённые" Достоевского, я неоднократно ловила себя на мысли, что у меня ощущение, что я читаю французский роман, например, Виктора Гюго. Поэтому когда в тексте попадались русские имена, я даже удивлялась, и мне приходилось возвращать себя в реальность: роман русский, Федор Михайлович ему отец, успокойся.
В целом роман мне очень понравился. В нем высказываются смелые мысли, показаны смелые образы, описаны смелые поступки. Центральной мыслью, как говорится в аннотации, является эгоизм, но я бы ещё добавила и самоотверженность и жертвенность героев. Мне импонируют почти все образы из этого романа, каждого жалко по-своему и за каждого по-своему переживаешь и радуешься, глядя как они превозмогает свои преграды (слишком много "своего", простите). Самой дерзкой мыслью в романе было предложение Алёши любить друг друга втроём: он, Катя и Наташа. У меня аж глаза на лоб полезли. И, может, он и не имел ввиду плотской любви, это как-то дерзко и для нашего времени, что уж говорить про 19 век.
Однако больше, чем линия Алеши-Наташи и их окружающих, мне понравилась линия, связанная с Нелли. С первых строк эта диковатая девочка сумела захватить всё моё внимание. Но нельзя сказать, что это совершенно обособленная линия повествования, как может показаться на первый взгляд. Все судьбы в романе крепко переплетены, словно паутина. А какое место занимает в этой паутине Нелли, сами читайте в романе "Униженные и оскорблённые". Читается очень легко и быстро - очень рекомендую! :)

Перечитала повесть. И кажется, что в юности я читала вообще другое произведение. Только очень яркие события в повести тогда оставили след в памяти. Несомненно, самым сильным и ярким был образ бедной сиротки Нелли. Теперь, когда в силу возраста и жизненного опыта я читала эту историю, у меня возникло очень много противоречивых чувств. При первом восприятии повесть казалась очень простой, герои слишком однозначными, смысл слишком прямолинейным. И я подумала, что восторг первого прочтения в основном явился тогда результатом юного возраста, тяготения к идеализации героев, отношений, чувств. Как же поначалу меня раздражали эти бесконечные объяснения Наташи то с Алешей, то с Ваней… Потоки слез, надежды и грезы этих странных молодых людей, с их метаниями и фантазиями (ну прямо какое-то индийское кино!)…Меня уже начинало смущать такое мое восприятие произведения уважаемого мною Федора Михайловича Достоевского… Видимо, это уже сказывался чисто житейский взгляд матери и бабушки на эти возвышенные романтические страдания легкомысленных юнцов….Но, уже ближе к финалу повести, появилось ощущение, что автор намеренно поначалу создает такую видимость простоты – ну конечно, ведь Достоевский мастер, он ведь в простом способен открыть глубину и бездну… Потом появилось чувство, что все эти герои с их простой наивностью как раз и показывают нежизнеспособность идеализированной возвышенной любви, которая в конце разваливается от собственной дутой пустоты, от собственной «парящей» в высоте, над жизнью, романтичности и эгоистичности… Новый взгляд на повесть открыл очень много второстепенных героев, которые когда-то в пору школьной юности и вовсе не оставили следа в памяти. Теперь же мне они очень понравились – старый доктор, и Маслобоев со своей женою Александрой Семеновной, и Мавра. И, конечно же, старики Ихменевы. А безумная, какая-то ущербная любовь Наташи показалась мне лишь фоном, на котором Достоевский показал истинные трагедии Нелли и Ихменевых, абсолютно живых людей, которые свою любовь не смогли убить даже дикой душевной болью… О чем произведение? О прощении – это явный и обозначенный финал… Но основная мысль, которая осталась у меня темой для последующего размышления – как непросты простые люди, как порой простота ведет к дебрям и сложностям, где кажущееся белое становится пестрым и грязным… И как трудно честным людям оставаться честными, а добрым оставаться добрыми.

Я в очередной раз в восторге! Достоевский, безусловно, гений. Было ясно с самого начала, что Иван Петрович - это прообраз самого писателя, а герои, по всей видимости, как-то связаны с жизнью Федора Михайловича. Но даже не вдаваясь в подробности биографии Достоевского, можно поверить в искренность происходящего. Тяжелая судьба Нелли, безумная любовь Наташи, ребенок-мужчина Алеша и практически "львица" Катя - каждый герой прописан до мельчайшей подробности, как будто видишь их перед собой. И это тот случай, когда нравятся практически все герои, как ни странно. Каждый по-своему, не смотря на сложные характеры и порой неправильные поступки. Было ли жалко Наташу? Конечно! Но безумно грустно и за Алешу, который из-за отца вынужден выбирать между двумя разными жизнями. Если говорить о Нелли, то ее история - это как отдельная повесть внутри романа, и она вызывает жуткую горечь...
Сильная книга, очень. Спасибо, Федор Михайлович!

Униженные и оскорбленные люди Достоевского добровольно становятся униженными и оскорбленными. Ведь было же всё хорошо. Старик Ихменев жил неплохо со своей женой и дочерью. У Наташи всё было отлично. Но угораздило же её связаться с инфантильным избалованным малолеткой.

• У него нет характера. Он вот поклянется тебе, да в тот же день, так же правдиво и искренне другому отдастся; да ещё сам первый к тебе придет рассказать об этом.

  Она сама понимает, что он несерьёзен и бесполезно от него что-либо требовать. Она знает, что их отношения долго не продлятся. Ему нужна мама, но никак не жена. И этого мальчика она выбрала себе в женихи?

• Кажется, пусть бы он и другую любил, только бы при мне это было.

  Это уже маниакальная потребность в другом человеке, но не любовь. Удивляет её самопожертвование и отдача ради человека, который это вряд ли поймет и оценит. Её родители против этой связи, его отец-князь тоже не в восторге, что сын живет с простой девицей без приданого.

• Что же я такое в глазах его, чтоб до такой степени смеяться надо мной?

  Казалось бы история об умершем Смите в начале книги не имеет никакого отношения ко всему, что происходит дальше, но удивительным образом выясняется, что судьба этого человека очень тесно связана с жизнью всех остальных героев.

Для кого как, а для меня этот роман стал рассказом о женских судьбах, об унижениях и оскорблениях, выпавших на долю Наташи, Нелли и матери Нелли.
Объединяет их злой гений - князь Валковский. Для одних напрямую, для другой опосредованно через своего сына.
Бедой Наташи и матери Нелли стала любовь.

Для меня ближе линия жизни матери Нелли. Хоть ее история здесь проходит только фоном истории ее дочери, мне она показалась более значимой и яркой. Ее жертвенная любовь, готовая на все ради любимого человека может быть осуждаема, но и понимаема мною.

С Наташей сложнее. Ее отношения с Алешей, и уж тем более с Катей, мне кажутся пределом бесхарактерности. Не понимаю я такого благородства.
Она видит легкомысленность, безответственность, эгоизм Алеши, в конце концов, ограниченность этого человека. Инфантильность Алеши приводит к безалаберности в жизни, и если бы это касалось только его жизни. Я во многом согласна с теми обвинениями, что прозвучали в его адрес от князя. А за его фразу: Алеша и Катя – совершенная пара: оба дураки в последней степени… я готова аплодировать ему. Абсолютное попадание в точку. Ненавижу ни того, ни другую.

Мне также непонятна и любовь Ивана Петровича к Наташе. Еще один пример жертвенности? Или смирения?
Ведь Наташа использует его любовь, что опять же не красит ее саму.
А он плывет по течению, просто ожидая, когда прибьет к берегу.

Князь Валковский. Персонаж отрицательный, но, сколько же точных и правильных выводов делает он. Человек, проживший жизнь, много видевший, дающий объективную оценку и советы не лишенные мудрости. Цинично, но ведь честно. Яркий персонаж, совершенная удача Достоевского.

В его образе в сочетании с образом его сына нет проблемы поколений, потому как один умен, другой глуп. А вот через Смита и его дочь, Наташу и Ихменевых автор затрагивает еще одну серьезную и важную тему: взаимоотношения отцов и детей, проходящие через непонимание, взаимные обвинения в эгоизме, в пренебрежении долга. И насколько же проще тем, у кого собственные амбиции все же оказываются менее значимыми, у кого есть способность понять и простить.

P.S. Понравились экивоки автора в сторону собственного ранее написанного произведения «Бедные люди». Интересно и неожиданно.

Читая книгу, я постоянно задавалась вопросом: почему не "Униженные и оскорбленные" входят в школьную программу? Книга полна действия, событий и практически нет явного философствования. А рассказанные истории задевают за живое.

Герои же прописаны так, что ты их и ненавидишь, и понимаешь, и в чем-то жалеешь (хоть и не всех). Здесь и безвольный Алеша, неспособный нести ответственность за принимаемые решения, да и самостоятельно принимать решения тоже особо неспособен. Здесь и глубоко безнравственный князь, умеющий изобразить любую эмоцию, но при этом не испытывающий привязанности даже к собственному сыну. Здесь и молодая девушка (и даже две), бросившая семью ради чувств и дорого заплатившая за это. Здесь и мать, готовая обречь ребенка на нищету и голодную смерть из-за своей обиды, гордости и фантазий. Здесь и ребенок, озлобленный на весь мир, но еще способный любить. Здесь много еще героев, которые во много слишком похожи на настоящих людей.

Основа сюжета довольно часто встречает в литературе, но у Достоевского все описано ярче и обреченней. Федор Михайлович так четко прописывает жизнь бедноты, что это не может оставить равнодушным. В процессе чтения испытываешь страх, жалость, желание помочь и многие другие чувства, которые просто лавиной накатывают на тебя.

По итогу: Не люблю читать Достоевского, так как он один из немногих авторов, кто умеет своими текстами просто вывернуть тебя наизнанку, потрясти, заставить ощутить боль, чувство надежны, а потом потерю. Это слишком остро, слишком тяжело, и от этих чувств практически нельзя скрыться. Но при этом произведения Достоевского заставляют ценить жизнь и счастье в ней.

это история о смелой девушке, которая осмелилась пойти против воли маменьки и папеньки и жить с тем человеком, которого любит. но особое внимание стоит уделить тому, как и почему она любит человека, с которым у нее, кажется, мало общего. действительно, они разные люди. по характеру и поступкам она скорее годится ему в матери, чем в спутницы жизни.

она может напомнить нам ленского. мы можем сказать, мол, она не видит недостатков в своем избраннике, она - романтическая натура, не видящая сущность своей любви из-за розовых очков, которые она никак не может снять с себя. но это нет так. она отнюдь не ленский. она видит его несерьезность, слабохарактерность, подверженность чужому влиянию (тем более отца). она чувствует, что скоро потеряет его, оттого силы ее иссякают и она готова упасть. поглотит ли ее пропасть безудержного отчаяния?..

история их любви поражает читателя. можно до конца возмущаться: что такая девушка нашла в таком молодом человеке? мы можем презирать героиню и фыркать при имени героя. но не хочется этого делать. невольно начинаешь жалеть бедную девушку, чьи чувства в роковую минуту одержали вверх над разумом. и эта роковая минута решила всё. время невозвратно. сделанного не воротишь. да и изменила бы она свой выбор, если бы ей было подвластно само время?..

не видит она ничего,кроме своего ненаглядного. он один свет. он один по особому улыбается и пр., пр. слушает людей вполуха, отвечает невпопад. он занял все ее мысли, он наполнил собою все ее сердце. она в полной мере не понимает того, сколько боли доставляет окружающим. встречи с человеком, который ее любит, но которого она любит как брата, способ убежать от своих мыслей и немного расслабиться. тут можно смело говорить об эгоизме. и правда, не видит она, как сердце его кровью обливается при виде нее. она получает от него некую поддержку, он же мучается, но все равно идет к ней, потому что без нее только хуже.

сюжетная линия, посвященная униженному и оскорбленному ребенку Нелли, в полной мере отображает будущее героини. Нелли - вероятный ребенок героини, который будет так же страдать всю жизнь,как и ее мать. судьба матери нелли - вероятная судьба героини, что пошла наперекор тем, кто ее любит и действительно желает только лучшего. отец Нелли - возможное "преображение" возлюбленного героини. страшное будущее. и все это поняли только к концу. когда уже, кажется, поздно что-либо пытаться исправить.

как прекрасен и реалистичен образ отца героини!.. о! да. такие отцы существуют и поныне. гордые, принципиальные, твердолобые. они не извинятся перед тобой даже тогда, когда они виноваты. будут бросать на тебя взгляд исподлобья и молча уходить. не подойдут. не извинятся. а тут она ушла от родителей, значит, она виновата, ей идти и на колени падать, молить прощения. все равно не простит. больно обидчив отец. и обида эта, посрамленная честь не позволяют ему предвидеть страшное будущее без своего ребенка.

что же? Достоевский говорит о том, что нельзя идти наперекор родителям, если того желает твоя воля? не думаю. скорее, он призывает читателя задуматься и немного заглянуть в будущее. спросить себя: что будет со мной и другими, если я сделаю так? нужно поддерживать чувства и разум в гармонии. дисбаланс только все портит.

этот роман нужно читать в первую очередь тем, кто уже ничего не ждет от жизни и тем более от литературы. эта книга разорвет ваше сердце.

Мои знакомые ходили в театр на "Вишневый сад" и им так не понравилось, что они ушли после второго действия.
Не знаю, что уж там в театре, но я от этой пьесы в восторге! Прочитала на одном дыхании. Все очень живо, не затянуто.
Герои абсолютно разные. И несерьезная, легко относящаяся к деньгам Любовь Андреевна. Очень серьезная, практичная ее приемная дочь Варя. Практически "шут" Гаев. Циничный Лопахин. И презирающий всех Трофимов.
Все действия происходят вокруг вишневого сада, выставленного на аукцион. Но в то же время герои влюбляются, хотят, но не женятся, ностальгируют.
У меня остались очень приятные впечатления от пьесы.

Прослушала спектакль по этой пьесе.
Что можно сказать о пьесе, которую анализировали уже много много раз. И читана она тоже не один раз. Не могу сказать, что очень люблю Чехова, но пьесу послушала с удовольствием. Хотя заранее уже все известно.
Грустная пьеса, вызывающая много раздумий. Меня интересовал еще со школы один вопрос, а почему нельзя было сделать гибрид дач и вишневого сада? Да, это уже не тот вишневый сад был бы, но все же лучше, чем ничто. Потому что Я все-таки на стороне старого. Плохо, когда забываются корни, то, что было хорошего в старой жизни. Но и прекрасно понимаю, что и новому должно быть место в жизни. Как интересовал этот вопрос, так он и остался, даже еще больше углубился. Мне кажется, что в нашей жизни очень часто беды происходят как раз от этого: две крайности или старое, или новое. А мне кажется, что надо и старое не забывать и сохранять, но и новое принимать. Наверное, детские рассуждения, но уж какие есть.
И всегда было очень жалко Фирса.
Теперь немного о самом спектакле.
Слушала постановку 1949 года, но это записан он был в 1949 году, а поставлен в 1904, самими Станиславским и Немировичем-Данченко. В роли Раневской Книппер-Чехова. Сплошное удовольствие слушать этот спектакль. Все-таки у старых актеров была речь поставлена совсем по другому, так звучит, как будто музыка. Не могу никого выделить, все играют чудесно, но было очень тепло слышать Грибова и Андровскую. Их голоса очень узнаваемы.