Преступление и наказание

Почему при всех злодеяниях Раскольникова, мы симпатизируем этому герою?
Это не одномерный герой: в нем есть философская техника, острота морального чувства и сатанинская гордость.
Читая его мысли, мы видим, что много страдания приносят ему страдания и лишения других. Он остро чувствует чужую боль. Каждый раз, когда он видел бедствие вокруг себя, он сразу же раздавал деньги, в которых сам нуждался. И у него всегда находилось последнее. Заметим, что своим образом он даже оправдывает всех серийных убийц. Можно ли его осудить? Со стороны религии - абсолютное да, но с житейской стороны - возникают пререкания.
Образ Сони - лик святой. В эпилоге есть описание отношений заключенных к Соне, и в этом описании есть "когда она являлась к ним" (ключевое слово- являлась), заключенные снимали шапки и кланялись ей в ноги, к ней ходили лечиться. Каторжники даже хотели убить Родиона Романовича из-за того, что он не верит в бога. Тоже есть какая-то параллель, на мой взгляд.

Но из всех героев меня покорил Свидригайлов. Это образ мужчины, который живет в неком разврате, НО он пытается изменить это, пытается изменить мир вокруг себя. Он дает деньги Соне, чтобы она больше не занималась этим делом, он дает деньги за Полю, чтобы она не продолжала дело сестры, он дает деньги 16летней невесте, чтобы родители больше не продавали её, как они продавали ему. Он именно тот образ, к которому идет Раскольников, и он уже давно познал, что именно любовь может спасти его, воскресить, но отказ Дуни и двоякое "поехал в Америку" говорит нам, что Свидригайлов потерял надежду.

Раскольников находит покой в любви к Соне, но будут ли они счастливы? В последнем абзаце книги сказано, что идет перерождение, новое начало, новая жизнь.

Сцены подготовки к злодеянию, самого злодеяния описаны настолько мастерски, что мурашки по телу бегут. И это при том, что сегодняшний кинематограф (плотно обосновавшийся по соседству с литературой, а потому и позволяющий выставлять себя в качестве примера) переполнен насилием и жестокостью всех степеней и категорий.
Достоевский демонстрирует нам всю бесчеловечность, всю противоестественность и враждебность такого явления, как убийство, демонстрирует зачастую вразрез с мнением главного героя, не спрашивая его и не прислушиваясь к нему, а сквозь время и пространство обращаясь лично к нам.
Раскольников действительно живой. Он не идет на поводу у читателя, его образ не встраивается в то, каким мы его видим. Мнение мое о нем в процессе чтения неоднократно менялось, я прислушивался к нему, испытывал отвращение и жалел его, но он как персонаж не поддался моему критическому взору (да его мое мнение и не интересует, судя по всему), и по сути я Родиона Романовича воспринимать как литературного героя не могу, он - самобытный полноценно живой человек, обитающий в, если так можно выразиться, немного иной реальности. Он живой настолько (как и многие герои у Федора Михайловича), что при закрытии книги он не способен исчезнуть, прекратить быть, такое просто не может произойти, его история не оканчивается, мы просто ее не видим.
Ключевые, но второстепенные персонажи, впрочем, по четкости изображения Раскольникову нисколько не проигрывают. Сонечка, Разумихин, Порфирий, Дуня, Пульхерия Андреевна, Мармеладов, Катерина Ивановна просто удивительно ярки.
Привлекла внимание крайне точная на мой взгляд характеристика разврата - "одурманивающий ум и окаменяющий сердце".
Обобщая, повторю множество раз звучащие слова и скажу, что "Преступление и наказание" - шедевр. А шедевр - это вам не хухры-мухры.
Браво.
П. с. Прошло некоторое время после прочтения, и я могу, наконец, сформулировать то, что в мыслях витало, но формы не имело.
Суть в том, что самая ключевая идея романа, так сказать нравоучительная часть, посыл, обличающий безобразность преступления и его разрушительное влияние на людей, вокруг которого вращается все повествование, все персонажи, не преподносится читателю в виде открытого текста, а понимается нутром, видится и воспринимается сердцем. И ведь это просто поразительно.

Великая книга.

Пришло время делать невероятное: мы режем душу человека. Мы не хирурги - теперь это называют психологией. Что делают писатели? Показывают человека. Внутренне и внешне. Напрямую и аллегорично. Они показывают человека. Мы видим людей ежедневно и ежедневно смотрим в их души. Невольно анализируем личность, раскладываем по полочкам части внутреннего мира. Мы режем людей. Только не открыто. А кто-то делает это напрямую, оружием. И их мы виним больше, чем самих себя и простых окружающих, занимающихся тем же психоанализом.

Но кто-то себя винит. И рушит собственную душу. Например, Раскольников. Всем известный сюжет, по правде сказать не такой уж необычный: бедный студент убивает богатую старуху, а потом не может смириться с содеянным. Вот и разрушение себя. Вопрос состоит лишь в одном: привело ли преступление к внутреннему расколу или возникло вследствие него?

Преступление - либо нормальное состояние, либо жестокое нарушение психики, либо всего лишь сопутствующее жизненное обстоятельство. В случае Раскольникова, нетрудно догадаться, это психический раскол. В иных вариантах преступник может уйти безнаказанно. Но здесь это было заведомо невозможно. Если человеку свойственна серьезная внутренняя борьба, которую по определению не может выиграть ни одна из сторон, он накажет себя сам, причем сначала нравственно, а потом - физически. Пусть убивают те, кто может убивать, - люди спокойные, уравновешенные, трезво оценивающие ситуацию. Они просто сделают свое дело.

Раскольников под этот тип, увы, не подходит. Человек с совестью. Бедный Родион просто увлекся философией, а потом решил, что увлечение это, пробудившее кое-какие последствия, требует возмездия. Думая, как же поинтересней себя наказать, Раскольников для начала предпринял попытку внутренних терзаний. Надо признать, она оказалась довольно успешной. Потом, решив, что нравственного наказания недостаточно, он отправил себя на каторгу. Там, прожив некоторое время и решив, что уже хватит, Раскольников отпустил свои грехи и пришел к состоянию внутренней гармонии. Тогда и кончилась его философия.

Мы тут говорили о философии Раскольникова. В чем же она заключается? Он хотел сотворить справедливость поступком, который большинство людей осуждают, - убийством. Напоминает мнение Вилли Старка из романа Уоррена "Вся королевская рать".

Политика Раскольникова была, конечно, не столь пессимистична, но суть та же: Уоррен осуждал своего героя, Достоевский - своего. Это тот случай, когда четко видна позиция автора.

Но в поисках философии Раскольникова мы немного увлеклись и пропустили нужный поворот. Разворачиваемся. Итак, ведущий стезей на жизненном пути героя оказалась теория, делящая людей на "тварей дрожащих" и "право имеющих". Надо признать, она весьма привлекательна. Если жить в соответствии с ней, желательно стремиться в правообладатели, они, по крайней мере, оказываются живыми, притом судящими. Однако Раскольников немного прогадал: с его неуравновешенным нравом можно приобщиться, скорее, к "тварям дрожащим". В общем. юноша сам себя в моральную могилу завел.

А в могиле уже поползли черви. Терпеть это, конечно, было трудно.

Раскольников просто не понимал, что хотел и в этом непонятии продолжал начатую когда-то давно внутреннюю борьбу, так что по сути ничего не изменилось. Разве что причина: сначала - сомнения насчет преступления, потом - сомнения насчет наказания. Мы не можем сказать конкретно, вполне вероятно, ему и нравились душевные терзания, потому как, определенно, они вошли в привычку. Есть вариант, что, наказывая себя таким образом, Раскольников одновременно и мучился и радовался, тем самым доказывая двойственность своей души.

Как бы то ни было, наказание себе Раскольников придумал сам. Даже каторги можно было избежать, обстоятельства складывались весьма удачно. Кто-то может сказать, что любое преступление требует наказания. Открою страшную тайну: преступление ничего требовать не может. Его порождает преступник, он либо отправляет свое детище под трибунал, либо оставляет жить в родном доме. Преступление, конечно, выберет уютный очаг, но такие сумасшедшие, как Раскольников, могут и избавиться от ребенка. Впрочем, это их личное дело.

Я не могу судить, насколько правильными или неправильными были поступки Раскольникова. Правда - это такой хамелеон, который рождается в сознании человека и имеет свойство меняться на протяжении жизни. Вначале необходимость совершения преступления была правдой, в конце правдой стало раскаяние. Но моя правда живет со мной, а правда других - с другими, оставаясь при этом незыблемой истиной во всех ее проявлениях.

Когда-то давно в школе я не прочитала это произведение. Время что-то поджимало, и я решила летом прочитать «Войну и мир» вместо «Преступления и наказания». Но знаете, прочитав его сейчас, будучи уже на первом курсе университета, я не пожалела, что отложила это произведение в девятом классе. Потому что, как мне кажется, сперва нужно собраться с мыслями, созреть, чтобы читать такое. Нужно самого себя подготовить и, возможно, что-то для себя открыть, что возродит желание и даже потребность к прочтению таких серьезных произведений. Я, например, для себя открыла философию. Да, я еще в самом начале познания этого неиссякаемого родника мыслей и истин, но для меня это уже большой шаг в саморазвитии.

Так вот, раз уж я заговорила про философию, то сразу переключимся на Достоевского и его нетленное произведение. Я очень увлеклась экзистенциальной философией (на самом деле еще до того, как это словосочетание стало везде мелькать и стало модным) и, узнав, что Достоевского причисляют к экзистенциалистам, стала присматриваться к его слову и ходу мысли. Кстати, для справки, Достоевский не мог находиться именно в течении экзистенциалистов, так как само течение появилось только в начале-середине 20 века. Но несмотря на это экзистенциалистские мысли и идеи очень и очень часто проскальзывают в произведении. Я читала у него только пока «Преступление и наказание», но обязательно продолжу читать этого автора, чтобы дальше следить за словом и убеждаться в этом суждении. Это так, мои скромные планы для самой себя.

Про содержание я ничего не буду говорить, ибо все (даже те, кто думает, что «Преступление и наказание» написал Толстой) примерно знакомы с сюжетом. Но все ли могут ответить на вопрос: зачем это сделал Раскольников? Ведь не может же быть у Достоевского такого, что его герой так поступает из-за каких-то своих личных физических потребностей. И те, кто задается таким вопросом, бегут либо фильм смотреть, либо книгу читать. Главное, что интересуются и бегут.

Говорить о том, что эта книга интересна, я думаю, не стоит. Это и так понятно. И что ее нужно читать хотя бы для того, чтобы охлаждать разгоряченные мысли или же разогревать замерзшие, а также заполнять пустые головы, тоже. Однако стоит читать произведение, если реально есть интерес или даже нужда. Такая книга не для развлечения, ее нельзя тупо прочитать, просмотреть глазами, и потом всем говорить, что якобы она прочитана. Ее нужно читать душой и впитывать душой, если этого не получается, то лучше ее сразу закрывать. Многим не нравится Достоевский из-за тяжести, из-за детальных описаний, из-за самокопания, если можно так выразиться. Кому такое наоборот нравится, то сразу же беритесь за него, удовольствие от прочтения и много пищи для размышления вам гарантированны.

Я же поняла, что Достоевский – это чисто мой писатель, что я готова читать у него все подряд. Я поняла, что изложение размышлений мне читаются проще, чем описание событий, в связи с чем у меня были некоторые трудности с прочтением «Ивана Денисовича» Солженицына, где практически на протяжении всего рассказа идет описание действий и событий. Я не могла набрать скорость в чтении, постоянно запиналась и перечитывала.

Можно также сказать, что эта книга вполне можно принимать как пособие для начинающих юристов. В наше время бы такое произведение назвали бы детективом, но современные детективы не сравнить с «Преступлением и наказанием». Поэтому юным и не очень, а также весьма амбициозным авторам детективов нужно тоже принять эту книгу как пособие.

Наконец-то дочитала! Интересно, очень интересно. Очень поучающе. Собственно, от Достоевского меньшего не ожидала.
Только что-то Федор Михайлович затянул лишка, ну да ладно, классикам простительно. На такое произведение не жаль и лишних часа 4 потратить.
Изумительные эмоции вызывает эта книга!
Жаль только, что в школьную программу входит- для большинства подростков, наверное, рановато ее читать в 15-то-16 лет. Ее объем, ассоциация с школой и активная пропаганда учителей литературы вполне могут возыметь обратный эффект. Ну да все мы, подростки, разные) Мне же понравилось)

Уже раз четвертый, наверно, перечитываю и всякий раз в романе проявляются по-разному места и фигуры, как углы комнаты при разном освещении. Раньше меня всегда занимал Раскольников, теперь беспокоит Свидригайлов. Это на мой взгляд что ни на есть хтоническая фигура в романе. Раскольников вроде тоже убийца, но мы знаем так подробно все его движения и каждый чих, что в нем как в человеке нет никаких сомнений. О Свидригайлове же, несмотря на его рассказ о себе, ничего толком не известно, ну шулер, ну бабник, ну подлец, но все в какой-то неопределенной форме, почти одни сплетни. Является внезапно, ищет не знаю чего (ну кроме Дунечки) и также внезапно уходит, самостоятельно. Призраки, его сопровождающие, не оттого ли, что он свой среди них? У меня теперь впечатление, что Раскольников в начале непонятно каким образом активизирует т.е. открывает дыру в иной мир, из которой сыплются на него идеи (разговор в трактире), подходящие обстоятельства и Свидригайлов с видениями. Хладнокровно отбыв в "Америку", Свидригайлов затыкает собой дырку.

Об этом прекрасном и, пожалуй, ключевом романе XIX века говорить можно очень долго. Степень глубины произведения, количество идей и мотивов в нем, широта мысли будоражат сознание. Каждый герой прорисован идеально, несет в себе определенный образ, характер, сильный дух. У каждого своя история. Но по порядку.
Весь роман пропитан христианским принятием страдания. Неоднократно из уст различных персонажей мы слышим о естественном стремлении человека к страданию.
Но также выступает и история Свидригайлова, человека, на первый взгляд глубоко погрязшего в разврате и пороках, но проявляющего себя как добрый руководитель, пытающийся оправдать свое бытие добрыми делами.
Не на последних роялх и Соня Мармеладова, продающая себя ради семьи, следующая за Раскольниковым в Сибирь. Девушка, готовая отдать себя, свою жизнь за своих любимых.
Условно главный герой, Родион Романович Раскольников, бедный студент, заблудившийся в своих мыслях, выстроивший, казалось бы, сильную, честолюбивую теорию о делении мира на два типа людей: "тварей дрожащих" и "право имеющих". Главный сюжет романа вьется вокруг его личности, его метаний, его разочарования в своей теории и перерождения в конце произведения.
Его мать, Пульхерия Александровна, образец глубокой материнской любви и верности своему ребенку, самоотречения и вечного страдания. Не пережив трагедии умирает в горячке.
Сестра Раскольникова, Авдотья Романовна, беспредельно преданная своей семье, готовая пойти ради них на самопожертвование.
Алена Ивановна, та самая старушка, которую убил Раскольников, "вошь" по его словам, которая не достойна жизни, мерзкая личность, мучающая свою немного блаженную сестру Лизавету, которую Раскольников по воле судьбы убивает как свидетельницу.
Разумихин, единственный студенческий друг Раскольникова, образец железной воли, целеустремленности, крепости духа и прямоты. Оказывает помощь и поддержку семье Раскольникова, проявляет бескорыстное участие во всех делах.
Софья Семеновна Мармеладова, дочь бывшего чиновника, алкоголика Мармеладова, образец христианского самопожертвования, любви и смирения.
Петр Петрович Лужин, воплощение мещанской хитрости и омерзительного скудоумия, помноженного на эгоизм.
Катерина Ивановна Мармеладова, жена Мармеладова, гордая и непреклонная особа, до конца сопротивляющаяся постоянным ударам судьбы.
Аркадий Иванович Свидригайлов, дворянин, помещик, образ ненавистного народу развратника, погрязшего в своих пороках.
На протяжении всего романа герои страдают, каждый страдает по своей причине, автор доносит до нас мысль о том, что "страдание и боль всегда обязательны для широкого сознания и глубокого сердца. Истинно великие люди, мне кажется, должны ощущать на свете великую грусть" - не страдают лишь такие как Петр Петрович, люди глупые, мерзкие, недалекие. А так не выдерживает страданий даже Свидригайлов, несмотря на свою отталкивающую характеристику, побеждающий свой страх смерти и убивающий себя.
Очень большое внимание уделено снам в произведении, сны выражают все тревоги, мысли и переживания героев. Особо стоит отметить "сон во сне" Свидригайлова, прием, часто встречающийся у сюрреалистов. Вообще идеи из произведения довольно нетрудно проследить затем как в психоанализе, так и в философии Ницше, как у сюрреалистов, так и у экзистенциалистов.
Блестящи в своей отчужденности и мрачности картины Петербурга, нигде он не представал настолько темным мистическим городом как у Достоевского.
И да, лишь любовь может придать нам смысл жизни, веру и счастье.