Страх

Вот честно не думала, что вторая книга у меня пойдёт быстрее первой. Потому что первая вызывала во мне массу негативных эмоций и шла тяжеловато, но кажется, я поняла, автор так готовил читателя к последующему повествованию. Возможно, ещё и потому, что параллельно читала лёгонькие книжки и разгружала себя для этой части. Скажу одну такую вещь, да осадок есть, но потихоньку к страху и атмосфере того времени привыкаешь. И уже, если так можно выразиться возникает эмоциональный блок и «не хочу об этом».

Как я слышала «стране нужна твёрдая рука», да, правитель должен быть строгий, но при этом справедливый. Многие оценивают Сталина как прекрасного руководителя, но посмотрите сами, во время войны на фронте погибло примерно 20 миллионов человек, это на войне, теперь вдумайтесь – столько же было пересажено в тюрьмы, из которых 6 миллионов было расстреляно. Это не мои слова, это выдержка из текста. Я понимаю, за что погибло 20 миллионов, но за что были уничтожены обычные люди? По факту не за что. Те же люди, что выиграли для Сталина войну, в итоге оказывались у стенки. Если величием можно считать роспись в акте на расстрел, тогда да. Великий деятель? Нет. Стратег? Да. И разница очевидна. Не он разрабатывал планы, не он полз в поле добывать данные, он сидел в уютном и тёплом кабинете в каком-то смысле «ловя кайф» от того что тех кого он ненавидел бесплатно уничтожают на поле боя. Это опять же не мои слова, а текст. И реальность точно такая же. Можно наблюдать за милой улыбочкой перед камерой, а вот за ней всё иное. Есть разница между жёстким руководством и тиранией – вот Сталин был как раз тираном. И если вчитаться, то он руководствовался при составлении списков не политическим соображением, а личной неприязнью. Ему что-то не нравится и он этого человека убирает. Потому что есть Я. И благородного в этом я ничего не вижу. Да, плюсы есть, но стоят ли эти плюсы таких жертв? Почему должны маленького ребёнка в детском саду при всех позорить «ты сын врага народа», что он сделал? В чём стране польза от тысяч беспризорников? Или посадить за анекдот, картину. Для чего надо было разорять усадьбы, чтобы сейчас в наши дни их реставрировать? ДЛЯ ЧЕГО? Это тоже борьба с инакомыслием? Да не смешите меня.

И герои этой книги простые советские граждане, которые ничего не совершали. Почему они должны расплачиваться за Юрку, за недовольство высшего начальства? Что сделала Нина? Что сделала Вера, чтобы постоянно бояться? А Сашка, который и так уже отбыл свой срок? Нет, есть, конечно, и очень хорошие люди, которые здраво смыслили, здраво рассуждали, но сам осадок, сами эти последствия. Да, есть чем гордиться, в кавычках. И все эти основные и второстепенные персонажи, как часть механизма вот всей этой системы, которая запущенна и её не остановить. Самое поганое, то что к такому привыкаешь. Нет, правда, я серьёзно говорю. Ты должна злиться, а вместо этого ты уже просто сдалась, знаешь что того-то, скорее всего, посадят, того-то убьют. Да это предсказуемо и от этой предсказуемости страшно, потому что жалеть тебя никто не будет. Никому ты не нужна. С этой книгой однозначно можно забыть о том, что существует такая вещь, как плюсы. Разве кому-то нужно будет бесплатное образование, если твоего родственника убили, или твой муж в лагерях? Извините, для меня добро это добро, а зло это зло и третьего варианта нет. Выбор есть всегда, лучше быть трусом, чем следовать за такими людьми.

Писатель А. Рыбаков часто обращается в своих произведениях к проблемам нашей истории. Роман “Тридцать пятый и другие годы” написан о сталинском времени. В качестве героя писатель избрал обычного парня Сашу Панкратова, который сам не является участником тех исторических преобразований, но он все же — свидетель процесса кадровой революции, хотя и не слишком осведомленный. У него своя реакция на все происходящее в стране. Автор наделяет героя строптивым характером — он ерепенится, спорит, его не устраивает положение, при котором он оказывается вне политики, вне истории: “Саша не знал, что уже два дня идет новый грандиозный процесс над Пятаковым, Радеком, Сокольниковым, Мураловым и другими видными партийными деятелями большевистской партии”.

Саша весьма оригинальным способом хочет приобщиться к историческому моменту: он пишет письмо самому Сталину, в котором пытается совместить несовместимые вещи. Герой клянется в своей нравственной чистоте и тут же выражает готовность пожертвовать ею. Не менее сумбурно он сливает воедино невольное и бессмысленное предательство, капитулянтство и убежденность в том, что предательства, собственно, нет. На мой взгляд, в герое Рыбакова более звучит голос молодой, жаждущей деятельности крови, а не политической убежденности. Более всего на свете Саша мечтает реализоваться как знаменитый писатель. Но и здесь его мечты избирательны: не хочет быть таким, например, как Марасевич. Ему более по душе быть иным: “Писатели! Совесть народа! На Руси писатели всегда считались совестью народа — Пушкин, Толстой, Достоевский, Чехов...”

С такими, в общем-то, достойными уважения мыслями Саша знакомится с информацией о первом процессе: читает писательские отклики, призывы Катаева, Артема Веселого, Алексея Толстого, Агнии Барто уничтожить всех врагов народа.

“Значит, писатели верят! Значит, знают, что это правда, что подсудимые действительно убийцы и шпионы...” Рыбаков на примере Сашиной наивности показывает, как легко было кровавой власти расправляться с неугодными личностями. Таких молодых людей в те годы в стране было много. В результате кадровая революция уничтожила старых деятелей партии, военачальников. И все это перед войной с фашистской Германией.

Писатель, создавая этот роман, работал на историю: с особой тщательностью прописаны реализованные планы Сталина. Он дает понять читателям, что для большевиков нет разницы, кого сметать с лица земли, и творческая интеллигенция никогда не была и не будет исключением из этого жестокого правила. Как не вспомнить более давние исторические события, когда государственные деятели России отстраняли поэтов от участия в боевых действиях армии. Например, Жуковского не допустили до Бородинского сражения, Есенин был санитаром во время первой мировой войны, и о многих других власти заботились.

Власть большевиков — единственная власть в России, которая посылала поэтов на передовую, расстреливала их в тюрьмах по сфабрикованным делам. Но вернемся к герою романа Рыбакова, чтобы еще раз убедиться в его неосознанной готовности к кадровой революции. Пока письмо проделывало свой “исторический” путь из Сибири в Москву к товарищу Сталину, Саша сам почувствовал в себе перемены: ему надоели вечные споры с Лидией Григорьевной, во многом не разделяющей взглядов Саши, и он заводит себе нового друга — Федю, сельского продавца, который мечтает сделать карьеру. Новый друг Саши твердо знал, что своя рубаха ближе к телу.

Этот новый тип людей как-то незаметно начинает совершать безнравственные поступки: Шарок будет бить Лидию Григорьевну, спорить с которой герою надоело. Сашу не потрясет то, что рабочие люди и писатели будут требовать расправ над неугодными власти людьми без суда и следствия. Вскоре сами палачи станут жертвами первой чистки в НКВД, совершится плавный переход к “ежовщине”.

С помощью исторического материала писателю Рыбакову удалось глубоко раскрыть причины, приведшие к трагедиям сталинской эпохи. Его герой Саша в конце концов осознает свои заблуждения, простой человек все же одерживает нравственную победу в этой жестокой и неравной борьбе с несправедливой властью.

Просто удивительно… Прочитав первую книгу трилогии «Дети Арбата», я была уверена, что ничего по-настоящему шокирующего во второй книге меня не ждет… во всяком случае, мне казалось, что я готова ко всему… оказывается, я ошиблась…
Первая книга «Детей Арбата», по сравнению со второй,- это очень оптимистичное произведение; в первой книге акцент делается на отношения между главными героями и на мысли главного параноика страны – товарища Сталина. Во второй книге на первый план вышли многочисленные аресты, пытки, расстрелы ни за что, процессы над людьми, которых обвинили в фашистской деятельности… в общем, бардак, который царил в стране во время «ежовщины». Вместо того, чтобы думать о приближающейся войне – а товарищ Сталин был уверен до самого конца, что нацистам не за чем нападать на СССР,- главный параноик всех советских коммунистов стал воевать со своим собственным народом, что и наталкивает на мысль о том, что мозги у него были явно не на месте. Товарищ Сталин, видимо, решив перестрелять всех поголовно, предъявляя всем подряд какие-то невероятные обвинения, устроил такую «чистку» в армии и партии, что, извините, «Ночь длинных ножей» в Германии с ней и рядом не стояла! Невольно приходит в голову мысль: кто же был более ненормальным – Гитлер или Сталин?.. Завидев под своими окнами «черный воронок», люди приходят в неописуемый ужас, понимая, что чекисты опять пришли кого-то арестовывать… и этому нет конца, так как, боясь за свою жизнь, люди тянут руки на собраниях, поддерживая расстрелы ни в чем не повинных людей. Теперь под подозрением каждый, за одно неосторожно брошенное слово можно получить пулю в затылок… один донос – и ты уже в камере тюрьмы…
Читая эту книгу, я испытывала целый спектр эмоций: от ненависти и отвращения до банальной жалости. Большинство героев второго тома вызывают у меня сильную неприязнь… например, Шарок и Вадим… но есть и такие герои, которым нельзя не посочувствовать: Саша Панкратов и его мать, Варя, которую я все больше уважаю, несчастный парикмахер, арестованный по доносу Вадима, сосед Саши и его матери, Михаил Юрьевич, который, желая остаться честным человеком, покончил с собой… И за что же этим людям такое несчастье? Может быть, Тухачевский и многие другие маршалы и генералы, во время гражданской войны сжигавшие целые деревни и убивавшие «кулаков», и заслужили такое наказание, но только не обычные граждане, которым просто некуда бежать из своей родной страны… Кажется, я начинаю понимать Вику… на ее месте я, может быть, поступила бы точно так же…
Книга очень сильная, заставляющая задуматься о нашей жизни, и исторические факты, подтвержденные документами, делают ее по-настоящему страшной…

Эту книгу невозможно было назвать иначе. Самое точное её название - страх, и страшно на каждой странице, практически за каждого персонажа, вымышленного или исторического. Не за всех - отдельные вызывают только омерзение.

Страх - не только потому, что страшно написано о страшном, но и потому что слово "страх" - пусть не самое часто встречающееся в романе, зато всегда наиболее метко и к месту употреблённое. Каждый раз вздрагиваешь:

Дальше...

Итак, роман про 1936-1937 год, про вершину страха во время сталинских репрессий. Как и в первой части цикла "Дети Арбата" - те же герои, несколько сюжетных линий, пересекающихся между собой. Однако в этой, второй книге, главный герой не Саша Панкратов. Главных теперь - двое. Второй - Сталин.

Сталин появляется часто. Во-первых, он лично планирует и управляет следственными процессами - первым и вторым Московскими процессами и делом Тухаческого, которое, конечно, правильнее назвать делом военных, так как после расстрела маршала было арестовано (а впоследствие расстреляны) тысячи офицеров и генералов. Попала в роман и подготовка к третьему московскому процессу, который завершился уже в 1938 году. Расстрелом Бухарина и ряда партийных деятелей, если кто не в курсе. Во-вторых, Анатолий Рыбаков, автор романа, пытается представить своё видение сталинской логики, сталинского поведения, сталинского вождистской миссии в его, Сталина же, понимании. Очень много много цитат набирается в романе именно из монологов Сталина с самим собой, когда он обдумывает дела грядущие.

В романе Сталин настолько убедителен, что поневоле думаешь - будь Анатолий Рыбаков сталинистом, он бы, безусловно, сумел написать блестящий просталинский роман. Но автор всё-таки антисталинист, и он сумел передать нечто больше. Передать атмосферу всеобщего страха, о чём я уже написал, и обосновать идею т.н. "кадровой революции", которую и реализовал Сталин, проводя свои великие чистки прикрываясь сначала убийством Кирова, а потом борьбой с троцкистами.

На смену старым большевикам, по мнению Сталина, должны прийти новые, его, сталинский, лишённые всякого сомнения в правильности своего дела.

И потому есть в романе ещё один персонаж, неодушевлённый, но ещё какой живой. Это Партия, в которой состоят миллионы, которую ОН (заметим, все личные местоимения, относящиеся к НЕМУ, Сталину, Рыбаков пишет только так, полностью прописными буквами) чистит во имя её же, прикрываясь её же интересами, как это делают все партийцы и чекисты. В интересах Партии Нина готова порвать отношения со своей сестрой Варей, но именно Варя спасает её, когда железные руки Партии тянутся к Нине, чтобы раздавить. В интересах Партии Тухачевский согласен ехать в Куйбышев, прекрасно понимая, что он уже в Партийных жерновах. Кровавыми пытками во имя Партии вырываются признательные показания у обвиняемых и во имя Партии на митингах люди единогласно требуют их расстрела. Ключевое слово единогласно, потому что "если он поднимет руку «против», тут же примут вторую резолюцию: «Осудить пособника врагов... и уведут в НКВД"

Рыбакову очень важен ещё один момент. Он никак не может примириться с тем, что всё происходящее дружно поддерживает творческая интеллигенция. И тут же ссылается: "Толстой, Леонов и Зощенко требовали расстрела Тухачевского. К ним следует прибавить и Пастернака, да, и Пастернак не устоял"; "Все подписали: и Всеволод Вишневский, и Василий Гроссман, и Тынянов, и Паустовский, и Константин Симонов, Антокольский, Федин, Шолохов, Фадеев, Тихонов, все, все… "; и много ещё фамилий писателей, которые кричали с газет «Никакой пощады врагам народа!». Понятно, что и у них выбора не было. Все прекрасно понимали, что рано или поздно, но карательная машина доберётся до каждого, и важно либо оттянуть этот момент как можно дальше, либо успеть вовремя умереть, как Горький. А какие ещё варианты, если ты известен, и все на тебя смотрят? Ну, или ещё способ - как это Михаил Юрьевич. Но самоубийство - тоже не вариант, конечно же, а, скорее, форма протеста, который всё равно никто не услышит.

Как и почему люди становятся стукачами, как сдают невиновных ради спасения собственной шкуры - Рыбаков показал на примере Вадима Марасевича. Тут не то чтобы собирательный образ, тут скорее всего собирательный сюжет. Стать сексотом можно по-разному, Марасевич дошёл до жизни такой добровольно-принудительно, и пусть больше принудительно и из страха (вечного и всепроникающего страха!), но ни жалости, ни оправдания такому человеку не может быть. Тем более что он и сам себе признаётся: И все же те попытаются как-то обелить себя перед детьми и внуками, скажут: «Такие были времена», скажут: «Заблуждались, свято во все верили», и, возможно, их поймут и простят. А вот клеймо «сексота» не смоешь никогда".

Система ломает всех. Даже Сашу Панкратова, главного героя (пусть он центральная фигура, но напишу я о нём гораздо меньше чем про Сталина). Кажется, что его не сломили тюрьма и ссылка (и вообще парню повезло, загремел в 35-м; случись такое парой лет позже, вывернули бы ему суставы на Лубянке и заставили потянуть за собой десяток-других, как например, заставил следователь Альтман Марасевича сдать ни в чём не повинного старого парикмахера Сергея Алексеевича за присказку про Троцкого). Так уж не сломили ли? Он до конца пытается быть честным, хотя бы сам с собой. Не принимая правил игры, пробует выкручиваться, обрести номинальную свободу после освобождения из ссылки (заметим - свобода и освобождение вещи очень разные), не делать подлости. Он сохранил в себе честность и порядочность, что вообще очень трудно для того времени. Но единственный эпизод - с голосованием за расстрел Тухачевского - всё расставил на свои места. Проголосовал как миленький. Нельзя его за это осуждать - его голос против ничего бы не решил, только себе хуже сделал.

Страх опять победил.

Именно поэтому влюблённая в него Варя видится гораздо сильнее. Ей удаётся быть сильнее и независимее. Правда, только по стечению обстоятельств: учась на вечернем, она может не участвовать в собраниях на работе, а прикрываясь работой, уворачиваться от подобных мероприятий в институте. Сюжет, конечно, искусственный: смелая Варя не боится говорить что думает. В 37-м на неё бы быстро стуканули.

Следователь Шарок, Варя Иванова и её партийная сестра Нина, Саша Панкратов, Вадим Марасевич и все прочие - они дети Арбата, а как сложилась судьба у каждого... Страх и раскол общества, подавление свободомыслия и многочисленные митинги. Одному ли мне кажется после прочтения этой книги, что история пошла на второй виток?

P.S. Я слушал аудиоверсию в озвучке Александра Бордукова. Прекрасный чтец, умеющий настолько незаметно менять тембр голоса, что по первым словам понимаешь - эта глава про Варю; эта глава - про Сашу. А вот еле уловимый акцент и чуууть медленное произношение - ну, значит, ОН.

Если первая книга трилогии "Дети Арбата" была довольно мягкая, репрессии были какие-то разовые, главные герои не больно-то и страдали, то здесь уже обличитель развернулся не на шутку.
По-прежнему за весь негатив отвечает у автора лично Иосиф Виссарионович. Нет, понятно, что руководитель всегда несет ответственность. Но есть разные теории, например, что Сталин ничего не знал, и за него дела клепали Ежов, Ягода, Берия. Есть мнение, что знал, но не со всем. Есть мнение, что дал определенные поручения, а исполнители очень сильно перестарались. Или что система, созданная Сталиным, вышла из-под контроля, и оперуполномоченные хватали всех без разбора, чтобы поднять статистику и не вылететь с работы.
Но у Рыбакова все максимально просто. Он погружается в мысли Сталина, и, оказывается, тот полностью отдает себе отчет в своих деяниях.
Найти какую-либо политическую или экономическую целесообразность в желании Сталина репрессировать всех и вся сложновато. Вот взять к примеру эпизод с Кунгуровым, референтом Сталина. Этот эпизод даже цитировали на одном из форумов для антисоветского срача. По сюжету Кунгуров приносит Сталину книжку, которой Сталин по неосторожности разрывает несколько страниц (их раньше склеивали и надо было разрезать их ножом для резки бумаги, а Сталин отделил их пальцем). Сталин по взгляду референта догадался, что тот не одобряет эту неаккуратность босса, и затем дает сигнал органам, чтобы те завели на него дело. Просто потрясающе!
И да, для большего угара добавлю, что репрессированный референт Сталина по фамилии Кунгуров НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛ!!!
Однако на упомянутом форуме в его существование верят, и один наивный либерал пишет: "Стоп, Рыбаков просто взял имевшиий место эпизод, факт, если хочешь. У него была цепочка Сталин - Кунгуров - арест Кунгурова. Не исключено, что Рыбаков впоследствии беседовал с Кунгуровым, тот рассказал ему основные моменты".
Ага-ага, беседовал с Кунгуровым - если только во сне.
Но, выходит, Сталин приказывает губить людей не для того, чтобы они его не свергли или не извратили его политику, а просто потому, что они ему не нравятся лично. Вот Тухачевский барин, а Каменев интеллигент, а Кунгуров аккуратист - вот за это Сталин их приказывает сажать и расстреливать.
В сюжет книги входят репрессии над Каменевым, Зиновьевым и их окружением, а затем раскрытие антивоенного заговора. Ради этого Сталин приказывает выбивать из жертв режима признания, чтобы они непременно СВОЕЙ РУКОЙ подписали протоколы, а затем подтвердили это на суде. Иначе вроде как не получается сделать процесс законным.
Ну, здесь вроде все логично. Судили весьма известных и уважаемых людей. Обвинения строились на признании. Если бы они на суде стали все отрицать, дело могло бы и развалиться, а за ним следят прогрессивные люди всего мира.
Но почему все не так с военными заговорщиками, Тухачевским, Якиром, Уборевичем и другими? Почему у них выбивают признательные показания?
Я просто к тому, что если нечистоплотная "кровавая гэбня" хотела добиться признаний, они могли бы сфальсицировать подпись на протоколе. Такая мысль не приходила в голову Рыбакову или Солженицыну? Зачем бить, пытать, издеваться, тратить время и ресурсы?
Хорошо, допустим, подпись Тухачевского не подделывается. Какая-то особая, волшебная подпись. Но это опровергается тем, что в руки Сталину попадает особая папка, с фальсифицированными доказательствами связи Тухачевского с германским генералитетом, и с ЕГО ПОДДЕЛЬНОЙ ПОДПИСЬЮ, что доказывает, что технические возможности нарисовать его автограф были!
Окей, допустим, этой папки бы не было (тем более Сталин не желает пускать ее в ход). И нужна была подпись Тухачевского. Ну, поставил бы он ее. Но никто бы все равно не увидел, как он лично ее ставит! И даже если бы он ее поставил, что мешало бы Тухачевскому на суде под протокол отрицать ее подлинность?
Или Сталин и его гэбисты рассчитывали (по Рыбакову), что если подозреваемый поставит свою подпись своей собственной рукой, тогда некий нравственный закон помешает ему отрицать ее подлинность?! Да нет, он может в любом случае цепляться за спасение, говорить, что его заставили, вне зависимости от того, заставляли его подписывать или нет!
Мало того, Тухачевского и других офицеров бьют только ради того, чтобы они сказали нужные слова под протокол. Но зачем?! Нужны слова - возьми да впиши их сам! То, что их вписал следователь, а не произнес допрашиваемый, все равно никто не докажет!
Почему Рыбаков, Солженицын, Аксенов так упрямо стоят на том, что следователи выбивали реальные подписи пытками? Просто для того, чтобы доказать факт применения особых мер? Тогда докажите реальную необходимость подлинных подписей в сфабрикованном уголовном деле!
А может стоит напрячь мозг и подумать, просто представить, что дела эти рождались не на пустом месте, не из идиотской подозрительности Сталина, а что заговор военных действительно мог быть. И что следователи действительно делали свою работу. И что нужны были чистые признания, а не поддельные протоколы.
Нет, невозможно, Сталин кровавый тиран и казнил всех без разбору за просто так.
Кстати, если вышеупомянутая папка о связях Тухачевского с Гитлером была, из чего Рыбаков делает вывод о ее поддельности? Потому что выдуманный Сталин отдал выдуманный приказ ее подделать? Я не понял смысла в этом сюжетном ходе. Этой папкой Рыбаков ставит мину под свою теорию, поскольку можно поставить вопрос, что материалы были подлинными, и Тухачевский с подельниками заслуживал расстрела.
Что касается остальных несуразиц...
Там и сям на страницах книги встречаются упоминания диких арестов, неадекватных приговоров и так далее. В частности, меня шокировала история Папулии Орджоникидзе, которого не могли арестовать лишь потому, что он, видите ли, всегда носил с собой револьвер. Мне честно непонятно, что мешало подвергнуть его аресту, просто достав свое табельное оружие и сказав: "Руки вверх!". Для поимки опаснейшего преступника его вызывает к себе секретарь чего-то там, под предлогом, что разбирает свой револьвер и хочет посмотреть на такое же оружие товарища Папулии. Тот отдает, и его скручивают.
Ну, конченый бред же! Он что, свой револьвер постоянно в руках держал и был наготове?
Далее - самого Серго Орджоникидзе не могли арестовать, потому что он носил аж ЧЕТЫРЕ револьвера, о чем было доложено лично Сталину. И Сталин такой: "Окей...". Интересно, как Серго их тащил? В каждом кармане по револьверу? Карманы должны быть длинными.
Так что пришлось по сюжету книги Сталину Орджоникидзе просто убить - странно, что четыре револьвера не помогли.
Мотивы убийства? Ну ,просто по книге Орджоникидзе хороший и добрый, а добро в Советском Союзе безжалостно искоренялось. Ничего другого в книге вы не найдете.
На фоне таких масштабных событий истории Саши Панкратова, Вари Ивановой и их соседей просто меркнут. Их реально не очень интересно читать. Было забавно следить разве что за Юрием Шароком, ставшим агентом НКВД, или за Вадимом Марасевичем и за его сестрой Викой, которая свалила за рубеж.
Вика уехала во Францию с женихом, и почему-то ее сюжетная линия не оборвалась. Автор знакомит ее и нас с тамошними иммигрантами из России, и только идиот не догадается, что эти лубочные персонажи - агенты НКВД. Выходит, в третьей книге Вику доставят все-таки в ГУЛАГ, это будет поистине забавно.
Очень забавны и наивны представления Рыбакова о западной жизни. Кругом, значит, витрины, и бедный "совок" не может их не рассматривать. Ведь там есть все! Возникает вопрос, может ли советский и даже французский человек это купить, есть ли на это средства? Ну... это уже Рыбаков не раскрывает, не для того он писал всю эту чушь.
Рыбаков написал книгу, чтобы рассказать, как всех сажали и даже расстреливали(!) за анекдоты по доносам.
Опять же, где целесообразность? Кто будет работать?
Надо признать, что Наумович сука гений. Написать столько клюквы, лжи и выдать это за истину настолько ловко, что теперь на его писанину ссылаются историки и журналисты (правда, забывая сказать, где они это вычитали) - это надо уметь.

Ну вот и прочитан мной второй том трилогии Анатолия Рыбакова.

Если в первой книге рассказывалось больше о главных героях, то вторая книга целиком и полностью сведена к политике и личности товарища Сталина.

Я совершенно искренне не могу понять КАК этого тирана могли сделать символом эпохи. Как этого зверя могли идеализировать настолько что на него чуть ли не молились. Почему зверь? Все просто.

Дальше...

Ради власти он был готов на все, даже идти по головам. Примем, этому человеку было все равно кто перед ним - если товарищу Сталину был неугоден человек, на него сначала давили, шантажировали, заставляя признаться в том, чего человек на самом деле не делал. Если обвиняемый стоял на своем - действовали самым жестоким -забирали и убивали его семью, ну а когда человек был внутренне сломлен - он признавал все, ибо терять ему было уже нечего.

Что уж говорить о других, если он сгноил в тюрьмах и расстрелял самых близких. Тех, кто его по-настоящему любил.

Этим все сказано. После этих строк, признаюсь честно, мне стало до того любопытно, что я нашла информацию в интернете. И мягко говоря, я была просто в ужасе не столько от того, что это были не только реальные люди. сколько от того, что это действительно происходило. И что Сталин был способен на такое.

Что касается главных героев, то о них во втором томе сказано очень мало. Хотелось бы больше информации, но и из того, что сказано, можно сделать вывод о том, что ничего хорошего Варю, Сашу, Лену и Ниночку не ждет. А стукачей - тем более.

Этот том понравился меньше, чем первый. Признаться честно, все эти звания, съезды, пленумы, все эти перечисленные люди, чины и звания меня усыпляли. Их слишком много в одной книге и в одном месте. Настолько много, что я даже не пыталась запомнить их всех.

Но тем не менее, это очень хорошая книга, которая открывает настоящего Сталина и показывает его сущность. Именно того безжалостного тирана и диктатора, каким он был. А не святого, на которого чуть ли не молились.

Возможно, многие будут со мной не согласны. Это мое мнение, а любить Сталина или не любить - каждый выбирает сам.

Страх. Липкий, мерзкий, холодный страх смотрит со страниц этой книги. Страшно было за всех, за каждого героя, даже за тех, кто вызывал негатив. Потому что, жить в то время и не боятся, мне кажется, было невозможно.
Саша три года жил надеждой на освобождение. И что же? Он на свободе, но не свободен от страха. Каждый день, даже каждый час может стать последним днём и часом свободы или жизни. Нужно жить так, как живут все. Нужно думать так, как думают все. Нужно говорить так, как говорят все. Не высовываться, не иметь своего мнения, и предавать тех, кому раньше был верен.
Это страшная книга, но прочитать её нужно.

Многомиллионная страна, поющая, орущая, проклинающая вымышленных врагов и прославляющая своих палачей. Стадо мчится с бешеной скоростью, и тот, кто замедлит бег, будет растоптан, кто остановится, будет раздавлен. Надо мчаться вперед и реветь во всю глотку, во всю силу своих легких... И кричать, кричать, чтобы заглушить в себе страх. Победные марши, боевые, бодрые песни и есть этот крик.

Страх... Страх в каждом доме, в каждой квартире, в каждом человеке. Страх сковывает мысли, слова. Страх не даёт совершать поступки. Вся книга пропитана страхом.
Страшно читать. Страшно представлять себе пытки, ночные аресты, ссылки за оговорки и опечатки. Но ещё страшнее думать: а как бы я? а что бы со мной? И невозможно ответить на этот вопрос. Невозможно сказать наверняка. Вот выбор: поднять руку за расстрел "врагов советской власти" и потом проклинать себя за слабость, за трусость или не поднять и отправиться в лагерь как минимум на 10 лет, но с чистой совестью. Не поднять – честнее, поднять – умнее. Быть умным или быть честным? Честным быть нельзя – другое время. И невозможно за это осудить – каждый из поднявших руку хотел просто выжить, хотел, чтобы его семья, его дети тоже жили.
Вторая книга сильнее первой. Сильнее по эмоциям, по характерам. Герои взрослеют, они уже не те мальчишки и девчонки из первой книги. И Варя – эта вертлявая, непослушная девчонка, бегающая на танцы и прогуливающая школу, - становится здесь сильной и смелой девушкой, способной совершать поступки, неправильные с точки зрения советской власти и правильные с точки зрения человеческой совести. Боюсь за неё и восхищаюсь.
И Саша Панкратов уже не наивный, открытый мальчишка – понимает, что он уязвим, как никто другой, каждое его действие может обернуться повторной ссылкой. Противно, мерзко, но приходится подстраиваться, скрывать, молчать, убегать. И в каждом услышанном по радио сообщении, в каждой прочитанной в "Правде" статье видеть ложь, притворство. Вся страна смотрит спектакль, и не дай бог вдруг обнаружить себя на сцене. Потому что выхода оттуда нет. Главный режиссёр внимательно следит за тем, чтобы все роли были сыграны до конца.

Дети Арбата - 2

Маразм крепчал. И пока вся Европа хватается за голову от Гитлера, товарищ Сталин борется с внутренним врагом, то бишь с народом. Головы летят одна за другой, имена громкие и самые неизвестные. Не было двора в Москве, куда не приезжали бы ночью и не забирали бы людей. Страх стал частью существования, ни одна живая душа не могла чувствовать себя вольготно в это время. А партийные чиновники, которые старались больше всех пересажать и угодить, сами попадали под раздачу. Ну не нужны товарищу Сталину свидетели.

Конечно, никто уже не скажет, о чем думал этот вождь в действительности. Попытка проникнуть в мысли Сталина – это очень смелый сюжетный ход Рыбакова. С точки зрения истории может и не оправданный, но с точки зрения литературы – более чем. Мысли литературного Сталина приводят в замешательство, заставляют сомневаться в его психологическом здоровье. Это человек, который хотел взять на себя ВСЁ, даже то, что ему не принадлежит. Подделка документов о революции, расстрел ленинского окружения, показные суды, массовый террор собственного народа – ни перед чем не остановится ради достижения единоличного могущества без всякой даже бессловесной оппозиции. Этот литературный Сталин не вызывает ничего, кроме омерзения. Если реального Сталина обуревала хотя бы половина тех мыслей, что описал Рыбаков, то ему уже не место среди высшего эшелона власти. Не поддаться Рыбакову невозможно. В конце некоторых глав он приводит сведения – расстреляно столько-то, в лагерях столько-то, а после громких процессов даже пофамильно. Бери википедию и проверяй, недоверчивый читатель! А мне пора отправляться дальше, на горизонте виднеется Великая Отечественная Война, как там к ней готовится товарищ Сталин?

В это несчастное время вообще неуместно говорить о счастье, счастья нет, есть жизнь и борьба за жизнь, и впереди тоже борьба за жизнь.

Анатолий Рыбаков «Дети Арбата. Страх»

⠀

Издательство: Азбука

⠀

Оценка: 5/5️

⠀

«Страх» - вторая часть трилогии Анатолия Рыбакова «Дети Арбата». Рыбаков, чуткий наблюдатель человеческих страстей и внимательный исследователь истории, создает пугающе реалистичную картину 30-х годов, когда после убийства Кирова начинается рьяное очищение страны от «врагов народа». Следствие длится теперь не более десяти дней, а смертный приговор сразу приводится в исполнение. Доносы, ночные аресты, пытки, расстрелы... Отчаяние, безысходность, ощущение неотвратимой беды - и неожиданно пробудившаяся любовь...

История и политика становятся судьбой - не только для правителей, подобно Сталину, но и для самых обычных людей, жизнь которых далека от Кремля.

Сложно решить, что важнее спасти - свою порядочность или просто жизнь.

⠀

 Во второй части трилогии фокус внимания перемещается с ребят на Сталина и его политику. 

Автор прекрасно передает все ужасны и страдания, которые переживал народ в то время. Как страх проникал в их сердца, и люди боялись выходить из дома или с кем-то разговаривать.