Подросток. Дядюшкин сон. Скверный анекдот. Игрок

Сначала вызвало недоумение название книги, почему "Подросток", раз повествование об уже довольно взрослом парне, которому девятнадцать лет. Но прослушав книгу, поняла, что мозгового вещества у него, как раз для человека подросткового возраста, где-то 12-13 лет.

В книгу можно либо влюбиться, либо возненавидеть. Она не отвратила меня от Достоевского, но оставила в сердце легкую, щемящую грусть. Я люблю надрывные темы, которые Фёдор Михайлович, поднимает в своих книгах. Здесь он не изменил себе.

В центре сюжета, Аркадий Долгорукий, который только закончил гимназию, но не спешит учиться дальше. Мне интересно, Достоевский решил герою дать такую звучную фамилию как своего рода противопоставление с великим князем? Ведь до Юрия Долгорукого Аркадию – как до звезды. Или здесь кроется иной замысел? Аркадий одержим "наполеоновской идеей" – он грезит о богатстве и успехе. Но его амбиции, кажется, не идут дальше пустых разговоров.

Аркадий – внебрачный сын Версилова, и это клеймо отравляет его существование. Как и любой ребенок, выросший вдали от родного дома, он жаждет внимания, заботы и любви биологического отца, и в то же время испытывает к нему жгучую злость. Именно поэтому он приезжает к Версилову – чтобы понять, узнать его. Их сложные, запутанные отношения, полные недосказанности и противоречий, обнажают болезненные проблемы отцов и детей, втягивая Аркадия в водоворот интриг, лжи и ненависти.

Роман оказался крайне сложным, утомительным из-за своей затянутости, нагромождения размышлений обо всем и вся и событий, которые лишь запутывали.

Долго не могла разобраться в хитросплетениях судеб героев, мечущихся по страницам книги. В общем, этот роман затянул меня в тугой узел, из которого непросто выбраться…

Читательский Билет 99935680

Я читала у Достоевского довольно много произведений. На фоне них «Подросток» показался слабым, хотя в целом книга хорошая. Возможно, дело в том, что Аркадий – юный и неоперившийся. Все его реакции чрезмерные, экзальтированные. То – о Боже, у меня идея; то ненавижу/презираю, то люблю-не могу-буду. И за всеми этими фонтанирующими эмоциями мало здравого смысла. Безусловно, это очень даже характерно для 19-летнего юноши. Но вот читать все это было несколько утомительно. Как будто то, что в его глазах выглядит трагедией, в глазах человека постарше кажется чем-то обыденным. И дурная компания, и пристрастие к игре, и жажда отцовского одобрения, женской любви, независимости, денег и еще массы всего – все это во многом обусловлено юношеским максимализмом.
Да и общее впечатление – что вы из мухи слона делаете. А по книге – драма, трупы и душевные терзания.
Впрочем, описанное семейство достаточно любопытно. Официально отношения между Версиловым и мамой Аркадия не оформлены, тем более он барин, а она крестьянка. Но вот уже много лет они вместе. Но Версилов питает чувства не только к Софье. А Аркадий пытается разобраться в собственном отношении к своему отцу.
На мой вкус, несколько затянуто. Но стиль Достоевского проявлен во всей красе: много философствования, униженные и оскорбленные в наличии, тема великой идеи представлена.

Вчера дочитала роман и поняла что не стоило браться за Достоевского сейчас, спустя несколько месяцев после прочтения Братья Карамазовы. Всё же это не тот автор, которого стоит читать залпом или этот роман пришёл ко мне невовремя.

В целом, история понравилась, но не случилось эмоционального отклика. Понимаю что она хорошая, достойная, как и все произведения Достоевского, а вот эмоций не было, за исключением некоторых моментов.Не было привязки не к одному персонажу, не было переживаний, страданий, слёз и нервного тика, как то непривычно.

Роман построен на записках девятнадцатилетнего Аркадия Долгорукова. Он приезжает после окончания гимназии в Петербург. Нужно сразу отметить что Аркадий незаконнорожденный сын помещика Версилова от крепостной, с которой он живёт много лет, так сказать, неофициально.

У Аркадия есть идея, он хочет стать новым Ротшильдом, обрести свободу и власть. Он её оберегает и как будто немного стыдиться, ну или мне так показалось. А возможно он просто сам в эту идею не особо верит..

Книга поделена на три части. Первая меня заинтересовала более всего. Так называемые разборки с отцом, попытки вывести его на чистую воду. Обладание важным документом и соответственно некой тайной, попыткой донести нам и всем значение идеи Аркадия, всё это очень даже интриговало.

Потом роман читался достаточно ровно, а вот в финальной части, особенно под конец, начались какие то испанские страсти. Они то меня и должны были захватить, но вышло как вышло.

Достоевский, как всегда, поднимает множество социальных тем. Тут и незаконнорожденные и то как общество к ним относиться, и неоднозначные союзы, человеческие пороки, в виде рулетки, мошенничества и обмана, проблемы отцов и детей, ну и конечно подростковый максимализм во всей красе.

В любом случае, как и все романы Фёдора Михайловича, буду перечитывать и этот. Есть ощущение что что то очень важное прошло мимо меня и это прекрасная возможность вернуться к истории.

Динамично, экспрессивно, быстро.

«Игрок» — концентрированная и простая история; мне даже хочется сказать, зарисовка, иллюстрация. ФМ отлично препарирует азарт.

Мы как-то обсуждали, что книги, препарирующие грех, читать некомфортно. Тут тоже в какой-то момент приходишь в себя и думаешь: мамочки, что со мной происходит, а со мной лиэто происходит?

Главный герой с самого начала жалок, но куда деваться от необходимости пройти с ним путь от и до, раз уж мы шагнули на первые страницы. )

Что меня немного удивило — в «Игроке» вообще нет экспозиции. Начинаешь читать — ну словно тебя под локоток берут и вводят в помещение, а там ходят какие-то люди, живут свою жизнь. Видимо, ФМ в самом деле очень торопился написать этот роман в срок. Двадцать шесть дней!

Сначала ничего не понятно, а потом сразу каааак захватывает. На фоне визита на воды la baboulinka история делает крутой вираж из комедии в трагедию — всё по-писательским нотам. И далее звучат мощнецкие аккорды страсти и безумия.

Ужасно, на самом деле, обнаружить себя в эпицентре азарта и с опозданием понять то, что Полина успела понять раньше: нет, это история не о любви к женщине.

Роман сразу вызвал у меня ассоциацию с "Пиковой дамой" Пушкина. Игровой азарт, внезапно поглощающий только что безучастных героев, едва они сделают первую ставку. Это словно море, волны которого кажутся не такими уж большими, пока сидишь на берегу, но которые тут же утягивают тебя в пучину, как только шагнёшь на глубину. Ощущение схожести усиливала и бабуленька, семидесятилетняя женщина чьей смерти очень жаждут наследники, в надежде поправить свое материальное благополучие. Кто бы мог подумать, что она сама примчит в Рулетенбург, чтобы поправить здоровье на водах, но спустит на рулетке все деньги, на которые могла бы построить каменную церковь в своем имении. А ведь Богу обещала. Но что там обещания. Когда сам Дьявол нашёптывает в ухо:

• Ставь всё на зеро, а теперь на красное, быстрее-быстрее.

Бывает, что кокетка Фортуна повернется к игроку лицом, вот только сделают ли деньги того счастливее?

«Я взял душу безгрешную,но уже загаженную страшною возможностью разврата, раннею ненавистью заничтожность и "случайность" свою и тою широкостью, с которою еще целомудренная душа уже допускает сознательно порок в свои мысли, уже лелеет его в сердце своем, любуется им еще в стыдливых, но уже дерзких и бурных мечтахсвоих, - всё это оставленное единственно на свои силы и на свое разумение, да еще, правда, на Бога. Всё это выкидыши общества, "случайные" члены"случайных" семей.» ( Ф.М. Достоевский Из Дневника)

Итак, перед нами снова проблема, извечно существующая только у нас и исключительно нашему российскому общетсву присущая: лишний человек. Но только в романе «Подросток» выделить кого-то одного, чобы обозначить именно его лишним человеком задача достаточно непростая. Потому как здесь по большому счёту лишние все. Причём эта самая «лишнесть» присутствует не только в обществе в целом, но и внутри одной отдельно взятой семьи. Каждый член этого странного семейства существует слово сам по себе, в своей параллельной реальности, контактируя с ближними своими постольку поскольку, но при  этом никак с ними не соприкасаясь ментально. В этом смысле семья Версиловых-Долгоруких случайна в самом широком смысле сего слова. Полноте, да можно ли вообще назвать семьёй это совместное проживание нескольких людей под одной крышей? Ведь даже гражданский статус этой ячейки общества никак не определён и не зафиксирован. Сегодня бы подобные отношения между князем Версиловым и его сожительницей Софьей Андреевной Долгорукой назвали бы гражданским браком. Но то, что сейчас вещь обыденная, в середине 19-го века было явлением довольно редким. Нет, любовницы и приживалки были, конечно. И даже при живых супругах. А тем более князьВерсилов давно вдов. Но ситуация, описанная Достоевским странна тем, что этот самый Версилов, совершив грех с чужой женой, выпросил(!) её у законного супруга и долгие годы живёт с ней, как с женой. При этом венчания никакого не было, нет, и как выясняется не предвидится. Двое детей от этого проживания носят фамилию законного супруга своей матери, зная, кто их настоящий отец. И если у дочери подобное особых вопросов не вызывает, то вот с сыном, от имени которого и ведётся повествование, проблем более, чем достаточно. Прежде всего проблемы эти теснятся у Аркадия Макаровича Долгорукого, который на самом деле должен быть Аркадием Андреевичем Версиловым, в голове, буквально разрывая на части его неокрепший разум. Складывается впечатление, что разум этот не окрепнет никогда, а сам Аркадий до седых волос останется в этом своём пубертатном девятнадцатилетнем состоянии. Беда в том, что Аркадий и сам не знает, чего же он на самом деле хочет: добиться  ли официалного статуса  и называться сыном Версилова, жениться ли на Катерине Николаевне Ахмаковой, в которую отчаянно влюблён и его настоящий отец, выиграть в рулетку или воплотить в жизнь то, что он называет «идеей». При более внимательном рассмотрении эта самая «идея» выглядит до нелепости незрелой и даже смешной: Долгорукий хочет стать русским Ротшильдом. Ну, а кто б на его мете не хотел? Только вот хотеть-то хочет, но четкого плана по воплощению мечты в реальность у него нет. Да и быть не может в силу сумбурности в мыслях и инфантильности характера. Он даже не может определиться в собственных чувствах к родному отцу, бесконечно бросаясь из крайности в крайность: от безудержной ненависти, до не менее безудержной любви. Впрочем,всему, что происходит с Аркдием Макаровичем, удивляться не приходится. Ибо...

И вот здесь мы наконец переходим к персонажу, которого лично я считаю в романе главным. Андрей Петрович Версилов. Обозначен он Достоевским, как дворянин, чем крайне гордится, и помещик, правда не столь уж зажиточный. Как мне кажется, именно из вот таких дворян-помещиков и выросло в итоге то, что принято и по сей день именовать русской (российской) либеральной интеллигенцией. Ещё один образ лишнего человека, коих в нашей классической литературе - каждый второй. И всяк по-своему. Но в отличие от других, от того же Печорина, Версилов вообще не знает, чего хочет. В поступках логики нет никакой. Всё те же поиски бури. Но зачем? А я так хочу! Зачем? Неизвестно! Сегодня одно, завтра -противоположное. Два человека в одном. Один - благородный, способный на щедрые  душевные порывы.  А второй - безумец, ищущий призрачный идеал и способный всё разнести к чёртовой матери. Образ, расколотый пополам в прямом и переносном смысле. Решать свои проблемы Версилов не умеет и не хочет. Он от них бежит, вытаращив глаза и сломя голову. Но предварительно обязательно наломает таких дров, что годами не разгрести. Разгребают другие. В том числе собственные дети.

Вообще же, ничего не делать всего лучше; по крайней мере спокоен совестью, что ни в чем не участвовал.

Версилов очень много и умно говорит. Да не покажется это странным и противоречивым, но именно Версилову доверяетДостоевский свои самые главные мысли в этом произведении. Ибо умён сей господин, Андрей Петрович, т.е., до неприличия. Окружающих и себя самого видит детально, понимает до тонкостей. Только вот действий никаких предпринять не может. Или скорее не хочет. Всё уходит в слова.

Кто лишь чуть-чуть неглуп, тот не может жить и не презирать себя, честен он или бесчестен — это всё равно. Любить своего ближнего и не презирать его — невозможно. По-моему,человек создан с физической невозможностью любить своего ближнего.

Версилова мучает невысказанность чего-то важного, невозможность выразить в полной мере то, что ясно рисуется в голове. И всё, что происходит "не по его задумке", раздражает. Всё тот же сплин, тоска. В таком состоянии, хоть как бы хорошо ни было, а всё равно всё не мило, если оно не то самое, к чему стремишься. «Российская империя тюрьма, но заграницей тоже кутерьма». Может быть именно эта самая «кутерьма» и привлекает? Возможно. Но очень быстро утомляет.

Знаете, мне кажется, чтоя весь точно раздваиваюсь, — оглядел он нас всех с ужасно серьезным лицом и ссамою искреннею сообщительностью. — Право, мысленно раздваиваюсь и ужасно этогобоюсь. Точно подле вас стоит ваш двойник; вы сами умны и разумны, а тотнепременно хочет сделать подле вас какую-нибудь бессмыслицу, и иногдапревеселую вещь, и вдруг вы замечаете, что это вы сами хотите сделать эту веселуювещь, и бог знает зачем, то есть как-то нехотя хотите, сопротивляясь из всехсил хотите.

Вот и думается, вольно или невольно, а кто же всё-таки в книге в большей степени подросток? Ибо ни сын, ни отец называться в полном смысле зрелыми людьми не могут.

И кто, кроме русских женщин способен выносить и терпеть этот мужской инфантилизм? Женские образы в романе – тема отдельная.Это вообще одна из главных тем в любом произведении Достоевского. Каждая из героинь «Подростка» заслуживает подробного  рассмотрения. Но остановлюсь лишь на одной. Как же тонко и ненавязчиво обыгрывает Достоевский карамзинскую тему бедной Лизы.! С тем же антуражем «полюбил богатый бедную», но поворачивая сюжет в своём стиле. Традиционная  для Достоевского тема женской жертвенности неожиданно, или наоборот ожидаемо, приводит князя Сергея Петровича к мысли о жертвенничестве собственном. Но если жертвенность Лизы ради любимого человека выглядит как нечто естественное, то у князя всё идёт как-то наперекосяк. И жертва его больше напоминает желание сбежать от проблем куда угодно. Да хоть в тюрьму и на каторгу, лишь бы не нести ответственности за судьбу женщин, в отношениях с которыми запутался. Интересно, что писатель не оставляет таким вот князьям Серёжам. иже с их папашей, старым князем Сокольским,ни малейшего шанса! Для него они, представители старой аристократии, класс умирающий и вымирающий. Но кто придёт им на смену писатель ответить не может. То ли не знает, то ли не хочет говорить. Будущее светло, конечно, но туманно. За кем оно...? Да знаем ли мы и сами, спустя полтора века, что день грядущий нам готовит?

Достоевского не просто нужно, а необходимо читать и перечитывать! Ибо, пожалуй, из всех наших классиков он один из самых актуальных. Чтение, безусловно, не лёгкое и не для всех, но рекомендую.

Фёдор Михайлович, безусловно, гениальный писатель. Но, Боже, как же тяжело мне далась эта книга...Возможно, дело в том, что я её слушала, а не читала глазками. Хотя, я у меня уже был опыт аудиокниг Достоевского в виде «Двойника» , «Села Степанчиково и его обитателей» и «Дядюшкиного сна» . И дело тут не в исполнителе. Анатолий Фролов озвучил её бесподобно! В меру эмоционально, четко, в классической манере. Всё как я люблю. Дело, видимо, в философии. Тут весь роман построен именно на ней. На идеях взросления молодого человека, его психологии, поведении, мировоззрении и становлении личности. Думаю просто на слух это воспринимается нелегко.
Однако, книга мне понравилась. В ней интересный, оригинальный сюжет, масса специфических личностей. А потом, безусловно, это же совершенно бесподобный, ни с кем не сравнимый язык Федора Михайловича!

А еще книга полна различных интересных поворотов сюжета. Я, правда, по началу вообще путалась, кто кому приходится родственником, потом, вроде, разобралась. Слишком много фамилий и имен. Зато тут тебе и детективная линия, и любовная, и социальная драма. Скучать точно не приходилось. И что интересно - книга актуальна и в наше время! Особенно в плане воспитания детей и необходимости внимания к ним, особенно в подростковом возрасте.
В общем, когда-нибудь на пенсии я её перечитаю, но тогда уж 100% глазами.
Несколько сумбурный получился отзыв, но как есть. Дело в том, что Федор Михайлович - один из любимейших писателей и кроме как слов о безмерной к нему любви, что-то еще говорить сложно :))

Общие впечатления.

Как много у людей пороков, и есть те, которые никакими методами не искоренить. Даже не знаю, какие из них могут быть самыми страшными и опасными. Притворство. Казалось бы, на первый взгляд может быть пусть не полностью, но безобидным. А уж если человек вышел за рамки допустимого, здесь может пострадать больше людей.

Основной сюжет и главные герои.

В полной мере мы можем рассмотреть, как выглядит притворство, на примере одной из героинь книги — Марьи Александровны Москалёвой. Поначалу она мне показалась противоречивой личностью. По мере дальнейшего знакомства я поняла, насколько это двуличный человек, хоть временами пыталась ее оправдать. Однажды в город Мордасов, где проживает сия дама, приезжает богатый князь. Сразу же женская половина города оживилась: одни желали сами прибрать к рукам «лакомый кусочек», другие — сосватать своих дочерей. Быстрее успела наша героиня. Сложность была лишь в том, чтобы убедить свою дочь Зину.

Вообще из Марьи Александровны вышел бы отличный психолог. Умелый манипулятор из нее уже получился. Как тонко ей удалось «обработать» свою дочь, суля ей радостную перспективу быть богатой и знаменитой. Она осыпала ее любовными словами, угрозами и предостережениями. Этим-то она меня сбивала с толку: я не могла понять, то ли она настолько прогнившая изнутри, то ли действительно переживала за судьбу своей дочери, что прикладывала все усилия, чтобы сделать ее «счастливее», используя при этом ложь. У самой жизнь толком не сложилась, поэтому куда человек бросает свои силы в таком случае? На своих детей, конечно.

Я сочувствовала Зине, которой претило лицемерие. Игра с человеческими душами, сердцами — мало кто способен на неё.

Второстепенные персонажи.

Хоть история в книге затрагивает князя напрямую, я почему-то не могла воспринимать его как главного героя. Здесь он выступал в роли зайца, за которым гнались охотники. А заяц-то уже старый, немощный, податливый — помани его морковкой, и он сразу прибежит (или чем там они питаются?), любящий подремать часок-другой для восстановления сил. Поэтому неудивительно, что он так легко поддался влиянию со стороны, казалось бы, близких людей.

Итог.

В очередной раз Фёдору Михайловичу удалось передать все разнообразие человеческой души людей, используя различных героев, объёмные диалоги, включив все это в простую историю. Сплетни, зависть, алчность, манипулирование — то, чем живет и дышит народ не только в больших, но и в маленьких городах. Книга по объёму небольшая, но успеешь погрузиться в историю сразу же и уловить важный посыл — будь человеком!

Озвучка.

Прослушала в исполнении Багдасарова, который блестяще справился со своей работой, превратив произведение в настоящую постановку: эмоциональную, волнующую, при этом уделяя внимание всем персонажам.

Достоевский прекрасен!!!

Книга рассказывает о неидеальных, местами не очень приятных, людях. Характеры прописаны великолепно - это Федор Михайлович умел. Сюжет интересный. Хоть книга и короткая, она абсолютно не скомкана и написана отлично.
Бабуленька у меня вызывала смех в голос.)))) Очень интересный персонаж.

Само ощущение азарта описано очень хорошо, видно что Достоевский разбирался в нем не понаслышке.

Главный герой вызвал легкое сочувствие, но я думаю, ему нравится его жизнь. Ну и хорошо)))

Ставлю 9, а не 10 просто по моему общему ощущению, будто чего то немного не хватило мне в книге.

Копнув немного в биографию Федора Михайловича, в историю этого романа, как-то сразу проникаешься в тот факт, что читая об игроках, ты сам невольно испытываешь тот же самый зуд и жжение от желания поиграть. Так что всем натурам азартным данный роман как нож по сердцу.

Что имеем. Европейские курорт. Главный герой, Алексей Иванович, путешествует с семьей генерала в качестве учителя его детей. Алексей страдает от страсти к падчерице генерала, Полине, а генерал ждет со дня на день новость о смерти своей бабули и долгожданном наследстве.

Роман короток, но очень полон всего. Тут у нас и проблемы главного героя с его страстью к игре и к женщине, которая без зазрения совести с ним играет. Игра эта настолько опасна, что порой кажется, что Алексей Иванович на грани помешательства, а может уже помешался. Здесь у нас и проблемы семьи генерала, когда хочется жить красиво и по-богатому, а денег, увы, нет. Вся надежда на мертвых родственников. Впрочем, мертвые родственники живее всех живых будут. Без угрызения совести скажу, что появление бабульки и ее игра – самый гвоздь всего романа. Да, где громко смеешься, порой и громко плачешь, но ничего уж с этими русскими женщинами не поделаешь.

Заканчивается вся эта эпопея довольно-таки по Достоевскому – грустно, но поучительно. Хотя, чему здесь учиться? Душа человеческая – та еще непонятная игра.