Подросток. Дядюшкин сон. Скверный анекдот. Игрок

Мне всегда казалось, что эта книга была написана Достоевским раньше - во всяком случае раньше "Бесов", а она, оказывается, находится почти ровно по середине между "Бесами" и "Братьями Карамазовыми", да и входит в знаменитое его "пятикнижие".
Главный герой здесь - 19-и летний подросток Аркадий Макарович Долгорукий, но не тот, который "князь" - постоянно напоминает он тем, кто его видит впервые. Кроме главного героя, как всегда у Достоевского, много в романе и других персонажей, но внимание читающего закономерно как бы сконцентрировано на главном герое.
И через этого же главного героя сам Достоевский как бы выкладывает читателю на суд и свои важные и чуть менее важные размышления и он же, в то же время, устами героя говорит, что «В моей «идее» были вопросы, мною неразрешенные, но я не хотел, чтоб кто-нибудь разрешил их, кроме меня» как бы предуведомляя появление в последующем "новой западной философии": философии жизни и экзистенциализма.

Обычно, Достоевский мне нравится. Конечно не все его взгляды мне близки, но писал он всегда интересно и хорошо, по настоящему хорошо. Эта книга, тоже написана хорошо. Но мне было местами скучно.
Сюжет рассказывать смысла нет, тут полно рецензий и почти в любой можно найти сюжет. Но, на мой взгляд, книга худшая из книг Достоевского. Ну по крайней мере, из тех, что я уже прочитала.
Ну и подростку уже 19 лет, а рассуждения его на 16. Ну это мелочи, такие люди тоже есть конечно.
Я перечитывать эту книгу не буду, скорее всего. Хотя я рада, что прочитала ее.

Не первая, но и явно не последняя книга Достоевского, которую я прочитал с удовольствием. Как всегда, автор смог затронуть спящие в душе каждого человека струны. Но в этот раз он слегка распылился в нескольких направлениях сразу. Сколь ярко и густо описаны задор и слепота впавшего в азарт человека, столь и безвкусно, на мой вкус, описана любовная линия сюжета. Не удалось ФМ соблюсти баланс в этой истории.
Всё таки не зря говорят, что именно эту книгу он написал меньше чем за месяц. Мне не хватило глубины образов персонажей. Персонажи показались мне совсем поверхностными. Хоть ГГ, хоть дама его сердца,что уж говорить про второстепенных героев. Исключением стала babuschka, которая просто зажгла своим появлением весь город да и всю книгу. Именно на её примере видно всё зло, которое могут принести азартные игры на деньги. Ведь она вначале ловит за хвост саму удачу, но не в состоянии остановиться вовремя. На её примере уже можно проследить всепожирающую страсть игрока. Выглядело жутко, что уж и говорить.
И наш ГГ тоже игрок, тем более в его честь и названа книга, правда играет он не ради себя. Он начал свою карьеру игромана из любви к девушке. Вообще, он всё делал ради этой девушки, его любовь была выше и сильнее всего прочего. А она в ответ придумывала для него всё новые испытания. Но там вообще очень запутанная ситуация со всем семейством. И в этом должна была быть заключена вся пикантность книги. Та же бабушка стала буквально звездой этого произведения. Повторюсь, что это единственный цельный и глубокий персонаж, хотя про неё писали явно меньше, чем про ГГ или его возлюбленную. И лично мне было жаль только её в этой истории. Остальные персонажи вызывали у меня недоумение или антипатию.
Взять тот же финал всей этой истории. Если поведение девушки я смог бы ещё оправдать нервным срывом или же душевным расстройством, то герой повёл себя просто нецензурно. Его побег и поведение в дальнейшем просто ввели меня в ступор. Слабоумие и отвага. Только без отваги. А дальнейшее вообще стало смахивать на умопомрачение. Хотя, в этом и был посыл автора, ведь он сам был игроком. И за счёт этого мы и увидели это произведение, ведь автору не повезло и он вдрызг проигрался, после чего выл вынужден заключить новый контракт на книгу. Пожалуй, из этой истории могла бы получиться отличная исповедь игрока, но что-то пошло не так. Мне не хватило драматизма и душевных излияний героев. Пойду искать это в других книгах мастера.

Цитата:

Впечатление:

Я думаю почти ни для кого не секрет, что Федор Михалыч был заядлым игроком в рулетку и это произведение у него появилось не просто так, а как залог издательству, которое помогало ему выпутаться из очередных долгов.

Произведение само по себе тяжелое, крупное, как почти и все творчество автора , не получится скорее всего взять и прочитать его за один вечер. Я даже не помню это произведение в школьной программе.

Сюжет, конечно связан с игрой в рулетку, большими деньгами и наследством, персонажей смело можно рассматривать через призму ассоциаций, давать оценку поступкам, а произведение просто читать и наблюдать за сюжетом.

Для меня не самое сильное произведение автора, но отображение реальной жизни, и то, как человек не парился о чем писать-это прекрасно, я считаю.

Читать/ не читать: читать в общем потоке

Я к Вам пришла с небольшим отзывом на произведение Ф.М. Достоевского «Игрок». Почему небольшим? Да, потому что, мне буквально нечего о нём рассказать. Как и «Двойник», я считаю «Игрок» одним из самых слабых произведений автора, отсутствие которых абсолютно никак бы не отразилось ни на творчестве самого писателя, ни на его читателях. Попробую объяснить, что не так, на мой взгляд, с произведением.

И «Двойник» и «Игрок» имеют хорошие задатки сильного романа, если мы посмотрим на их тему, особенно на смысл последней книги. Лудомания – это опасная зависимость, сродни наркотическому опьянению и изучить этот феномен было бы достаточно интересно, но, на мой взгляд, автор зашел не с той двери и сделал свою книгу на эту тему очень абстрактной.

Она нелогична и неинтересна. Вся история будто вырвана клоком из общей канвы жизни среднестатистической семьи того времени. Наш главный герой- учитель у практически разорившейся аристократической семьи, где все ставки сделаны на смерть старшего члена этого гнезда – бабушку. Эта женщина, помимо потрясающего чувства юмора, по харизме напомнившую мне Олленну Тирелл из «Игры престолов», как и вышеупомянутая, имеет большое состояние, с которым она не хочет делиться просто так.
На курорте, где и происходит всё действие книги, крайне развит игорный бизнес, мимо которого наша бабушка и наш главный герой не пройдут мимо.

И здесь не секрет, что это автобиографичный роман, ведь сам писатель был тем самым игроком, который не мог остановиться. Но как человек, знающий проблему изнутри, он, к сожалению, не смог (по крайней мере до меня) донести весь масштаб бедствия. Я увидела сумбур и калейдоскоп действий в игорном доме. Всё! Как таковые эмоции игроков не раскрыты, описано так, будто они просто не отдают себе отчет в действиях, не чувствуют времени и пространства. Написано односложно, не вдаваясь в подробности и без структурности мысли. Мне бы хотелось увидеть чувства героев, путь к этому падению. Жаль!

«Подросток» – это многогранный, удивительный и местами сложный роман воспитания, который написан в форме исповеди. Главный герой, "незаконнорождённый" юноша Аркадий Долгорукий, рассказывает нам историю своей жизни, и через его откровения на протяжении всей истории мы видим нравственное становление героя, который ищет свой путь среди сложных семейных отношений и философских идей.

Поначалу роман мне показался сложным, сумбурным из-за манеры повествования главного героя: Аркадий часто путался в своем рассказе, перескакивал с одной мысли на другую и было непросто уловить суть происходящего. Также в первых главах романа герой сосредоточен на "идее", которая занимает все его мысли и которой он интригует читателя. Но по мере развития сюжета все становится на свои места и "идея" к концу романа обретает новый смысл.

Помимо главного героя Достоевский рисует нам целую галерею сложных, противоречивых персонажей , за которыми интересно наблюдать. И через интриги, страдания, драмы, духовные метания, кризисы и катастрофы сознания, каждый из них приходит к мыслям, которые становятся решающими на их жизненном пути. А Аркадий как автор исповеди и связующее звено всех персонажей истории через "катастрофический" путь взросления, преодолевая духовное падение и кризис семейных отношений, обретает истинные ценности жизни и приходит к осознанию себя как личности.

Роман имеет глубокий символический подтекст, исследует извечный вопрос отцов и детей и поднимает тему веры и религии.

Как и роман «Бесы», который я перечитывала в октябре этого года, «Подросток» произвёл на меня сильное впечатление, а идеи, которые легли в основу романа, интересны для изучения и могут послужить толчком к самокопанию и погружению в себя. Безусловно я буду перечитывать этот роман в будущем, когда познакомлюсь со всеми произведениями автора. А из «Великого пятикнижия» мне осталось прочитать роман «Идиот», который я обязательно включу в книжные планы на 2026 год.

Просматривала старые билеты по русской литературе, так странно и (стыдно признаться) плохо преподаваемой в универе в отличие от зарубежной, и взгляд зацепился за вопрос «Сатирические рассказы Ф. Достоевского». А я навскидку кроме «Крокодила» и вспомнить ничего не могу. А тут как раз кто-то завёл разговор про запрещённые фильмы, упомянув «Скверный анекдот» по рассказу Фёдора Михайловича. Значит, судьба.

Рассказ относительно небольшой, но напрочь выносит мозг. Если в «Крокодиле» фантастический элемент заявлен сразу, то в «Скверном анекдоте» всё начинается чинно, благородно, про бюрократов... А потом потихоньку замечаешь, что это какое-то безумие под маской обыденности, совершенно гротескные и гиперболизированные ситуации, хотя фантастики напрямую нет — если помните ощущение от чтения, например, Кафки, когда в «Процессе» главный герой вынужден перелезать через кровати, чтобы развернуться в неудобной комнате художника, то впечатление точно такое же: внешне всё довольно логично и вытекает одно из другого, но внутри кроется какой-то странный хаос, словно ты на секунду заснул, и воспринимаешь ситуацию по-другому.

Живёт в Петербурге один молодой, но уже высокого ранга чиновник, который очень уж хочет показать всем, какой он либеральный, просвещённый и передовой в своём отношении к простым людям. Но есть одна проблема: его стремления, если послушать его от первого лица, довольно благородны, но сам он при этом человек, мягко говоря, не очень умный. Не то чтобы глупый, но наивный, как Иванушка-дурачок. Поэтому в его воображаемом мире среди радуг и пони танцуют счастливые плебеи, которых он удостоил своим вниманием, а сам он с упоением прокручивает сценарии своего будущего триумфа в среде простолюдинов. Но страшно, страшно далёк от народа, и когда наступает момент, при котором ему действительно приходится столкнуться с простыми бедными людьми, ничего, кроме неловкости, он не чувствует. Впрочем, его подчинённый, попавший под барскую милость, тоже отнюдь не рад пришедшему на свадьбу начальнику, но, как водится, старается не ударить в грязь лицом. И тут начинается жуткая, томительная ситуация, в которой все, включая читателя, чувствуют себя просто отвратительно. Эта полуфантасмагория доходит до полного абсурда, когда главный герой напивается до состояния полного нестояния.

Конец рассказа довольно закономерен, главный герой должен справиться со всей неприглядной ситуацией, словно выдавить гигантский прыщ: и поступаешь неправильно, и чувствуешь себя мерзко, но зато какое облегчение. Уф.

Рассказ очень глубоко показывает психологические тонкости неприглядной изнанки обычной жизни. В нём только негативные стороны, которые автор описывает с горькой сатирой, а атмосфера такая гнетущая, что я бы посоветовала читать его только в подходящем для этого настроении.

Удивительное дело, в отличие от большинства моих одноклассников, у моего учителя русской литературы в школе не вышло отбить у меня желание читать Достоевского. Есть что-то невероятно притягательное в его мрачном унынии. 

Аркадий Долгорукий - двадцатилетний юноша, у которого есть своя "идея", гениальная, по его мнению, идея стать своеобразным Ротшильдом и уйти ото всех. Главный герой является внебрачным сыном некого Андрея Петровича Версилова и Софьи Андреевны Долгорукой, жены бывшего дворового господ Версиловых, история там довольно занимательная, но суть в том, что родители его жили себе вместе то там, то здесь, а он жил у каких-то вечных родственников в Москве. Аркадий до двадцатилетнего возраста видел свою мать раза два-три, отца всего лишь раз, когда ему было десять лет, а сестру так и вовсе ни разу. Так что не удивительно, что молодой человек приехал в Петербург изрядно обозленным и со своим собственным и далеко не самым приятным мнением о своей семье. 

Аркаша довольно своеобразный персонаж: он  не любит людей, не умеет быть в обществе, упрямый, гордый, ужасно вспыльчивый, угрюмый и недоверчивый. При всём этом главный герой почему-то постоянно восхищается чуть ли не всеми подряд, восторгается порой совершенно недостойными людьми и заявляет о своей к ним любви. Аркадий обиженный жизнью человек, он как будто постоянно ждет, что его будут превозносить и им восхищается, ему постоянно недостает внимания окружающих и их ласки. Главному герою нужна всеобщая любовь, но он непрестанно твердит о том, что никто ему не нужен и он уйдёт ото всех. Этот юношеский максимализм! Порой Аркадий вел себя совершенно нелогично и сам себе противоречил, поступал совершенно непонятно и неадекватно.

В книге описана невероятно запутанная история о любви, о ненависти и о любви, граничащей с ненавистью. И естественно деньги. Что-то есть совершенно ненормальное во всех этих отношениях и во всех этих людях. Здесь у каждого свои тайны, свои интриги и свои планы. Конечно же, стоило Аркадию влюбиться и тут же вся "идея" отошла на задний план. Конечно же, эта любовь Аркадия вышла совершенно не счастливой и вытащила на поверхность старые секреты других людей, болезненные секреты, вскрыла раны и заставила прошлое ожить. Эта любовь повела его совершенно не по намеченному им же пути. Эта любовь помогла всем его черным и гадким мыслям выползти наружу, он порой действительно гадко думал. Меня поражало, что Аркадий настолько глуп и слеп, он не понимал иногда совершенно очевидных вещей, не хотел верить, хотел видеть только то, что хочется. В этой истории все вокруг Долгорукова вечно говорили загадками, но никогда не открывали ему всей правду, все на что-то ему намекали, как будто вот сейчас он должен догадаться даже если не знает всей истории в принципе, а потом искренне удивлялись, что он не знал того или этого.

Может быть, дело во времени, может быть в воспитании, но я не понимала, как все они довели до всей этой истории. Все эти секреты и привели к тому, что в итоге произошло, вся эта человеческая глупость. Хотя, может это и лучший из возможных исходов. 

Не понимала, почему Софья Андреевна вот такая, какая есть. Почему Лиза точно такая же как и мать было ясно, ведь всю жизнь на это смотрела. У них двоих какая-то трагедия многих женщин, когда им нужно спасать и вытягивать больного и часто не стоящего того человека, лечить его душу, холить и лелеять. А в замен получать боль и страдания.

Я не понимала, почему Татьяна Павловна постоянно кричала на Аркадия, а потом в какой-то момент они вдруг стали такими хорошими друзьями. За что же она тогда так его ненавидела, если после одной фразы вдруг стала так спокойна? Эта женщина хоть и достойна восхищения, но постоянно вызывала какое-то недоумение. 

Я не понимала этой любви Версилова к Софье Андреевне, ведь это любовь только на словах, это страсть переросшая в привычку. Нет там ничего тёплого, а если то и любовь, то какая-то совершенно больная. Но, может для кого-то постоянное унижение женщины на протяжении 20 лет и есть великая любовь, не знаю.

Я не понимала, почему и за что Долгоруков восхищается Версиловым! Ведь в нём нет ничего достойного уважения, совершенно ничего. Это слабый и никчёмный человек с заумными речами!

Но вот Катерина Николаевна самый понятный человек - она совершенно обычная и простая женщина, прямая как палка и до противного честная и искренняя, неспособная быть счастливой, неспособная кого-либо любить, не знающая чего она хочет. Простая несчастная русская женщина, среднестатистическая, если хотите. 

В этой книге нет персонажа, которого можно полюбить. Только ты начинаешь проникаться к тому или другому, как он тут же оказывается не тем и не таким, то выкинет что-то чудовищное, то поведет себя ужасно подло и грязно, то выставит себя определённейшей тряпкой. Но мне было искренне жаль Крафта и старого князя Сокольского. Здесь буквально каждая женщина несчастна, что впрочем и не удивительно, да и любой мало-мальски разумный и достойный мужчина несчастен тоже. И есть в этом несчастье какое-то тёмное удовольствие, которое спускает тебя обратно на землю.

Как-то в этот раз у меня с Достоевским не совсем сложилось. История хоть и хороша, но не было мне ни смешно, ни грустно, ни интересно, а только как-то мерзко. Герои и события не вызвали во мне какого-то особенно живого отклика. И трагедия, и комедия ситуации какой-то не слишком бодрой походкой прошли мимо меня. Осталось чувство пустоты.

А между тем, книга обещала быть любопытной. Автор решил рассказать нам своеобразный "анекдот" о погоне за богатством и женихами, глупости, наглости, хитрости, самодовольстве и прочих замечательных вещах. И действующие лица снова как на подбор, и диалоги, и ситуации - и смех, и грех. Только как-то я не совсем прониклась всем этим.

А видим мы в этой повести симпатичное такое змеиное гнездо. Сборище "дам", которые, ясное дело, друг друга ненавидят и готовы делать всяческие пакости и вырвать кусок изо рта "подруги", но и жить друг без друга не могут. А как же сплетни разносить? А с кем перемывать косточки тем, кто отсутствует? А где ж взять поводы позлословить потом, когда гостья уйдет?

Ярчайшей звездой местного общества является Марья Александровна Москалева. Эта-то уж никому спуску не даст и своего не упустит! Да вот беда: дочь ее единственная, Зина, хоть и красавица, да уже почти перестарок - а приличных женихов-то на горизонте нет. Точнее, есть один, по фамилии Мозгляков, сойдет на крайний случай, но мелковат, глуповат - не того "масштаба" жених... Да и Зина сама артачится, преисполнилась, видите ли, романтических идеалов, и чуть было не сбежала с молодым учителем. Глаз да глаз за этой молодежью. А еще у Зины отец есть, никчемное, с точки зрения жены, существо. Ему лишь бы в баньку сходить да чаю попить и чтобы его не трогали. От такого помощи не дождешься. Вот и крутится бедолага Марья Александровна, как может, чтобы устроить судьбу дочери. Ну и свою попутно, разумеется. Все сама, все сама...

И тут - такой великолепный случай. Попутным ветром занесло в Мордасов некого престарелого князя. Вот это шанс для Зины! Ничего, что князь почти ничего не соображает, путает и забывает все, что только можно, имеет искусственный глаз (да поговаривают, что и не только глаз..) и вообще одной ногой стоит в могиле - так что с того? Зато он богат и знатен, а что умом не блещет - так это только плюс. Проще будет окрутить. Вот только подобным образом рассуждает не только Марья Александровна, а еще добрый десяток ее милых соседок. Вот тут-то и начинается гонка: кто кого?..

Жительницы Мордасова продемонстрируют нам все возможные способы захвата власти над отдельно взятым князем при попутной посадке в калошу своих соперниц. Остается только беспокоиться, как бы бедного старичка на куски не разорвали. Впрочем, его будут беречь как зеницу ока - накормят, напоят, песенку споют и спать уложат, только что сапоги не оближут. Но не все так просто, когда на одну персону столько желающих... И ожидает нас война не на жизнь, а на смерть.

Что из этого выйдет? Читайте и узнаете!

Но не пять баллов, чего-то здесь явно не хватает...

P.S. А еще у меня теперь просто аллергия на фразу "Ну да, ну да..." ))