Чужой. Бегущий по лезвию бритвы. Вспомнить всё

Вы смотрели фильм «Бегущий по лезвию»? Тогда вы знаете сюжет. Но это вас не спасёт, все равно вы будете читать историю как в первый раз. Но лишь с той разницей, что можете представить предлагаемый мир и героев.

Тут есть смерть, любовь и роботы. А ещё философия. Все основано на сопереживание, которое отличает людей от роботов. Эмпатию нельзя подделать, нельзя изобразить, словно это страх или холод. На этом и строится вся книга и конфликт истории.

Хоть книга и фильм несут разные идеи, все равно они в одинаковой степени прекрасны. Тот редкий случай, когда они дополняют друг друга, не разрушая себя.

Очень атмосферное чтение у меня получилось. Казалось, что я прибываю в одном из миров Рэя Брэдбери. И мне это нравилось. Нравилось понимать и автора и героев. Жаль только Рой в книге не был таким же потрясающим, как и в фильме.

Хотелось бы воспринимать книгу отдельно от фильма, но увы не могу... и не хочу.

До недавнего времени я был из того немногочисленного процента людей, которые не смотрели Бегущего по лезвию. Но. Перед просмотром я решил ознакомиться с книгой. Для меня это вообще особый мотиватор. Я обожаю читать книги у которых есть экранизации. Чтобы потом сравнивать ощущения после прочтения/просмотра. И какого же было моё удивление когда я прочитав книгу посмотрел фильм. Сначала меня жутко бесил фильм, ведь "как так? Посыл книги вообще не передан, это совершенно другое произведение!!!" Но остыв я понял, что эта адаптация имеет право на жизнь. Но сейчас не о фильме. Изначально я ничего не знал о Филлипе К. Дике и поэтому ближе к финалу книги я был в легком "недоумении". Лишь потом пролистав биографию автора и узнав как именно он пишет я понял всю схему и посыл его книги. Её не нужно воспринимать с точки зрения логики. Если задаваться такими вопросами то мир по швам разойдется. Эту книгу нужно воспринимать философски. Задаваться не вопросами "Зачем андроидов делают похожими на людей?", "Зачем андроидам половые органы, если связь с ними запрещена?". Нужно задавать вопросы по типу "А чем человек отличается от андроида?" "В чем смысл жизни?" и т.д. И когда ты понимаешь, что все действия персонажей, все события это чистой воды философская метафора, то книга для тебя играет абсолютно в ином свете. Однозначно ещё попробую дальше этого автора. Так в конце прочитанного голову давно не напрягал.

Новелізація являється художньою адаптацією сценарію або ж сюжету до фільму чи іншої медіа-продукції. Типу "легальний плагіат"). Новелізація може бути доповнена сценками, які не ввійшли в кіно, власним баченням письменника. От цим і займається, в основному, Алан Дін Фостер.

Роман вийшов доволі непоганим. Читається легко і викликає бажання передивитись фільм. Оскільки дивився вже давно, стрічка 1979 року, (того ж року вийшла і ця книга), то не пам'ятаю, чи є тут якісь доповнені сцени, але атмосфера передана добре і тримає в напрузі.
Дехто критично відноситься до новелізацій, що їх потрібно випускати в найближчий час після виходу на екрани, оскільки себе не окупить, але, повторюсь, в мене то викликало бажання подивитись ще раз. Хоча, як то кажуть, треба кувати залізо не відходячи від каси.

Чому оцінка 4? Якби сценарій і сюжет був написаний особисто ним - без питань. А так - це адаптація під роман. Хай і офіційна. Але думки чужі. Як і назва твору. Та й сама манера написання трохи сухувата, відчувається схожість зі сценарієм. А вцілому - все добре.

Рик Декард преследует и нейтрализирует андроидов — существ, почти неотличимых от человека, объявленных вне закона на отравленной радиацией и частично заброшенной Земле. И это его работа.
⠀
Но в жизни “охотника за головами” настает переломный момент, когда он начинает сомневаться в правильности своих действий.
⠀
Куда приведет его эта неуверенность?
⠀
Этот роман является одним из самых известных произведений Дика, поэтому решила начать знакомство с автором именно с него.
⠀
Действие романа происходит в 1992 году, являющимся для автора будущим, а для современного читателя － прошлым. Поэтому было любопытно наблюдать за тем, что так и не произошло.
⠀
P. S. Кстати, человечеству повезло, что Филип Дик не пророк.
⠀
Начало мне показалось странным, но в процессе втянуло. Такой необычный мир, любопытная альтернативная футуристическая реальность.
⠀
Писатель показывает, что главной особенностью человека является эмпатия － осознанное сопереживание текущему эмоциональному состоянию другого живого существа. И с этим сложно поспорить.
⠀
Но когда уже вошла во вкус, роман оборвался... Точнее закончился, но финал был каким-то размытым.
⠀
Двоякие ощущения оставило после себя произведение...
⠀
По одному детищу о писателях не судят, но не знаю, захочу ли в скором времени попробовать что-то еще у Филипа Дика, так как эта книга не вызвала ни отрицательных эмоций, ни восторгов.
⠀
Интересные факты:
⠀
－ есть другие переводы названия － «Бегущий по лезвию бритвы» (также известен вариант «Бегущий по лезвию») или «Снятся ли андроидам электроовцы?»;
⠀
－ роман является одним из классических фантастических произведений, в котором исследуются этические проблемы создания андроидов — искусственных людей;
⠀
－ по мотивам романа английский режиссёр Ридли Скотт снял в 1982 году фильм «Бегущий по лезвию».

Двойственность в квадрате.

Для начала, я понимаю, что для многих суть дилеммы заложена в том "а был ли мальчик?". И я честно пыталась это обсудить со своим мозгом, но он упрямо отказался. Сказал, что это не важно и сломя нейроны кинулся рассуждать о подсознательных желаниях ощутить уже знакомое, но в силу различных обстоятельств подавленное.

Начал мозг свои разглагольствования с неспровоцированных, на первый взгляд случайных, желаний героя, ну захотелось человеку на Марс, ну с кем не бывает. Но, и это важно, герой выбирал "вспоминать" то, что уже испытывал, просто не помнил этого. Все те ненастоящие воспоминания, что мужчина хотел себе вживить уже у него были, и нет, мой мозг не считает, что он хотел их именно вспомнить как уже совершившийся факт, мой мозг упрямо, но не особо членораздельно, повторяет что, герой хотел их именно прожить точно так же, как уже прожил. То есть повторить, но не осознавать, что это повтор. Тут уже мое визуальное восприятие говорит: "сколько можно и какого черта" - и любезно предоставляет картинку спирали с ироничным вопросом это ли я\мозг\мы оба имеем в виду. И да, и нет. Да, отчасти спиральное восприятие времени и, как следствие, событий имеет место в том смысле, что не важно помнишь ты поступок или нет, ты обречен его повторить, потому что ты обречен хотеть его совершить. И нет, мы против того, чтобы приравнивать эту спираль к судьбе. Это не та абстракция, в которой человек как переменная не важен, это другая абстракция в который человек единственная переменная, но парадокс в том, что эта переменная постоянная.

На этой ноте мозг иронично признал, что никто ничего не поймет из этого текста даже прочитав произведение, и с этим я, пожалуй, соглашусь. Но нам, мне и ему, в целом это не важно, как не важно и то "а был ли мальчик".

Просмотрев фильм "Бегущий по лезвию", Филип Дик был доволен и заявил о раскрытии его внутреннего мира. Посмотрев фильм "Бегущий по лезвию" и взяла в руки книгу Филипа Дика, прочитала её и посмотрела "Бегущий по лезвию 2049". Смесь картин и книги дала мне полноценную реальную историю. Я не ожидала после просмотра фильма той книжной жестокости и категоричности. Я не нашла в книге того самого выбора репликанта быть человечнее человека. Но в каждом мире научной фантастики я представляю разнообразие персонажей и ситуаций, подобное существующему на земле. Поэтому абсолютно каноничный роман "Мечтают ли андроиды об электроовцах?" должен быть прочитан каждым любителем Science Fiction, чтобы попасть в неоновый нуар прошедшего будущего и получить невероятную порцию опустошения, как от "Мы" и прочих антиутопичных произведений.

На сегодняшний день это лучшее, что я прочитала у Дика (до этого лучшим был "Убик"), чего я честно говоря после просмотра одноимённого фильма совсем не ожидала. Кроме того это странное название про электровец и мечты Андроидов, похоже на какую-то глупую пародию из Голливуда. Однако в действительности, "Бегущий по лезвию" это депрессивная, жуткая книга про одиночество и безнадёжность умирающей планеты и оставшихся на ней немногих жителей, которые живут в пустых домах, среди ядерной пыли, электрических животных (живые давно умерли, а те что остались в живых продаются за бешеные деньги по каталогу). Периодически на землю с колоний на Марсе сбегают человекоподобные Андроиды, которые только тем и отличаются от людей, что не склонны к эмпатии и сопереживанию и по сути не воспринимаются людьми как равные, а исключительно как вещь. Охотятся на беглецов специальные агенты, которые и называются Бегущий по лезвию и одним из которых является наш главный герой.
Дик в своей манере ставит перед читателями ряд морально философских вопросов, таких как что делает человека человеком, может ли человек прожить в одиночку, так ли важно интеллектуальное превосходство и т.д, надо сказать, что в отличие от фильма, Андроиды в книге вообще не вызывают сочувствия, они спокойно убивают животных, издеваются над аномалами и ведут себя как избалованные эгоистичные подростки. Жалко здесь умирающих животных, обреченных на одиночество людей с умственные и физическими повреждениями, но никак не Андроидов.
Хорошая такая, грустная книга, которая тронула

Спершу я був у захваті від того, настільки цікавий світ придумав Дік, і настільки відчуття від нього відрізняються від відчуттів від фільму. Фільм я дивився дуже давно і вже зовсім не пригадую сюжету, але за відчуттями там все було зовсім інше. І тут все інше. І все по-своєму дуже добре.

Найсильніший момент книги - це те, як Дік показує межу між людиною і не-людиною. Хоча його андроїди нічим не відрізняються від людей, вони біологічні, тобто, скоріше клони, але ця межа показана надзвичайно сильно і правдоподібно. Очевидно, і що насправді це книга не про штучний інтелект, а про людину і людяність. Про межу, яка проходить серед людей, ба навіть всередині кожної людини.

Дуже сильно показано, як герой прихиляється до андроїда, починає її любити, але потім раптово бачить, що насправді це бездушна машина. Вона може любити інтелектуально, чи з якогось розрахунку, але в неї по суті немає емоцій, а точніше немає емпатії. Взагалі ця книга саме про емпатію, яку Дік розглядає як те, що відділяє людини від не-людини.

З точки зору логіки це не дуже переконливо. Чому це клони не відчувають емпатії? Це зовсім нелогічне припущення, але Діку воно було потрібне, аби збудувати сюжет, конфлікт і показати драму. Коли ти кохаєш Іншого, а цей Інший дійсно інакший у екзистенційному сенсі, і рано чи пізно настане момент, коли ти вжахнешся, зіткнувшись з цієї інакшістю. Коли він відриватиме ніжки у павука, аби перевірити, скільки тому вистачить для руху. Чи вб'є того, кого ти любиш. Не зі зла і нічого при цьому не відчуваючи, рухаючись якимись лише йому відомими мотивами - доцільністю, логікою, інтуїцією, чим завгодно. Може навіть якоюсь його власною емпатією, відмінною від твоєї. Я думаю, що кожен з таким стикався. Тут просто це підкреслено і зведено в абсолют, до різниці між двома видами розумних істот. Але насправді ця межа проходить між будь-якими двома людьми, адже навіть найближчі один до одного люди все одно в чомусь лишаються чужими й інакшими, і якщо мати клепку і не закривати очі, то можна чудово бачити цю бездонну прірву інакшості.

Мені не сподобалася лінія Мерсера, вона сильна випадає із досить логічного світу, це ніби якась галюцинація і маячня. Хоча зрозуміло, звідки Дік це брав, з власного наркотичного досвіду, також інтуїтивно зрозуміло, навіщо воно йому тут, але від нього відгонить маразмом надто сильно, щоби воно могло мені сподобатися. Чи, іншими словами, це фентезі або містика, а не наукова фантастика. Я прихильник твердої наукової фантастики. І також "твердого" фентезі (тобто де все чітко і логічно пояснено, обумовлено і несуперечливо в межах світу). Я не люблю польоти думок, схожі на марення психічно хворого, навіть якщо за допомогою цього передаються якісь глибокі ідеї. Однак з Діком без цього ніяк, така вже його особливість. Це було відчутно навіть у "Людині у високому замку".

Попри недоліки, у книзі тим не менш дуже багато того, що мені сподобалося і вразило, тому це точно шедевр, який значно піднімається над звичайним рівнем белетристики. Я все таки гадаю, що до Бредбері чи Воннегута це не дотягує, але таке відчуття може бути тому, що я дуже давно їх читав. Може якщо зараз перечитаю, то теж сприйматиму дуже критично. Поки що у двох прочитаних книгах Діка я бачу головний його недолік, чому його не можна вважати дійсно видатним письменников: надто кидається в очі, що ці тексти писала одна людина. При цьому тексти абсолютно різні, у них різні ідеї, різні світи і так далі. Одна справа, коли письменник пише все життя один роман, як Модіано, намагаючись викрити одну-єдину тему. Але якщо теми різні, то книги мають бути різні, а не настільки схожі стилістично. Це додає відчуття якихось фанерних декорацій. Ідейно книги Діка дуже глибокі, значно глибші за середньостатистичну фантастику, але світ виглядає поверхнево, непереконливо і дуже непродумано.

Ох уж этот Дик. У меня складывается впечатление, что в какой-то момент он слетает с катушек, даёт волю своему бессознательному и просто плывет по волнам.

Первая треть книги замечательна. Естественно и плавно двигается сюжет. Образы и метафоры схватываешь на лету, получая реальное удовольствие от возникающих в голове картинок, от удачных сочетаний, от того, что поймала волну автора.

И тут идиллия заканчивается. Резко, как экстренное торможение. Уютное покачивание кресел сменяется твердым асфальтом, в голове шумит, окружающий мир похож на набор странных картинок. Чтобы удерживать мир целым, “собранным”, приходится прикладывать усилия.

Я знаю, что книги Дика многослойны, их можно читать разными способами, искать смыслы, разгадывать аллюзии, но здесь и сейчас - не зашло. Вижу идею, кручу её в руках и оставляю на полке, - до лучших времен