Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Деток любите особенно, ибо они тоже безгрешны, яко ангелы, и живут для умиления нашего, для очищения сердец наших и как некое указание нам.

Любовь - учительница

А ты ни за что люби, вот как Алеша Карамазов

Что есть женщина ? Царица земли!

Черный нос, значит, из злых, из цепных. Подрастёт, придётся посадить на цепь, уж я знаю (с) Коля Красоткин

Les femmes tricottent (c) Наполеон
Дело женщины - вязанье.

Духовная сторона вся похерена, а жажда жизни чрезвычайная

При двух противоположностях правду надо искать посередине.

Том 1-2 не читал , потом прочитаю
Том 3-4 он хорош .
И главный вопрос - а где ошибка в планах Наполеона ? Взятие Москвы или нападение на Российскую империю . Он сам принимал решения или его двигали те факторы и обстоятельства которые мы не способные осознать ?
А Кутузов выиграл войну тогда за счёт чего ? Гениальность или случайность или что-то ещё ?

Жизнь буржуев в Эпилоге .
Построить свое богатств за счёт богатства крестьянина . Крестьянин богатый и сытый - я пан -буржуй богатый и сытый .такое возможно? За счёт горя крестьян построить свое счастье - стандартная практика .

Ух ты ничего себе! подумала я, когда в игре мне выпали Братья Карамазовы. По условиям, отзыв обязательный. Я сразу понимала, что это будет непросто.

И вот, книга прочитана, переварена и оценена. Мне понравилось, но не так, чтобы влюбиться окончательно и бесповоротно, что даже обидно. Ну не престижно как-то. И настроение совпало и ожидания, но все какое-то выкрученное. Психологизм, выкрученный на максималки, я бы даже сказала утрированный психологизм. Такой, где сельский прокурор читает свою речь как мастер психологизма, слуга препарирует чужое поведение на уровне, намного превосходившем Она сказала, а он сказал, а если женщина оскорблена/влюблена/ошарашена, то обязательно так, чтобы с «надрывом». Герои здесь сами рефлексируют и подводят читателя к разным выводам. Где-то психологизм бывает ненавязчивый, показываемый через поступки героев и через их мысли. А в «Братьях» уже все разжевали за тебя и положили на ложечку. Нет конечно, это совсем не делает произведение простым, здесь есть над чем подумать, над чем пригорюнить и что погуглить. А с саморефликсирующими героями можно и вовсе не соглашаться.

Так что там с героями?

Братья Карамазовы, все как один брошенные и ненужные, они стали совершенно разными и непохожими друг на друга.

Митя - вместилище всяческих пороков. Транжира, ревнивец, вспыльчивый и горячий. А еще жуткий манипулятор, как человек, который постоянно вынужден искать где бы раздобыть денег. Его жальче всех, потому что на нем, как будто сильнее всего отразилась безотцовщина.

Иван - серьезный и вдумчивый. Он точно самый беспристрастный из братьев, смотрит на вещи циничным взглядом. И, пожалуй, самый страшный. Иван, как кажется, вполне способен совершить убийство совершенно хладнокровно. Чтобы проверить себя или прощупать границы дозволенного.

Алёша - с первого взгляда впечатлительный и внушаемый. Его гоняют по поручениям, если задуматься, совершенно бесполезными, используют как буфер. Но далее становится понятно, что он герой этого романа. Он ходит от персонажа к персонажу, чьи функции проявлять самого Алёшу. Они служат ему собеседниками и через их беседы, нам лучше раскрывается Алёша. С кем-то из них, он предстает неуверенным и кротким (Зосима), с кем-то внимающим и вопрошающим (Иван), с кем-то насмехающимся (Коля Красоткин). Алёша как Данте идет от грешника к грешнику, чтобы в конце концов пройти чистилище и попасть в рай (имея ввиду планы на вторую часть романа Достоевского).

Основная сюжетная линия перемежается с вставными новеллами и прочими радостями, которые читаешь с большим интересом. «Великий инквизитор» на одном дыхании, а Чёрт, посетивший Ивана настолько наглый и развязный, что его образ запомнится надолго.

Роман Достоевского может казаться черезчур эмоциональным и страстным, но тем не менее прекрасным.

Очень странно, что часть важных для понимания сюжета событий даётся в пересказе других персонажей, а прямо описывается в пьесе. Как будто автор специально оставляет простор для оценки поступков персонажей оставляя корни их мотивов неизвестными. Действительно ли Паратов любил Ларису или изначально дурманил ей голову? Карандышев всегда был таким показушником или его изменило отношение общества? Лариса просто издевалась над Карандышевым в последней сцене или нарошно доводила его желая покончить с собой чужими руками? Мой взгляд на пьесу менялся по мере того как менялись мои ответы на эти вопросы. Может быть этим пьеса и хороша.

Трагикомедия о сватовстве игрока и тунеядца (Кречинского) к наследнице богатого помещика.
Возможно, на сцене смотрится хорошо, но читалось мне постно и довольно уныло. Хотя и интересно было, чем вся эта авантюра закончится (с пьесой ранее я знаком не был), но герои такими идиотами показаны, что все с ними происходящее вызывало не смех, а недоумение, что ли.
Ознакомившись с рецензиями на последующие пьесы, составляющие трилогию Сухово-Кобылина, решил на "Свадьбе" знакомство с его творчеством пока приостановить.