Человек, который был Четвергом

Необычное название у книги, согласитесь? Не просто необычное, а ничего не обещающее и ничего не говорящее потенциальному читателю. «Ночной кошмар» ― вот это, мне кажется, самое оно. Сразу рисуется картинка чего-то загадочного, захватывающе-жуткого. Но не таков Честертон, не так прост оказался. Не у каждого оказывается достаточно зубов, по которым судят сложность (ого как). Попытаемся, подсчитывая оные, утраченные в процессе постижения истин честетоновского сочинения, уразуметь хоть частично.

Начало довольно интригующее: все чин чином, завязка имеется (которую здесь озвучивать не будем), главный герой намечается, есть проблематика ― то бишь поиск того, что рождается в споре. Ладно. Пошли-пришли-сели. Слушаем. Да, бомбы на потолке. Ну да, револьверы на стенах. Что, позвольте?!? Пусть, символы же. Логово анархистов же. Едем дальше. Обед, который ужин. Перед нами ― просто карикатурные персонажи. Просто пародии сами на себя: люди с прозвищами дней недели. И каждый живописнее предыдущего. Замечательно. Но не тут-то было. Как только понимаешь, что начинаешь вникать в суть происходящего, все встает с ног на голову! Честертон, как мастер таких приемов, показывает нам все свое мастерство. Вообще «Четверг» практически оказывается романом, полным погонями (это же действие, скорее всего, и будет вспоминаться в дальнейшем), причем погонями друг за другом. Оказывается, что все они ― фикция, бессмысленны и лишь трата времени. Так вот оказывается, что роман вообще мистификация и даже в некоторой степени абсурден.

Честертон попытался «Четвергом» убить двух зайцев. Во-первых, показать бестолковость извечных поисков ― тех, с которыми самому писателю пришлось столкнуться. А ведь это XX век, время крушения идеалов века XIX, когда Англия, та самая Англия уже не та. И каждый пытается жить так, как он считает правильным, но в основном противоположно тому, как жили до него. Пытаются изобрести что-то новое, что на деле оказывается изобретением велосипеда. То есть каждый, будь то анархист или не анархист (назвать можно как угодно) действуют бесцельно, ведь мир таков, каков он есть. Честертон, как мне показалось, выступает против всевозможных изменений, особенно тех, которые разрушают общество ― ведь это он видел, тот мир был ему современником.

Другая составляющая романа ― религиозная. Писатель, будучи католиком (и причём глубоко верующим), не мог в книге не обыграть тему величия и низменности, прислужничества и повелевания, темы маленького человека и человека власть предержащего. Книга к концу оборачивается своей философской составляющей. Гуманистические взгляды автора, его вера в Человека прослеживается здесь явно.

Но кто может сказать, что Воскресенье-солнце, Воскресенье-земля, лес, кто может сказать, что он жесток? Да и кто он такой? Бог ли? Или та истина, которая для каждого одна? Не верно ли, что мысль, взгляды человеческие ― то есть, что мы слышим ― вот то, что далеко не всегда истиной является:

А концу мы понимаем, как сложно определить, кто кем является на самом деле. Для этого нужно пройти немалый путь (включая дуэль и погоню на воздушном шаре), износить свою обувь и изорвать об сучьи свою одежду, чтобы, как путник измождённый, прийти ко дворцу в конечном итоге, отведать холодного фазана и испить Бургундского.

"Человека..." в своих передачах неоднократно с восторгом упоминал Дмитрий Быков. Собственно благодаря ему за книгу и взялся. Начало было многообещающим - Англия начала 20 века, отличный язык, неспешное начало, стремительно раскручивающийся и ускоряющийся сюжет... Постепенно стало появляться чувство недоумения, затем разочарования. Интрига превратилась в фарс, а финал - в бред (как выяснилось - в сон). Ну, не всякий бредовый сон подлежит изложению на бумаге. Я понимаю, что 100 лет назад это была литературная бомба. Наверно, здесь истоки современного постмодернизма и корни моих любимых Пелевина и Сорокина. Да, можно построить длинный ассоциативный ряд (у меня прошла одна ассоциация - за 100 лет спецслужбы не изменились: сами готовят преступления, сами же их разоблачают). Но восторгаться - это без меня, своим друзьям я это произведение не рекомендую. Буду продолжать любить Честертона за его цикл про отца Брауна, а восторгаться - рассказом "Сломанная шпага"

Роман очень странный, потому что там все не так, как кажется! Ты запутываешься, потом распутываешься и понимаешь, что тебе снова запутали. При этом мне он показался где-то предсказуемый, но как я поняла потом из статьи Дмитрия Быкова, для тех времен это был взрыв башки, сенсация.

Если вы хотите что-то захватывающее, наполненное напряжением и неожиданными поворотами — это то! Но при всем этом роман очень философичный. Оказывается, (это я потом прочитала), что Честертон был христианским мыслителем. И поэтому в книге он обращается к природе зла и добра, к нашему восприятию реальности, к многогранности человеческой личности, к страху, который не как эмоция, а как двигатель наших действий или мыслей.

Подытоживаю тем, что книга стоит того, чтобы ее прочитать. Если что — обратите внимание!

Наверное, когда в жизни и так полно абсурда, читать об очередном "а давайте покажем другую сторону нашего бытия метафорически, вот так" становится уже не столь интересно.
Анархисты-каждодневники, под маской которых скрываются доблестные бойцы с анархией увлекательно воют с ветряными мельницами, срывают маски друг с друга, тряся голубыми удостоверениями и ждут встречи с ним - самым страшным и ужасным Воскресеньем.
Море аллегорий, скрытых смыслов, головоломок и прочих прелестей для тех, кого одолевает тоска.
Это как раз за разом собирать кубик Рубика и ожидая, что следующий поворот будет последним осознать, что все нужно начинать сначала.
А вот стихотворение, предваряющее книгу, потрясающее.

Прошло уже какое-то время с моего прочтения книги, а я все ещё не понимаю, что прочитала.
Это не был привычный по отцу Брауну Честертон, с остроумным, емким и конкретным текстом. Это было похоже на расплывчатое сновидение, где есть кошмарная часть, есть недодуманная днём идея, и есть персонаж бредущий сквозь сон. И погружающийся все дальше и дальше. Порой читаемое казалось философской притчей, порой абсурдом.
Пытаясь понять свои чувства от книги я заглянула в пару рецензий других людей и поняла что ощущение странного сна преследовало не только меня. Я, признаться, даже выдохнула. Значит дело в тексте, а не в моей голове. Не только у меня разум пытался уплыть в неведомые дали.
Книга странная, широкие штрихи идей и головокружение между ними. Зачем куда-то бежать, что за тайные общества, к чему все это?
Гэбриэл лихо обходит амбициозного Грегори на первом же собрании, куда тот привел его, едва ли не на слабо. Очень быстро Люциан понимает что натворил, но исправить происходящее не выдав своей ошибки уже не может. А Гэбриелу Сайму это только выгоднее. Но и он не до конца понял куда пришёл и что его ждёт. Вот и читатель потом мается, что же прочёл? Было это гениально или откровенно бредово? От книги ощущение лихорадки с периодическими просветлениями.

Очень необычная книга, я и не подозревала, что беру в руки что-то такое. Всё происходящее в ней похоже на страшный сон, в котором, тем не менее, бывает и очень весело. Можно смело бродить по этому сну и понимать, что всё вокруг - бред. Но какой это бред...

А начинается всё совершенно невинно, прямо как в анекдоте - встречают как-то анархист и полицейский в парке и начинают спорить друг с другом... А потом раз - мир изменился, а ты и не успел этого заметить. Всё сумбурно, все упорядочено, все понятно и непонятно ничего, где-то здесь есть реальность, но возможно тебя обманули. И, казалось бы, это детектив, но нет - это оболочка. Хотя... Наверняка снова обманули.
Ещё сложнее дело обстоит со множеством смыслом, которое запрятано в этой книге. Учитывая, что теперь я везде подозреваю сон, находить их очень сложно. Но то, что я нашла и даже почти уверена, что нашла правильно мне немного даже нравится.

Честь по чести, я думаю, что для понимания этой книги мне нужно прочесть много других и уже потом снова вернуться. Получится ли не знаю? Стоит ли? совершенно точно.

Это было очень... весело.

Честертон - это не только отец Браун и вор Фламбо, но и масса других вещей, например, история Англии, или интересные эссе, или юмористическая сатира на современное ему общество.

Роман "Человек, который был Четвергом" написан в 1908 г. и отражает тогдашнюю реальность: всеобщее понимание назревания какого-то гигантского социального слома, что выражалось, в частности, и "модой" на акты личного терроризма (т.е. убийства каких-то отдельных высокопоставленных лиц, осуществляемые силами различных революционных и анархических групп и союзов, считавших, что таким способом можно повлиять на ход истории и изменить ее, направить в то русло, которое желательно именно данной группе). В какой-то степени (гротескной, эдакой ухмылке истории) они оказались правы: ведь именно убийство в Сараево эрцгерцога Фердинанда послужило спусковым крючком для жаждущих войны и передела сфер влияния правящих кругов ведущих мировых экономик того времени – и так началась Первая мировая война, которая своим окончанием несла в себе зародыш Второй мировой войны…

Итак, в Англии тоже были анархисты и террористы (и это не начало анекдота)), так было, чопорная Англия не чужда ничему человеческому) и Честертон в своей неподражаемой манере, сплавляя воедино философию, тонкий английский юмор, стеб и гротеск, и приправляя это всё намеком на религию (ведь кто такой Воскре-сенье? – то-то же!), рассказывает нам историю одной группы полицействующих анархистов)). Всё это дело лихо закручено и подано в виде крутого блокбастера с элементами мистики, ужасов и триллера. Правда, сама история довольно прозрачна (при всех этих наворотах сюжета и смысла), и совсем недалеко от входа уже начинаешь понимать, что с этими анархистами что-то не совсем слава богу)).

Вообще, я очень люблю Честертона, точнее, любила в детстве рассказы об отце Брауне, да несколько позже - роман "Наполеон из Ноттинг-Хилла", но вот этот роман мне как-то так себе, не понравился. Ни в коей мере никому не навязываю свое мнение, лучше всего самому прочитать и определить по себе, как оно - наверняка, кому-то он очень-очень понравится.

Это произведение Честертона незаслуженно получает оценки "сомнительно", "на любителя", "авангардизм какой-то" и т.д. Причиной такой печальной судьбы стало, наверное то, что оно - так уж сложилось - из всех честертоновских произведений крупного объема самое доступное, и, соответственно, читаемое одно из первых. В то время, как этот роман (как совершенно верно было кем-то отмечено) - притча. А чтобы понять притчу, нужно знать учение, в котором она родилась. То есть, по-хорошему, читать его надо и после детективных рассказов, и после романов, и, желательно, после философских трактатов.
Действительно, чтобы понять и прочувствовать это произведение, нужно прежде всего много знать - о христианстве, о философии, о нехристианских культах разных времен, обо мнении относительно всего этого Честертона, в конце концов. Тогда и станет ясно, что "Человек, который был Четвергом" - не буффонада ни в коем случае, не абсурдизм, не сюрреализм, не психоделика и пр. Правильнее было бы назвать его аллегорией - произведением, в котором каждая черта неслучайна, каждое движение способно рассказать внимательному читателю целую историю, протяженную, порой, в веках.
Впрочем, можно эту книжку читать, и не зная ничего абсолютно - лишь бы читатель готов был иметь в виду, что все "нелепые" и "абсурдные" события не просто накиданы ради пущего эффекта, что в каждом из них скрыт смысл.

Хочется задать вопрос: "Ребят, а это что сейчас было?" Тот случай, когда я вообще ничего не поняла.
Ожидая классического английского детектива в духе историй про отца Брауна, получила безумную фантасмагорию на тему... не пойми чего. Какие-то непонятные погони, нелепые дуэли, отчаянные преследования, феерия абсурда и гротеска. До определенного момента я предполагала, кем окажутся все члены террористической ячейки и их глава, но что все свелось к аллюзии на семь дней божественного творения - это стало уже выше моего понимания. При чем тут анархисты. При чем тут сыщики? Не понимаю.
Из плюсов могу выделить красивый язык истинного классического произведения и интересные мысли проскальзывающие в диалогах. Позабавили некоторые курьезные моменты.
А вообще, я, наверное, просто не доросла до понимания подобных текстов, так что смысл и идея книги для меня так и остались загадкой.