Рассказы. Стихотворения

Читаю сборник рассказов Э.По. Если память мне не изменяет, раньше не была знакома с творчеством этого автора. Просматривая свою библиотеку, решила восполнить пробел и составить мнение о писательстве основателя детективного жанра.

Несмотря на то, что язык довольно простой, случается, что мне нужно перечитывать текст, потому что не сразу могу поймать ритм текста. Это о стиле в целом, но перейдём к частному

Если говорить непосредственно о "Лигейе", то мне странно, что мужчина, который так любит, так оплакивает свою возлюбленную... женился. Понимаю, если там была любовь, страсть или какая-нибудь ещё причина - нет, ненависть, отвращение и презрение. Один вопрос - зачем?

Что помешало вдовцу горевать о смерти любимой? Что мешало ему провести остаток жизни, занимаясь каким-нибудь полезным делом. (В этом плане рассказ "Продолговатый ящик" мне больше импонирует - там есть сила чувств и привязанность).

В итоге супруга заплатили жизнью другой девушки за своё соединение. Любовь ли это? Можно ли это чувство назвать прекрасным и чистым, если ради него нужно убить? Причем не могу назвать это вынужденной мерой. Это больше похоже на эгоизм и одержимость.

К сожалению, не смогла оценить великолепия этого произведения. Немного склоняюсь к мысли, что это просто не мой писатель, но всё ещё надеюсь отыскать что-то в его творчестве, что затронет струны моей души.

В детстве я ничего не знал об Эдгаре По. Слышал, конечно, но не читал. И мои товарищи тоже не читали его. А вот конан дойлевским Холмсом мы зачитывались регулярно и всерьёз. И этот рассказ По очень хорошо показывает, откуда взялся Холмс:) Уж не помню, как называется тот рассказ Конан Дойля, но он почти целиком списан им с "Похищенного письма" По. Каждый, кто смотрел советские фильмы о Шерлоке Холмсе, кто помнит фильм "Шерлок Холмс в ХХ веке", поймёт, о чём идёт речь. Я даже подумал, неужели Конан Дойля не обвиняли в плагиате?
При всём том, что многочисленные книги о Холмсе списаны с трёх рассказов Эдгара По ("Убийство на улице Морг", "Тайна Мари Роже" и "Похищенное письмо"), авторы эти очень разные. Эдгар По более "классичен", более серьёзен, более интересен. Конан Дойль более прост, более "коммерциализирован", более "попсов", принадлежит мейнстриму. Кто лучше? Тут решать должен сам читатель. Люди разные, и читают они книги по разным причинам.
Кому-то нравятся бесконечные сериалы. Вот Конан Дойль как раз из таких "сериальщиков". А По гораздо более сдержан, более интимен, более индивидуален. Я очень тепло отношусь к Холмсу, но всё же предпочитаю Дюпена. Может и вам он понравится. Проверить это просто - рассказ этот всего в 20 страничек. Попробуйте!

Услышав про этот рассказ, сразу про него забыла. Взявшись за него, даже и не вспомнила, что раньше уже о нем слышала.
Сейчас пишу рецензию и понимаю, что таки да, разговор о нем был, да еще и какой! :)

Рассказ о том, как один аристократ влюблен в свою кузину, но она больна, причем смертельно. После похорон к этому аристократу, кажется, что в сундуке появляются чьи-то зубы. Больше я ничего не запомнила.

Скажу только – фантазия и одержимость у этого аристократа настораживает, хотя, быть может, он просто настолько сильно переживал смерть возлюбленной, что ему начались мерещится кошмары? Скажем, в виде зубов, м?

В любом случае, страха эта история у меня не вызвала, хотя именно страха я ожидала от этого рассказа. Недоумение [0_о] – да, боязнь стоматолога - у меня она и так была, но страха нет. Быть может, это даже и к лучшему - порой не всегда мы получаем то, чего ждем:)

Лет десять назад мне была подарена толстенькая книжка с невзрачной серой обложкой, подарком я воспользовалась первым же вечером и не один раз потом садилась перечитывать его. Еще тогда рассказы Эдгара По произвели на меня незабываемое впечатление. Меня поражала его удивительная способность описывать самые безумные ситуации с такой правдоподобностью, что невольно чувствуешь себя в шкуре героев. Поддаешься их безумию, вместе с ними теряешь и обретаешь надежду. Я долго думала, какое же из творений этого мрачного гения мне выбрать и остановилась на его рассказе "Очки" . Не скажу, что это самое любимое из его произведений, ноо оно несомненно заслуживает внимания и оставляет след в памяти.
Вопреки названию этот рассказ вовсе не об очках, хотя они и играют в нем особую роль, этот рассказ о любви... о любви с первого взгляда... Любви, заставляющей пылающее страстью сердце делать глупости и не замечать очевидных вещей. Но все по порядку.
Молодой юноша видит в театре девушку и без памяти в нее влюбляется, она отвечает ему взаимностью, и через некоторое время они сбегают и женятся. Что может быть прекраснее воссоединения двух любящих сердец? Хеппи энд? Как бы не так... Уже в первый день супружества герой замечает, что с его драгоценной супругой что-то не так.
Для меня этот рассказ выделяется из общего ряда произведений По, тут нет леденящих душу описаний убийств, тут нет мистики и мрачной безнадежности, которыми наполнены почти все его творения. Благодаря этому рассказу я узнала не только По-мастера хоррора, но и По-сатирика, который высмеивает человеческие пороки и слабости. Не знаю, какой смысл хотел вложить автор в этот рассказ, но я в нем увидела насмешку. Насмешку над людьми не способными принимать свои слабости и бороться с ними. Насмешку над людьми, не способными объективно смотреть на ситуацию под влиянием чувств. Конечно, ситуация в рассказе сильно утрирована, но именно в таком виде, доведенная до абсурдности, она заставляет обратить на себя внимание. Как часто, поддавшись эмоциям и чувствам, мы не в состоянии видеть человека таким, какой он есть, из-за душевной близорукости принимаем желаемое за действительное. Герой рассказа получил урок на всю жизнь без особых потерь. Его ошибка не оказалась фатальной. Но всем ли так везет?
Рассказ коротенький, вы потратите на его чтение не больше получаса)

Это не рецензия, а скорее эссе на свободную тему, навеянную романом.
Свободный, и оттого бессвязный полет мысли.
Не читавшим роман читать не стоит, потому что без знания контекста смысла в прочтении этого текста нет.

***

Какой все-таки чудесный текст!

Многогранный, необычный, интересный с композиционной точки зрения, по-настоящему волшебный текст, главным предметом которого является Ужас.

Прочитав различные аннотации, с самого начала начинаешь ожидать какого-то Ктулху (условное иррациональное зло, либо же морское чудище-кракозябру в прямом смысле). Все ждешь и ждешь, а "Ктулху", этот вселенский Ужас, не появляется. Зато По во всех красках изображает Ужас, заложенный в нас самих - Ужас беспечности, Ужас предательства и корысти, Ужас жестокости, Ужас суеверий - и все это завершается действительно страшным актом пожирания человеческой плоти. Это тот Ужас, что живет внутри и в определенный момент обязательно выходит наружу.

И где корень всего того зла, которое кроется в человечестве? Можно ли объяснить злую природу человека, его Ужасную природу какими-то внешними силами? Это ведь действительно сложный вопрос, ответ на который, должно быть, искали философы, постулирующие отрицательный характер природы человека. По дает ответ, и ответ звучит следующим образом: Вся ответственность за человеческие злодеяния лежит на самих людях, потому что Зло - непременный атрибут человечества, начиная с первобытных времен.

Во второй, "арктической" части романа мы наблюдаем тот самый первобытный Ужас, воплощенный в племени жестоких "полярных туземцев". Это общество, которое находится на начальной стадии своего развития, и уже на этой стадии оно являет собой воплощенное Зло, воплощенный Ужас, покрытый общественными устоями.

Но человек - не самое ужасное, что есть в этом мире. И потому дикари так боятся белого. Помните главу "О белизне кита" из "Моби Дика"? У По символика белого практически такая же - именно белый цвет способен вселить в человека чувство животного страха, и По, в отличии от Мелвилла, дает абсолютно определенный ответ на вопрос "Почему так происходит?"

Потому что белый цвет - это цвет Мирового Ужаса, который непостижимее и страшнее всего самого дикого, что может быть порождено человеком. Самое страшное в этом мире - не люди, а сам Мир, который никак не влияет на человека, не порождает Ужасы человеческой природы. Мир вообще никак не соотносится с человеком, и потому он ужасен - потому что непознаваем. "Ктулху" появится, но никакого развлекательного элемента это не внесет - потому что Мировой Ужас не призван развлекать. Он вообще ни к чему не призван, и оттого так страшен. Мы с нашим рациональным мышлением никогда не приблизимся к пониманию Мира, и оттого нам иногда бывает так страшно.

А "Ктулху" появится, но мы даже не сможем заглянуть в его глаза. Потому что Абсолютное Белое нечленимо на части.

Я вырезал это на холмах, и месть моя во прахе скалы.

Интересная новелла о связи искусства и реальности: искусство и смерть идут рука об руку, соперничая с жизнью.

Не следует умалять и роль художника в случившемся — муж красавицы до помешательства увлечен написанием картины, несмотря на то, что его жена таяла на глазах. То есть, творя искусство, он фактически разрушает жизнь. Эту тему развил в своем романе «Портрет Дориана Грея» Оскар Уайльд (сначала я, как и большинство, винила лорда Генри и его идеи, но после лекции А. Аствацатурова стала поглядывать в сторону своего любимого Бэзила).

Интересный факт: первоначально новелла называлась «Жизнь в смерти» (1842) и была значительно длиннее окончательной версии (1845), из которой убрана предыстория рассказчика.