Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 6. Игрок. Крокодил. Вечный муж. Бесы. Часть 1

Со временем Достоевский как будто становится только лучше – так, что каждый раз удивляешься, как он читается в нежном возрасте в школах. С литературной точки зрения ценишь его набор персонажей, их расклад, комбинации, неожиданное выступление на первый план и отход в тень – что особенно касается рассказчика; Достоевский – это такой сериал, где все «актёры» гениально играют свою роль. Даже его стиль письма с обрубленными хвостами, странноватым выбором слов и явными, почти вызывающими, отступлениями от сегодняшней грамматики добавляют очарования и живости происходящему.

Зато с социальной точки зрения он будто становится со временем всё страшнее. Общество людей, чьи души и умы не заняты ничем, и «дьявол находит работу для ленивых рук» - картина, знакомая нам не по одному произведению того времени. Но у Достоевского это получается как-то очень уж выпукло, возможно, благодаря отсутствию положительных персонажей. Одни не знают, куда приложить ум и характер, другие в любой момент готовы на любую пакость, лишь бы пошатнуть устои.

И хуже всех Степан Трофимович, который некогда книги читал, но к моменту начала романа он уже, похоже, ничего не читает (паче чаянья пишет!), давно сменил книги и мудрость на картишки, винишко и провинциальных друзяшек, а к концу распинается, что лгал он – да не лгал, а предал искусство, культуру и все те великие идеи, которые у него до сих пор призраками в голове покоя не дают. Вот настоящий драматический герой романа, куда покруче Николая Ставрогина, с которым-то, в сущности, всё просто и ясно. Бегает по всему роману, каркает по-французски, зависим от всех и от вся, а главное – изображает наивных представителей русской культуры, которые «в народ ходили». Убийством поразить трудно – все эти тайные общества рано или поздно приходят к мистерии убийства, – а вот откуда у русского человека берётся вера, что всё будет хорошо от осуществления великой идеи, «вот есть сорок рублей, а потом – le bon Dieu», тут вот тайна сокрыта великая. Убийцы будут, никуда от них не денешься, а вот в прекраснодушии трусливых интеллигентов таится угроза всему обществу. Смерти надо бы противопоставить культуру, ан нет её! И вот в отсутствии культурной прослойки играют в «светлых личностей» всякие проходимцы. Кстати, брошенные своими отцами на произвол судьбы.

Впрочем, не сомневаюсь, что это – лишь одно из прочтений великого романа. Бесов ли нам бояться, или убогих духом? В то время и у этого автора постоянны попытки приникнуть к религии как к чему-то очищающему, по причине совести. Вот тут Фёдор Михайлович в своей усадьбе сидит и за ворота не выходит. Думаю, и в его время были люди, которые прекрасно себе уезжали в «кантон Ури» и там спокойно наслаждались плодами своих преступлений. Ну а что, коли Лембки у нас не сильно отличаются от Верховенских, а те вино пьют с Липутиными? Вот и революции недолго ждать оставалось. А что делать?

И снова рубрика из разряда «все прочитали, я один остался». Облегчение, честно говоря, непередаваемое: Достоевский вообще долгое время давил на меня своим литературным авторитетом, но познавать его надо дозировано, не то и глаза и мозг можно сломать. Вот так, потихонечку, добрела до «Бесов». Ожидала многого, так, в принципе, и получила, но…

Все плохо. Роман читался с интересом, частенько даже вызывал улыбку, но основное мое впечатление именно такое. Отсюда делаю вывод, что улыбаться, читая Достоевского, вполне можно, а вот после прочтения – нет.

Центр событий попеременно тянут на себя несколько героев – Верховенский-старший (покоривший, между прочим, мое сердце, слабое к таким чудакам), окруженный темным ореолом Ставрогин, сам темный ореол во главе с Верховенским-младшим и, конечно, почтенное женское общество с известной степенью истеричности (хотя, стоит заметить, здесь мужчины по этому параметру могут посоперничать с женщинами). События мы воспринимаем от лица рассказчика, о котором практически ничего не знаем и которому, кстати говоря, дюже много известно о темной истории, вызвавшей большой переполох. Художественная обработка художественной обработкой, но повторяющиеся «как выяснилось потом», «как точно известно теперь» не спасают, и некоторые беседы изложены так, словно доблестный рассказчик сидел в шкафу и прислушивался.

Ну да неважно. Любовь, интриги, убийства, высокие и дерзкие стремления – все это, разумеется, под фирменной приправой автора – философскими рассуждениями, раскатывающими до небывалых широт внутренние миры персонажей и всю Россию заодно, и остроумными шпильками, такими уместными, что любо-дорого смотреть.

Достоевский у меня прочно ассоциируется с униженными и оскорбленными, со значимой, но тяжелой литературой. Тем страннее оказались для меня «Бесы» - как я уже упоминала, читать было разве что не весело (ох уж эта интеллигентская ирония и горе-революционнеры), и роман не переставал казаться мне достаточно светлым даже тогда, когда всплыла вызывающая отвращение «организация», состоящая сплошь из низких недоумков, прикрывающихся высокими идеалами. Пошли серьезные происшествия и даже трагедии, описываемое общество стало вызывать тошноту своей распущенностью и гнилью, ибо когда от безделья идут смотреть на труп самоубийцы и безмерно оживляются-радуются при этом, считая нормой – это уже диагноз нравам. Но все равно сохранялась какая-то светлая нотка – из-за быстрого развития событий ли, из-за заранее заявленных интриг, заставляющих с нетерпением продолжать чтение, - не знаю. Зато когда книга закончилась, я поняла, что все плохо. Было плохо и будет плохо. Только Достоевский мог оставить такое гнетущее впечатление после увлекательного чтения.

И да, за что особо люблю Достоевского – так это за смысловую нагрузку в каждой строчке. Читать его произведения нужно внимательно, неспешно и вдумчиво. Я вот несколько раз отвлеклась, глаза начали чтение со случайной строчки, ан нет – приходится возвращаться, ибо пропустил какую-то, казалось бы, малость, а все – потеряно что-то важное, без чего смысл последующего будет либо не таким, либо вовсе не откроется. А то и вообще все запутается.

Вывод не может не содержать имени автора. Ну, это же Достоевский. Читать, читать и еще раз читать, а потом выжидать несколько лет и читать снова.

Короткий "Игрок" возможно и не сравнится по психологичности и размаху Мысли с пятикнижием, но подкупает своей долей автобиографичности. Что делает человека Игроком, а игрока - паталогически зависимым? Есть ли разница между героем, считающим гульдены и фридрихсдоры и "русской княгиней", спускающей за присест целое состояние?

Интереса ради во время чтения романа зашёл к знакомому, работающему в казино. Всё на своих местах: и госпожа рулетка, и её младший брат - однорукий бандит, и игроки скверной наружности, и ушлые "полячки". Людям несвойственно учиться на чужих, да и на своих, ошибках, поэтому и история падения Алексея Ивановича неизменно будет повторяться.

Много кто согласится, что "Бесы" - один из самых сложных романов Достоевского. Читая его первый раз, постоянно преследует ощущение, что находишься лишь на поверхности романа, а все самое главное, весомое, остается где-то внутри. Думаю, это во многом объясняется тем, что перед читателем открывается картина уже произошедших когда-то событий, где мы как бы видим завершение многих сюжетных линий, начатых когда-то давно. Поэтому многие события и отношения между персонажами романа бывает сложно объяснить и все выглядит каким-то загадочным действием, шабашем местного разлива.

Как многие знают, во время издания "Бесов", которые по главам выпускались в 1872 году в газете "Русский Вестник", цензура не пропустила в печать девятую главу романа "У Тихона" из-за сцены растления Ставрогиным малолетней девочки. Кто читал главу, конечно, удивится суровости существовавшей тогда цензуры, ведь описания самого растления как такового там нет, есть лишь признание Ставрогина, что растление он совершил и чем оно для него обернулось. Но даже упоминания об этом факте хватило, чтобы главу из романа исключили и в дальнейших переизданиях, роман долго выходил без девятой главы. Но, согласитесь, "Бесы" без главы "У Тихона" - это как "Братья Карамазовы" без "Великого Инквизитора", вырезать можно, но это существенный идейный стержень романа и кульминация трагедии Ставрогина. Эта глава раскрывает покрытую тайной и мраком личность Ставрогина, и после исповеди, по другому начинаешь воспринимать происходящие действия романа. Это не отменяет того факта, что роман в большей степени - политический памфлет, но в собранном состоянии он приобретает большую психологическую силу, раскрывая своих персонажей и что двигало этими "бесами".

Поэтому очень интересно было ознакомится с представленными в этой книге критическими статьями и исследованиями романа. Неудивительно, что о "Бесах" вообще написано великое множество работ - всегда находятся новые грани романа, позволяющие по разному трактовать те или иные фрагменты, находить самые неожиданные параллели и заложенные подсмыслы. Как и у читателей, у исследователей также разнятся мнения и каждый видит какую-то свою картину произошедшего, что и отстаивает. Безусловно, никто не настаивает на "истине последней инстанции" и не утверждает, что это именно тот смысл, что закладывал Достоевский и только так надо думать - мы вольны как согласиться, так и не согласиться с изложенными мнениями критиков, поэтому вся предоставленная антология статей, это скорее как "пища" для размышлений и возможность, ответить хотя бы для себя на многие вопросы, возникшие при чтении.
Что же интересного можно подчерпнуть из этой книги? Пожалуй, различные версии на самые "темные" места романа, которые могли остаться для читателя не полностью ясными. Что это за движение собирал Верховенский и с чего начался замысел тайного революционного братства? В чем выражалась философская дилемма Кириллова? Каково значение Хромоножки в романе? И, конечно, в чем трагедия Ставрогина и что же "между строк" было выяснено на исповеди у Тихона? Также, вспоминая, сколько персонажей было задействовано в романе, исследования упоминают каждого, что поражаешься, насколько все было тонко продумано и у каждого, кажется, второстепенного лица, была своя важная роль, которая как маленькая шестеренка в большом механизме, запустила тот ход событий, который раскрылся в книге. А замысел у книги грандиозного масштаба, который если не разбирать, вот так копаясь в каждой сцене, можно сказать, что действительно роман прочитан поверхностно.

И напоследок, хочется вспомнить очень неудачный роман Кутзее "Осень в Петербурге", где Кутзее, сделав Достоевского главным героем, пытался размышлять, откуда появляются "бесы" в душах людей (кстати, "Матрешин вопрос" тут также с тщательностью рассмотрен, хоть и без того больного упора, который сделал Кутзее). В этой книге тематика "русского терроризма" рассмотрена наиболее широко - наверное, многим приходилось слышать, что Достоевского называют пророком, но мало кто знает, все-таки за какие заслуги. Здесь обошлось без пошляцких фантазий, как было у Кутзее, а только описание реальной обстановки начала 20 века, из чего поднималась революция и как этот процесс описывал Достоевский. В общем, очень познавательный экскурс в тематику прекрасной книги, отразившей ужасные реалии. С удовольствием рекомендовала всем интересующимся и тем, кто считает, что "Бесы" не о чем.

Достоевский для меня всегда был слишком тяжел для понимания. "Игрок" быстро захватывает ваше внимание: буквально погружает в интриги генеральской семьи и игру в рулетку. Герои очень разные, яркие представители общества того времени. Здесь и чванливый и падкий на красивое- генерал, и кокетливая мадмуазель Бланш, и вороватый француз, и озлобившаяся Полина, чудаковатая и громкая бабушка, ну и Алексей Иванович-учитель и игрок. Очень странные отношения между главным героем и Полиной. К тому же, как в конце утверждает повествование, она его любила. Меня это сильно удивило. В какой момент книги я просмотрела это отношение со стороны генеральской падчерицы? В чем оно проявлялось? В том, что заставила гг играть в рулетку на ее деньги? Или когда ради забавы попросила ввязаться нелепую в историю с польским бароном? Или когда показывала свое пренебрежение к любому его признанию? Для меня это непонятно. Главный герой, Алексей Иванович, однажды выиграв в рулетку, уже не смог оставить пагубную привычку. Он становится настоящим зависимым игроманом и теряет все. Понятно, что азартная игра здесь обличается как только возможно. Но местами и поведение Алексея Ивановича тоже не совсем понятно. Возможно все настолько утрированно написано специально, чтобы обличить азартное пристрастие многих ( и, насколько я помню, и самого автора) Концовка произведения понятна и ожидаема. Бабушка - почему-то мне показалась похожей на роковую бабушку-графиню из «Пиковая дама. Романы и повести (сборник)» Александр Сергеевич Пушкин . Совершенно "темной лошадкой" до конца остался мистер Астлей. Надо сказать, что произведение над многими поступками героев заставляет задуматься. И, как мне показалось, многие герои не так просты, как видятся на первый взгляд. (хотя может быть я накручиваю).
Книгу советую всем любителям классики и человеческой психологии.

Лудоман. Нет, это слово не имеет ничего общего с одержимостью Лудо-красавчиком, это просто специальное слово для людей, зависимых от азартных игр и способных кому угодно, даже себе, доказать, что это не так. Но Достоевский не был бы Достоевским, если б назвал роман в честь одной только болезненной мании. Главный герой — «автор записок», молодой человек по имени Алексей, — был Игроком ещё до того, как сделал первую ставку, и даже до того, как впервые появился в Рулетенбурге с семьёй своего работодателя, отставного генерала, при детях которого состоял учителем. Алексей Иванович использовал свою интуицию и аналитические способности, чтобы оценивать людей и отношения между ними, он просчитывал вероятности исполнения их желаний и делал ставки на тот или иной исход внутрисемейных интриг.
Для меня это была самая прекрасная часть произведения — социальная интрига и социальный детектив. Видеть людей насквозь, пытаться понять их устремления и отгадывать последствия для себя, — мне всегда нравилось заниматься чем-то подобным. Мы с Алексеем Ивановичем, возможно, неплохо играли бы в покер, но нет, он пристрастился к рулетке! Когда он начинает в тексте пересчитывать деньги, объяснять вероятности выпадения той или иной ставки, цвета, ряда чисел, — роман становится зубодробительно скушным. Приходилось читать эти отрывки без участия сознания. С другой стороны, именно такие пассажи демонстрируют, что сюжет романа основан на самом, самом реальном опыте. Азарт, с которым А.Г. пишет все эти подробности, равен азарту, с которым сам Ф.М. играл и спускал в казино баснословные суммы. Бывали, конечно, моменты, когда ты и сам будто был одержим рулеткой, представлял сладость предвкушения и выигрыша, считал себя способным сыграть в рулетку, насладиться игрой — и вовремя уйти, но всё это, конечно, были не более чем грёзы. От рулетки ещё никто не уходил...
Даже «la baboulinka» (тот ещё игрок и в жизни, и у рулетки; а ещё мне почему-то Бёрджесс вспомнился) проиграла почти всё своё состояние — и только тогда смогла уехать из Рулетенбурга. Удивительная женщина, яркий и сильный персонаж, славная старушка, которая даже без ног никому спуску не даёт. Представьте себе её племянника, отставного генерала, немолодого и важного, который спит и видит, чтобы тётушка умерла и оставила ему богатое наследство, — настолько он отчаялся. А тут baboulinka вроде как передумала помирать и приезжает к племянничку собственной персоной. Найдя того вконец промотавшимся — с кредитором на шее и «актрисулькой» на широкой груди, которой (актрисульке, а не груди) он готов отдать, руку, сердце и кошелёк, — baboulinka устраивает всем троим разнос и отправляется немного развеяться игрой в рулетку, чтобы, как мне представляется, понервировать этих «стервятников». Дальше по накатанной: ставки — выигрыши — проигрыши, ставки — проигрыши — проигрыши, проигрыши и ещё раз проигрыши. Диво дивное, что baboulinka смогла остановиться, но нет ничего странного в том, что автор сделал её способной на это. Не так уж и много я прочитала у Достоевского произведений, но уже сейчас могу сказать, что старшее поколение — всякие старички, старушки, внучатые дядюшки и троюродные бабушки, — получается у него великолепным и живым. Зря он писал про этих молодых да буйных, ему бы писать романы про старых да хитрых. Но это был бы уже совсем другой Достоевский.
Вот так я читала «Игрока», метаясь между скукой и азартом, наслаждаясь гладкостью повествования, но спотыкаясь на французском языке, разбросанном тут и там, сопереживая baboulinke и ухахатываясь над художественными приёмчиками автора: когда baboulinka кричала «Поднимите, ну поднимите же меня!», я невольно ожидала, что она как-нибудь оговорится про веки, а уж её первый визит к генералу, когда все только и ждали телеграммы с известием о её кончине, — и вовсе сопоставим только с немой сценой в «Ревизоре» по напряжённости момента и общему впечатлению.

Я тут подумала: на самом деле сложно решить, под кем из героев Ф.М. подразумевал Того Самого Игрока. Главный герой при всей своей главногероишности и азартности и вполовину не так хитёр, как baboulinka, и не умеет так хорошо играть чувствами других людей, как маркиз де Грие (кредитор генерала) или мадам Бланш («актрисулька»). К тому же, этот идиот, показавшися мне сперва проницательным в отношении других людей, так и не сумел разобраться, что чувствует к нему Полина. Но, пожалуй, оно и к лучшему, ведь он был одержим ею так же, как впоследствии стал одержим игрой, и если второе печально, то первое могло привести к трагическим последствиям. Однако Ф.М. осторожненько сводит всё к лудомании и упадку героя до полного ничтожества. Без излишней назидательности, но умные читатели и сами всё поймут. Чувствуется, что Достоевский много денег проиграл в казино, и если бы не оказался на нуле, то не стал бы заключать с издательством контракт на написание нового романа, но мы... да, мы от этого только выиграли.

Сие классическое произведение Федора Михайловича со свойственной классике актуальностью погружает нас в среду истоков настоящего терроризма. Как ни странно, люди пожелавшие стать смертником или бомбистом, оказывается, по большей части носят в себе творческую натуру. Поэтому не просто так человека убить решаются, а во имя чего-нибудь, вплоть до "мира во всем мире". Как-то так получается, что большинство таких колобродов потухают в своих желаниях что-то заявить терроризмом и остаются просто мелкими бесенятами. Но стоит им объединится вокруг кого-то, такого же бесенка, как вдруг незаметно они превращаются в настоящих бесов. И в то же время, бесы, черти, это, все же, не демоны, не исчадия ада. Это просто люди, поставленные в такие-то предлагаемые обстоятельства, в этих обстоятельствах решившиеся на смертоубийство. Но так-то они просто люди. Я хочу чтобы вы прочитали между этих строк иронию, потому что ближе они к зверям по своим "человеческим" качествам. Кто-то слабовольный, кто-то лютый. Но даже лютый зверь, будь он одиночка, не так уж страшен, можно справиться. А бесы это что-то пострашнее. Даже у лютого зверя есть своя воля. Бесы не понимают что творят, ими верховодят их извращенные понятия о справедливости, как утверждает Достоевский, либеральные идеи, заключающиеся, в основном, в отрицании всего что есть, русская особенность которых заключается в отрицании всего русского. Я с Федором Михайловичем, пожалуй, соглашусь. Почему-то, читая о похождениях Петра Степановича Верховенского, я представлял на его месте Егора Тимуровича Гайдара, или Березовского, или Немцова, или Касьянова, или Навального. Или, или, или.... Некий Липутин несколько раз уточнял у Петра Верховенского, правда ли таких ячеек в России тысячи. Скорее всего, Верховенский, отвечая утвердительно, не знал наверняка, но посмотрите сколько только на скорую вскидку пришло мне персонажей на ум, а ведь это типичнейшие Верховенские мл.. Кормятся такие люди глупостью и кровью таких как Ставрогин, Шатов, Кириллов, ну и естественно, таких как Федька, беглый каторжник. Вместе их много. Кого-то устраняют свои же, кто-то все еще "пылит", но исход у них у всех один. Вопрос лишь в том, сколько трупов и исковерканных судеб они будут оставлять на своем пути. Давайте, товарищи, все-таки, если уж вы бесенята, не оставлять благоразумие, ведь русский бунт он же, все-таки, бессмысленный и беспощадный. Если не верите нам с Достоевским, поверьте хоть Александру Сергеевичу Пушкину.

Достоевский всегда был и останется для меня мастером. Те характеры и личности, которые он так потрясающе описывает, встают перед глазами. Ситуации, в которых оказываются его персонажи, ощущаются кожей. От его книг веет мраком, они страшны, в них человеческие пороки лезут наружу, его книги пылают от злых, порочных и алчных людей.
Алексей - игрок. Нет, он им не был всю сознательную жизнь. Он сначала был просто учителем в семье обанкротившегося генерала. У генерала есть приемная дочь - Полина. И Алексей ее любит. Полина...своенравна, со сволочным характером, но при этом, даже при всей мрачности книги, она остается прекрасной. А дальше.. Деньги, деньги, деньги. И рулетка. Никогда не могла представить, что творится с людьми, когда ими овладевает азарт. Что такое играть на деньги? Алексей узнает это. Он выигрывает и проигрывает. Он пытается спасти Полину от долговой "ямы". Ему кажется, что он полон благородных побуждений, но он просто игрок.
Колоритность этой книге придал образ "ла бабуленьки" - взбалмошной генеральши, которая с таким же азартом накидывается на рулетку и просаждает на ней деньги. Но суть даже не в ее порочности. Она как будто разбавила всю мрачную картину книги, добавила в нее динамики, определенного шарма. Если только представить, как этот бабулек сидит за рулеткой, то невольно на лице появляется улыбка. Воистину комичный персонаж.
Мне кажется, что Достоевского можно читать всего - от самых ранних произведений до последнего - и не ошибешься. Все больше убеждаюсь в своей любви к классику русской литературы.

Минутка сердечного эксгибиционизма : Верховенскому в " Бесах" казалось, что он вышагивает по городку эдаким Гулливером. Если бы у моей юности был сон...
Иду я значит по раю, мимо ангелов, и чувствую, что один из них странно смотрит на мой лоб ( Ставрогин - щекотка нарождающихся рожек), надеваю шляпу, иду дальше. Чувствую, на груди и плечах проступает кольчугой чешуя : закутываюсь в крылья словно в плащ. Выхожу ̶о̶д̶и̶н̶ я на дорогу, что-то зацокало: глядь - ноги превратились в копытца.
Рядом стоят святые и поют. Подхожу, беру одного из них в руку - улыбается- , ласково дую на него, и его нимб, словно одуванчиковый пух улетает.. - какая обнажённая и грустная душа !

Роман писался в стране Фауста, и в нём есть свои "тени" Фауста, Мефистофеля и Маргариты.
Общая атмосфера "Бесов" похожа на сновидчески- инфернальную атмосферу гоголевского Ревизора.
У Набокова в двух разных произведениях, героям снится один и тот же сон. Что же снится " Бесам" ? Может, сон Раскольникова, Сони.. Карамазовы, иные персонажи Сартра и Камю ? Не, ну правда, обидно же, что про Кириллова или Верховенского ( когда он преподавал в школе будущим "бесятам") нет отдельной книги.
Кириллов.. Ох, что же это за дивный персонаж : живёт под крылышком флигеля, атеист - думающий о боге и смерти, разговаривающий с ней. Для довершения образа, не хватает лишь ручного ворона.
Кириллов словно бы ревнует жизнь к богу в той же мере, в какой душа ревнует тело к смерти...
Вроде бы Ницше не читал "бесов", но в них у Кириллова оригинально развивается идея сверхчеловека. Вот только атеист Ницше. в конце жизни сойдя с ума, подписывался : " распятый". Искусство, любовь и смерть - лишь в них человек выходит за пределы своего "я".
У Платонова в "Чевенгуре" говорится о человеке, который желал пожить в смерти и вернуться. Некоторые с ним соглашались : " Что ж, попробуй, потом нам расскажешь" ...
Чем только не желал человек победить смерть. Но чтобы вот так, смертью же, ступив ей навстречу, обняв её первым, со спины!..
В романе удивительна атмосфера камерного и локального апокалипсиса.
Вечное желание воссоздать на земле рай.. осчастливить, пусть и насильно. Дать идеалы сытости и пользы, и... забыть, что в человеке бродят как жажда вечного, с корнями неба, обнажившихся в наших венах ( ещё Труайя гениально заметил, что персонажи Достоевского - это " живые идеи облитые плотью"), так и тёмные силы, которые, словно болезнь, нельзя прикрыть шёлковой одеждой, незримые, они будут сгущаться, вырождаясь в метастазы войн и различных тёмных "измов".
Кто осмелится подойти и поцеловать карамазовским поцелуем беса в себе , тот близок к избавлению от бесов. Порой даже жалко этих зверёнышей хаоса и ада...
С другой стороны, тут почти каренинский символ " мне отмщение , и аз воздам". Всё ложное, само стремится к смерти, и по пути сеет лишь смерть, цепляясь за неё, продлевая.. нет, разбавляя жизнь, мешая её со смертью.
Вот и дошли до смердяковоподобного Петруши Верховенского : чертёнок, инфернальный Петрушка социализма, т.е., вся та тёмная, мерзкая живая пыль во взбаламученных водах всяческих "измов".
В романе есть явная перекличка с " Жюстиной" де Сада. Тургенев вообще называл Достоевского де Садом русской литературы...
Раньше как-то не понимал интереса Достоевского к теме надругательства над детьми. Теперь понял. По существу ведь, и Адам и Ева были детьми. Да и что есть упоминаемый Достоевским " Золотой век", как не райское детство человечества ? Вот и параллель преступления Ставрогина ( кстати, его разговор с монахом Тихоном, отбликнет в набоковской Лолите в разговоре Гумберта со священником : и там и там девочкам по 12 лет) и желанием различных "измов" развратить душу человеческую, народ, его ценности, веру, темно обняв в них утраченный рай.
А теперь о самом печальном персонаже - Шатушка..( ох, хотелось бы расцеловать крылья той музы, которая была причастна к созданию страниц со встречей Шатова с женой и её родам..)
Многое в его душе расшатано. Был на одной стороне, перешёл на другую..( негатив Кириллова !). И в самом деле, если в мире нет смысла и бога, что мешает человеку создать свой смысл и свою фиксацию прекрасного и вечного в мире - бога ( та же муза, но в душе человечества) ?
Каждого персонажа "Бесов" пожирает своя сияющая пустота, в которой захлёбываются крылья и на пуанты сердца и боли приподнимаются к утраченному небу их мятежные души..
Ночной городок, словно ребёнок во сне, как-то хорошо и звёздно потянулся..
Небо покрывается грозовитой корой, листва дней зашумела темно. Меж ветвей, на ниточке звезды висит месяц...

К портрету Достоевского

В нем Совесть сделалась пророком и поэтом,
И Карамазовы и бесы жили в нем,-
Но что для нас теперь сияет мягким светом
То было для него мучительным огнем.

И.Анненский.

Уверена, что каждый человек в своей жизни сталкивается с денежными проблемами, которые пытается решить доступными ему способами. Кто-то устраивается на три работы, а кто-то становится на криминальный путь зарабатывания денег. Но есть ещё один, вполне легальный способ добывания денег, когда «можно разбогатеть вдруг, в два часа, не трудясь», и «это нас очень прельщает». Да-да, я говорю о рулетке. И нет «ничего грязного в желании выиграть поскорее и побольше». Проблема лишь в том, что тот, кто встаёт на этот путь зарабатывания денег, «точно с снеговой горы в санках катится, всё быстрее и быстрее» в бездну, из которой уже нет возврата…
Это печальная история о том, как человек вроде бы не имеющий склонности к игре, вдруг становится игроманом, жизнь которого без рулетки уже немыслима. Главный герой, Алексей Иванович, работает учителем в семействе отставного генерала. Находясь в одном небольшом городке с говорящим названием Рулетенбург, наш герой по просьбе Полины, ради которой он готов даже «броситься вниз» с модного пуанта Шлангенберга, идёт в игорный зал, дабы выиграть для неё определённую сумму денег так ей необходимую. И всё в этом зале ему там не понравилось: теснота, жадные и беспокойные лица, сплошная «лакейщина». Он даже отговаривает неожиданно нагрянувшую бабашку от игры в рулетку, всячески старается её урезонить. Кроме того, главный герой практически равнодушен к деньгам, он играет, исполняя капризы дам (ох, уж эти дамы!). Но к игорному столу невозможно прикоснуться так, чтобы не заразиться. И уже не ты, а игра управляет тобой. Процесс необратим…
Вы знаете, я люблю и ценю Достоевского за умение вывернуть на изнанку душу человеческую, показать человека со всеми его пороками и добродетелями, показать его страстную и азартную натуру. Такой натурой для меня в этом произведении явилась бабушка, Антонина Васильевна Тарасевичева. Её появление на сцене было как в анекдоте из серии «ну, что! не ждали!». Грозная, властная и проницательная женщина просветила всех как рентген-аппарат, дав точную оценку каждому! И вдруг отправляется в «воксал», где эта богатая и самоуверенная старушка вдруг превратилась в азартного игрока. Она прямо-таки «затряслась в исступлении». Как часто бывает, новичкам везёт. Но за выигрышем следует проигрыш… За проигрышем – желание отыграться. Только потратив всё, что бабулька привезла с собой, она находит в себе силы остановиться. Но сколько в ней было жизни, страсти и эмоций в этот момент!... Ради этой старушки я вновь перечитаю это произведение.
Ещё одни интересный момент, который заинтересовал меня в этом произведении: Достоевский, как опытный игрок, доводит до читателя мысль о том, что игра в рулетку это всего лишь «своенравие случая» и оно не зависит от воли или навыков человека. Никакие математические расчёты не дадут вам точного результата игры, хотя с помощью теории вероятностей можно спрогнозировать наиболее вероятное поле выпадения чисел, но вот выиграть вам это вряд ли поможет. Уж лучше, в таком разе, играть в шахматы. Там, по крайней мере, результат зависит от игроков, их навыков, интеллекта и способности просчитывать партию. Так, что читайте Достоевского, господа, читайте – он знал о чём писал…