Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 6. Игрок. Крокодил. Вечный муж. Бесы. Часть 1

Когда начала читать, подумала, что этот роман намного легче "Идиота" в плане морали и глубины (в плане текста Достоевский достаточно легко читается, я раньше боялась, что это что-то типа Гюго, поэтому долго не могла добраться до его произведений). Первые страниц двести построены на интригах, секретах и недомолвках, очень затягивает. Всё кажется, совсем не таким серьёзным, как в итоге потом выливается.

Как всегда Достоевский затрагивает злободневные темы, очень важные, очень глубокие. Он говорит о религии, социолизме, национальносте, правах женщин и многом другом, поднимая один пласт за другим.

Он ищет морали, причины революции, изобличает всю болезнь ума, нездоровые веяния общества, приводящие к трагедии.

Его роман называют пророческим, говорят, что многие события он угадал и предсказал. Я тоже увидела страшные предсказания, которые стали реальностью.

Роман читать жутко, страшно, но очень ярко чувствуется дух того времени, вся эта атмосфера. Например, как описана дуэль Ставрогина, как люди реагировали на оскорбления, и что вообще они считали оскорблением. Прорисовка характеров, как всегда на высоте.

Мне, определённо, нужно прочитать теперь что-то легче, намного легче, но я советую читать это произведение. Только вот не в рамках "обязательно нужно прочитать", а тогда когда придёт время.

Эх, что же ты со мной делаешь, Федор Михайлович?
Я мало сплю, еще меньше ем и нет, я не больна. Я начала читать Достоевского. Знаете, в какой-то степени он волшебник, потому что не верю я, что простой человек может заставить меня любить и переживать за одних героев и ненавидеть других с первой строчки.
Сказать, что все запутано с самого начала, значит ничего не сказать. Дочитав произведение несколько дней назад, мне до сих пор кажется, что я что-то упустила, что где-то я потеряла деталь без которой пазл в моей голове отказывается складываться. Но это мое обычное состояние после прочтения таких книг.
Сложно ли читать роман? Определенно. Стоит ли он затраченного времени? Да, да и еще раз да!

Долго я шла к Достоевскому. Еще в школе поняла, что тяжелый для меня автор. Все серо и мрачно, и рубит правду с плеча, то, что видел, то, что понимал, то, что чувствовал.
О "Бесах" начала задумываться после прочтения Радзинского "Николая II", но сразу к ним приступить не посмела. Вначале изучила легкие рассказы "Бедные люди" и "Белые ночи".
Теперь о "Бесах" долго вчитывалась в роман, рассказы праздной жизни, рассказчик который знает обо всех и обо всем, от лица которого написан роман... долго раскачивалась. Но наступил переломный момент и я уже не могла оторваться от той сети, которая опутывала героев одного за другим.
Философия, куда же без нее у Достоевского. Люди, интеллектуалы, которые привозят из-за границы идеалы для России, не зная собственной страны.
Я еще долго буду переваривать этот роман, и сейчас отзыв мой какой-то скомканный, рваный. Мысли еще не оформились.
Я рада, что наконец-то созрела, сложно сейчас будет переключиться на другие книги из моего "Новогоднего флэшмоба" язык, сюжетная линия, мысль, все то, что еще будет бередить будет сложно найти в современной литературе.

Книга о всепоглощающей власти игры над игроком, любви над человеком. Роман описывает превращение обычного человека, с вполне земными стремлениями в зависимого игромана, для которого самое главное – ставка в казино.
В книге очень ярко описан сам процесс игры, характер героев. Начинаешь переживать за них, как за родных. И хотя я совсем не азартный человек, но переживала за каждую ставку, а когда герой начинал выигрывать буквально кричала ему: «Стой! Хватит! Уходим от сюда!»
И все же, «Игрок» для меня как раз тот случай, когда в книге поднята актуальная проблема, но мне она не близка. Думаю он больше понравится тем, кто ближе знаком с азартными играми. Тем не менее, читать стоить всем.

Никогда. Больше. Не буду. Это. Читать.
О Достоевском еще со школы я была очень хорошего мнения. С большим интересом я проглотила "Преступление и наказание". Мне искренне понравился и впечатлил меня "Идиот".
Но "Бесы" - это нечто очень страшное, жестокое и безумное в самых мрачных, темных и гнетущих значениях этих слов. "Бесы" - это бесконечная феерия мракобесия, бездны тлена и нечеловеческого отчаяния, и я хочу выкинуть эту жуть из головы при первой же возможности.
Здесь у Достоевского очень мрачный настрой и невыносимо тяжелый, утомляющий, усыпляющий язык. Я продиралась через него, как сквозь заросли колючего кустарника, цепляясь за отдельные слова и обороты, некоторые из которых нужно было прочитать несколько раз, чтобы понять, что вообще там написано. Честно говоря, не думала, что это будет так тяжело.
Персонажи в "Бесах" все, без какого-либо исключения, - сумасшедшие, потерянные, отчаявшиеся, слабые разумом и волей люди. Бесноватые. Над всей этой историей, которая не так уж и велика, если посмотреть издалека, царит ощущение отчаяния и бессилия. Они все бредут, не разбирая дороги, кто-то - даже не открывая глаз, кто-то - пытаясь строить планы и даже интриги, из которых не выходит ничего.
История, которая начинается из ничего, заканчивается ничем - нет, не так, Ничем, именно с большой буквы. Ничто приходит к концу и уносит всех, кто оказался слишком слаб. А слабы оказались там все. Слабые духом погибают от рук других, слабые разумом - от своих, слабые волей - сами по себе. И, в общем-то, физически или морально, умирают все.
В "Преступлении и наказании" и "Идиоте" тоже была бездна отчаяния, слабые духом персонажи, сумасшедшие и страдальцы. Однако в самом конце был крохотный огонек надежды на лучшее. В "Бесах" ее нет. В "Бесах" правит бал Смерть, Отчаяние, Бессилие и Тлен.
И я больше никогда не хочу их читать.

Тут на горе паслось большое стадо свиней, и они просили Его, чтобы позволил им войти в них. Он позволил им. Бесы, вышедши из человека, вошли в свиней; и бросилось стадо с крутизны в озеро и потонуло. Пастухи, увидя случившееся, побежали и рассказали в городе и по деревням. И вышли жители смотреть случившееся и, пришедши к Иисусу, нашли человека, из которого вышли бесы, сидящего у ног Иисусовых, одетого и в здравом уме, и ужаснулись. Видевшие же рассказали им, как исцелился бесновавшийся.
Евангелие от Луки. Глава VIII, 32-6
Будучи человеком религиозным Федор Михайлович смотрел на развитие российского общества через призму христианства. Мать всех книг библия хранит в себе сюжеты , которые в ходе истории перерождались под влиянием социальных процессов и превращались в великие или не очень труды. Бесы как безусловный представитель великой литературы, дарит старой библейской притче второе дыхание вкрапляя ее в русскую реальность 19в. Гений Достоевского состоит в том, что он смог актуализировать старую библейскую историю. Стадо свиней несущиеся к пропасти что это как не история человечества. Данный роман как и в общем личность Достоевского фундаментально изменили литературу и взгляд на человека и общества в целом. Вся литература начала 20го века на мой взгляд является ничем иным как отблеском гения Достоевского. Без этого новаторского взгляд мы бы не получили таких великих писателей как: Луи Ф Селин, Камю, Кафка, да и всей волны экзистенциалистов в целом. Не хочется упускать еще и тот момент что Ф.М был любимым писателем Ницше, а о влиянии этого человека на ход истории я думаю говорить не стоит. Можно до бесконечности рассуждать о обществе до и после Достоевского но на мой взгляд стоит уяснить одно - эту книгу НАДО прочитать )).

Меня всегда интересовала тема революционного движения в странах Европы в 18-19-ых веках, особенно – в России. Что касается моей страны, то скорее как противника, чем сторонника, так как я уже знаю о последствиях того, что в итоге свершилось.
Федор Михайлович прекрасно описывает то, как зарождается огонь недовольства народа, то есть на ровном месте в данном случае. Как показывает роман – они(идейные революционеры) пользуются всем, от дешевых провокаций, до опасных террористических акций, даже так. Я считаю, что хоть и роман художественный, он достаточно правдивый, по нему отчасти можно изучить ситуацию того времени. Сколько таких Петров Степановичей было в реальности? Софья Перовская, Степан Халтурин и прочие. Хотя, прообразами к его фигуре были другие люди, но не суть, террористы они и есть террористы, и место их в местах не столь отдаленных.
Вторая идея в романе – это нигилизм некоторых персонажей, а в частности - антинигилизм.
Тоже достаточно интересная штука, этот нигилизм. Познакомился с этим понятием еще у Тургенева, в его прекрасном романе «Отцы и деты». Там идея нигилизма провалилась откровенно, так что Тургенева тоже вряд ли можно считать ее сторонником. А нигилистках нет ничего святого(с) – и я согласен с данной цитатой.
Вообще, этот роман обязателен к прочтению, в нем и другие идеи есть, можно кое-что и для себя почерпнуть. Даже у больного Кириллова, между прочим( тех кто знаком с романом, тот поймет), с его идеей о самоубийстве. Если размышлять, то с некоторыми вещами, которые на первый взгляд кажутся вздором, можно в последствии согласиться хотя бы отчасти.
Кстати, бесы есть у каждого из нас, у всех разные. Над этим стоит подумать.

Самый туманный и самый беспросветный роман Достоевского, потрясающий, гениальный. Непрекращающаяся агония. Кто, с кем - как будто и не было для него этих вопросов, составляющих сюжет многих произведений. О чём? Да обо всём. Что-то уже случилось, и это "что-то" не только случай с Матрёшей, что-то страшнее. Бесы ли вошли в людей или это люди сами до такого себя довели, смирились с тем, что сами себе противны? Вместе с нравственным обнищанием пришла и политическая неразбериха. Либералы не смогли убедить никого, даже себя самих. Колеблющиеся себя обрести так и не смогли, они достойны были бы жалости, если бы не стали невольными соратниками мрази. Славянофилы махнули на всё рукой. Революционеры поставили себе целью поселить в умах недовольство и нестабильность, связав всех круговой кровавой порукой. Как в воду глядел Фёдор Михайлович.