Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 3. Униженные и оскорбленные. Зимние заметки о летних впечатлениях. Записки из подполья

Штож. Этот рассказ \ книгу я встретила в аудио формате. включив запись по дороге на работу, я на пол метро издала стон. потому что очередное нытье было слушать выше моих сил. А еще озвучка такая, проникновенная, что меня прямо корежило. и я мысленно уже удаляла аудиодорожку с телефона, что бы не портить свой аппарат этой мерзостью
Приехав на работу, зашла на Ливлиб, что бы отметить минимальным количеством звезд произведение, решилась сначала прочитать рецензии. и наткнулась на пост skerty2015, опубликованный немного ранее. и решила дать этому произведению второй шанс.
и знаете что?
это было верное решение! да, начало неоднозначное. но с остальной части я так хохотала почему то. Очень рекомендую!

Однажды в отпуске я подсунул Гроку свои дневниковые записи на предмет литературного анализа. Тот заявил, что лирический герой напоминает ему подпольного человека Достоевского. Мне это польстило, но с произведением я знаком не был. Пришлось наверстывать. А вдруг правду говорит шельма кремниевая?

Прочитал и вот что скажу. Роман состоит из двух частей. Первая далась мне трудно. В ней ничего не происходит: всю дорогу подпольный человек только и делает, что мусолит по кругу сначала одну тему, потом другую, затем третью. И ладно бы он говорил что-то, что заставило бы залипнуть на одной букве на полчаса (как с ницшеанским Заратустрой , например) — нет, это просто какой-то бред бедолаги, который от одиночества начал немного «отъезжать». Особенно меня раздражали и вводили в состояние дефицита внимания его рассуждения «о человеческой выгоде». «Борис, ты не прав!» — хотелось возразить ему. И так бы я не выдержал подобного издевательства над собой и бросил чтение, но во второй части появилась какая-никакая драматургия: классик решил столкнуть нашего унылого философа с внешним миром. Миром, впрочем, довольно вялым и вполне обыденным, скажем прямо, но на фоне шизоидной первой части и этого было достаточно, чтобы реанимировать мой интерес. Здесь я и правда стал узнавать брата Колю — то, на что намекал Грок. И я имею в виду не сюжетные параллели, а сходство в ответной реакции человека на столкновения с социумом — уход во внутренние лабиринты вместо активных действий снаружи. Правда, до подпольщика мне еще расти и расти. Например, нечто похожее на эпизод с офицером случилось и со мной — но я так не зацикливался на этом: ну, было и было, чего бухтеть-то.

Кстати, именно во второй части до меня дошло, почему именно это произведение, как утверждается, повлияло на творчество Кафки . Здесь те же бесконечные руминации, длинные сомнения, гипотетические «а если бы». Те же нелепые монологи минут на пять, замаскированные под диалоги — в реальной жизни, если собеседник не пуляет в тебя репликой так долго, то он либо немного умер, либо сдувшийся футбольный мяч с нарисованным лицом. У обоих авторов происходящее не суть важно — балом правят мысли одного конкретного героя, которые замкнутыми петлями накидываются на его условные перемещения из точки А в точку Б. Они, эти мысли, и есть фабула, и они в совокупности создают ту самую атмосферу тревоги, ради которой все это и писалось. Разница в экспрессии: если кафкианские коридоры условны, абсурдны и по-холодному отчужденные, то в «Записках» локации предельно осязаемы и приземлены, как в газете или милицейском протоколе: шел мокрый снег, Петербург, у Пяти Углов. Вот только подпольный индивид, помещенный в эти стены, молча орет от боли, стиснув зубы, тогда как кафкианский среднестатистический белый мужчина недоуменно пожимает плечами, попутно чувствуя вину без вины и отбиваясь от прилипчивых барышень. Кроме того, как и все крупные произведения Кафки, «Записки» так же ничем не заканчиваются, как бы намекая, что все может и дальше тем же макаром идти по кругу, уходя в спираль гнетущей безысходности, потому что никакого катарсиса не будет и вообще, его быть не должно по задумке. Только в отличие от Франца Германовича, который хитро делал вид, что не дописал (но мы ведь ему не верим, правда?), Достоевский финалит заставкой из Ералаша: дескать, общий смысл вы уловили, мальчишки и девчонки, а подпольный человечек-тот продолжил строчить, просто я вас пожалел. Спасибо, Федор Михалыч, за честность.

И вот что интересно — в этом, наверное, прелесть классической литературы. Несмотря на то, что роман читался тяжело, месяца через полтора ко мне стали приходить разные мысли. Как будто книжица, сделав мне лоботомию без анестезии, посадила в мозг семечку, и из нее спустя время выросло небольшое растение. И я этому рад. Вот только бы не было так больно в процессе посадки.

Вторая книга Достоевского, которую я прочитал и первая, которую я прочитал не из-за того, что нужно (хотя по-итогу белые ночи мне тоже понравились). Что сказать? Это очень сильно. С самого начала, повествование идет очень бодро и так вплоть до конца (включая моменты, когда персонажи могут говорить 10 предложений подряд о чувствах, эмоциях и это льется на тебя, не стесняясь в долготе). Самая сильная сторона - персонажи. Насколько же они хорошо прописаны, причем каждый. Тут буквально нет скип персонажей, практически нет персонажей, которые черные / белые (помимо парочки тех, кто появляется буквально на одно предложение, и какое у тебя впечатление сложилось по-этому предложению, то вот у тебя уже ПОЛНОСТЬЮ хороший / плохой персонаж. Любовь, отношения с родителями, отношения с друзьями и прочие фундаментальные вопросики. Отдельно хочу выделить концовку, последние так предложения 3, я их прочитал и задался одним большим вопросом.) не говоря уже о том, что практически всегда ты себя о чем-то спрашиваешь, различия в масштабности. Ну и да, прошла пара столетий, меняются условия, но не сам фундамент, а Достоевский именно, что вгрызается в этот фундамент и показывает его полностью и со всех сторон, за что его и считают не только гением в России, но и называют чуть-ли не лучшим русским (а то и мировым) писателем во всем мире. А это так, роман хоть и весьма объемный, но тут такая ситуация, что все остальное: маленькие рассказы, белые ночи и т.п / супер культовые штуки на миллион страниц, и я так понимаю, что глубина мысли там еще сильнее, так что да, пока отдыхаем, но, Федор, я еще к тебе вернусь.)

С самых первых страниц книги появляется стойкое ощущение, что чтение будет тягомотным и неинтересным. Однако впоследствии мои ощущения не находят подтверждения. Всё  оказывается  с точностью  до наоборот. Как только Фёдор Михайлович начинает подводить повествование ближе к сути, страницы перелистываются будто со скоростью света. И ты уже не замечаешь течения времени.
Сначала пугаешься маленького шрифта и объёма в 510 страниц, затем не понимаешь, почему нам не рассказали ещё немного...

Достоевский умело играет чувствами читателя. Несколько раз по моим щекам текли слёзы. И ведь это классика. Как кажется многим, сухая, тяжёлая и бесчувственная! Не в этот раз...
Дар автора — живо, ярко, болезненно описывать человеческие взаимоотношения и передавать эмоции и чувства. Как было тогда, так и есть до сих пор. Люди не меняются. На протяжении многих веков их суть остаётся той же: кто-то чёрств и бессердечен, а кто-то лишён покоя, сердца, а иногда и жизни первыми.

Проклясть или простить? Признать слабость, что на деле является силой, или гордо вздёрнуть голову и всю оставшуюся жизнь считать себя правым, но в конечном счёте оказаться несчастным дураком? О времена, о нравы! Как же глуп и незрел порой тот человек, что по праву зовётся взрослым.

герои Фёдора Михайловича всегда такие: мрачные, потерянные и несмелые – им трудно решиться на что-то «глубокое» и величественное ради себя, однако ради других они пожертвуют всем, даже если это будет стоить им репутации и спокойной жизни.

весьма простой, при этом свойственный для своего времени роман – бедная во всех смыслах девушка встречает богатого и инфантильного юношу (честно говоря, ребёнка, не способного распоряжаться своею жизнью), отец которого против их отношений и всячески старается им помешать. Главный герой, разрываясь между родителями Наташи и своей привязанностью к ней, старается помочь героям быть вместе, при этом сам кое-как выживает, спасая бедную девчушку, постепенно привязывающуюся к нему.

интересные образы персонажей, обретающие счастье (как обычно у писателя) спустя долгое время, преодолевая различные страдания. Ох уж эта любовь к религии... Однако всё же соглашусь с некоторым читателями, бедная маленькая Нелли оказалась более стойкой и смелой, нежели Наташа. Оставшись непримеренной, переживая все тяготы жизни из-за взрослых, не желающих думать о ком-то, кроме себя, она продолжала бороться. Разумеется, как могла для своего возраста и времени, в котором жила. Именно поэтому она вызывала наибольший отклик у меня и, думаю, заслуживает отдельного внимания у читателей...

имя достоевского уже звучит как спойлер для сюжета, потому что ничего светлого не жди. в целом конкретно эта история, как ни удивительно, об униженных и оскорбленных теми или иными поступками окружающих, их поведением, жизненной ситуацией и отношением людей, даже изначально не желавших зла главным героям. не вижу смысла пересказывать сюжет, по сути сама я начинала читать, не имея какого-то представления об истории. львиная доля завязана на любовном треугольнике, где все любят друг друга, уважают, но страдают, а потом одна сторона, конечно, остается в пролете. а в конце для обязательности сюжета и подкрепления образа мрачного петербургского писателя умирает еще один персонаж. пусть от "преступления и наказания" я тоже не была в восторге, но эта книга вышла более пресная.

Итак, условно, сюжет можно уместить в паре предложений: Девушка Наташа влюбляется в парня Алешу, отец которого был изрядный подлец и путем неких махинаций лишил отца этой самой Наташи имения и большой суммы денег. Униженный и оскорбленный отец Наташи не может простить дочери любовь к сыну этого негодяя. Да и сама Наташа не слишком счастлива, ведь ее Алеша хоть и добрый и хороший, но до умопомрачения наивный и бесхарактерный, одним словом, ветер в голове. Чем и пользуется его папаша, чтобы женить его не на Наташке (с которой взять больше нечего), а на не менее красивой, но богатенькой девушке Кате. По большому счету, это все. И все это происходит где-то в первой четверти книги. А дальше сюжет ставится на паузу, то есть практически вплоть до самой концовки особо ничего не происходит. Ничего кроме размышлений, душевных терзаний и переживаний героев, которые пытаются разобраться в своих чувствах, понять друг друга и простить обиды. Но это нисколько не означает, что читать это неинтересно!
Сразу оговорюсь, что наименее убедительной во всем этом действе мне показалась как раз сама Наташа. Ну не верю я в такую любовь. Да, можно сколько угодно говорить, что любовь слепа и что сердцу не прикажешь, но блин! Ну в разумных же пределах! Ладно, Бог с ним, что этот Алеша сын врага семьи, Бог с ним, что ей пришлось все бросить ради него, Бог с ним, что до этого она долгие годы любила другого человека. Но! При всем этом она сама (сама!) говорит, что ее Алешенька такой безвольный, что может забыть о ней и уйти к другой, если только ее не окажется рядом. И еще сам придет и расскажет ей об этом. Потому-что он ведь искренний, Алешенька-то. Мало того. Когда Алешин отец, начинает науськивать сыночка, чтобы он переключился на другую, более богатую девушку - и, разумеется, это ему в какой-то момент удается - угадайте, на кого же выплескивает свой гнев Наташа? Разумеется, не на Алешеньку, он ведь совершенно не причем, а на папашу его. Нет, ну она нормальная вообще?
Сам Алешин папа, он же князь Валковский, играет роль некоего главгада. Он готов на любую подлость, на любую низость ради денег и по сути, практически все остальные персонажи - так или иначе его жертвы. Обычно мы все-таки ожидаем, что у персонажа есть и положительные и отрицательные черты, но конкретно в этом человеке ничего положительного нет абсолютно. Он, конечно, в какой-то момент пытается оправдаться, но знаете, демагогия может, при большом желании, оправдать что угодно и кого угодно. По сути, он нужен здесь лишь в качестве причины страданий, с которыми остальные герои должны как-то справиться. И это у них получается с переменным успехом. Сейчас вот пишу и думаю, что наверное, этот персонаж в каком-то смысле и не персонаж вовсе, а скорее является олицетворением судьбы. Но все же, прописан он, конечно, отлично! Ох, как славно, как яростно, мы его ненавидим! Ну а значит, этот образ узнаваемый.
Но все же самая, наверное, проникновенная тема в романе - это конечно же, тема прощения. И вот это мне понравилось больше всего. Старик, который пытается перешагнуть через свою собственную гордость, свои какие-то внутренние установки (как же это бывает непросто!), чтобы простить свою дочь и спасти тем самым и себя и ее. Ведь я же почему выше писал, что князь-то по сути лишь олицетворение судьбы: Он каждому человеку создает, ну, скажем, определенные сложности. Но мы видим, что истинные проблемы каждый человек создает себе сам! Кому-то мешает гордость, кому-то (прости, Наташ!) слепота души, кто-то вообще, как Буриданов осел Алеша, разрывается надвое между двумя девушками ... у каждого свои тараканы в голове, которые заставляют его отворачиваться от собственного счастья, которое, казалось бы, вот оно! Рядом!
Одним словом, произведение мне понравилось. Не слишком мрачно, заставляет задуматься, слог приятный. Да, кстати, в какой-то момент мне показалось, что слишком уж часто автор называет девушек ангелами. Причем всех встречающихся девушек и устами всех встречающихся мужчин. Но однако это будет единственная моя придирка к языку.