Шлем ужаса. Креатифф о Тесее и Минотавре

В первую очередь, перед прочтением данной книги, прочитайте древнегреческий миф о Тесее и Минотавре. Это важно! Потому что эта книга - это современная авторская интерпретация данного мифа.
Восемь человек проснулись каждый в отдельной комнате с закрытой дверью. В этих комнатах есть монитор и клавиатура, а на этих мониторах общий чат между этими персонажами. Вся книга построена именно на этом чате.
Как по мне, идея автора переосмыслить древнегреческий миф в виде интернет чата, просто гениальна. Настолько все это интересно получилось и настолько это близко современному человеку.
Ну и о главном... Что же хотел сказать нам Пелевин? Какую суть он вложил в эту интерпретацию? Тут уже наверное каждый читающий должен подумать и вынести для себя какой то смысл.
Расскажу как увидел все это я.
У каждого из героев, был выход из комнаты. И каждый выходя из своей комнаты видел свой лабиринт. Этот лабиринт - это то что волнует данного героя, в чем он заблудился и погряз, какие то тайные желания, тайные мечты. Кто то погряз в выпивке и увидел в лабиринте кучу алкоголя. Кто то настолько погрузился в виртуальный мир, что лабиринт предстал перед ним в виде скринсейвера. Для кого то религия стала смыслом жизни и сквозь лабиринт он вышел в собор. Кому то хочется любви, а кому то похоти и лабиринт сыграл злую шутку с этими людьми. А кто то просто не смог разобраться в своей жизни и лабиринт стал для него просто тупиком.
Лично я для себя понял, что в каждом из нас есть лабиринт. У каждого из нас есть цель и у каждого из нас есть свои страхи. В каждом из нас живет Тесей и Минотавр, но не каждый сможет с помощью своего Тесея победить своего Минотавра и выбраться из лабиринта.

"Ты никогда не спутаешь пути: ты стоишь.
И, может, так и нужно, но как тогда узнать, что там выше крыш?"
Lumen

Постмодерн как культура коровьего бешенства - это круто. Это новое слово, я бы даже сказала.

Насчёт содержания мифа высказываться не хочу, Пелевин - это Пелевин, а Виктора Олеговича я нежно люблю и местами даже уважаю, что, впрочем, не отменяет моего несколько рационального подхода к его нерациональным штукам.

Вообще сам он личность такая знаковая-презнаковая, и, кажется, что понял всё, что происходи в этом мире, да и в том тоже. И пока читаешь, становится очевидным, что и ты тему просёк, потом чувство это проходит, а остаётся лишь воспоминание, впрочем был ли мальчик.

А вот по форме - да, узнаваемо. Чат как парадигма особой реальности, герои, выполняющие свои роли в функционировании Шлема Ужаса, которого как бы и нет, но в то же время он и есть всё реальное и нереальное.
Главное, что пузыри надежды на то, что смысл когда-нибудь отыщется, скапливаются где-то на задворках сознания.

Читается легко.

Особо доставило: "Когда я слышу слово «дискурс», я хватаюсь за свой симулякр".

Привычно стёбно. Креативно.

Недавно писала критическую статью, взяла "Шлем ужаса" в качестве примера, погуглила... и поразилась. Мне казалось, что это одно из самых простых произведений Виктора Олеговича, но я встретила цветистую поросль литературоведческих метафор, вместо описания довольно чёткого сюжета. Время найти среди вещей и нацепить шапочку литературного детектива! Как-то на Луркморе в статье о ВОП я встретила фразу, что каждый поциент считает, что произведения Пелевина написаны только для него и только он понимает. Но эта повесть мне представляется настолько простой, что я побуду больше Кэпом, чем детективом. Впрочем, на это лето запланировано разобрать два таких "философских романа ни о чём", как "Процесс" и "Замок" Кафки. У них очень чёткий, почти жанровый сюжет, у К. действительно есть вина и о ней ему говорит каждый встреченный, Замок - это не просто олицетворение бюрократии. Но начнём с более простого. Кстати, спойлеров будет много - любой анализ обязан быть со спойлерами. Итак... понеслись, юные помощники детектива!

Мы видим в книге некий чат. В чате несколько человек обсуждают то место, в которое попали. Все они заперты в одинаковых комнатах с небольшим набором предметов, а также компьютером, через который могут общаться. Чат называется "нить" и начала его пользователь по имени Ариадна. Пишут и другие пользователи. Они рассказывают, как у них открываются двери, они выходили наружу и видели высокого человека с головой быка, которому прислуживают два карлика. Это двойная шутка. Одна озвучивается в тексте (фаллический символ с двумя яйцами), вторая шутка понятна тем, кто смотрел ТВ тех лет - это форт "Байярд" с двумя карликами. У каждого за дверями - лабиринты, у каждого свой. Возникает в чате мысль о шлеме виртуальной реальности. В аудиопьесе персонаж Сартрик фактически сдаёт весь смысл романа. Сартрик говорит, что он и есть Тесей, шлем надет на него и живёт только за счёт того, что перед его глазами разыгрывает спектакль. Без Тесея шлема не существует. Это тот самый старый коан: издаёт ли падающее дерево звук, если некому его услышать? Ну и возвращение к старой-доброй квантовой физике, где наличие наблюдателя заставляет течь законы иначе.

Итак, давайте попроще. Есть некий человек, условный Тесей. На голову ему надевают шлем. И все в шлеме пытаются убедить его, что на самом деле он сидит в комнате, запертый, а за дверями комнаты - лабиринт. Но как можно убедить человека в этом, если он комнаты вокруг себя не видит? Запросто. Ведь единственное, что видит Тесей - это чат. Он представляет себе чужие комнаты и начинает представлять свою. То есть довольно простой постмодернистский приём: Тесей - это читатель. Это же мы не видим ничего, кроме чата. Но при этом уверяемся, что все персонажи говорят нам правду, хотя даже в самом тексте упоминается, что кто-то в чате может врать, его же нельзя проверить.

M'onstradamus, I'soldA, N'utscracker, O'rganizm, T'heseus, A'riadna, U'GLI 666, R'omeo-y-Cohiba, S'artrik (или Sliff_zoSSchitan) - складываются в слово Minotaur. T - в середине слова, это Тесей и фактически его воображение оживляет шлем, который единственное, что умеет - это печатать буковки.

Тесей снимает шлем. Насколько понимаю лично я, тут ещё одна шутка. То есть слова Fuck you, которые произносит Тесей, снимая шлем, не просто посыл всех (включая читателей) на фиг, но и указание на то, что Тесей мог ни хрена не понимать из того, что шлем разыгрывал перед его глазами, так как является иноязычным.

Но Тесей снимает шлем и хотя шлем полагает, что не может существовать без Тесея, на самом деле он существует, падающая сосна издаёт звук даже в лесу, где некому её слышать. Интересно, что Угли обвиняет Ариадну в том, что «Ариадна виновата. Она в Минотавре рядом с Тесеем стояла, вот и снюхалась». То есть объединение частей в отдельную личность понимается такой частью вполне буквально и территориально. Имя Тесея - TheZeus, то есть Зевс, который создал этот мир, а теперь мир пытается сделать его своей частью.

Почему части шлема не рассыпались, не исчезли, когда Тесей снял шлем и разыгрывать спектакль стало не для кого? Потому что второй Тесей, а именно читатель, остался. Но в реальности шлема Тесея больше нет, потому шлем превращаается в Minosa, а потом в чудовище Minosaur, в середине которого будет Сартрик. В общем, желал Сартрик, чтобы пьеса разыгрывалась для него, так теперь и будет. Под конец всё складывается в In Minosaur и всех тошнит ("Тошнота" Сартра и пьянство Сартрика), так как, каков основной герой, такую пьесу для него и разыграют.

Ох, самое неприятное - объяснять, какого чёрта синие занавески колышутся в сторону северо-запада. Первое. Даже в глубине шлема души Пелевина самый развёрнутый ответ может принять форму "Просто потомучто". Второе. Могу на голубом глазу ляпнуть вам: "Если вы это увидели, значит там это есть" и буду права. Но всё-таки давайте хоть немного помогу несчастным студентам, так как нормальных объяснений не существует, а уж какую хрень могут придумать студенты, я видела (читала реферат на серьёзных щах, а том, как реально в рассказе Шукшина "Срезал" деревенский показал городскому, ааааа!). Итак, Пелевин в очередной раз в этом произведении (у меня реально пальцы чешутся писать более привычными клише, вроде "автор хочет показать этим символом") говорит о том, что мы сами формируем реальность вокруг себя. Мы полагаем, что все вокруг двуноги с двумя глазами только потому, что нам с детства это внушали ("Мы же не можем молча надеть ему на голову то, чего нет. Объяснять необходимо. И лучше всего с детства. Только не так, чтобы он все понял, а так, чтобы он сам с собой все проделал"). Мы должны осознать, что вокруг нас мир, но при этом должны придать ему ту форму, которая удобна остальным. Быть может, наделить богами и чудовищами. Ну, сводя всё к простому - идея первична, а материя подстраивается под неё. Пелевин явно на моё определение скажет: "Фу, какая примитивная гадость", но вы ему не верьте, имел в виду он именно это. Основываясь на не менее простом "Чапаеве и Пустоте", можно сделать несколько выводов. Разделение на разные личности может быть иллюзией. Так вы можете придумать и записать спор двух персонажей, которые будут полагать себя индивидуальностями, но на самом деле будут существовать внутри вашей головы и являться только вашими частями. Таким образом, вы и в нашей реальности можете слиться с кем-то в один фьюжн, чтобы создать монстра а ля гномы из первой серии "Гравити Фоллз". А не делаете вы это потому, что вам говорили, что такое невозможно и так как вы в это верите, то потому для вас это и невозможно.

Фух, вроде объяснила. Разжевала, в рот положила, помогла местами переварить. Если вы скажете, что и после этого не понятно, я вам что-нибудь на голову надену. И это явно не будет VR-шлемом. В любой реальности.

С самого начала к книге я относилась не с предубеждением, но с легкой опаской: книги Пелевина всегда у меня ассоциировались с психоделическими концепциями и сюжетами. Но так как я очень люблю всевозможные переложения мифов и сказок, решила рискнуть. И, почти до самой концовки книга тянула на что-то очень среднее: нудное, странное и заумное, но все-таки была слабая надежда, что в конце все станет понятно. Напрасно. Наоборот, концовка заставила изменить оценку на отрицательную.
Претензий (или по крайней мере разочарований) к книге, у меня несколько. Во-первых, сам сюжет. Начало предвещало что-то вроде герметичного детектива: несколько людей оказываются заперты в загадочном лабиринте, где могут только переписываться в чате, и должны разобраться, что происходит, и, в идеале, постараться выбраться. Но, вместо этого, они ведут какие-то заумные речи о природе лабиринта, основываясь на куче абсурдных теорий и фактов. Все время чтения меня не оставляла мысль, что мне прямо пытаются внушить какую-то идею - но даже при всем желании я не могу понять, что же автор имеет в виду.
Во-вторых, язык книги. Периодически герои (а точнее один персонаж) переходили на "албанский" - тот самый убогий интернет-язык, который как мне кажется, изжил себя еще в нулевых (а книга издана в 2015 г.) Как же это раздражало! Более того, здесь также есть крайне отталкивающие образы и вечные пошлые намёки на ровном месте (в которых вообще нет смысла).
В итоге, несмотря на то, что книга прочиталась буквально за дель, мне просто жаль потраченного времени. Я не то, что не оценила идею автора - я даже не поняла, чем же книга закончилась. Не спорю, история наверняка нашла своих ценителей, и, возможно, она для более вдумчивого чтения, но в любом случае, разбираться в ней мне абсолютно не хотелось.

Мифоспойлеры в наличии))

Пелевин - это всегда взрыв мозга, поэтому настраиваться на легкое чтение, открывая его книги, никак не стоит. Открывая "Шлем ужаса". мы попадаем в довольно странный чат, участники которого вскоре понимают, что они должны искать выход из лабиринта. В центре - античный миф о Тесее и Минотавре, который у Пелевина приобретает совершенно оригинальную трактовку. Известная история противостояния героя и чудовища оборачивается внутренним противостоянием: герой и чудовище - это в общем-то одно и то же, просто блуждая в жизненном лабиринте, подвергаясь многочисленным манипуляциям, мучаясь от иллюзий выбора, герой сам создает монстра. Монстр - это он сам через призму собственных страхов, через глазницы Шлема ужаса. Бороться с ним - значит проиграть, ведь битва с самим собой заведомо обречена на провал.

Кроме трактовки мифа, в тексте присутствует излюбленная пелевинская идея о вечном ничто, создающем и уничтожающем само себя, о той самой Пустоте, где есть всё и ничего нет, потому что нет самой Пустоты. Эти мысли кому-то могут показаться вторичными, их можно назвать самоцитированием и говорить о том, что Пелевин не оригинален, но мне понравилось сочетание несочетаемого: буддийской и античной философии в контексте современного мира.

Данный рассказ написан в рамках Проекта «Мифы» — детища британского издательства «Canongate books». Оно обратилось к ведущим писателям из разных стран с предложением написать авторскую версию любого известного мифа. В проекте так же участвовали Маргарет Этвуд, Давид Гроссман, Мишель Фейбер, Филип Пулман, Умберто Эко.
Больше всего в рассказе мне понравилось начало, то как в чате постепенно появляются персонажи и через свои реплики представляют свой характер и мировоззрение. У героев нет имен, только ники чата, типа 'M'onstradamus, 'I'soldA. 'O'rganizm(-:, 'A'riadna, 'U'GLI 666, 'R'omeo-y-Cohiba. Первые буквы ников складываются в слово Минотаурс (Минотавр), миф которого и используется. Начало книги ну очень смешное, я, наверное, час только смеялась, потом уже вступает немного хоррор и блуждания по лабиринту, и лично мне очень понравившийся финал. Сюжет фантастичный и, что называется, «взрыв мозга», ибо очень все запутано, сплетено и скрытно. И это невероятно и здорово.

Когда царь Минос отправлял на заклание своему пасынку несчастных жертв, не сомневаюсь, большинство из них утрачивали рассудок задолго до непосредственной встречи с Минотавром. Ужас, неизвестность и отчаяние собирали свою страшную дань так же неумолимо, как и мифическое чудовище. Не этого ли в первую очередь стоит опасаться новым пленникам Кносского лабиринта, которые надеются найти выход в виртуальной реальности, где так непросто отличить правду от лжи, а реальность от вымысла?

В интернет-чате восемь имен, за каждым из которых кроется один человек. Или нет? Каждый персонаж в виртуальной беседе пытается нащупать путеводную нить, которая помогла бы выбраться из гипотетического лабиринта. Или нет? Нет никакой возможности получить даже крохи информации о своих собеседниках. Нет абсолютно никаких предположений о том, кто виноват и что делать. И не о чем разговаривать. Разве о снах и параллельных измерениях.

“Шлем ужаса” подарил мне то самое незабываемое ощущение, когда книга медленно, но верно сводит тебя с ума. Охотно верю, что Пелевин наслоил здесь целые пласты смыслов, но сомневаюсь, что мне удалось сковырнуть даже первый. Более того, текст, который сначала кажется стройным и упорядоченным, ближе к финалу превращается в фантасмагорию и, кажется, что нить, называемая путеводной, ведет героя прямо в пасть ко зверю.

Книгу я слушала в исполнении целого созвездия артистов, каждый из которых, вне всякого сомнения, является профессионалом своего дела. Но мне странным образом мешала узнаваемость некоторых голосов. Ну как мешала - выбивала из лабиринта и возвращала на грешную землю. И все же если бы не аудиоверсия, я бы увязла в этой фантасмагории надолго и без всякой надежды на свет в конце тоннеля.

Я очень люблю удивительно меткое высказывание Твена, о том, что лучше промолчать и показаться дураком, чем заговорить и развеять все сомнения. Так вот в контексте “Шлема ужаса” она применима ко мне на все сто процентов. Дурой я показалась, когда книгу оценивала, теперь, в ходе написания рецензии, похоже, развею все сомнения. Впрочем, не оставляю надежду на то, что однажды мне удастся и лабиринт до конца пройти, и остатки здравого смысла не растерять.

Рассказ представляет собой современную креативную интерпретацию мифа о Тесее. В древнем мифе Ариадна спасает Тесея от Минотавра (человеко-быка, жившего в лабиринте), дав Тесею клубок ниток и меч. В современном мире интернета эти герои имеют свой постмодернистский смысл.

В книге несколько внезапно обнаруживших себя в незнакомых идентичных комнатах персонажей начинают переписку в интернет-чате с целью понять, как они попали в эти комнаты и как из них выйти. Кроме того, участники чата обсуждают странные сны Ариадны и антураж, который видят на выходе из своих комнат.

Повествование очень запутанное, похожее на замысловатый лабиринт разрозненных бредово-конспирологических теорий, обрывков полуправды-полувымысла, фрагментов идей, частей головоломки, метафор,  то уводящих читателя в сторону от главного, то приближающих к разгадке. Как всегда у Пелевина все эти теории сопровождаются изрядной долей стеба.

Наверное здесь можно вычитать много разного, разматывая тот или иной клубок представлений о мире. Я увидела смысл сего перформанса в том, что персонажи – это мысли внутри головы одного человека (Тесея), образы несуществующего мира, которые он воспринимает как реальные. Окружающий человека мир есть порождение его ума, перерабатывающего массу информации и соотносящего ее со своим прошлым опытом, знаниями и представлениями. На решения человека влияет бесконечное множество внешних «дискурсов», страхов и опасений, прошлых неудач и ошибок, обид и ненависти, необоснованных надежд и иллюзий. Все эти мысли, чувства и впечатления формируют тот шлем ужаса, который не дает человеку двигаться вперед, заставляя блуждать в лабиринте жизни.

Тот редкий случай, когда берешь книгу в руки не потому, что хочешь ее прочитать, а потому что она уже сто тысяч лет пылится в углу книжного шкафа и ты про нее уже забыла давным давно, а тут раз, в рандомной подборке наткнулась на обложку и в голове мелькнуло "а она у меня есть". Откуда она взялась, я не помню, сама бы не купила Пелевина ни при каких обстоятельствах, но, наверное, кто-то из друзей все стремился приобщить меня к этому "гению современности", вот и подсунул сей опус. Судя по тому, что книга валяется (внимание, не стоит, не лежит, а именно валяется) в шкафу уже не первый год, человек, решивший познакомить меня с мастером, так за ней и не вернулся.

Ну что ж. Я не поклонник Пелевина, вот вообще ни разу. Но "Чапаев и пустота" мне понравились. Кое-где я плевалась конечно, но в остальном оценила изящество, с которым написана эта книга. "Жизнь насекомых" тоже была прочитана с удовольствием. Но это... это какая-то нелепица, честное слово. Вот я все время повторяю, что не люблю, когда писатель пишет книгу не потому, что хочет писать, а потому что хочет выпускать по книжке в год и получать за это деньги, пока у него есть такой шанс. С Пелевиным я вообще никогда не могу избавиться от ощущения, что он просто сначала грамотно просчитывает, что понравится будущему читателю, а потом под это подгоняет текст. Но обычно эта мысль мелькает где-то на периферии. Но во время знакомства со "Шлемом ужаса" я не могла поверить в то, что это вообще кто-то захотел издать, пусть даже с именем того самого Пелевина на обложке. Это ведь все уже было, притом даже не у другого автора, просто Пелевин решил быстренько чуток сплагиатить у самого себя.

А еще я с большим уважением отношусь к мифологии и не люблю, когда ее превращают в эдакую конфетку для любителей современности. Оставьте мифы в их времени, современность и без того богата своими собственными мифами, чтобы тащить в нее еще и минотавра. Единственное, что могу отметить со знаком "+" это скорость, с которой читается книга. Поскольку все сплошь чатик, то и текста там практически ноль, как впрочем и смысла.

Своеобразный эксперимент: произведение, написанное в виде разговора в чате. Все участники просыпаются в неизвестных одинаковых комнатках и начинают общаться, чтобы выяснить: где они, как они сюда попали и как отсюда можно выбраться. Параллельно они знакомятся, и между ними завязываются разные отношения.

Рассчитано на читателя интеллектуального, но раскрепощённого.

[Nutscracker] Ты не понимаешь, в чем разница между сном и явью?

[Monstradamus] А я вижу только буквы на экране.

В целом произведение очень… одинокое. Пожалуй, одно из самых одиноких произведений Пелевина: герои пытаются приблизиться друг к другу, а их жестоко обманывают; пытаются открыть свою душу, а их за это психологически бьют. Произведение фаталистичное, вот только как разгадать свою судьбу, даже когда о ней кричит весь мир? Ариадна подкидывает ниточку, Тезей должен справиться с Минотавром, Ромео и Изольда ищут свою любовь, но они из разных историй, - всё так, как и должно быть. И только один из них свободен, только сам до конца не понимает этого.