История Пугачева. Капитанская дочка

"Капитанскую дочку" я впервые прочла еще в школе. Но недавно мне довелось не перечитывать ее, а увидеть ожившей на сцене нашего Театра-театра. А я, знаете ли, люблю перед спектаклем освежить в памяти школьные истории.

Из интересного: император Николай I лично выступил цензором рукописи и сделал правку в сцене встречи Гринева с Пугачевым. По легенде, он собственноручно вписал знаменитую народную пословицу, ставшую эпиграфом ко всему произведению: «Береги честь смолоду». Этот императорский вклад стал одним из ключевых смысловых центров всей повести.

"Капитанская дочка" — это история взросления и становления личности. Молодой дворянин Петр Гринев отправляется на службу в глухую крепость, где его ждет не только первая любовь к дочери коменданта Маше Мироновой, но и суровые испытания, выпавшие на долю России во время пугачевского восстания. Это повесть о чести, долге, милосердии и о том, как в водовороте истории проверяется на прочность характер человека.

Моя оценка — безусловная пятерка. Книга удивительно емкая, глубокая и при этом читается на одном дыхании. После спектакля я вновь убедилась, что история Гринева и Маши — это не просто классика «для галочки», а живая, вневременная история о человеческом достоинстве, которая находит отклик в сердце и спустя почти два века.

Классика. Так уж вышло, что "классика", не важно книга это, музыка или фильм, стала эталоном качества. От учителей литературы, и не только от них, нередко можно услышать "читайте хорошую, качественную литературу, то-бишь классику", некоторые так вообще советуют читать только ее. Но на деле далеко не вся классика является качественной. А если к этому прибавить еще и разные вкусы людей. Но с детства нам вбивают в головы, что классика - это хорошо. Выбить эту мысль из себя сложно.

Взявшись за "Капитанскую дочку" Пушкина я ожидал большего. Великолепный слог Александра Сергеевича единственный плюс повести. Для меня это была очень скучная история, наивная донельзя и с совершенно не вызывающими симпатию персонажами. Главному герою везет, не потому что он везучий такой, а просто автору так надо для сюжета. Главная героиня, не смотря на все свои страдания, так же не обделена удачей. Персонажи прописаны однобоко: вот у нас очевидное добро, вот очевидное зло. На этом фоне Пугачев очень выделяется и единственный вызывает интерес.

Если бы я прочитал эту повесть ребенком, она бы мне понравилась, наверное, но, как и многие мои сверстники, я не соблюдал школьную программу по литературе и прочитал "Капитанскую дочку" только сейчас, спустя годы после окончания школы. Разочарован.

Этим летом я перечитываю школьную программу дочери вслух (ну не хочет она в последний год ничего читать и даже слушать в моем исполнении не особо, прям не знаю, что и делать).
В мои школьные годы проза Пушкина мне очень нравилась, больше чем его поэзия, и "Капитанская дочка" тогда понравилась, даже сюжет я неплохо помнила. Однако сейчас обнаружила для себя множество всяких деталей, о которых напрочь забыла, а может, просто не обращала внимания в детстве.
Самое большое впечатление произвело описание детства Гринева -- столько юмора, иронии и исторической реальности - и эта часть дочке моей тоже весьма понравилась, почему-то даже больше дальнейших приключений.
Далее крепость под предводительством капитана Миронова, а на деле, при мирной жизни, скорее под предводительством капитанши Василисы Егоровны. Обнаружила интересные рассуждения о дуэли в разговорах персонажей. Например, Швабрин попал в это захолустье за дуэль, но в крепости говорят не иначе как "за смертоубийство". И когда наметилась дуэль Гринева и Швабрина, и Гринев попросил поручика Ивана Игнатьевича быть его секундантом, тот уточняет:

В такой формулировке дуэль и роль секунданта теряет всякий ореол романтичности и дела чести. А далее Иван Игнатьевич предлагает Гриневу просто дать "в рыло" Швабрину да разойтись.

И я бы очень смеялась над этими словами, когда бы Пушкин спустя всего ничего не оказался сам же "в дураках". Можно прекрасно понимать всю нелепость дуэлей с точки зрения здравого смысла, желать немедленно надавать "в рыло" обидчику, но "невольник чести" просто вынужден всегда поступать иначе.
Начало пугачевского бунта -- в крепости собираются допросить какого-то пойманного башкирца, и комендант приказывает привести башкирца и принести плетей, и это как само собой разумеющееся.

Несмотря на то, что признание вины давным-давно не является хоть каким-то доказательством в суде, при розыске его до сих пор часто желают получить и не гнушаются при этом пытками, физическими или психическими. Причем корни этого сидят так глубоко в человеке, что даже при воспитании ребенка взрослые часто пытаются вынудить его признаться, а потом еще и заставить извиняться (интересно, какой смысл в неискренних извинениях).
Совершенно я не помнила и о существовании пропущенной главы. И хотя почитать ее было интересно, очень хорошо, что это было исключено из повести: и так Гринев был везунчиком чуть не сверх меры, а с этой главой уж точно был бы перебор.

Вот совершенно не помню свои впечатления об этой книги в школе. Читать в те годы я особо не любила (хотя вру, книги о войне читала запоем), но по литературе всегда была у меня пятерка. Да и с учителем очень повезло. Но вот на русских классиков меня совершенно не тянуло.
Сейчас смотрю на эту маленькую книжечку и думаю, неужели так сложно было ее осилить. Да и воспринимались все произведения тогда по-другому. Сейчас с радостью перечитываю книги из школьной программы, только более вдумчиво. Актуальности такие книги точно не теряют.

В романе уважаемого Александра Сергеевича хорошо раскрываются живые характеры героев: смелость и благородство Петра Гринева, робость и твердость характера Маши Мироновой, трусость и лживость Алексея Швабрина.
Книга больше не о событиях 1773 года, не о восстании Пугачева, а о любви в не самое простое время. Любви наивной, немного оторванной от реальности. Но оба, и Петр и Маша ради настоящего чувства готовы совершать отважные поступки и жертвовать жизнью.
Самым любимым героем у меня остался Савельич. Дядька преданный, ворчливый, хитрый, умный, заботливый, любящий своего барина. Даже слугой его назвать не поворачивается язык. Он настоящий друг!

Так же запомнился яркий образ Емельяна Пугачева, в своих чувствах к которому я до сих пор не могу определиться. Он мог отплатить добром на добро, защитить сироту, проявить великодушие. В то же время был способен не только на милость, но и на жестокость, и уже ни перед чем не мог остановиться для достижения своей цели, осаждая и сжигая города, казня непокорных людей.

Красивый роман с хорошим концом и счастливой жизнью за его пределами. Иногда всё-таки полезно перечитывать классику. По-другому воспринимаются события произведений, пересматриваются взгляды на некоторые моменты жизни и насущные проблемы.

В этой повести нашевсёАлександрСергеевич попытался осмыслить и рассказать историю пугачевского бунта. Она короткая, хотя как мне кажется, все в ней просто просится в большой красивый роман.
Читала впервые после школьной программы, и осталась в приятном недоумении. Принято считать, что стихи Пушкина – это гениально, а как же проза? На мой взгляд, он великолепный прозаик, невероятно тонко чувствующий и передающий эмоции персонажей.
Пугачевский бунт показан им через призму переживаний юных Петра Гринева и Маши, столкнувшихся с первым чувством и первыми препятствиями в своей любви. Думаю, что такой обходной маневр с заворачиванием в яркий фантик настоящей фабулы произведения Пушкин предпринял из-за царской цензуры. Петр, кстати, показался мне неоднозначным персонажем, довольно инфантильным и непоследовательным. Критиковать классика не берусь, но Петруша Гринев много симпатий у меня не вызывал ни тогда, в школьное время, ни сейчас.
Попадались мне и намеки на то, что Пушкин в «Капитанской дочке» скажем так, переосмыслил сюжет романа Вальтера Скотта «Уэверли». Произведение Скотта я не читала, хотя было бы любопытно сравнить, но думаю, что кидать тут в Пушкина тапками неуместно. Где Вальтер Скотт, а где Пушкин? В том смысле, что сюжетов, считается, всего-то 36, и при желании сходство можно найти в каждой третьей книге, если задаться такой целью. Реалии же Пушкина и Скотта совсем разные, читающая их публика тоже.
И еще хочется дополнить рецензию информацией, которая стала для меня открытием. Оказывается, в повести была еще одна глава, не вошедшая в официальную публикацию. Ее так и называют – «пропущенной». В ней рассказывается о том, как родители Петра Гринева и его возлюбленная Маша схвачены присоединившимися к пугачевскому бунту крестьянами и заключены в амбаре. Петр тоже не избегает этой участи, хоть и пытается спасти своих родных. Амбар крестьяне собираются поджечь, потом всех собираются повесить, потом на выручку приходит эскадрон гусар и всех спасают. Крестьян, как это ни странно, прощают.
Такой вот неслабый экшн прошел мимо, ведь в школе о пропущенной главе нам ни слова не сказали. Может, поэтому повесть в том возрасте казалась скучноватой.

Не найдя у себя в прочитанном Пушкинской Капитанской дочки я засомневалась - неужели в школьные годы пропустила? Надо наверстать!

Но в процессе поняла, что просто забыла ее отметить, так что сейчас уже перечитывала со взрослым взглядом.

И произведение ничуть не испортилось с годами. Все тот же прекрасный слог, все та же местами наивная и невероятно удачливая история.

Красивая история быстро вспыхнувшей любви, омрачённая трагическими происшествиями.

Но из всех героев самый интересный образ у Пугачева. Он наиболее противоречивый и любопытный. Он не откровенный добряк, несмотря на помощь Петру. Но и учитывая эту самую помощь назвать его абсолютным злодеем не получается. Хотя и зла он натворил немало. Этим он и цепляет на крючок, заставляя размышлять о произведении. И в принципе идти по повествованию не будучи уверенным изначально, куда же все повернет.

Сейчас бы удачливость Маши, когда та решает судьбу свою и Петруши конечно выглядела подыгрыванием персонажу. Но тогда такой жест действительно выглядел необычайно красивым. Да он и сейчас красив, просто немного читерством кажется.

«Капитанская дочка» - это романтическое происшествия со строго проверенными историческими данными. С одной стороны – это жизнеописание исторических событий, охватывающих времена российской действительности эпохи Екатерины II, - эпохи волнения крестьян и его предводителя Емельяна Пугачева, а с другой стороны – это лирическая повесть «любви с препятствиями», участниками которой стали Петруша Гринев и Машенька Миронова (капитанская дочка). И все это описано очень тонко, красиво, поэтично, а главное глубоко и осмысленно, так как это может сделать только мастер своего дела – А.С. Пушкин: «воскресить минувший век во всей его истине».

Да, повесть маленькая, но в этом и есть ее преимущество. Пушкин никак не стремился огорошить читателя 100 тонными стонами и криками жертв, дымом и копотью пожарищ, и прочими зрелищами Пугачевского восстания, а также любовными терзаниями двоих любящих сердец. А напротив, он, ни на минуту не забывая об истинных чувствах, наделил их неопределимою силою и мощной энергиею, которая не отталкивает, но привлекает и заставляет задуматься читателя о главном: чести и долге, любви и преданности, милосердии и гуманности: «солдатский долг Гринева требовал подчиниться решению генерала, остаться в осажденном городе, - а долг возлюбленного - откликнуться на отчаянный призыв Маши: «вы один у меня покровитель; заступитесь за меня бедную». И кто знает, какие чувства, какое душевное потрясение испытал офицер Гринев, сначала приговоренный Пугачевым к повешенью, а потом, им же помилованный. И даже этот эпизод и эти переживания, он оставил за читателем…

Все герои «Капитанской дочки» наделены полярными чертами характера, нет здесь только хороших или только «полохишей». И Пугачев, и Гринев, и Маша, и даже Швабрин (антагонист Гринева) с семейством Мироновых – «людей государственных» (родители Марьи) имеют свои недостатки и достоинства. Так, к примеру, Емельян Пугачев описывается Пушкиным как человек смекалистый и смелый, вождь и организатор народного движения, но при этом он, же удалой разбойник и губитель человеческих жизней без угрызения совести и сострадания. А Алексей Швабрин – пример дворянина, с хорошими манерами и не лишенный ума, но дерзкий и легкомысленный, который никогда не задавался вопросами чести, и по тому, он с легкостью из гвардейского офицера превратился в сообщника Пугачева. Вот собственно, таким образом, Александр Сергеевич напомнил нам (мне), что человек – это существо двуличное и не однозначное, и что в нем могут уживаться воинствующе противоположности добра со злом.

И, пожалуй, еще одна мысль, на которую я обратила внимание, - это зависимость жизней людей от так называемых случайностей, где: «Случайная встреча - самая не случайная вещь на свете». В повести есть эпизод такой встречи Пугачева с Гриневым (речь идет об оказанной услуге Пугачевым, который помог двоим путникам, во время снежной бури добраться до постоялого двора, за что его Петр Андреевич, он же Гринев, наградил полтиной денег на водку и своим заячьим тулупом, в замен на это, он был помилован и избежал виселицы). Так вот о случайностях… и о том, как к ним относится, и стоит ли вести свой образ жизни соразмерно этой синхронии, взаимосвязанных явлениях… Но, кажется это уже другая история…

Очень интересное исследование Пушкиным пугачевского восстания. Мне было особенно интересно читать, потому что со стороны отца я происхожу из яицких казаков :))) Описанное в подробностях восстание поражает своей масштабностью и жестокостью. Это была настоящая гражданская война и на пощаду не могли надеятся ни женщины, ни старики, ни дети. Пол-страны было в огне. К Пугачеву стекались тысячи крепостных и инородцев, как их тогда называли, - самых угнетенных людей в государстве.

Пушкин безусловно осуждает бунт, но при этом он ведет себя, как настоящий ученый, не становясь на сторону победителя в своих оценках, а стараясь показать, что сделало ситуацию настолько невыносимой, что люди решились на открытое неповиновение. Ситуация действительно была просто вопиюще несправедливой и казаки не раз пытались донести информацию о своем положении до Екатерины, но каждый раз насквозь продажная бюрократическая система предотвращала их попытки (перехватывали и арестовывали казацких послов).

Читала описанные Пушкиным действия против Пугачева и не переставала удивляться неэффективности и разгильдяйству армии Екатерины, а также тому что 3/4 офицеров и генералов носят немецкие фамилии. Какя же социальная и этническая пропасть разделяла воюющих! Думаю, что второе или третье поколение немецких офицеров на службе у российского престола считало себя вполне русскими (как и сама Екатерина), но для крестян-то они таковыми не являлись!

Хотя Пушкин и считает Пугачева злодеем и дикарем (кем тот и был в действительности), он выражает в своей книге искреннее уважение к этому человеку и его организационным и полководческим способностям Это способности заинтересовали даже Суворова, который нашел время лично побеседовать с необразованным казаком, чей военный талант не раз ставил в тупик профессиональных военных.

И еще поразило то, что история бунта окончилась до невозможности предсказуемо - Пугачева предали его же товарищи. Не знаю, почему, но этот факт (как и многое другое) как-то ускользнул от меня в рамках курса по истории России 7го класса.

И еще. Эта книга для меня - очередное свидетельство тому, что современные попытки многих кинематографистов, журналистов и даже историков представить монархию как нечто положительное для российского народа - полная фигня. Никогда монархия не заботилась об интересах кого бы то ни было, кроме как дворянского сословия. Не понимаю, как можно читать Пушкина, Гоголя, Тургенева и особенно Толстого и не видеть этого.

"Пушкин наше всё!" -с этим девизом мы берем его книгу, мы читаем его книгу, и мы ужасно разочаровываемся в этой книге.
Уж слишком она сладкая, на каждый тяжелый момент в жизни героя приходится просто по килограмму сахара. И как легко у него все выходит, как умело! И в крепость к врагам залезет, коня на скаку остановит и дальше по списку. По мимо этого произведение просто до корочки пропитано юношеским максимализмом, которого много даже для юного возраста. Да, здесь говорится о мужестве, о силе , любви, но все это кажется таким легким, таким не весомым, будто и не проблема вовсе.
У каждого автора есть примеры произведений, к которым ты никогда не вернешься, и "Капитанская дочка" один из таких примеров

Все описано так, что хочется верить. Кажется, что все как в сказке: просто и понятно. А случайная встреча бедной девушки, избранницы главного героя с императрицей в самый сложный и нужный для этого момент совсем напомнил мне про встречу другой несчастной с феей. Вот только карета, в которой она покидала свою благодетельницу, была не из тыквы.

Но я не мог пропустить мимо тот факт, что пред читателем автор развернул лишь драму поверхностную. Автор решил дать нам проникнуться судьбой некоторых людей, но абсолютно не обмолвился о судьбе целых народов.

Многие мысли и высказывания Гринева (главного героя) могли бы возмутить (меня, по крайней мере), если бы не его «желторотость». Но, вспоминаю момент, когда крепость, в которой суждено было служить Гриневу, была захвачена «дикарями», как было принято, а точнее приказано, считать, и Швабрин, который бесспорно является персонажем отрицательным, оказался на стороне мятежников. И вот тут-то стало ясно, что автор не желает оставаться в стороне, что все мысли и слова главного героя – слова и мысли самого Пушкина. Так вот почему мы читаем лишь только о поверхностном! Видимо, не было больше никакой драмы для Пушкина в тот исторический момент. Видимо прав был Е. Гуцало когда писал, что Пушкин был не способен понять трагедию других народов. Правда не уверен, умышлено ли автор сего творения решил поделиться своим мнением (а мотивы были) или просто «проморгал» этот момент и случайно «проговорился».

В произведении есть строки, в которых сказано от имени императрицы, что Гринев «пристал к мятежникам не из невежества и легковерия, но как безнравственный и вредный негодяй». Вот только его беда состоит в том, что он действительно был не на той стороне, но именно по причине своего невежества и легковерия.

Если особо не вникать в суть, то написано достаточно интересно, увлекательно, хоть и как-то прямолинейно, что ли. Не достаточно витиевато, как по мне.

Но так как искусство выполняет еще и воспитательную функцию, то в связи с этим и с учетом написанного выше, оценку я существенно снизил.