Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Признаюсь честно, у Достоевского я ранее читала только ПиН (великолепнейший роман) и начинала Карамазовых в юности, но бросила, не была к нему готова. ⠀
Сейчас решила таки вернуться к Достоевскому и начала с Идиота. Ох, если и есть такое понятие как «созрел до автора», то, можно сказать, что я теперь абсолютно точно созрела до глубины Достоевского.⠀
⠀
Потрясающий роман. Федор Михайлович – невероятный мастер, умеющий показать все душевные метания и психологические грани персонажей. ⠀
У него нет однозначно плохих и хороших героев, все люди живые, обычные, со своими достоинствами и недостатками.
⠀
И здесь особняком встает фигура Мышкина, который берет на себя этакую роль Христа, готовый взять на себя страдания всего мира и простить и понять всех и каждого. ⠀
Невинный, бесхитростный, всегда подставляющий вторую щеку для удара Мышкин каждому готов найти оправдание и дать утешение. Однако эта стезя святого на грешной земле на деле слишком тяжела и Мышкину не по плечу. Стремясь спасти каждого он в итоге только губит всех, кому хочет помочь и себя в том числе.
⠀
В романе много интересных мыслей и наблюдений о людях, об обществе и его устоях, о политике, о религии, о России и ее месте в мире.

Это роман о несчастливых людях, о потерявшихся людях, даже если это люди при деньгах и чинах. Роман, в котором много говорят о любви, но в котором абсолютно нет любви. ⠀
Все, что показано Достоевским – это блажь и каприз, или же болезнь, надрыв, истерия, что угодно, но не любовь.
Финал, конечно, душеразрывающий. Здесь хотелось аплодировать автору. Такой поток безумия, черноты и безысходности, просто физически ощущаемое чувство психопатии.

Книгу невозможно читать залпом, размышления автора заставляют тебя замедлиться, перечитывать некоторые монологи и диалоги, ставить себя на паузу. Про язык даже упоминать не стоит, он великолепен. ⠀
Записываюсь в подпольный клуб почитателей Достоевского

Достоевский умеет вызвать у читателя бурю эмоций, заставить задуматься о своей жизни и поступках во время чтения произведения.
В данном романе "идиотом" считали человека, который лишь говорил правду и не боялся быть собой, быть честным и добрым по отношению к другим людям. Именно через главного героя мы лучше познаем не только остальных персонажей, но и, прежде всего, познаем самих себя.

Да, некоторые герои Достоевского достаточно противоречивые личности, но они невероятно живые, способные умещать в себе как хорошее, так и плохое.

#Мальчикухристанаелке
.....  ....    .....    .....    ...   .....     ....
Грустная хоть и выдуманная история про детей сирот, которые как бродяги ходят на цыпочках по окраинам улиц,
радуются каждым мелочам за окнами зданий…
....    .....    ...    .....     ....     .....     ...
От такого зрелища можно сказать прямо,
что нам хотят показать как дети,
которые даже и одежды не имеют,
радуются даже от одного взгляда на деревянного солдатика,
на фоне ребят имеющих родителей
которые ворчат себе под нос из-за того что им купили не того цвета игрушку.
....    .....     ....     .....     ......    .....
Неожиданный поворот событий в предконце,
очень душераздирающий слог от чего просто хочется вернуть свой детсадовский возраст,
и радоваться одной только улыбке своих родителей.

Обязательно к прочтению!

Книга, над которой писатель работал в основном заграницей получилась весьма насыщенной. Про князя Мышкина много уже всего написано и сказано, а вот про Рогожина гораздо меньше. В принципе, заслуженно, что много про Мышкина, но персонаж Рогожина остается немного в тени.. . Хотя, есть наверняка какие-то исследования про него, но мне вот не попадались. А ведь без Рогожина роман бы был наверняка другим. Получается такая "пара" антиподов, и у женских персонажей тоже есть своя пара в романе.. наверное всё это не случайно...

Почему роман производит на многих плохое впечатление? Как и, наверное, почти все книги Достоевского он не имеет структуры и четкого сюжета, он хаотичен, герои в нём иногда появляются и исчезают совершенно почти бессмысленно, не привнося в сюжет совершенно ничего, но занимая достаточно "экранного времени".

Как и большинство книг того времени современному читателю он может показаться бессмысленно затянут, большую часть мыслей можно было выразить куда короче.

Очень много персонажей. Эпизодических почти нет, так что всех их надо помнить, запутаться можно очень быстро и очень качественно.

И, в конечном итоге, да, Достоевский отличный психолог. Но психология показана больная. Почти у всех главных героев романа сильно не в порядке с головою. Это неприятно и непонятно.

Последний из минусов это, всё-таки, почти полное отсутсвие чувства юмора. При всём уважении, не называть же чувством юмора выражения Настасьи Филиповны. Юмор не ради смеха, но ради оскорбления, это уже немного другое на мой взгляд.

С минусами закончили. В целом, их не так уж и много, хотя хватает. Дальше уже вопрос для каждого личный, перекроют ли их достоинства романа, которых несомненно больше.
Первое и главное достоинство - это его неоднозначность. Редко кто полностью сходится в своём мнении о главном герое, да и не только о нём. Почти все герои романа неоднозначны, у них характеры выпуклые, живые, скрупулезно прописаные. Это здорово, это всегда интересно, за такими героями любопытно наблюдать.

Во-вторых, всё-таки легкая (иногда тяжелая) сумасшедшинка большинтсва главных героев делает роман непредсказуемым. Масса поворотов, в том числе повороты решающие, важнейшие для сюжета, происходит совершенно неожиданно. Решения часто принимаются на эмоциях, едином порыве, из странных довольно побуждений. Вообще, похоже на жизнь, если честно. Решения, которые позже влияют на всю жизнь, не редко принимаются порывом. В течении романа я несколько раз впадала в чистый ступор, не зная вообще, как оценить для себя происходящее. Многие события выглядят одновременно непонятно, неправдоподобно, но при этом до боли по-человечески. В них, к сожалению, верится.

Единственный герой, который мне показался довольно плоским, это Рогожин. Довольно классический такой тёмненькой герой с бушующими страстями. Это было неожиданно и даже несколько обидно, хотя, конечно, может быть я Рогожина просто непоняла. В школе я "Идиота" не читала, и слава богу. Если сейчас я вообще для себя не смогла хоть как-то понять только Рогожина, в 17 лет я бы не поняла ничего.

Ещё из плюсов романа. О нём можно бесконечно говорить и думать. Почему так сложилось? Что из решений героев было продиктовано всё-таки логикой и какими-то внутренними причинами, а что просто так ляпнулось на эмоциях?

В романе очень много противоречий. Почти во всех персонажах есть двойственность.
В романе очень много знакомых каждому типажей. Всегда и везде были и будут мелкие пакостники, неприятно кривляющиеся Фердыщенки, последовательные и неторопливые комерсанты Птицины, которые спокойно рассуждают о том, сколько у них будет домов, и скорее всего они у них будут. У многих есть знакомые старики, впавшие в детство, и разлекающие и/или раздражающие общественность историями из своей молодости, которые совершенно точно являются враньём.

Мой любый герой тут всё-таки Гаврила Ардалионович. Таких действительно очень много, сама такая, очень хорошо его понимаю. Трагическая ситуация, почти достойная Шекспира. Человек-посредственность, серединка. Слишком умён, чтобы не понимать собственой посредственности, но недостаточно умён, чтобы из неё вырваться. Недостаточно умён, чтобы мирно смириться со своим положением и последовательно, как Птицын, добиваться небольших, но устойчивых высот, но слишком умён для того, чтобы бростаться без оглядки в явно сомнительные авантюры. Ну прелесть же. Про себя Ганя постоянно кричит лозунги вроде "полюбить, так королеву, проиграть, так миллион!", однако он всё-таки слишком умный для того, чтобы идти до конца, так что любит он довольно скромно, да и проигрывает немного.

Настасью Филиповну оставим с миром, она доигралась до закономерного финала, не факт, что заслуженного, но закономерного.
А вот про самого Мышкина всё-таки я скажу несколько слов. Он, конечно, не идиот, нет. В целом, он сам прекрасно объясняет, в чём его проблема. Человек добрый, умный, очень проницательный на самом деле, негордый, но и не без чувства достоинства. Но неопытный, это раз. Детсво он болел, юность он лечился и общался в основном с детьми, врослые с ним общаться не хотели, ведь он учил детей милосердию, гад такой, ну и не только ему, он учил детей тому, чего родители не понимали и не хотели понимать, а потому попал в опалу и за юность не приобрёл ровным счетом никаких социальных навыков.
В общем, господа, социализация - это важно.

А во вторых при этой своей совершенно детской наивности, которая прошла бы со временем, поживи он в обществе подольше, он по собственному выражению не знает чуства меры. Мышкин старается молчать, не лезть не в своё дело, но если уж он заговорил... Чуства меры нет ни в чём, в отличии от Гани, Мышкин не кричит максималистских лозунгов, он просто берёт и делает. Зовёт замуж на второй встречи из чусвства глубокой жалости в основном, прощает людей, которые прилюдно облили его грязью, оклеветали, да ещё и в его собственном доме в лицо принялись его оскорблять, выражает свою любовь и признательность в пышных речах людям, которые того вовсе не заслуживают, но у него случится порыв...
Действительно может показаться глупостью. Однако это именно отсутсвие воспитания и недальновидностью.

Ещё одна проблема Мышкина в классическом "кто любит всех, тот не любит никого". Мышкин пытается сделать хорошо всем, но раз за разом делает плохо. Потому что не способен признать "своими" одну группу людей и играть в её интересах. Из Мышкина мог бы получиться хороший свещенник или монах, может быть учитель, что-то, в чём как раз и необходима ровная доброжелательность ко всем. Но он, очевидно, до этого просто не додумался. Может быть, если бы ему дали возможность пожить подольше, он бы нашёл, что с собой делать, но, увы, драма есть драма.

И тут возникает довольно популярный пародоксальный вопрос - а почему хорошие люди совершают плохие поступки? Как он мог такое сделать, он же хороший? И ещё один вопрос ещё интереснее. А как тогда вообще быть хорошим человеком? И если давать ответ на этот вопрос на основе героя Мышкина, то в первую очередь надо всё-таки знать меру всему, даже добродетели.

Всегда тяжело писать что-то новое по книгам, о которых уже говорили тысячи раз — и не только простые читатели, но и маститые критики, другие писатели, различные громкие имена от мира искусствоведения и культурологии. Есть фильмы, спектакли, сериалы... “Идиот” уже побывал всем в этой культуре, как почти каждая книга Достоевского. Но мне все равно хочется написать об этой книге.

Я не так много читала Достоевского на протяжении своей жизни — но при этом он всегда был моим любимым русским классиком, оставляя Толстого и компанию где-то далеко позади. Мне нравился его слегка торжественный и мрачный слог, философия, смешанная с религией, а также какая-то неизмеримая тяга к страданиям, которая так сильно выделяла его произведения среди других классиков. Достоевский всегда писал с какой-то болью и надрывом, который отзывается в моей душе каждый раз, когда я открываю его книги.

Мне кажется, что Мышкин — наверное, самый любопытный персонаж, которого прописывал Федор Михайлович. Отношение читателя к нему меняется по мере погружения в роман — сначала мы ему сочувствуем и ненавидит тех, кто его оскорбляет, а затем с течением времени занимаем противоположную сторону. Сложный, глубоко прописанный характер, который похож на внешне спокойное море, в глубине которого творится то, что никто не хочет знать.

Когда я прочитала “Идиота”, я еще долго не могла отойти от прочитанного. Думаю, что советовать эту книгу почти некому — ее наверняка читало большинство “книжных червей”, но если вы еще нет — не проходите мимо.

Что осталось в моей голове после первого прочтения, да еще и после временного помутнения? Трагичная завязка, главный герой – посмешище и Настасья Филипповна – очередная роковая женщина в русской литературе, вечно метающаяся, от которой глаза на лоб лезут. Я решила попытаться проанализировать роман как могу на данный момент, проникнуться персонажами и, в конце концов, навсегда закрепить образы, отрывочные яркие сцены, сюжет, а не довольствоваться близорукими сведениями. Но все пошло не так, как предполагалось с самого начала...

Лев Николаевич Мышкин приезжает в Петербург из тихой Швейцарии, райского уголка. Вся его сущность в узелке, который он с собой привез, а внешностью наш герой напоминает небесного ангела: светлые волосы, редкая бородка, голубые глаза, бледное болезненное лицо. Ну, бородка не в счет) Его приезд предвещает множество впечатляющих событий, ведь Лев Николаевич, скорее всего, единственный Человек в этом мире лицемеров и «клоунов», и не каждый второстепенный персонаж до конца смирится с «идиотизмом» заграничного гостя.

Хочу сказать, что начало и конец, то есть первая и четвертая части, очень мне понравились, намного больше, чем середина. В начале – колоритные описания характеров персонажей, их портреты, предыстории, завершение первой части – шикарно и бесподобно, оно позволяет увидеть, насколько Настасья Филипповна самобытна и независима. Четвертая часть расставляет все точки над «и», собирает нитки воздушных шариков – судеб героев – в одну связку. Напряжение возрастает, скорость повествования увеличивается. Концовка, предсказываемая еще главным героем в начале романа, заставляет вздрогнуть. Мышкин впадает в безумие. Идиотизм, или непохожесть на других, «святая простота», уступает место реальной болезни. Все думали, что он помешанный, теперь Лев Мышкин подходит под их описания.

Большое значение в романе придается картине Ганса Гольбейна Младшего «Мертвый Христос в гробу», от которой «у иного еще вера может пропасть». Федор Михайлович был настолько потрясен картиной, что свои впечатления отразил в своем очередном романе. Роман «Идиот» и есть интерпретация картины Гольбейна, литературный аналог. Князь Мышкин теряет свою веру в банальное добро, искренность и свет в душе человека. Он, словно Иисус Христос, спустился со Швейцарских Альп к народу, дабы просветить их, а в итоге сам сошел с ума. Кстати, писался роман тоже за границей – в Германии и Швейцарии. Может, Достоевский хотел на тот момент подчеркнуть отличие европейских идеалов от русских, разность в их душевных капиталах, так скажем? Не зря нас по сей день манит Европа, или просто заграница.
Настоящая жесть для меня началась на золотой середине романа. Было очень скучно, стыдно признаться. Каждая перепалка между героями то на дне рождения у князя, то, когда все явились к больному Мышкину, заставляла откровенно зевать. Чувствуешь себя лишней на этом празднике жизни, не в своей тарелке. Все что-то пытаются доказать, орут, корчат из себя страдальцев, выражаются как могут. Лизавета Епанчина так вообще за особые заслуги в этих делах можно дать гран-при, отличилась больше всех. Ипполит тоже интересная личность: вроде бы осталось жить две недели, так нет, нужно наводить смуту... Ощущается его близость к князю, именно он его называется человеком с большой буквы. Письмо Ипполита отражает страхи, опасения, откровенности. Зато князя как будто и не существует, сидит, помалкивает, вставляет правильные речи, теряющиеся в гуще восклицаний и мне непонятных разговоров. Уже после первой части хочется сказать: "Левушка, ну появились у тебя деньги и возможности, ну свали ты из этого обезьянника, ну не порть себе настроение и нервы. Лучше, покажи нам Швейцарию, углубись в воспоминания!". В тяжелые времена, когда окончательно уставала от чтения Достоевского, спасал Алексей Сальников, буквально вытаскивал из холодных вод. Почему по Интернету гуляет мнение, что русская литература – это депрессивные мотивы и мозговзрывательная сложность? Теперь все понятно. Одни герои Достоевского чего стоят: Настасья Филипповна – взрывная смесь из сложного прошлого и более непонятного настоящего и будущего, падшая, но все равно святая и благородная, Аглая Епанчина – ее вообще не поймешь, то нахально подшучивает над князем, то слезы льет (вот, когда фраза «Разве поймешь этих баб?» подходит как нельзя кстати). Неужели младшую Епанчину разрывают сомнения, ведь с одной стороны властная мать, а с другой - благородный и чудной Лев Мышкин?... Напиши хоть пять томов анализа романа, кажется, все равно полноценно не раскроешь персонажей, потайные ларчики с секретами. Радоваться этому или огорчаться теперь? Тут уж Достоевский во всей красе, у него не обходится без сложностей)

Как бы я не огорчалась по поводу тягомотины, чтение и перечитывание Достоевского всегда доставляет какое никакое, а удовольствие и эмоции, хоть и не всегда радужные.